автор подменяет понятия, а иногда откровенно лжет.
1) Николай Ленин и Владимир Ульянов — два совершенно разных человека и нет ни одного доказательства что это один и тот же человек
2) Октябрьская революция произошла бы и без Ленина и Троцкого, ибо она была организована Сталиным. Ленин был лишь теоретиком, практическая организация вся была на Сталине.
3) Уаравлять не получалось — потому что сами не умели. Инженеров-дворян — разогнали. Управленцев-дворян — разогнали. Офицеров-дворян — разогнали. Сами нихрена не умеют. Да еще и наткнулись на охрененный саботаж управленческого аппарата во всех отраслях. И только когда собрали бывших царских управленцев и сами трохан подразобрались что к чему — только тогда промышленность и экономика заработали.
4) гражданин США Лейба Давидович Бронштейн (Троцкий) с товарищами приехали из США только летом 1917 года и всем скопом вступили в партию. и почему-то именно этой бригаде достались ВСЕ ключевые посты в новом правительстве. старейший партиец и технический директор революции получил малозначащую должность наркома по делам национальностей
5) Террор как раз и был Ленинско-Троцкистским, ибо именно Ленин и Троцкий были во главе Страны и партии. Сталин до 1924 года был очень на вторых ролях.
из п.4 можно сделать вывод что Великая Октябрьская Социалистическая Революция 1917г. — по факту была рейдерским захватом власти Российского государства — иностранными агентами с целью разграбления страны. И только Сталин с товарищами смог развернуть ее в действительно социалистическую.
если кто помнит историю: вывоз из России ресурсов и ценностей начался незадолго до революций и наибольшие объемы его приходятся как раз на период правления Троцкого и закончился он только в 1929 году, когда Троцкий был изгнан.
п.4 Лева задолго до 17 был соратником Ленина и работал на партию.
п.5 Террор — проект левы в чистом виде и да, Иосиф к этой вакханалии 20-х отношения имел малое.
Рейдерский захват и переориентация Сталиным... Мда. Интересный взгляд однако. Власть была взята потому, что на тот момент особо никому не принадлежала и желающих не было, вот и нашлись. Воровство и вывоз за рубеж было и в огромных масштабах, что подтверждено и да, прекратилось Сталиным в свое время (много наркомов ответили жизнью, предварительно вернув часть или все).
С другой стороны не все так просто, как кажется. например при прочих равных Сталин свободно выпустил из страны любавнических, что на него совсем не похоже. Значит таки шел на сделки.
п.2 я имел ввиду не их отсутствие вообще — а отсутствие в стране
революция то не была массовой, в ней участвовало всего несколько тысяч человек. в основном солдаты и матросы. Ну никак не Общенародное восстание.
п.4 соратником был. на партию работал. Однако они оба по сути в России не жили и реальную жизнь народа не знали. Это как сейчас немецкий киргиз Кличко делает революцию в Украине. очень сомневаюсь что все эти товарищи из-за границы хотели счастья простому трудовому народу.
власть да валялась, но для этого было многое сделано заранее. я думаю что точно такие же "товарищи из-за границы" стояли во главах и других революционных партий.
имхо на сделки Сталин шел по любому. слишком была сложная ситуация. другое дело что в этих сделках он выгадывал максимально выгодные (или наименее плохие) для страны условия
Я хотел сказать, что если бы дедушка Ленин не затеял эту кутерьму с социальной справедливостью и светлым будущим, наши бабки и деды (не говоря о родителях) никогда бы не встретились, со всеми вытекающими последствиями.
Германии таки понадобилась практически революция — смена гос.строя и общая идея...
при этом, "стартовая позиция" Германии была куда выше — да, поражение в войне, да, репарации... но! промышленный потенциал и производственные силы то были куда выше российских, а уж в пересчёте на душу населения... так и даже не сравнить...
Германии нужно было поднять и развить имеющееся, а вот России — построить заново...
До 1-ой мировой мировой " промышленный потенциал и производственные силы" были вполне сопоставимы. Да Россия отставала, но не катастрофически. А вот "и даже не сравнить..." стало именно после революции.
никто не утверждает, что без Ленина мы бы жили хорошо.Этого мы уже никогда не узнаем -хорошо или плохо. Но то, что страна под руководством верных ленинцев деградировала по сравнению с другими странами -это правда...
Специально для "совка" напоминаю о "народном" прозвище этого царя. Иногда наличие мозга не является показателем интеллекта, как в вашем случае. И еще замечу, что по опыту, люди использующие словечки типа "совок", "раша" и т.д. обычно очень ограниченные и обиженные на жизнь. Я бы мог порекомендовать обратиться к психологу, но боюсь, что это воспримется неправильно.
блн... ну хоть кто-нибудь глянет на "стартовые соотношения"!... болтать — не дрова грузить!...
Треть миллиона рабочих — всего! квалифицированных — пусть даже сотня тысяч, и половина из них обслуживает инфрастуктуру — путейцы. Инженерных кадров и того меньше — потому и выглядят ярко, что фона нет вовсе. Да и те инженеры, большей частью, "привозные".
Ну и как, имея от силы пару советских суперзаводов по численности производительных сил, модернизировать экономику в кратчайший срок?... Ноль как ни умножай, знаете ли...
1905-й, Столыпин?... Разрушение общин и около миллиона крестьянских смертей как побочный эффект переселения? — А это люди поддержавшие изменения и добровольно отправившиеся на новые земли...
Империя была уже насквозь больна и прогнила, "поезд модернизации ушел"...
Ну не могла, физичестки не могла, насквозь мелкособствиническая, крестьянская страна в одночасье стать индустриальной державой без объеденяющей идеи строительства мира для себя. Никак "за царя-батюшку" не поднять тысячи и миллионы крестьян на стройки и к станкам — только заинтересовав тем, что будет в результате. Кстати, никто коммунизма немедленно не обещал — Млечин лукавит, а попросту врёт.
Воспользовались большевики... Вы говорите так, будто они в Империи были движущей политической силой, и даже не задумываетесь, что отречение — не большевистская заслуга, что с февраля до октября власть находилась как раз у тех, в чьих руках были все возможности по модернизации — и капиталы, и производства и инфраструктура и даже "почта, телефон, телеграф"... И что? И где?..
Чушь это о "семимильных шагах" модернизации Империи — не было у неё ни воли, ни ресурса. Зато была свора рвачей, которые даже упавшую в руки власть не смогли поделить...
Простите конечно, но революция 17-ого года есть прямое следствие "не лучшего состояния" Российской империи.
А неустойчивое положение есть результат не модернизации, а затяжной войны, цели которой были не ясны, а цена ой как высока. Собственно, дальнейшие войны (интервенция и гражданская) — результат ослабления России в ПМВ.
Во вторых, армия была деморализована и без них, так как цели России в той войне были большинству непонятны ("нафига нам это Бесарабия?"). Да и воевали через-чур уж долго для войны за клочок территории.
В третьих — учитывая вышесказанное- кто был врагом России по мнению солдат? Да, собственно, тот, кто её в эту войну втянул — царь. Не зря же его кончину восприняли без истерики.
В четвертых — ВМВ лишь в малой степени результат потери Россией (именно её, а не СССР, которая к тому времени уже практически восстановила свое политическое влияние) политического влияния.
ВМВ- результат политического кризиса капиталистической Европы, борьба за ресурсы и рынки. Был бы у власти царь, или генсек, война все равно бы была. Тоже довольно простая истина.
Тогда надо понимать и такую простую истину- что положение 17-ого года есть результат правления Романовых. А следовательно и нынешнее положение есть результат того же.
Я к тому, что подобная постановка вопроса изначально неверна.
Нынешнее же положение России есть результат правления нынешних же элит, которые пользуясь плодами государства, созданного после революции 17-ого, ничего нового и прорывного предложить не в состоянии.
Коммунисты на тот момент (с 1905 по февраль 1917) представляли собой весьма скромную парламентскую оппозицию, которая на развитие событий ну никак не влияла.
Февральскую революцию, с окончательным свержением царя, устроили совсем не они.
Т.е. к развалу империю толкали опять же не они.
К тому же "весь мир НАСИЛЬЯ мы разрушим". И с точки зрения отношений "начальник-починенный"="хозяин-раб" они своих целей добились, результатами чего мы пока еще можем наслаждаться.
Ленин никогда и никому не обещал легкого счастья. Целью Ленина, как последовательного марксиста, была ликвидация Капитала, частной собствености на средства производства и капиталистической эксплуатации. По идее, это должны было привести к более справедливому перераспределению общественных благ и мобилизации общественных ресурсов для решения эконмических задач, имеющих пользу для всех.
Про социальные лифты тоже смешно. Человек вне элиты не потому не мог подняться наверх, что был неспособен, а потому, что все места наверху были уже заняты потомственной феодальной верхушкой.
Про приглашение немцев: когда Петр1 массово приглашал немцев, это никого почему-то не смущает.
Я так думаю... теперь и падение кометы на Марс принято ставить в вину той партии ;))
И только в РПЦ или ЕР, гадят, "поступаются принципами" и вступают ради карьеры лишь отдельные люди, сами по себе...
Преференции власть имущих давно в разы, десятки раз, превзошли пресловутые "льготы большевиков"... На фоне состояний олигархов "золото партии"(даже надуманное) смотрится смешной кучкой мелочи...
вся коммунистическая идеология построена на обещании некого всеобщего счастья. Но потом, в этом самом "светлом коммунистическом будущем". В этом и есть её главный изъян , потому как нормальный человек желает жить нормально во время своей единственной и неповторимой жизни.
Второй существенный изьян коммунистической идеологии заключается в том, что она не учитывает того, что все люди от природы РАЗНЫЕ, по возможностям, способностям, потребностям. А большинству людей надо очень мало: минимум материального и ощущение безопасности. Получив это от некого "государства" такие люди становятся пассивными, им НИЧЕГО больше не надо.
Поэтому скоротечная смерть "социализма" во всём мире вполне естественна и предсказуема.
Коммунизм утопия не хуже иной — демократии, например. Любая подобная концепция утопична и полностью недосягаема на текущем уровне, но есть одно огромное но, отличающее ее от многих иных — она пыталась сделать базисом СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Но мы сейчас про Ленина говорим, про то, что он, и большевики в целом, хотели сделать. Ту есть что пообсуждать и о чем поспорить. Но только не в том примитивном ключе, который изложен в этой статье. А то в тысячный раз читаешь одну и ту же мантру: всё было хорошо, но пришел злобный Кромвель, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер, Путин... (недостающих каждый пусть впишет по своему усмотрению) и всё испорт
P.s. насчет смерти социализма я не стал бы так уверенно ворить. Современный кризис капитализма идёт сейчас практически по Марксу. Что там будет дальше, мне лично неясно.
тоненькая книжечка — "Манифест..." Маркса — никаких обещаний!... и, кстати, никаких слов о реализации любых не заработанных желаний... Да и о равенстве там лишь относительно — как о равном доступе к результатам труда... именно труда, а не к полкам супермаркета без касс. Кстати, и денег никто не отменял! Просто они низводились до уровня системного клея, а не заменителя продукта.
nerhnerh, ну почему такие как Вы, считают, что представления могут заменить знания.?.. Ну хоть с вопросом-то можно педварительно ознакомиться!?... Нет ведь, обязательно нужно выскочить и говорить о том, о чем представление имеешь лишь по выдумкам...
"Он был наделен способностью уговаривать. Обещал именно то, о чем мечтало большинство населения. Одним мир — немедленно. Другим землю — бесплатно. Третьим — порядок и твердую власть. И всем вместе — устройство жизни на началах справедливости. Владимир Ильич обращался не к уму, а к сердцу. А левая идея — всем поровну! — находила отклик; сердце у человека бьется слева."
Странное дело, людям, которые не понимали и не читали наверное бы все так и казалось.
Однако, есть нюансы.
Россия, втянутая в ПМВ к 17-му году уже не могла воевать. Солдаты массово дезертировали с только что доблестно захваченных позиций. Тыл не справлялся. В Питере и Москве перебои с продуктами. Во сколько бы обошлось новой советской власти царские амбиции, которые втянули Россию в войну? Мир, на любых условиях, был необходим. Да и не получили большевики мир. Интервенты полезли со всех сторон.
Землю бесплатно? Это утверждение подразумевает некие часно-собственнические замашки автора. Земмлю обещали в бесплатное пользование. Сама же земля переставала быть предметом торга и причиной бесконечных разборок.
А в последних двух предложениях вообще противоречия. С одной стороны — справедливость. С другой- поровну. Хотя предлагалось — каждому по труду. А это никак не поровну.
поровну?... а как же — "кто не работает — тот не ест!"?... что то чураются этой формулы нынешние критики — не так просто её взять и объявить в корне не верной...
Комментарии
1) Николай Ленин и Владимир Ульянов — два совершенно разных человека и нет ни одного доказательства что это один и тот же человек
2) Октябрьская революция произошла бы и без Ленина и Троцкого, ибо она была организована Сталиным. Ленин был лишь теоретиком, практическая организация вся была на Сталине.
3) Уаравлять не получалось — потому что сами не умели. Инженеров-дворян — разогнали. Управленцев-дворян — разогнали. Офицеров-дворян — разогнали. Сами нихрена не умеют. Да еще и наткнулись на охрененный саботаж управленческого аппарата во всех отраслях. И только когда собрали бывших царских управленцев и сами трохан подразобрались что к чему — только тогда промышленность и экономика заработали.
4) гражданин США Лейба Давидович Бронштейн (Троцкий) с товарищами приехали из США только летом 1917 года и всем скопом вступили в партию. и почему-то именно этой бригаде достались ВСЕ ключевые посты в новом правительстве. старейший партиец и технический директор революции получил малозначащую должность наркома по делам национальностей
5) Террор как раз и был Ленинско-Троцкистским, ибо именно Ленин и Троцкий были во главе Страны и партии. Сталин до 1924 года был очень на вторых ролях.
из п.4 можно сделать вывод что Великая Октябрьская Социалистическая Революция 1917г. — по факту была рейдерским захватом власти Российского государства — иностранными агентами с целью разграбления страны. И только Сталин с товарищами смог развернуть ее в действительно социалистическую.
если кто помнит историю: вывоз из России ресурсов и ценностей начался незадолго до революций и наибольшие объемы его приходятся как раз на период правления Троцкого и закончился он только в 1929 году, когда Троцкий был изгнан.
п.4 Лева задолго до 17 был соратником Ленина и работал на партию.
п.5 Террор — проект левы в чистом виде и да, Иосиф к этой вакханалии 20-х отношения имел малое.
Рейдерский захват и переориентация Сталиным... Мда. Интересный взгляд однако. Власть была взята потому, что на тот момент особо никому не принадлежала и желающих не было, вот и нашлись. Воровство и вывоз за рубеж было и в огромных масштабах, что подтверждено и да, прекратилось Сталиным в свое время (много наркомов ответили жизнью, предварительно вернув часть или все).
С другой стороны не все так просто, как кажется. например при прочих равных Сталин свободно выпустил из страны любавнических, что на него совсем не похоже. Значит таки шел на сделки.
революция то не была массовой, в ней участвовало всего несколько тысяч человек. в основном солдаты и матросы. Ну никак не Общенародное восстание.
п.4 соратником был. на партию работал. Однако они оба по сути в России не жили и реальную жизнь народа не знали. Это как сейчас немецкий киргиз Кличко делает революцию в Украине. очень сомневаюсь что все эти товарищи из-за границы хотели счастья простому трудовому народу.
власть да валялась, но для этого было многое сделано заранее. я думаю что точно такие же "товарищи из-за границы" стояли во главах и других революционных партий.
имхо на сделки Сталин шел по любому. слишком была сложная ситуация. другое дело что в этих сделках он выгадывал максимально выгодные (или наименее плохие) для страны условия
аргументы, факты, выводы не исторического плана.
и правда Бу-га-га!
а если бы он умер при родах ?
совершенно верно, но вот признать это "застрявшие в социализьме" не хотят.
Порой возникает ощущение, что большое число наших граждан поражено вирусом под названием "социализм мозга".
Как говорил Шариков: Надо все собрать (отобрать наверное) и разделить".
Правда, кто будет собирать, кто делить и в каких пропорциях, до сих пор решить не могут.
"ах, как бы мы жили!", знаете ли, не то что не доказательство — даже не предположение...
при этом, "стартовая позиция" Германии была куда выше — да, поражение в войне, да, репарации... но! промышленный потенциал и производственные силы то были куда выше российских, а уж в пересчёте на душу населения... так и даже не сравнить...
Германии нужно было поднять и развить имеющееся, а вот России — построить заново...
просто не было бы никакого положения, ввиду отсутствия России в том виде, что имеем теперь...
Треть миллиона рабочих — всего! квалифицированных — пусть даже сотня тысяч, и половина из них обслуживает инфрастуктуру — путейцы. Инженерных кадров и того меньше — потому и выглядят ярко, что фона нет вовсе. Да и те инженеры, большей частью, "привозные".
Ну и как, имея от силы пару советских суперзаводов по численности производительных сил, модернизировать экономику в кратчайший срок?... Ноль как ни умножай, знаете ли...
1905-й, Столыпин?... Разрушение общин и около миллиона крестьянских смертей как побочный эффект переселения? — А это люди поддержавшие изменения и добровольно отправившиеся на новые земли...
Империя была уже насквозь больна и прогнила, "поезд модернизации ушел"...
Ну не могла, физичестки не могла, насквозь мелкособствиническая, крестьянская страна в одночасье стать индустриальной державой без объеденяющей идеи строительства мира для себя. Никак "за царя-батюшку" не поднять тысячи и миллионы крестьян на стройки и к станкам — только заинтересовав тем, что будет в результате. Кстати, никто коммунизма немедленно не обещал — Млечин лукавит, а попросту врёт.
Воспользовались большевики... Вы говорите так, будто они в Империи были движущей политической силой, и даже не задумываетесь, что отречение — не большевистская заслуга, что с февраля до октября власть находилась как раз у тех, в чьих руках были все возможности по модернизации — и капиталы, и производства и инфраструктура и даже "почта, телефон, телеграф"... И что? И где?..
Чушь это о "семимильных шагах" модернизации Империи — не было у неё ни воли, ни ресурса. Зато была свора рвачей, которые даже упавшую в руки власть не смогли поделить...
А неустойчивое положение есть результат не модернизации, а затяжной войны, цели которой были не ясны, а цена ой как высока. Собственно, дальнейшие войны (интервенция и гражданская) — результат ослабления России в ПМВ.
Во первых, не только большевики этим занимались.
Во вторых, армия была деморализована и без них, так как цели России в той войне были большинству непонятны ("нафига нам это Бесарабия?"). Да и воевали через-чур уж долго для войны за клочок территории.
В третьих — учитывая вышесказанное- кто был врагом России по мнению солдат? Да, собственно, тот, кто её в эту войну втянул — царь. Не зря же его кончину восприняли без истерики.
В четвертых — ВМВ лишь в малой степени результат потери Россией (именно её, а не СССР, которая к тому времени уже практически восстановила свое политическое влияние) политического влияния.
ВМВ- результат политического кризиса капиталистической Европы, борьба за ресурсы и рынки. Был бы у власти царь, или генсек, война все равно бы была. Тоже довольно простая истина.
Я к тому, что подобная постановка вопроса изначально неверна.
Нынешнее же положение России есть результат правления нынешних же элит, которые пользуясь плодами государства, созданного после революции 17-ого, ничего нового и прорывного предложить не в состоянии.
Февральскую революцию, с окончательным свержением царя, устроили совсем не они.
Т.е. к развалу империю толкали опять же не они.
К тому же "весь мир НАСИЛЬЯ мы разрушим". И с точки зрения отношений "начальник-починенный"="хозяин-раб" они своих целей добились, результатами чего мы пока еще можем наслаждаться.
Ленин никогда и никому не обещал легкого счастья. Целью Ленина, как последовательного марксиста, была ликвидация Капитала, частной собствености на средства производства и капиталистической эксплуатации. По идее, это должны было привести к более справедливому перераспределению общественных благ и мобилизации общественных ресурсов для решения эконмических задач, имеющих пользу для всех.
Про социальные лифты тоже смешно. Человек вне элиты не потому не мог подняться наверх, что был неспособен, а потому, что все места наверху были уже заняты потомственной феодальной верхушкой.
Про приглашение немцев: когда Петр1 массово приглашал немцев, это никого почему-то не смущает.
Да эти господа из партии, созданной Лениным.
И только в РПЦ или ЕР, гадят, "поступаются принципами" и вступают ради карьеры лишь отдельные люди, сами по себе...
Преференции власть имущих давно в разы, десятки раз, превзошли пресловутые "льготы большевиков"... На фоне состояний олигархов "золото партии"(даже надуманное) смотрится смешной кучкой мелочи...
Второй существенный изьян коммунистической идеологии заключается в том, что она не учитывает того, что все люди от природы РАЗНЫЕ, по возможностям, способностям, потребностям. А большинству людей надо очень мало: минимум материального и ощущение безопасности. Получив это от некого "государства" такие люди становятся пассивными, им НИЧЕГО больше не надо.
Поэтому скоротечная смерть "социализма" во всём мире вполне естественна и предсказуема.
Но мы сейчас про Ленина говорим, про то, что он, и большевики в целом, хотели сделать. Ту есть что пообсуждать и о чем поспорить. Но только не в том примитивном ключе, который изложен в этой статье. А то в тысячный раз читаешь одну и ту же мантру: всё было хорошо, но пришел злобный Кромвель, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер, Путин... (недостающих каждый пусть впишет по своему усмотрению) и всё испорт
P.s. насчет смерти социализма я не стал бы так уверенно ворить. Современный кризис капитализма идёт сейчас практически по Марксу. Что там будет дальше, мне лично неясно.
nerhnerh, ну почему такие как Вы, считают, что представления могут заменить знания.?.. Ну хоть с вопросом-то можно педварительно ознакомиться!?... Нет ведь, обязательно нужно выскочить и говорить о том, о чем представление имеешь лишь по выдумкам...
Странное дело, людям, которые не понимали и не читали наверное бы все так и казалось.
Однако, есть нюансы.
Россия, втянутая в ПМВ к 17-му году уже не могла воевать. Солдаты массово дезертировали с только что доблестно захваченных позиций. Тыл не справлялся. В Питере и Москве перебои с продуктами. Во сколько бы обошлось новой советской власти царские амбиции, которые втянули Россию в войну? Мир, на любых условиях, был необходим. Да и не получили большевики мир. Интервенты полезли со всех сторон.
Землю бесплатно? Это утверждение подразумевает некие часно-собственнические замашки автора. Земмлю обещали в бесплатное пользование. Сама же земля переставала быть предметом торга и причиной бесконечных разборок.
А в последних двух предложениях вообще противоречия. С одной стороны — справедливость. С другой- поровну. Хотя предлагалось — каждому по труду. А это никак не поровну.