-
21 янв 14автор подменяет понятия, а иногда откровенно лжет.
1) Николай Ленин и Владимир Ульянов — два совершенно разных человека и нет ни одного доказательства что это один и тот же человек
2) Октябрьская революция произошла бы и без Ленина и Троцкого, ибо она была организована Сталиным. Ленин был лишь теоретиком, практическая организация вся была на Сталине.
3) Уаравлять не получалось — потому что сами не умели. Инженеров-дворян — разогнали. Управленцев-дворян — разогнали. Офицеров-дворян — разогнали. Сами нихрена не умеют. Да еще и наткнулись на охрененный саботаж управленческого аппарата во всех отраслях. И только когда собрали бывших царских управленцев и сами трохан подразобрались что к чему — только тогда промышленность и экономика заработали.
4) гражданин США Лейба Давидович Бронштейн (Троцкий) с товарищами приехали из США только летом 1917 года и всем скопом вступили в партию. и почему-то именно этой бригаде достались ВСЕ ключевые посты в новом правительстве. старейший партиец и технический директор революции получил малозначащую должность наркома по делам национальностей
5) Террор как раз и был Ленинско-Троцкистским, ибо именно Ленин и Троцкий были во главе Страны и партии. Сталин до 1924 года был очень на вторых ролях.
из п.4 можно сделать вывод что Великая Октябрьская Социалистическая Революция 1917г. — по факту была рейдерским захватом власти Российского государства — иностранными агентами с целью разграбления страны. И только Сталин с товарищами смог развернуть ее в действительно социалистическую.
если кто помнит историю: вывоз из России ресурсов и ценностей начался незадолго до революций и наибольшие объемы его приходятся как раз на период правления Троцкого и закончился он только в 1929 году, когда Троцкий был изгнан.-
M21 янв 14п.2 спорен, причем сильно спорен!
п.4 Лева задолго до 17 был соратником Ленина и работал на партию.
п.5 Террор — проект левы в чистом виде и да, Иосиф к этой вакханалии 20-х отношения имел малое.
Рейдерский захват и переориентация Сталиным... Мда. Интересный взгляд однако. Власть была взята потому, что на тот момент особо никому не принадлежала и желающих не было, вот и нашлись. Воровство и вывоз за рубеж было и в огромных масштабах, что подтверждено и да, прекратилось Сталиным в свое время (много наркомов ответили жизнью, предварительно вернув часть или все).
С другой стороны не все так просто, как кажется. например при прочих равных Сталин свободно выпустил из страны любавнических, что на него совсем не похоже. Значит таки шел на сделки.-
21 янв 14п.2 я имел ввиду не их отсутствие вообще — а отсутствие в стране
революция то не была массовой, в ней участвовало всего несколько тысяч человек. в основном солдаты и матросы. Ну никак не Общенародное восстание.
п.4 соратником был. на партию работал. Однако они оба по сути в России не жили и реальную жизнь народа не знали. Это как сейчас немецкий киргиз Кличко делает революцию в Украине. очень сомневаюсь что все эти товарищи из-за границы хотели счастья простому трудовому народу.
власть да валялась, но для этого было многое сделано заранее. я думаю что точно такие же "товарищи из-за границы" стояли во главах и других революционных партий.
имхо на сделки Сталин шел по любому. слишком была сложная ситуация. другое дело что в этих сделках он выгадывал максимально выгодные (или наименее плохие) для страны условия
-
-
-
-
-
-
B21 янв 14Этим вирусом поражено большинство граждан всего мира.
Как говорил Шариков: Надо все собрать (отобрать наверное) и разделить".
Правда, кто будет собирать, кто делить и в каких пропорциях, до сих пор решить не могут. -
-
-
21 янв 14Германии таки понадобилась практически революция — смена гос.строя и общая идея...
при этом, "стартовая позиция" Германии была куда выше — да, поражение в войне, да, репарации... но! промышленный потенциал и производственные силы то были куда выше российских, а уж в пересчёте на душу населения... так и даже не сравнить...
Германии нужно было поднять и развить имеющееся, а вот России — построить заново...
-
-
-
-
M21 янв 14Специально для "совка" напоминаю о "народном" прозвище этого царя. Иногда наличие мозга не является показателем интеллекта, как в вашем случае. И еще замечу, что по опыту, люди использующие словечки типа "совок", "раша" и т.д. обычно очень ограниченные и обиженные на жизнь. Я бы мог порекомендовать обратиться к психологу, но боюсь, что это воспримется неправильно.
-
-
21 янв 14блн... ну хоть кто-нибудь глянет на "стартовые соотношения"!... болтать — не дрова грузить!...
Треть миллиона рабочих — всего! квалифицированных — пусть даже сотня тысяч, и половина из них обслуживает инфрастуктуру — путейцы. Инженерных кадров и того меньше — потому и выглядят ярко, что фона нет вовсе. Да и те инженеры, большей частью, "привозные".
Ну и как, имея от силы пару советских суперзаводов по численности производительных сил, модернизировать экономику в кратчайший срок?... Ноль как ни умножай, знаете ли...
1905-й, Столыпин?... Разрушение общин и около миллиона крестьянских смертей как побочный эффект переселения? — А это люди поддержавшие изменения и добровольно отправившиеся на новые земли...
Империя была уже насквозь больна и прогнила, "поезд модернизации ушел"...
Ну не могла, физичестки не могла, насквозь мелкособствиническая, крестьянская страна в одночасье стать индустриальной державой без объеденяющей идеи строительства мира для себя. Никак "за царя-батюшку" не поднять тысячи и миллионы крестьян на стройки и к станкам — только заинтересовав тем, что будет в результате. Кстати, никто коммунизма немедленно не обещал — Млечин лукавит, а попросту врёт.
Воспользовались большевики... Вы говорите так, будто они в Империи были движущей политической силой, и даже не задумываетесь, что отречение — не большевистская заслуга, что с февраля до октября власть находилась как раз у тех, в чьих руках были все возможности по модернизации — и капиталы, и производства и инфраструктура и даже "почта, телефон, телеграф"... И что? И где?..
Чушь это о "семимильных шагах" модернизации Империи — не было у неё ни воли, ни ресурса. Зато была свора рвачей, которые даже упавшую в руки власть не смогли поделить...-
A21 янв 14Простите конечно, но революция 17-ого года есть прямое следствие "не лучшего состояния" Российской империи.
А неустойчивое положение есть результат не модернизации, а затяжной войны, цели которой были не ясны, а цена ой как высока. Собственно, дальнейшие войны (интервенция и гражданская) — результат ослабления России в ПМВ.-
A21 янв 14Бинарная логика?
Во первых, не только большевики этим занимались.
Во вторых, армия была деморализована и без них, так как цели России в той войне были большинству непонятны ("нафига нам это Бесарабия?"). Да и воевали через-чур уж долго для войны за клочок территории.
В третьих — учитывая вышесказанное- кто был врагом России по мнению солдат? Да, собственно, тот, кто её в эту войну втянул — царь. Не зря же его кончину восприняли без истерики.
В четвертых — ВМВ лишь в малой степени результат потери Россией (именно её, а не СССР, которая к тому времени уже практически восстановила свое политическое влияние) политического влияния.
ВМВ- результат политического кризиса капиталистической Европы, борьба за ресурсы и рынки. Был бы у власти царь, или генсек, война все равно бы была. Тоже довольно простая истина.
-
-
-
-
A21 янв 14Тогда надо понимать и такую простую истину- что положение 17-ого года есть результат правления Романовых. А следовательно и нынешнее положение есть результат того же.
Я к тому, что подобная постановка вопроса изначально неверна.
Нынешнее же положение России есть результат правления нынешних же элит, которые пользуясь плодами государства, созданного после революции 17-ого, ничего нового и прорывного предложить не в состоянии.-
A21 янв 14Коммунисты на тот момент (с 1905 по февраль 1917) представляли собой весьма скромную парламентскую оппозицию, которая на развитие событий ну никак не влияла.
Февральскую революцию, с окончательным свержением царя, устроили совсем не они.
Т.е. к развалу империю толкали опять же не они.
К тому же "весь мир НАСИЛЬЯ мы разрушим". И с точки зрения отношений "начальник-починенный"="хозяин-раб" они своих целей добились, результатами чего мы пока еще можем наслаждаться.
-
-
-
21 янв 14Исключительно примитивный взгляд.
Ленин никогда и никому не обещал легкого счастья. Целью Ленина, как последовательного марксиста, была ликвидация Капитала, частной собствености на средства производства и капиталистической эксплуатации. По идее, это должны было привести к более справедливому перераспределению общественных благ и мобилизации общественных ресурсов для решения эконмических задач, имеющих пользу для всех.
Про социальные лифты тоже смешно. Человек вне элиты не потому не мог подняться наверх, что был неспособен, а потому, что все места наверху были уже заняты потомственной феодальной верхушкой.
Про приглашение немцев: когда Петр1 массово приглашал немцев, это никого почему-то не смущает.-
-
21 янв 14Я так думаю... теперь и падение кометы на Марс принято ставить в вину той партии ;))
И только в РПЦ или ЕР, гадят, "поступаются принципами" и вступают ради карьеры лишь отдельные люди, сами по себе...
Преференции власть имущих давно в разы, десятки раз, превзошли пресловутые "льготы большевиков"... На фоне состояний олигархов "золото партии"(даже надуманное) смотрится смешной кучкой мелочи...
-
-
21 янв 14вся коммунистическая идеология построена на обещании некого всеобщего счастья. Но потом, в этом самом "светлом коммунистическом будущем". В этом и есть её главный изъян , потому как нормальный человек желает жить нормально во время своей единственной и неповторимой жизни.
Второй существенный изьян коммунистической идеологии заключается в том, что она не учитывает того, что все люди от природы РАЗНЫЕ, по возможностям, способностям, потребностям. А большинству людей надо очень мало: минимум материального и ощущение безопасности. Получив это от некого "государства" такие люди становятся пассивными, им НИЧЕГО больше не надо.
Поэтому скоротечная смерть "социализма" во всём мире вполне естественна и предсказуема.-
21 янв 14С наличием этих изъянов я не спорю.
Но мы сейчас про Ленина говорим, про то, что он, и большевики в целом, хотели сделать. Ту есть что пообсуждать и о чем поспорить. Но только не в том примитивном ключе, который изложен в этой статье. А то в тысячный раз читаешь одну и ту же мантру: всё было хорошо, но пришел злобный Кромвель, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер, Путин... (недостающих каждый пусть впишет по своему усмотрению) и всё испорт
P.s. насчет смерти социализма я не стал бы так уверенно ворить. Современный кризис капитализма идёт сейчас практически по Марксу. Что там будет дальше, мне лично неясно. -
21 янв 14тоненькая книжечка — "Манифест..." Маркса — никаких обещаний!... и, кстати, никаких слов о реализации любых не заработанных желаний... Да и о равенстве там лишь относительно — как о равном доступе к результатам труда... именно труда, а не к полкам супермаркета без касс. Кстати, и денег никто не отменял! Просто они низводились до уровня системного клея, а не заменителя продукта.
nerhnerh, ну почему такие как Вы, считают, что представления могут заменить знания.?.. Ну хоть с вопросом-то можно педварительно ознакомиться!?... Нет ведь, обязательно нужно выскочить и говорить о том, о чем представление имеешь лишь по выдумкам...
-
-
A21 янв 14"Он был наделен способностью уговаривать. Обещал именно то, о чем мечтало большинство населения. Одним мир — немедленно. Другим землю — бесплатно. Третьим — порядок и твердую власть. И всем вместе — устройство жизни на началах справедливости. Владимир Ильич обращался не к уму, а к сердцу. А левая идея — всем поровну! — находила отклик; сердце у человека бьется слева."
Странное дело, людям, которые не понимали и не читали наверное бы все так и казалось.
Однако, есть нюансы.
Россия, втянутая в ПМВ к 17-му году уже не могла воевать. Солдаты массово дезертировали с только что доблестно захваченных позиций. Тыл не справлялся. В Питере и Москве перебои с продуктами. Во сколько бы обошлось новой советской власти царские амбиции, которые втянули Россию в войну? Мир, на любых условиях, был необходим. Да и не получили большевики мир. Интервенты полезли со всех сторон.
Землю бесплатно? Это утверждение подразумевает некие часно-собственнические замашки автора. Земмлю обещали в бесплатное пользование. Сама же земля переставала быть предметом торга и причиной бесконечных разборок.
А в последних двух предложениях вообще противоречия. С одной стороны — справедливость. С другой- поровну. Хотя предлагалось — каждому по труду. А это никак не поровну. -
-
Сделано с
NoNaMe