Точнее всех сказал Зеликофф. Обширный навязчивый и незаконный допрос, обман, якобы разоблачающй обман. Только манипуляция с доерчивыми людьми. Обманщки делают вид, что ищут обман. Так обыно и бываает.
Я некоторое, правда очень непродолжительное время был оператором полиграфа. Я не составлял вопросники и не интерпретировал результаты, этим занимался специальный человек. Обмануть его на самом деле очень и очень просто. Нужно просто на некоторое время получить обратную связь — видеть как реагирует полигарф на ваши ответы. За 3-4 дня тренировок можно вполне управлять своими параметрами. Еще результаты очень сильно зависят конечно не от оператора, а от вопросника и последующей интерпретации параметров.
Но вообще это профанация конечно, расчет в общем на лошков, которые верят что штука работает. Каких либо уверенных результатов от его работы я не видел, хотя прибор был вроде как хорошего для того времени уровня, так некоторые направления для оперативной разработки, не более, да и то проще не морочить голову этим поражняком
А еще есть люди, которые "расшифровывают" эти "знаки", и вот это самая главная проблема. Недавнее ложное обвинение, в комплекте с "расшифровальщиком детектора", которому захотелось много бабла, а так как ему "недоплатили", то мужику досталось по полной программе, когда обвинили его в домогательстве к своей дочери. А все было ложью с самого начала, плюс еще "недопсихолог" танцующая в стриптизклубе с сексуальными сдвигами дополняля эту картину. Да плюс еще российская дествительность...
Верховный суд постановил, что данные полиграфа (экспертное заключение) не могут быть положены в основу доказательной базы и рассмотрены судом как объективное доказательство вообще, плюс ко всему закон об обязательное полиграфической экспертизе так и не был принят. Только при приёме на работу вы можете согласиться на эту процедуру, хотя в трудовом законодательстве нет ссылок на это...
Лучше лживый полиграф чем его отсутствие. Пусть лучше ошибается машина, чем человек, меньше шансов что ошибка будет проплачена или обоснована личными оценками.
(исключить возможность программно подтасовать результаты, проще, благодаря большому количеству экспертов не имеющих отношения к конкретным делам)
А если еще дублировать разные технологии и использовать результаты лишь как один из способов получения достоверных ответов, вероятность ошибки можно свести к минимуму. Чего НИКОГДА не достичь отказавшись от технологий и пользуясь только приемами каменного века и инквизиции.
PS
завуалированная попытка дискредитировать технологические приемы дознания для оправдания фальсификаций и процветания преступности в органах.
по данным полиграфа, которые можно проверить и повторить.
к тому же повторюсь, существуют разные методики и даже если применять всего две, интерпретация результатов уже будет рутинной работой и исключает человеческий фактор.
Откуда такое желание все отдать на откуп человеку? Особенно в наше время и с нашими "спецами"? Тогда их надо проверять по сто раз в год, гонять до посинения и не дай бог будут разночтения!
Машина не более чем, инструмент в руках человека. Результаты работы с этим инструментом обрабатываются опять же человеком, которому свойственно не только ошибаться, но и быть предвзятым и заинтересованным.
"кривая" — сохраняется и может быть расшифрована любым специалистом в данной сфере.
если проще: реакция есть на вопрос или нет.
если применять разные технологии, разные, конструкционный, полиграфы, возможно получить уже несколько вариантов которые можно сверить))
главное в этом деле — исключить человеческий фактор и получить конкретный результат который можно использовать в качестве доказательства.
Любая попытка вернуть все в руки человека, даже супепрофи, должно восприниматься только как желание получить возможность управлять фальсификацией доказательств и все отдать на волю признания.
как вы собираетесь исключить человеческий фактор, если человек участвует в процессе? Все принципы работы с полиграфом имеют рекомендательный характер и каждый трактует их в соответствии со своим менталитетом, образованием, настроением, гормональным фоном наконец. Даже Закон разные юристы трактуют по-разному... Конкретный результат имеет тип "boolean" и может принимать только два значения "true" и "false", в данном же случае мы видим неопределенный набор часто абстрактных и неточных данных без четкого и однозначного алгоритма их обработки. Правильный детектор лжи должен иметь только два индикатора "правда" и "ложь" и не должен нуждаться в дополнительной расшифровке (читай трактовке) исходных данных.
Суверенность дело такое ))) Вы беретесь судить о вещах космических масштабов (дальше сами продолжите)
Во времена инквизиции вполне научным и апробированным считали бросание связанного человека в воду, если вдруг получалось, что он оставался на плаву, то значит честный католик, если тонул то стопудовый ведьмак. Это примерно так же. Полиграф это субъективный прибор, он зависит от психолога, который делает вопросник, от интерпретаций, погрешностей датчиков, текущего психофизического состояния объекта испытания. Никаких объективных данных с него получить невозможно, вернее очень и очень трудно вычленить их из фона помех.
Я в свое время работал в СБ коммерческого банка, занимался всем техническим обеспечением, экс-чекисты притянули своего парня, кандидата наук, который работал до этого в ЧК. я был оператором, видел как это работает. Уверенно заявляю он ни помог никак. Его пробовали использовать в различных случаях воровства, когда круг подозреваемых был ограничен, при приеме на работу новых сотрудников и т.д. — результат нулевой. Промаявшись месяца 3 забросили в дальний угол. Единственная польза — "раскрылась" парочка идиотов, которые в него беспрекословно верили. Типа "Употребляли ли вы алкоголь на рабочем месте" "да", хотя бухала вся смена, получил по заслугам только он один.
Когда вы измеряете ускорение свободного падения или сопротивление цепи электрического тока, то 10 лаборантов получат один результат, с разбросом на погрешность измерений. В случае полиграфа вы запросто можете получить 10 разных интерпретаций с использованием одной и той же методологии.
В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание»
а приводить в качестве доказательства журналистские статейки, смешно))
полиграфы существуют
и применяются
что однозначно доказывает проведение достаточных исследований и экспериментов для их создания и использования.
это факт и это доказательство.
и не стоит применять привычные сегодня схемы для раскрутки и продажи лженаучных изобретений к данному инструменту.
Единственное что может оправдывать компанию по дискредитации полиграфа, которую очень легко усмотреть в данной статье, это попытки внедрить его для проверки в службах сотрудники которых замазаны в дичайших преступлениях по уши.
Все остальное домыслы заказных журналюг)) которые даже в своем деле толком ничего не могут.
1.Полиграф есть.
2,Модификации различны.
3.Результаты экспериментально подтверждены.
4.Погрешности в результатах можно снизить применением нескольких модификаций последовательно и сверяя результаты.
Полиграф это не панацея. Это инструмент. Который нужно использовать. Отказываясь от эффективного инструмента, возвращаемся к инквизиции.
ИМХО: всех кто против применения полиграфа тестировать на нем нужно в первую очередь, ибо подозрительно.
Вы считаете что данные по столь специфическим технологиям могут быть в открытом доступе?
Тогда вы кроме доказанной ограниченности еще и шпиён))
Факт существования полиграфа является доказательством проводимых исследований.
Если в посмеете утверждать обратное,)) то это станет окончательной точкой в вашей способности к адекватному мышлению, и поводом заподозрить в опасности вашего дальнейшего нахождения среди нормальных людей.
Комментарии
Несколько раз показывал "ложь" там, где я говорил правду и наоборот.
Но вообще это профанация конечно, расчет в общем на лошков, которые верят что штука работает. Каких либо уверенных результатов от его работы я не видел, хотя прибор был вроде как хорошего для того времени уровня, так некоторые направления для оперативной разработки, не более, да и то проще не морочить голову этим поражняком
Кстати если полиграф — детектор лжи, то утюг — детектор правды :)
(исключить возможность программно подтасовать результаты, проще, благодаря большому количеству экспертов не имеющих отношения к конкретным делам)
А если еще дублировать разные технологии и использовать результаты лишь как один из способов получения достоверных ответов, вероятность ошибки можно свести к минимуму. Чего НИКОГДА не достичь отказавшись от технологий и пользуясь только приемами каменного века и инквизиции.
PS
завуалированная попытка дискредитировать технологические приемы дознания для оправдания фальсификаций и процветания преступности в органах.
к тому же повторюсь, существуют разные методики и даже если применять всего две, интерпретация результатов уже будет рутинной работой и исключает человеческий фактор.
Откуда такое желание все отдать на откуп человеку? Особенно в наше время и с нашими "спецами"? Тогда их надо проверять по сто раз в год, гонять до посинения и не дай бог будут разночтения!
если проще: реакция есть на вопрос или нет.
если применять разные технологии, разные, конструкционный, полиграфы, возможно получить уже несколько вариантов которые можно сверить))
главное в этом деле — исключить человеческий фактор и получить конкретный результат который можно использовать в качестве доказательства.
Любая попытка вернуть все в руки человека, даже супепрофи, должно восприниматься только как желание получить возможность управлять фальсификацией доказательств и все отдать на волю признания.
Поздравляю.
Суверенностью можно сказать что вас допускать к работе с людьми — нельзя в принципе.
Во времена инквизиции вполне научным и апробированным считали бросание связанного человека в воду, если вдруг получалось, что он оставался на плаву, то значит честный католик, если тонул то стопудовый ведьмак. Это примерно так же. Полиграф это субъективный прибор, он зависит от психолога, который делает вопросник, от интерпретаций, погрешностей датчиков, текущего психофизического состояния объекта испытания. Никаких объективных данных с него получить невозможно, вернее очень и очень трудно вычленить их из фона помех.
Я в свое время работал в СБ коммерческого банка, занимался всем техническим обеспечением, экс-чекисты притянули своего парня, кандидата наук, который работал до этого в ЧК. я был оператором, видел как это работает. Уверенно заявляю он ни помог никак. Его пробовали использовать в различных случаях воровства, когда круг подозреваемых был ограничен, при приеме на работу новых сотрудников и т.д. — результат нулевой. Промаявшись месяца 3 забросили в дальний угол. Единственная польза — "раскрылась" парочка идиотов, которые в него беспрекословно верили. Типа "Употребляли ли вы алкоголь на рабочем месте" "да", хотя бухала вся смена, получил по заслугам только он один.
сказанное веми не является достаточным обоснованием вашего мнения,
тем более доказательством высказанной точки зрения))
попросту не содержит доказательств как таковых, ничего кроме утверждения и расписывания оного))
Амин.
Да здравствует детектор лжи!
который да выкорчует из вас всю правду о ваших преступлениях.
принцип науки — построение результата при соблюдении условий.
отрицание этого принципа — лишает права словоблудии называться доказательствами) с чем вас и поздравляю.
получив один результат используя разные методологии, получим верный результат.
В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание»
а приводить в качестве доказательства журналистские статейки, смешно))
полиграфы существуют
и применяются
что однозначно доказывает проведение достаточных исследований и экспериментов для их создания и использования.
это факт и это доказательство.
и не стоит применять привычные сегодня схемы для раскрутки и продажи лженаучных изобретений к данному инструменту.
Единственное что может оправдывать компанию по дискредитации полиграфа, которую очень легко усмотреть в данной статье, это попытки внедрить его для проверки в службах сотрудники которых замазаны в дичайших преступлениях по уши.
Все остальное домыслы заказных журналюг)) которые даже в своем деле толком ничего не могут.
1.Полиграф есть.
2,Модификации различны.
3.Результаты экспериментально подтверждены.
4.Погрешности в результатах можно снизить применением нескольких модификаций последовательно и сверяя результаты.
Полиграф это не панацея. Это инструмент. Который нужно использовать. Отказываясь от эффективного инструмента, возвращаемся к инквизиции.
ИМХО: всех кто против применения полиграфа тестировать на нем нужно в первую очередь, ибо подозрительно.
Тогда вы кроме доказанной ограниченности еще и шпиён))
Факт существования полиграфа является доказательством проводимых исследований.
Если в посмеете утверждать обратное,)) то это станет окончательной точкой в вашей способности к адекватному мышлению, и поводом заподозрить в опасности вашего дальнейшего нахождения среди нормальных людей.
Правда и Ложь — ЧАСТИ Истины.
Кривда — извращённая Правда (не Правда).
Полиграф обнаружит КРИВДУ, но не среагирует на Ложь и Правду!