Детский сад какой-то. Я про источник. А здесь ЫкспЕрДы набежали, мастера фотошопа, и давай вещать.
Вообще то, как налогоплательщику, мне интересно чем занимается в рабочее время один из министров. И я и "Новая газета" имеем право это знать. А министр, как публичное лицо, не имеет права это скрывать (я не про личную жизнь, я про именно его трудовую деятельность). Т.е. детали, вроде договоров и пр. могут иметь статус гостайны, а вот на чем летал и где жил- это никак не она. И вот тут начинается интересное. Источник, вместо того, чтобы обратиться в диспетчерскую службу аэропорта (открытая информация, при определенной настойчивости) и в министерство (тоже открытая, тоже не могут не дать инфы о рабочем графике министра, это домашний адрес- пошлют справедливо, а где в рабочее время был- чай не председатель СВР)- вместо этого какие-то мутные фотожабы (или нет, хз). Соответственно вопрос: журнализдка сельскому хозяйству помогает или себя грязно пиарит?
Я тут, если кто не понял, не министров защищаю, я просто от "свободной" прессы офигеваю.
Посылают моей жене вконтакт (её там нет, но я для примера) моё фото на фоне "Боинга", и Анжелина Джоли на заднем плане. Не скажу за какую мою часть тела она там на фото держится. А я на самом деле в это время травил колорадского жука в Нечерноземье. И????
Старая тема, избитая: посещение заседаний нашими депутатами. В зале менее половины, а результыты голосований — проголосовало 100%. Где они находятся в рабочее время, прогульщики? И что самое интересное, что гарант конституции их защищает. А зарплата у них — колхожник за пятилетку столько не заработает!
я вообще не специалист по фотошопу, но мне кажется, что наклеили именно тело поверх фотки. Если смотреть на фото издалека, то ноги как бы висят в воздухе и видно, что неестественны они на фоне асфальта очень. Особенно вокруг ботинок.
попробуйте кто-нить с расстояния метр-полтора посмотреть именно на нижнюю часть тела и на ноги ниже конен, ощущение, что тело висит в воздухе...
Вы не туда смотрите! Смотрите на очки.. там где нет самолета — правое стекло очков имеет внутри белую вертикальную полосу — цвет самолета.. ее не убрали!!
скачал фотку, увеличил. Убедился лишь в том, что белая полоса, идущая со щеки через линзу очков дальше на лоб — является лишь окантовкой и может иметь любую природу происхождения, начиная с того, что это результат работы программы, когда вставляли тело или изначально тело было снято на светлом фоне.
так что белая вертикальная полоса — это лишь окантовка, а не часть самолета.
но заинтересовало совсем другое — почему при увеличении ясно видно, что линза очков, выходящая за пределы лица — залита ЧЕРНЫМ !!!
Появляется огромное черное пятно, хотя по всей логике эта часть должна быть белой, в цвет самолета.
Линза имеет солидный минус диоптрий и вроде бы толстая дужка очков в ней будет видна совсем тоненькой линией — что мы действительно и видим, когда дужка проходит через светлую линию окантовки. Оправа тонкая, светлая, задний фон самолета — тоже светлый — откуда тогда взялось темное пятно заливки линзы очков?
Посмотрите даже на левую часть очков — в этом месте нет никаких темных пятен, наоборот довольно светлые тона.
Получается всё-таки, что тело и задник в виде самолета — не родные :)
Но лично меня больше убеждает неестественное положение тела в пространстве :)
и что? с какого дуба залитые на их сайт фотки автоматически гарантируют их "оригинальность"?
мне на самом деле пофиг, фотошоп это или нет, я и без этого уверен, что министр вор и предатель. меня не нужно в этом дополнительно убеждать, я и так оооочень хорошо в курсе, в какой жопе наше с/х.
я просто высказал своё мнение, что с фотками что-то не так :)
Ну прям все фотожопных дел эсперды... Есче каку прогу найди и ее припишите (ну которая самолет отливает). Фотку, просто отпечатанную с фотоаппарата в руках держали (оригинал) или где-то, как-то вякнул один "спец" и понеслась ...изда по кочкам... Просто имею делаю с Фотошопом, но больше с Корелом и поэтому могу сказать — "обтравить" фон вокруг объекта делается в шопе на раз-два, подложить слой "самолет" три-четыре. Точность картинки можно сделать с точностью до ``... Так что нет оригинала, судачьте до опупения, эксперды в маминой кофте блин...
Самолет прекрасно было бы видно) если синхронизация по второй шторке и съемка велась со штатива , то фон будет проработан прекрасно даже в условиях плохой освещенности) тем более объектив которым осушествляли сьемку совсем не детский как и тушка камеры)
Объектив там тоже написан) ну я во всяком случае пока не видел что бы здесь EXIF определялся неправильно regex.info объектив там пишет что 24-70 mm f/2.8 что вполне может быть :-) а вот насчет самой фото все же как то она смотрится немного странно) если кривыми высветлить все, то тень на земле от чемодана в руках явно странная) и в самолете какой то хрен сидит в третьем окошке и явно никуда не собирается выходить )
А воооуженным взглядом? Пурга — она и в Африке пурга... Был на рыбалке с другом, поймали 38 щук и... домой приехали бац... всего 36! Где? Пока ехали остановили ГИБДД, типа низко летим(!) и дали мы вместо штрафа 2 щуки, и мееедленно поехали. А на фотке 38! Фотошоп чес слово... К чему я это? Да так специалисты..., блин-банан.
Комментарии
Лоханулся? )
mcx.ru
mcx.ru
mcx.ru
Вообще то, как налогоплательщику, мне интересно чем занимается в рабочее время один из министров. И я и "Новая газета" имеем право это знать. А министр, как публичное лицо, не имеет права это скрывать (я не про личную жизнь, я про именно его трудовую деятельность). Т.е. детали, вроде договоров и пр. могут иметь статус гостайны, а вот на чем летал и где жил- это никак не она. И вот тут начинается интересное. Источник, вместо того, чтобы обратиться в диспетчерскую службу аэропорта (открытая информация, при определенной настойчивости) и в министерство (тоже открытая, тоже не могут не дать инфы о рабочем графике министра, это домашний адрес- пошлют справедливо, а где в рабочее время был- чай не председатель СВР)- вместо этого какие-то мутные фотожабы (или нет, хз). Соответственно вопрос: журнализдка сельскому хозяйству помогает или себя грязно пиарит?
Я тут, если кто не понял, не министров защищаю, я просто от "свободной" прессы офигеваю.
Посылают моей жене вконтакт (её там нет, но я для примера) моё фото на фоне "Боинга", и Анжелина Джоли на заднем плане. Не скажу за какую мою часть тела она там на фото держится. А я на самом деле в это время травил колорадского жука в Нечерноземье. И????
А в оригинале был личный Боинг-747...
попробуйте кто-нить с расстояния метр-полтора посмотреть именно на нижнюю часть тела и на ноги ниже конен, ощущение, что тело висит в воздухе...
так что белая вертикальная полоса — это лишь окантовка, а не часть самолета.
но заинтересовало совсем другое — почему при увеличении ясно видно, что линза очков, выходящая за пределы лица — залита ЧЕРНЫМ !!!
Появляется огромное черное пятно, хотя по всей логике эта часть должна быть белой, в цвет самолета.
Линза имеет солидный минус диоптрий и вроде бы толстая дужка очков в ней будет видна совсем тоненькой линией — что мы действительно и видим, когда дужка проходит через светлую линию окантовки. Оправа тонкая, светлая, задний фон самолета — тоже светлый — откуда тогда взялось темное пятно заливки линзы очков?
Посмотрите даже на левую часть очков — в этом месте нет никаких темных пятен, наоборот довольно светлые тона.
Получается всё-таки, что тело и задник в виде самолета — не родные :)
Но лично меня больше убеждает неестественное положение тела в пространстве :)
mcx.ru
мне на самом деле пофиг, фотошоп это или нет, я и без этого уверен, что министр вор и предатель. меня не нужно в этом дополнительно убеждать, я и так оооочень хорошо в курсе, в какой жопе наше с/х.
я просто высказал своё мнение, что с фотками что-то не так :)
2. Со вспышкой самолета сзади не было бы видно.
3. Самолет слишком маленький получается — он стоит всего в метре от Коли...
Короче самолет нафотошопили
Вообще обе фотки фотошоп. На одной что-то стерли, на второй самолет прилепили.
2) Как самолет может быть не виден при фото со вспышкой? Будь он черного и глухого цвета, то да не так заметен был бы, а он белый и блестящий.
3) Самолет действительно не большой-в одном из окон виден пассажир.
"" Со вспышкой самолета сзади не было бы видно.""
Самолет прекрасно было бы видно) если синхронизация по второй шторке и съемка велась со штатива , то фон будет проработан прекрасно даже в условиях плохой освещенности) тем более объектив которым осушествляли сьемку совсем не детский как и тушка камеры)
тогда все-таки фото с самолетом оригинал.