все очень просто — раньше моряку достаточно было просто спать в своей каюте, а теперь — фитнес-залы, вайфай, куча пустых комнат для жизнедеятельности, может даже зал для йоги есть, демократия-с.
А также стоит упомянуть каюты юриста, психолога, священника, любовницы командира, ее отдельного гардероба, отдельного санузла, комнаты со спа, джакузи и прочее — вот и получается, корабль раздулся так что пушки ставить некуда...
А главное что эти требования не зависят от страны постройки корабля. И пиндосы, англичане, французы и т.д. все пытаються впихнуть невпихуемое в один корабль.
Надстройки из лёгких сплавов ещё и горят великолепно. Наглядный пример ЭМ УРО "Шеффилд" artofwar.ru
С другой стороны, в современном бою, продолжительность жизни корабля всё равно будет измеряться десятками минут. Долгих перестрелок, как во время мировых войн не будет. Напрашивается вывод, что для военного времени будет эффективнее корабль с более мощным вооружением, для мирного — с большим сроком службы.
Как ни странно, крейсера "ТИКАНДЕРОГА" выполняют свои задачи, ходят вокруг шарика и практически все имеют боевой опыт. Из 27и кораблей, последний построен в 92м, 22 в строю. И строевые ходят, а не стоят у стенки. Способен сбивать спутники на низкой орбите.
Все познается в сравнении.
Ближайший аналог из СССР — «Атлант», построено целых 4 корабля, 3 в строю. Их системы ПВО и управления огня и близко не сопоставимы с системами "Тикандероги". Россия ничего похожего не строит.
У автора явно острый приступ патриотизма, но ведь и голову тоже надо иметь.
У «Орли Берк» слабая конструкция потому что взрыв 300 кг TNT у самой ватерлинии его повредил ??? Хотелось бы знать, а какой корабль не повредит такая мелочь ?
Боевой опыт они получили наверно вступая в противодействие с кораблями вражеского флота. Что-то я не слышал что бы хоть один их корябль встепал в противостояние с кем либо на море. Или вы считаете, что обстрел чужой территории с безопасного расстояния это тоже боевой опыт. Это тоже сказать что командиры в соременных войсках полчают боевой опыт сидя в штабах и видя на мониторах как авиация утюжит противника. Если бы хть один из них вступил в противоборство с кораблем противника, потопил его или дал ему сбежать, то да он он плучил бы бовй опыт.
Это скрорее боевые стрельбы. Хотя чем они отличаються от учений. Отстреливать противника который не может ничего противоставить, это не война, а избиение.
Да, сейчас много электронного оборудования на кораблях. Но сама электроника не всегда такая тяжелая. На завод придет тех задание: изготовить прибор с такими-то номиналами тока/напряжения, габаритами, с такими-то вычислительными возможностями и весом к примеру не более 800 кг. Начинка будет весть 100 кг. И умельцы с завода сделают корпус толщиной сантиметр из металла весом 699 кг. Так можно больше работы записать и денег срубить. Никого не волнует, что есть огромный простор для оптимизации веса, за это не платят.
Вообще-то в требованиях заказчику уже указаны и вес и габариты... без вчяких "не боле", а "в пределах"... и за лишний вес тоже не платят — цена вопроса, к началу изготовления уже утверждена...
Ну а дальше, как Вами сказано — на 100 кг электроники — 800 кг "обвеса"... Вот только не ради того, чтобы показать объём работ — он никому дальше заводского главбуха не интересен, а ради того, чтобы обеспечить требования задания, прочность, климатическую защищенность, многолетнюю наработку на отказ и т.п....
Видно человека не прочитавшего статью, но понявшеготолько одно "Обсирают технику великой и непогрешимой пиндостании". На самом деле если бы автор провел паралель с другими кораблями которые возводяться в других странах, наверника можно было бы проследить общую тенденцию в проектировании кораблей.
Комментарии
А также стоит упомянуть каюты юриста, психолога, священника, любовницы командира, ее отдельного гардероба, отдельного санузла, комнаты со спа, джакузи и прочее — вот и получается, корабль раздулся так что пушки ставить некуда...
Магниевые сплавы горят как свечки.
Жить такой коробке после попадания соответствующего боеприпаса — минуты.
В том смысле, что написано со знанием дела.
Пишется Крейсеры (как и серверы, а не серверА)
Они и в слове компас ударение не так ставят, как сухопутные.
Хлопцам опять слюной брызгать, доказывая непогрешимость америки
С другой стороны, в современном бою, продолжительность жизни корабля всё равно будет измеряться десятками минут. Долгих перестрелок, как во время мировых войн не будет. Напрашивается вывод, что для военного времени будет эффективнее корабль с более мощным вооружением, для мирного — с большим сроком службы.
Все познается в сравнении.
Ближайший аналог из СССР — «Атлант», построено целых 4 корабля, 3 в строю. Их системы ПВО и управления огня и близко не сопоставимы с системами "Тикандероги". Россия ничего похожего не строит.
У автора явно острый приступ патриотизма, но ведь и голову тоже надо иметь.
У «Орли Берк» слабая конструкция потому что взрыв 300 кг TNT у самой ватерлинии его повредил ??? Хотелось бы знать, а какой корабль не повредит такая мелочь ?
Стреляя в контру мы не получаем боевой опыт.
Не дай Бог им во время своих плаваний вокруг шарика, встретиться с серьезной армией.
А ведь китайцы уже свои права начинают заявлять.
Ну а дальше, как Вами сказано — на 100 кг электроники — 800 кг "обвеса"... Вот только не ради того, чтобы показать объём работ — он никому дальше заводского главбуха не интересен, а ради того, чтобы обеспечить требования задания, прочность, климатическую защищенность, многолетнюю наработку на отказ и т.п....
как-то так...