Вы намешали различные категории в одно целое и много мягко говоря странных постулатов. Например посыл от эпистемологии до нравственности и мировоззрения (причем религиозного), у Вас что межсезонье в голове наступило?
Зачем учиться 11 лет в школе, потом 5-6 лет в Универе, потом в аспирантуре? Зачем читать тысячи книг, сдавать экзамены, планировать эксперименты? Все что Вы хотели бы узнать — давно написано в одной книжке. В Библии. Или еще лучше — Коране, там ище менше буквов.
Если кому-то надо сдавать философию — вот яркий пример неумелой эклектики и софистики.
Автор и не знает, что истина это процесс, а не цель. Автор и не знает что "критерий истины" фундаментальный вопрос философии и изучается, насколько мне известно, со времён древних греков. Может и раньше...
Рассуждения в статье строятся на ложных предпосылках, а именно: тоталитарный режим это утверждение, что истина известна; конфуцианство — разновидность режима (однако!, не учение, а режим).
А утверждение, что религия является вектором развития направленной умственной деятельности? Куда там науке с её положениями, гипотезами, теорией и экспериментом!
И фантастическая же глупость: "принципиальная недостижимость истины (без которой невозможна свободная и живая умственная деятельность" — это в лоне религии-то!
Полагаю, что надо исходить из простых истин, о которых когда-то спел Высоцкий: "В церкви смрад и полумрак, Дьяки курят ладан. Нет! И в церкви все не так, Все не так, как надо."
В первом случае, если люди верят в то, что могут научными средствами достичь истины, они создают тоталитарные общества. Рано или поздно им начинает казаться, что истина уже найдена, и думать над ней дальше – только портить её. НЕ НУЖНО ДУМАТЬ, НУЖНО ЗУБРИТЬ!
По этой формуле мы попадаем в конфуцианский муравейник, в еврейский ешибот, на кафедру научного коммунизма и т.п.
В тоталитарной среде (порожденной верой в то, что истина уже найдена человеческим разумом) умирает всякая живая человеческая мысль."
Не купировал, чтобы не сказали, что вырвал из контекста. Итак: "Рано или поздно начинает казаться, что истина достигнута" — ложная предпосылка, т.к. остаются пытливые умы и скептики. Ньютоновская физика жила и живёт, но для объяснения новых экспериментальных данных её расширила физика Эйнштейна. И этот процесс продолжается, а вот верящим в бога действительно не надо никуда ходить только сидеть в духовной академии, ешиве, медресе.
Ни Конфуций, ни коммунисты не претендовали на конечную истину.
Не знаю про еврейский ешибут, но скорее всего тоже нет.
А тоталитаризм вообще не при чем. Это искусственный термин, придуманный на Западе, чтобы как-то отрицательно определить СССР и только СССР, ни одной другой исторической формации он не соответствовал. Этот термин неоднократно уточнялся, чтобы опять же тождество с меняющимся СССР не утрачивалось.
Такой дури я чще не читал за всю свою прожитую жизнь! Человек думающий / не разумный, а именно думающий / всегда интересовался и будет интересоваться устройством мира. Верующему думать не надо кму известно все заранее. " Не надо думать! Снами бог.Он все за нас решит " / В.Высоцкий /
Бог — явление культуры, а не физики. Доказывать его существование несовершенством научных теорий — мракобесие. Скорее это нынешняя наука погрязла в теоретизме(аналог дебилизма), когда теории не доказываются опытами, а принимаются на веру.
Я не знаю о какой вы науке говорите, академическая наука, всегда старается доказывать выдвигаемые теории. Недоказуемые теории отбрасываются как ложные.
То, что в настоящий момент существуют теории доказательства в которых отсутствуют, еще не значит, что ученые их к ним не ищут. Да и строятся такие теории как правило на научно доказанных фактах.
venator95nnm, культуру тоже создают люди, и уровень культуры зависит от уровня сознания людей; то есть в любом человеческом обществе есть своя культура, даже у дикарей.
А от уровня сознания людей зависит как они воспринимают Бога.
И ещё, — желательно всё-таки не употреблять слова типа "мракобесие", особенно тогда когда мы говорим о Боге.
Наука не нуждается в гипотезе бога. Наука не рассматривает гипотезу о существовании бога/богов, как нефальсифицируемую, а следовательно — ненаучную (критерий Поппера). Однако, наука вполне может рассмотреть факт существования бога/богов, если будет предложен неопровержимый, повторяемый и однозначно трактуемый эксперимент, доказывающий существование бога/богов.
Есть научные работы посвящённые духовности. Вопрос в том кому они нужны? Людям в разных научно-духовных книгах открыто уже много знаний. Только разумы современных учёных не могут этого вместить. Они могут взять готовую крупицу из этих знаний, и начать их раскручивать как своё собственное видение/понимание/догадку. Потом начинают это доказывать. Но целостного видения нет, а обрывочные представления всё время друг с другом конфликтуют...
Современная наука строится на эксперименте. Изучаем теорию или проводим наблюдения -> выдвигаем научную гипотезу -> проводим эксперимент, убеждаемся, что при соблюдении начальных условий многократно повторённый эксперимент даёт один и тот же результат -> по результатам эксперимента подтверждаем/опровергаем/не подтверждаем гипотезу -> вносим при необходимости коррективы в теорию -> начинаем сначала.
Комментом ниже упомянуты некие "волновые сущности". Рассмотрим научный подход на их примере. Гипотеза — "возможно существование неких волновых сущностей" (обязательно определение сущностей с указанием предполагаемых характеристик, по которым их можно отличить от всего остального). Эксперимент — прибор собранный по следующей схеме (обязательно полная схема прибора) при таких-то условиях (в данном случае оптимален двойной слепой тест) при многократном повторении теста показал следующие результаты (подробно результаты с раскладкой по испытуемым/номеру теста/времени), что с определённой вероятностью (указать вероятность, доверительный интервал) можно/нельзя трактовать как подтверждение/опровержение первоначальной гипотезы. Результаты эксперимента подтверждены в следующих лабораториях (список).
Пока один человек заявляет, что он собрал жутко секретный прибор, проверил им десять человек и раскрыл тайну вселенной, но никому её не откроет — это не наука.
"Современная наука строится на эксперименте. Изучаем теорию или проводим наблюдения..."
Духовная наука — это наука практического опыта, и от уровня сознания практикующего зависит степень его постижения. Эксперименты можно повторять многократно. Только если на духовном уровне человек может видеть целостно картину, в разных перспективах; то обычные учёные пытаются сложить картинку из разрозненных элементов, подгоняя иные под те какие им требуется/представляется, и отвергая другие.
По крайней мере до тех пор, пока "дух святой" себя внятно не проявит, в чем я сомневаюсь, учитывая то, что за прошедшие как минимум 2000 лет он это не сделал.
Странно, Дух Святой повсюду вокруг вас, но вы его не замечаете. Без Него даже материя не могла бы быть материей в том виде как вы её видите; да и сами бы вы не могли ни видеть, не слышать если бы он не пронизывал собою всё.
Комментарии
Вы намешали различные категории в одно целое и много мягко говоря странных постулатов. Например посыл от эпистемологии до нравственности и мировоззрения (причем религиозного), у Вас что межсезонье в голове наступило?
Вот так и делается религиозный экстремизм. Лечить таких надо... электрошоком.
Автор и не знает, что истина это процесс, а не цель. Автор и не знает что "критерий истины" фундаментальный вопрос философии и изучается, насколько мне известно, со времён древних греков. Может и раньше...
Рассуждения в статье строятся на ложных предпосылках, а именно: тоталитарный режим это утверждение, что истина известна; конфуцианство — разновидность режима (однако!, не учение, а режим).
А утверждение, что религия является вектором развития направленной умственной деятельности? Куда там науке с её положениями, гипотезами, теорией и экспериментом!
И фантастическая же глупость: "принципиальная недостижимость истины (без которой невозможна свободная и живая умственная деятельность" — это в лоне религии-то!
Полагаю, что надо исходить из простых истин, о которых когда-то спел Высоцкий: "В церкви смрад и полумрак, Дьяки курят ладан. Нет! И в церкви все не так, Все не так, как надо."
2.Истина недостижима.
В первом случае, если люди верят в то, что могут научными средствами достичь истины, они создают тоталитарные общества. Рано или поздно им начинает казаться, что истина уже найдена, и думать над ней дальше – только портить её. НЕ НУЖНО ДУМАТЬ, НУЖНО ЗУБРИТЬ!
По этой формуле мы попадаем в конфуцианский муравейник, в еврейский ешибот, на кафедру научного коммунизма и т.п.
В тоталитарной среде (порожденной верой в то, что истина уже найдена человеческим разумом) умирает всякая живая человеческая мысль."
Не купировал, чтобы не сказали, что вырвал из контекста. Итак: "Рано или поздно начинает казаться, что истина достигнута" — ложная предпосылка, т.к. остаются пытливые умы и скептики. Ньютоновская физика жила и живёт, но для объяснения новых экспериментальных данных её расширила физика Эйнштейна. И этот процесс продолжается, а вот верящим в бога действительно не надо никуда ходить только сидеть в духовной академии, ешиве, медресе.
Ни Конфуций, ни коммунисты не претендовали на конечную истину.
Не знаю про еврейский ешибут, но скорее всего тоже нет.
А тоталитаризм вообще не при чем. Это искусственный термин, придуманный на Западе, чтобы как-то отрицательно определить СССР и только СССР, ни одной другой исторической формации он не соответствовал. Этот термин неоднократно уточнялся, чтобы опять же тождество с меняющимся СССР не утрачивалось.
Не припомню его проявлений только как в разговорах верующих. В объективной реальности не замечен.
То, что в настоящий момент существуют теории доказательства в которых отсутствуют, еще не значит, что ученые их к ним не ищут. Да и строятся такие теории как правило на научно доказанных фактах.
А от уровня сознания людей зависит как они воспринимают Бога.
И ещё, — желательно всё-таки не употреблять слова типа "мракобесие", особенно тогда когда мы говорим о Боге.
А что касаемо мракобесия — проще называть вещи своими именами, а не трепетать перед нежными чувствами верующих :-)
Автор пьян
Комментом ниже упомянуты некие "волновые сущности". Рассмотрим научный подход на их примере. Гипотеза — "возможно существование неких волновых сущностей" (обязательно определение сущностей с указанием предполагаемых характеристик, по которым их можно отличить от всего остального). Эксперимент — прибор собранный по следующей схеме (обязательно полная схема прибора) при таких-то условиях (в данном случае оптимален двойной слепой тест) при многократном повторении теста показал следующие результаты (подробно результаты с раскладкой по испытуемым/номеру теста/времени), что с определённой вероятностью (указать вероятность, доверительный интервал) можно/нельзя трактовать как подтверждение/опровержение первоначальной гипотезы. Результаты эксперимента подтверждены в следующих лабораториях (список).
Пока один человек заявляет, что он собрал жутко секретный прибор, проверил им десять человек и раскрыл тайну вселенной, но никому её не откроет — это не наука.
Духовная наука — это наука практического опыта, и от уровня сознания практикующего зависит степень его постижения. Эксперименты можно повторять многократно. Только если на духовном уровне человек может видеть целостно картину, в разных перспективах; то обычные учёные пытаются сложить картинку из разрозненных элементов, подгоняя иные под те какие им требуется/представляется, и отвергая другие.
В области объективной нейрофизиологии доказательств существования Бога тоже пока не нашли. Точно также как и "духовных уровней".
Судя по всему у вас есть на это ответ.
По крайней мере до тех пор, пока "дух святой" себя внятно не проявит, в чем я сомневаюсь, учитывая то, что за прошедшие как минимум 2000 лет он это не сделал.
Но меня мало интересуют девиации сознания отдельных индивидуумов, я не психолог и не психотерапевт.
В объективной области, не зависящей от сознания отдельных индивидуумов следов Святого Духа не наблюдается.
А болтология меня не убеждает, поэтому вы можете сколько угодно вещать о том, что там возможно без Святого Духа, а что невозможно.