-
N22 окт 13Если кому-то надо сдавать философию — вот яркий пример неумелой эклектики и софистики.
Автор и не знает, что истина это процесс, а не цель. Автор и не знает что "критерий истины" фундаментальный вопрос философии и изучается, насколько мне известно, со времён древних греков. Может и раньше...
Рассуждения в статье строятся на ложных предпосылках, а именно: тоталитарный режим это утверждение, что истина известна; конфуцианство — разновидность режима (однако!, не учение, а режим).
А утверждение, что религия является вектором развития направленной умственной деятельности? Куда там науке с её положениями, гипотезами, теорией и экспериментом!
И фантастическая же глупость: "принципиальная недостижимость истины (без которой невозможна свободная и живая умственная деятельность" — это в лоне религии-то!
Полагаю, что надо исходить из простых истин, о которых когда-то спел Высоцкий: "В церкви смрад и полумрак, Дьяки курят ладан. Нет! И в церкви все не так, Все не так, как надо." -
G22 окт 13Цитата: "1.Истина достижима.
2.Истина недостижима.
В первом случае, если люди верят в то, что могут научными средствами достичь истины, они создают тоталитарные общества. Рано или поздно им начинает казаться, что истина уже найдена, и думать над ней дальше – только портить её. НЕ НУЖНО ДУМАТЬ, НУЖНО ЗУБРИТЬ!
По этой формуле мы попадаем в конфуцианский муравейник, в еврейский ешибот, на кафедру научного коммунизма и т.п.
В тоталитарной среде (порожденной верой в то, что истина уже найдена человеческим разумом) умирает всякая живая человеческая мысль."
Не купировал, чтобы не сказали, что вырвал из контекста. Итак: "Рано или поздно начинает казаться, что истина достигнута" — ложная предпосылка, т.к. остаются пытливые умы и скептики. Ньютоновская физика жила и живёт, но для объяснения новых экспериментальных данных её расширила физика Эйнштейна. И этот процесс продолжается, а вот верящим в бога действительно не надо никуда ходить только сидеть в духовной академии, ешиве, медресе.-
V22 окт 13Все смешал.
Ни Конфуций, ни коммунисты не претендовали на конечную истину.
Не знаю про еврейский ешибут, но скорее всего тоже нет.
А тоталитаризм вообще не при чем. Это искусственный термин, придуманный на Западе, чтобы как-то отрицательно определить СССР и только СССР, ни одной другой исторической формации он не соответствовал. Этот термин неоднократно уточнялся, чтобы опять же тождество с меняющимся СССР не утрачивалось.
-
-
L22 окт 13Такой дури я чще не читал за всю свою прожитую жизнь! Человек думающий / не разумный, а именно думающий / всегда интересовался и будет интересоваться устройством мира. Верующему думать не надо кму известно все заранее. " Не надо думать! Снами бог.Он все за нас решит " / В.Высоцкий /
-
V22 окт 13Бог — явление культуры, а не физики. Доказывать его существование несовершенством научных теорий — мракобесие. Скорее это нынешняя наука погрязла в теоретизме(аналог дебилизма), когда теории не доказываются опытами, а принимаются на веру.
-
K22 окт 13Я не знаю о какой вы науке говорите, академическая наука, всегда старается доказывать выдвигаемые теории. Недоказуемые теории отбрасываются как ложные.
То, что в настоящий момент существуют теории доказательства в которых отсутствуют, еще не значит, что ученые их к ним не ищут. Да и строятся такие теории как правило на научно доказанных фактах. -
22 окт 13venator95nnm, культуру тоже создают люди, и уровень культуры зависит от уровня сознания людей; то есть в любом человеческом обществе есть своя культура, даже у дикарей.
А от уровня сознания людей зависит как они воспринимают Бога.
И ещё, — желательно всё-таки не употреблять слова типа "мракобесие", особенно тогда когда мы говорим о Боге.
-
-
22 окт 13Наука не нуждается в гипотезе бога. Наука не рассматривает гипотезу о существовании бога/богов, как нефальсифицируемую, а следовательно — ненаучную (критерий Поппера). Однако, наука вполне может рассмотреть факт существования бога/богов, если будет предложен неопровержимый, повторяемый и однозначно трактуемый эксперимент, доказывающий существование бога/богов.-
22 окт 13Есть научные работы посвящённые духовности. Вопрос в том кому они нужны? Людям в разных научно-духовных книгах открыто уже много знаний. Только разумы современных учёных не могут этого вместить. Они могут взять готовую крупицу из этих знаний, и начать их раскручивать как своё собственное видение/понимание/догадку. Потом начинают это доказывать. Но целостного видения нет, а обрывочные представления всё время друг с другом конфликтуют...
-
22 окт 13Современная наука строится на эксперименте. Изучаем теорию или проводим наблюдения -> выдвигаем научную гипотезу -> проводим эксперимент, убеждаемся, что при соблюдении начальных условий многократно повторённый эксперимент даёт один и тот же результат -> по результатам эксперимента подтверждаем/опровергаем/не подтверждаем гипотезу -> вносим при необходимости коррективы в теорию -> начинаем сначала.
Комментом ниже упомянуты некие "волновые сущности". Рассмотрим научный подход на их примере. Гипотеза — "возможно существование неких волновых сущностей" (обязательно определение сущностей с указанием предполагаемых характеристик, по которым их можно отличить от всего остального). Эксперимент — прибор собранный по следующей схеме (обязательно полная схема прибора) при таких-то условиях (в данном случае оптимален двойной слепой тест) при многократном повторении теста показал следующие результаты (подробно результаты с раскладкой по испытуемым/номеру теста/времени), что с определённой вероятностью (указать вероятность, доверительный интервал) можно/нельзя трактовать как подтверждение/опровержение первоначальной гипотезы. Результаты эксперимента подтверждены в следующих лабораториях (список).
Пока один человек заявляет, что он собрал жутко секретный прибор, проверил им десять человек и раскрыл тайну вселенной, но никому её не откроет — это не наука.-
22 окт 13"Современная наука строится на эксперименте. Изучаем теорию или проводим наблюдения..."
Духовная наука — это наука практического опыта, и от уровня сознания практикующего зависит степень его постижения. Эксперименты можно повторять многократно. Только если на духовном уровне человек может видеть целостно картину, в разных перспективах; то обычные учёные пытаются сложить картинку из разрозненных элементов, подгоняя иные под те какие им требуется/представляется, и отвергая другие.
-
-
-
-
-
-
V22 окт 13Одно небольшое уточнение: это вокруг вас.
Но меня мало интересуют девиации сознания отдельных индивидуумов, я не психолог и не психотерапевт.
В объективной области, не зависящей от сознания отдельных индивидуумов следов Святого Духа не наблюдается.
А болтология меня не убеждает, поэтому вы можете сколько угодно вещать о том, что там возможно без Святого Духа, а что невозможно.
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe