Можно личный вопрос? По-профессии вы- медик (осмелюсь предположить) Если имеете какое то практическое склонение в медицине — предупреждаете ли вы своих пациентов, что в науку (например в медицину) не верите? Говорите ли вы им прямо: наука для меня — не авторитет?
ЗЫ. Очень хочется надеяться что жизнь сотворили только на Земле. Иначе, Аргамак, даже наличие каой-нибудь бактерии-сопли на Марсе поставит вопрос — что она там делает? И для чего ей сия участь быть в изгнании уготована творцом?
У бактерии не будет ни одного шанса: она либо будет полностью индиффирентна по отношению к земным организмам, питаясь простейшей неорганикой, либо смертельна для организмов. Все бактерии, вызывающие болезни организмов являются симбионтами в той или иной мере — организм должен прожить достаточно долго, чтобы бактерии размножились и передались другим организмам. С некоторыми мы всю жизнь успешно живем.
Больше того адаптация бактерий к организму увеличивается вследствие их эволюции — чума 16 века и чума 20 века совсем различны в смысле смертельности бактерий. Бактерии "мягчают" чтобы дольше прожить.
Там где употребляется понятие "бог", ничего нельзя объяснить. Потому что само это понятие не определено. Бог не подчиняется никаким законам, более того он может менять их каждую секунду по своему произволу. Если бы в природе законы менялись произвольным образом, природа не могла бы существовать — все развалилось бы. Однако природа существует и законы её незыблемы. И мы пользуемся этими законами постоянно. Выходя из дома, вы ведь не боитесь, что сегодня тяготение не действует и вы улетите в небеса? Планируя дела на завтра например, вы с большой долей вероятности можете сказать, что с утра взойдет солнце.
Знаменитый парадокс
"Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять сам."
есть куча филосовских ответов на него , но при жестко поставленных условиях гражданин Бог не может выполнить одно из условий не нарушив другого, теория абсолютного могущества к сожалению не действует.
Сначала, что касается Бога. Есть очень хороший наглядный пример.
Если представить себе, что Земля существует один год, то самые ранние формы жизни появились в начале мая, а кембрийский период (самый ранний период в истории Земли, в котором произошла так называемая "вспышка жизни") начался в ноябре. Первые люди возникли около 7 часов вечера 31 декабря, а современный человек сформировался приблизительно за пять минут до полуночи. Возраст Земли приблизительно составляет 4,5 миллиардов лет.
Возраст Вселенной 13.8 миллиардов лет.
Возраст Бога — бесконечность.
Теперь представьте, что такое для Бога существование человечества (я уж не беру конкретного человека) на его временном отрезке. Это даже не тысячные доли секунды , это уже планковские величины.
Теперь мое отношение к сегодняшним религиям.
На сегодняшний момент время древних религий ушло. То что было применимо к древнему обществу агрессии, непременимо к сегодняшнему. Поменялся мир, медленно но меняются и люди. Все, что можно было взять от них человечество взяло, им пора на покой.
Человечеству нужно двигаться дальше и если оно хочет выжить в этом мире,ему нужно бороться за свое выживание (тем более сегодняшний уровень науки и техники позволяет уже это делать), а не молиться по 5 раз на дню и ждать конца света. С этой точки зрения я больше симпатизирую идеям трансгуманизма, чем традиционным религиям.
Древние религии тормозят развитие человечества, не позволяют ему развиваться (возьмите к примеру ортодоксальные исламские страны), постулаты и события декларируемые ими не проверяемы научно, а поскольку наш мир строится и существует исходя из научной картины мира, то существует большая вероятность, стремящаяся к 100 %, что все это не более чем фейк.
Что касается веры, то человек чисто физиологически устроен так, что не может жить без веры. Но вопрос веры — это очень интимный вопрос. Я бы сказал тет-а-тет. Верить можно во что угодно, важен не объект , а достигаемый с ее помощью результат. С этой точки зрения то же христианство не чем не отличается от коммунизма. И уж совсем не обязательно для этого объединяться с другими людьми, юзать посредников в лице церкви и т.д.
p/s
Посмотрите , что говорят не самые глупые люди на нашей Земле — Нобелевские лауреаты о Боге http_//www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM выводы делать только вам.
Не эволюционист:-) но попробую объяснить... на пальцах.
Про тычинки и пестики слышали, дык вот, у людей почти тоже самое (Со слов одного папаши).
Ну за редкими радужными исключениями :-).
В ходе предшествующего этому событию процесса во время гаметогенеза сопряженного с мейозом иногда (на самом деле довольно часто) происходят ошибки при скажем так уменьшении кол-ва хромосом в 2 раза и скажем так архивации. Само собой наборы получаются с незначительными дефектами, которые не влияют (или наоборот весьма сильно влияют) на жизнеспособность будущего плода. Ну дык о чем бишь я. А собственно о том, что ошибочки то накапливаются и копируются. А ежели у взрослой особи ошибочка полезная получилась, то и признак закрепляется и становится не случайной мутацией, а вполне себе видовым отличием.
Вот мы и имеем новый набор хромосом. Или даже лишние хромосомы (в редких случаях отмеченых даже у людей). Т.с. ошибачка компиляции вышла и не более того.
Или вы что-то иное имели ввиду под своим вопросом.
То есть, сегодняшние ученые, создавая ГМО организмы (бомбардируя кусками ДНК с вирусом (иначе не встраивается) другие ДНК), не могут получить новый ВИД по чистой случайности?
Ты не поверишь... Но вообщето есть. Типичный пример — модифицированный рис и модифицированная кокка. Вполне себе потихоньку вытесняют природую свою разновидность. Собственно эти два неприятных случая породили великий шухер среди биоалармистов, настолько великий, что теперь все модификанты делают искуственно нежизнеспособными.
Чистая статистика. Любые разрывы и дупликации, выпадения. В ряде случаев это фатально, в ряде — пофиг, особенно в случае удаления. Закрепляется — профит.
— а что вы о ней знаете? Только конкретно — ваши личные познания, а не ссылки. )))
У Вас уважаемый уровень дискуссии — сам дурак. Так спорить как минимум неконструктивно. И да , все-таки хочу еще раз от вас услышать: как же появился на планете Земля человек ?
Всегда поражало умение креацианистов перевернуть все с ног на голову (пытаться научными методоми доказать существование Бога) Но не выходит Данила мастер каменный цветок ))))
Вопросом на вопрос отвечают только в определенных кругах. Когда нет, что сказать по существу. Ознакомтесь с тем, что я запостил. Уважаемый не обижайтесь, но у вас каша в голове из псевдонауки и креацианисткого бреда.
Все ответы, касаемо происхождения человека, вы найдете на сайтах перечисленных мною выше. Почитайте на досуге. Опять полную чушь пишете.
2. Книгам для малограмотных верить резона тоже особого нет.
3. Слишком широкий вопрос. По крайней мере, лично находил и работал с ними. На слово верить в их возраст, как это делается с мощами и прочим никто не предлагает. Можно самому сходить в лабораторию и посмотреть предположительный возраст. Но кагбе понятно и так, что окаменевшее дерево или кость не вчера таким стало.
4. Плавность перехода в морфологическом и анатомическом строении чем-то смущает? Давайте обсудим.
5. Походу я общаюсь с несерьёзными=) А где тогда найти серьёзных, в церкви?
Наука от того, чему учили вас в Советском ВУЗЕ ушла очень далеко вперед.
Вы демагог и псевдоученый. Ни одного доказательства или довода, только напышенность своим образованием.
И да я не понял, в чем плоха ссылка на научные авторитеты, которые декларируют научно доказанные факты , а не ту псевдонаучную хрень, что вы тут постите.
1. Ветеринарка? Окей, чего не вижу того нет. Сенсуализм? Тогда смысла объяснять ничего нет, эволюцию тяжело потрогать... Вирус гриппа не виден, поэтому тоже пример не катит...
2. Я не верю, я предполагаю что это так. Но если убедительно докажут, что всё по другому — готов принять. Пока никаких предпосылок к тому нет. Только критика существующей теории.
3. Вам ссылок тут уже накидали, но если Вам лениво, то о чём можно говорить...
4. Да всё уже написано.
5. И её тоже читаю. Не вижу в этом ничего плохого. Букинистическая — это старая?=) По атеизму, в смысле, философскому течению? Не интересуюсь. Сама наука намного интереснее.
6. Бывал и плавный, когда в митозе фигня какая нибудь происходит, бывал и удвоением. С обезьянами разница в одну пару всего. Где-то потеряли... или объединили.
1. Могу. Разница есть. Никто не говорит о наблюдаемой эволюции (кроме микроорганизмов). То, что её плохо видно, ещё не означает, что её нет. Ещё раз, это теория.
2. Сойдут и убедительные. Авторитет не в теме — не авторитет=)
3. Ну хоть одну. Пока что Ваша позиция вообще нигде не звучала.
4. Хорошо, размер мозга увеличивался с 400 до 1200см3 За несколько миллионов лет через два десятка форм с промежуточными значениями.
5. Причём тут история науки?
6. Ага, если бы у Вас были познания. Цеплялись бы не к словам, а к тому, что митоз вместо мейоза написан;)
Больше мозг — лучше приспособленность (или тут тоже нужно всё по пунктам раскладывать). Значит больше вераятность оставить потомство. Т.к. это частично закреплено в генотипе — больше шанс получить мозговитое потомство. Из них также выживают более мозговитые. Процесс долгий и на двух конкретных особях может не сработать. но статистика вещь упрямая.
В лекции Дробышевского сказано, что эволюция гамадрил (по-моему, не важно кто на самом деле) в свое время опередила время. Жили они в одно время с сапиенсоми и на той же территории, питались схоже. Но сапиенсы изменились, мутировали, а гамадрилы — нет. Хотя гамадрилы тогда были более развиты. Тоже статистика не сработала? Или тут в другом дело?
Мне интересна ваша с Аргамаком дискуссия, но почему практически все (за небольшим исключением) оппоненты так жалко сливаются? Вот вы набросали тезисы, с заявкой на место в науке. Аргамак ответил. Причем ответил по существу. Вы же не нашли ничего лучшего, как ГОЛОСЛОВНО обвинить его в отсталости, не приведя аргументов. Ну почему так?
Уважаемый Solo . Я поэтому и дал ссылки, потому что переписывать сюда, то что известно ученым антропологам уже лет 20-40 и является научно доказанным фактом не имеет смысла. Не поленитесь пройдите по ссылкам посмотрите и почитайте, а затем сравните с ответами и доводами Аргамака (в принципе таковых и нет nuke_dukem ниже правильно написал). Напрягитесь — это несложно.
"1. Наблюдаемая эволюция. — Вас обманули. вы очень доверчивы, если верите в то, чего нету.
2. Эволюционное дерево — это что? Картинка для малограмотных? Но мы то с вами грамотные люди и не верим просто картинкам.
3. Палеонтологические доказательства — а что вы о них знаете? Только конкретно — ваши личные познания, а не ссылки.
4. Морфологические доказательства — забавно. Вы сами хорошо понимаете о чем пишете?
5. Эмбриологические доказательства — сбыт лежалого товара. Серьезные эволюционисты уже давно стесняются упомнинать об этой глупости. Не стоит так палится.
6. Молекулярно-генетические :)) Хотите сказать что создана модель образования хромосомы? :)) Вам светит Нобелевка :))
7. Это вообще без комментариев. Пока без комментариев. Давайте сначала разберемся с образованием клетки или хромосомы."
Хорошо, что с наблюдаемой эволюцией? Вирус гриппа — это хорошо, но это на самом деле новый вид, а не изменчивость одного вируса?
Эволюционное дерево меня тоже сильно смущает, а объяснения его мне лично (как не специалисту, естественно) достаточно туманны.
С палеонтологическими тоже у меня много вопросов. Читал на не помню каком генезе.ру про эволюцию лошади. Еще пара животных. И все. Может, я плохо искал, но больше не нашел. И меня смутил тот факт, что изменения видов так же сильно разбросаны географически. То есть, грубо говоря, если кто-то станет копать сегодня галапагосских птичек, то тоже нарисует свою веточку в древе эволюции, что не совсем соответствует (опять же, сугубо ИМХО) действительности
С хромосомой без комментариев, мне это вообще далеко
Никто не наблюдает эволюции. Это уже научный факт.
Хватит врать уже:
Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерий кишечной палочки Escherichia coli Опыт был начат в 1988 году.
Посмотрел, например, древо эволюции человека. У меня появилось смутное чувство географической не стыковки. Как австралопитек из австралии или яванский человек могут быть связаны с синантропом?
И вот что смутило. Дробышевский, говоря о австралопитеках, видит их в современном практически виде (в смысле тела). И говорит о том, что частью они передвигались по деревьям, не спускаясь на землю. При этом у этого практически человека оттопырен большой палец ноги. Я понимаю, что специалист он, а не я, но мне приходилось видеть специалистов, видящих свою теорию "сквозь" "реальность, данную нам в ощущениях"
Кто пошёл — я не знаю, но то, что нашли позднее на пути из Африки в другие места часто называли по месту первой находки. А уж насколько большой был ареал — поди разберись... Т.е. шли, изменения накапливались. А из-за дискретности находок кажется, что это уже совсем другой зверь.
Я про то, что "звенья" собирают по кускам от Африки и Явы до, к примеру, Китая, и говорят, что это один и тот же вид. С бутылочными горлышками это все совсем усложняется...
Это может быть один вид, это могут быть уже несколько. Когда всё это разнесено во времени — уже не всегда разберёшься. С горлышком всё просто. Если через него прошёл — видообразование зачастую будет намного быстрее. Ибо большая часть разнообразия теряется и начинается работа с тем, что прошло.
Я не спец, но понимаю это немного не так. Поправьте, если ошибаюсь. Горлышко — это обособленная по каким-то признакам ветвь, а не условие каких-то изменений. Вид, прошедший горлышко — сохранился в дальнейшем именно с признаками, обосабливавшими изменения. Остальные особи вида до изменения просто не выжили в силу не важно каких причин. Может, просто умерли от голода, а не в силу качественных изменений вида, это горлышко прошедшего
Особенно рекомендую послушать "Альтернативное развитие разума" очень интересно.
ЕШЕ РАЗ, наше происхождение от приматов — ЭТО НАУЧНО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. ТОЧКА. Все остальное бред, не имеющий под собою научной основы.
Человек -это обычное животное с высокоразвитым мозгом, которому повезло на определенном витке эволюции. Изыми его из социума, и вся его животная природа вылезет наружу http_//timeszp.com/prois/51326-vospitannye-zhivotnymi-sovremennye-maugli-fotoreportazh.html вот они, творения Бога ходят на четвереньках, рычат и скалят зубы, полное возвращение к истокам.
вопрос присхождения от Творца даже не обсуждаю, ибо достали уже креационисты с еврейскими сказками (я имею ввиду Библию) юзаемыми древней и современной элитой для управления биомассой, переписанными и отредактированными разными авторами миллион раз.
Да и Коран туда же.
Народ думайте, читайте, познавайте мир, головою, а не жопой.
Что касается вопроса происхождения жизни на Земле то он, до настоящего времени остается открытым, но постепенно наука склоняется в сторону теории панспермии (занесения жизни на нашу планету из космоса). Уже сейчас есть научные факты, а именно следы протобактерий, найдены в осколках метеоритов упавших на Землю. Кому интересно может нагуглить.
Однако даже если и будет доказано занесение к нам органики из космоса, это все равно не ответит на главный вопрос мучающий современных ученых: откуда и как произошла жизнь.
Кроме того, учеными уже найдены куча планет входящих в так называемый "пояс жизни", там уже счет на тысячи идет. На этих планетах предполагается возможна белковая жизнь, поскольку они очень похожи на Землю. Но вопрос расстояний убивает дальнейшее их полноценное изучение, с современным уровнем науки и техники добраться до них невозможно (что не исключает их посещение в будущем). Как-то так, если кратко.
Вот еще для образования, серьезный сайт с отсылкой к научным работам, раздолбывающий креационистов в пух и прах. Рекомендую к ознакомлению http_//evolutio.narod.ru/
Теория эволюции разложена по косточкам с доказательствами. Что могут противопоставить этому попы, кроме рассказов о чудесах и гипотезы происхождения Земли и человека, а также некоторого дядьки на небе, из которых не подтвержден научно ни один факт? НИЧЕГО.
Ну и на закуску. Вот сайт http_//postnauka.ru/video где интересующиеся последними достижениями науки могут получить инфо напрямую от ученых занимающихся непосредственно конкретными проблемами в различных областях науки.
Получите ответы на многие ваши вопросы.
Все вышесказанное, тем не менее, не отрицает наличие в нашей жизни непознанного, не имеющего (пока) объяснения с научной точки зрения. Кроме того, есть определенный круг вопросов на которые объективный ответ человечество не получит никогда.
Одного не могу понять. Если жизнь занесена из космоса, то вероятней всего из другой солнечной системы. Но представьте, сколько времени? Пусть какой нибудь астероид, летел от какой нибудь звезды до нашей — этож миллионы лет. Как в таких условиях (почти абсолютный ноль, отсутствие источника энергии) могла сохраниться крупинка жизни. Немыслимо...
Я сторонник того, что она всё-таки возникла здесь. А с версий другой планеты проще — больше планет, больше разнообразных условий, больше вероятность возникнуть.
Это один из вариантов. Примерно проследить эволюцию можем, но точно сказать, что она возникла на Земле — нет. Значит есть возможность продвигать и обосновывать разные варианты.
Бог есть, это не зависит от нашей веры или неверия. Бог имеет жизнь в Себе Самом, Он источник бесконечной энергии, которая поддерживает Вселенную. Бог не имеет начала и конца.
Как говорил Есенин — Лицом к лицу лица не видать...
Посмотрите на мир ширше, а лучше ширее.
Есть понятие времени, и ДНК живет в этом мире и во времени. И ее может изучать и изучает наука, и в этом случае она занимается своим делом. А Бог — он вне времени, вне пространства, вне нашего мира, Он Сам его сотворил, поэтому не может быть частью этого мира. И когда наука говорит, что Бога нет, пытается доказать или опровергнуть бытие Бога — она занимается не своим делом, поскольку по своему определению занимается посюсторонними вещами
Наука не пытается доказать отсутствие бога. Довод — бога нет, потому что нет доказательств его существования достаточен. Ну либо — может и есть, но всё равно это пока не проверить. И наука к церковникам обычно не лезет.
Это тех мёдом не корми — дай порассуждать о теории эволюции, астрономии и прочем.
А я и не пытаюсь это объяснить. Сильно сомневаюсь, что вообще существует понятийный аппарат, способный это "объяснить", и с другой стороны понять "объясненное". Слова в кавычках — сугубо с целью подчеркнуть сложность явления
Если программист создал игру, то сам стал частью игры? Или собственное время, проведенное кем-то в игре, как-то влияет на жизнь программиста?
Какая разница геймеру, кто именно написал игру? Игра ему понравилась, и он играет в нее. Программисту от этого ни холодно и не жарко...
Никто не мешает. Другое дело, когда на урок по биологии они приходят и говорят, что всё это чухня и не доказано. Когда я учился говорили, что есть ещё креационизм. Но нигде не было написано, что это ущербная и бездоказательная теория=)
В курсе цикла дисциплин научного коммунизма и истории партии точно не было? За что же тогда людей, отловленных в церкви в 60-70-е года ждала такая незавидная участь? Волчий билет, практически. Устроиться на работу можно было только разнорабочим, об учебе в ВУЗе можно было вообще не думать...
Комментарии
Больше того адаптация бактерий к организму увеличивается вследствие их эволюции — чума 16 века и чума 20 века совсем различны в смысле смертельности бактерий. Бактерии "мягчают" чтобы дольше прожить.
Там где употребляется понятие "бог", ничего нельзя объяснить. Потому что само это понятие не определено. Бог не подчиняется никаким законам, более того он может менять их каждую секунду по своему произволу. Если бы в природе законы менялись произвольным образом, природа не могла бы существовать — все развалилось бы. Однако природа существует и законы её незыблемы. И мы пользуемся этими законами постоянно. Выходя из дома, вы ведь не боитесь, что сегодня тяготение не действует и вы улетите в небеса? Планируя дела на завтра например, вы с большой долей вероятности можете сказать, что с утра взойдет солнце.
Знаменитый парадокс
"Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять сам."
есть куча филосовских ответов на него , но при жестко поставленных условиях гражданин Бог не может выполнить одно из условий не нарушив другого, теория абсолютного могущества к сожалению не действует.
Сначала, что касается Бога. Есть очень хороший наглядный пример.
Если представить себе, что Земля существует один год, то самые ранние формы жизни появились в начале мая, а кембрийский период (самый ранний период в истории Земли, в котором произошла так называемая "вспышка жизни") начался в ноябре. Первые люди возникли около 7 часов вечера 31 декабря, а современный человек сформировался приблизительно за пять минут до полуночи. Возраст Земли приблизительно составляет 4,5 миллиардов лет.
Возраст Вселенной 13.8 миллиардов лет.
Возраст Бога — бесконечность.
Теперь представьте, что такое для Бога существование человечества (я уж не беру конкретного человека) на его временном отрезке. Это даже не тысячные доли секунды , это уже планковские величины.
Теперь мое отношение к сегодняшним религиям.
На сегодняшний момент время древних религий ушло. То что было применимо к древнему обществу агрессии, непременимо к сегодняшнему. Поменялся мир, медленно но меняются и люди. Все, что можно было взять от них человечество взяло, им пора на покой.
Человечеству нужно двигаться дальше и если оно хочет выжить в этом мире,ему нужно бороться за свое выживание (тем более сегодняшний уровень науки и техники позволяет уже это делать), а не молиться по 5 раз на дню и ждать конца света. С этой точки зрения я больше симпатизирую идеям трансгуманизма, чем традиционным религиям.
Древние религии тормозят развитие человечества, не позволяют ему развиваться (возьмите к примеру ортодоксальные исламские страны), постулаты и события декларируемые ими не проверяемы научно, а поскольку наш мир строится и существует исходя из научной картины мира, то существует большая вероятность, стремящаяся к 100 %, что все это не более чем фейк.
Что касается веры, то человек чисто физиологически устроен так, что не может жить без веры. Но вопрос веры — это очень интимный вопрос. Я бы сказал тет-а-тет. Верить можно во что угодно, важен не объект , а достигаемый с ее помощью результат. С этой точки зрения то же христианство не чем не отличается от коммунизма. И уж совсем не обязательно для этого объединяться с другими людьми, юзать посредников в лице церкви и т.д.
p/s
Посмотрите , что говорят не самые глупые люди на нашей Земле — Нобелевские лауреаты о Боге http_//www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM выводы делать только вам.
Про тычинки и пестики слышали, дык вот, у людей почти тоже самое (Со слов одного папаши).
Ну за редкими радужными исключениями :-).
В ходе предшествующего этому событию процесса во время гаметогенеза сопряженного с мейозом иногда (на самом деле довольно часто) происходят ошибки при скажем так уменьшении кол-ва хромосом в 2 раза и скажем так архивации. Само собой наборы получаются с незначительными дефектами, которые не влияют (или наоборот весьма сильно влияют) на жизнеспособность будущего плода. Ну дык о чем бишь я. А собственно о том, что ошибочки то накапливаются и копируются. А ежели у взрослой особи ошибочка полезная получилась, то и признак закрепляется и становится не случайной мутацией, а вполне себе видовым отличием.
Вот мы и имеем новый набор хромосом. Или даже лишние хромосомы (в редких случаях отмеченых даже у людей). Т.с. ошибачка компиляции вышла и не более того.
Или вы что-то иное имели ввиду под своим вопросом.
Так мне и интересно, почему при таком интенсивном, и для эволюции в принципе недостижимом, нет новых видов?
Фу, б@ять, а я их нюхал...
— а что вы о ней знаете? Только конкретно — ваши личные познания, а не ссылки. )))
У Вас уважаемый уровень дискуссии — сам дурак. Так спорить как минимум неконструктивно. И да , все-таки хочу еще раз от вас услышать: как же появился на планете Земля человек ?
"Почитай вот то-то" — "Вы занимаетесь сплошной болтологией, теория эволюции — очевидно неверная теория" :-)
Уважаемый argamak2 пишете несусветную чушь.
То что мы прозошли от обезьян, а не от Бога доказывается следующей группой доказательств (извините за тафтологию)
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
прежде чем писать всякую ерунду с претензиями на научность, хотя бы бегло просмотрите сайт
http_//antropogenez.ru
и хотя бы бегло прочтите
http_//antropogenez.ru/man-n-apes/
здесь авторы, более чем серьезные ученые, занимающиеся этими вопросами профессионально:
http_//antropogenez.ru/authors/
вот дерево наших предков
http_//antropogenez.ru/derevo/
Вот здесь 4 видео от антрополога
http_//postnauka.ru/search/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%20%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Особенно рекомендую послушать "Альтернативное развитие разума" очень интересно.
Все ответы, касаемо происхождения человека, вы найдете на сайтах перечисленных мною выше. Почитайте на досуге. Опять полную чушь пишете.
2. Книгам для малограмотных верить резона тоже особого нет.
3. Слишком широкий вопрос. По крайней мере, лично находил и работал с ними. На слово верить в их возраст, как это делается с мощами и прочим никто не предлагает. Можно самому сходить в лабораторию и посмотреть предположительный возраст. Но кагбе понятно и так, что окаменевшее дерево или кость не вчера таким стало.
4. Плавность перехода в морфологическом и анатомическом строении чем-то смущает? Давайте обсудим.
5. Походу я общаюсь с несерьёзными=) А где тогда найти серьёзных, в церкви?
6. К 4 пункту. Плавный переход в схожести генома.
7. К 4 и 6 пунктам.
Короче, читайте разные книги...
Вы демагог и псевдоученый. Ни одного доказательства или довода, только напышенность своим образованием.
И да я не понял, в чем плоха ссылка на научные авторитеты, которые декларируют научно доказанные факты , а не ту псевдонаучную хрень, что вы тут постите.
2. Я не верю, я предполагаю что это так. Но если убедительно докажут, что всё по другому — готов принять. Пока никаких предпосылок к тому нет. Только критика существующей теории.
3. Вам ссылок тут уже накидали, но если Вам лениво, то о чём можно говорить...
4. Да всё уже написано.
5. И её тоже читаю. Не вижу в этом ничего плохого. Букинистическая — это старая?=) По атеизму, в смысле, философскому течению? Не интересуюсь. Сама наука намного интереснее.
6. Бывал и плавный, когда в митозе фигня какая нибудь происходит, бывал и удвоением. С обезьянами разница в одну пару всего. Где-то потеряли... или объединили.
7. А толку...
2. Сойдут и убедительные. Авторитет не в теме — не авторитет=)
3. Ну хоть одну. Пока что Ваша позиция вообще нигде не звучала.
4. Хорошо, размер мозга увеличивался с 400 до 1200см3 За несколько миллионов лет через два десятка форм с промежуточными значениями.
5. Причём тут история науки?
6. Ага, если бы у Вас были познания. Цеплялись бы не к словам, а к тому, что митоз вместо мейоза написан;)
Больше мозг — лучше приспособленность (или тут тоже нужно всё по пунктам раскладывать). Значит больше вераятность оставить потомство. Т.к. это частично закреплено в генотипе — больше шанс получить мозговитое потомство. Из них также выживают более мозговитые. Процесс долгий и на двух конкретных особях может не сработать. но статистика вещь упрямая.
Но извините, что вмешался, вы же "достаточно много знаете в молекулярной биологии", а тут я с неудобными замечаниями :-)
"1. Наблюдаемая эволюция. — Вас обманули. вы очень доверчивы, если верите в то, чего нету.
2. Эволюционное дерево — это что? Картинка для малограмотных? Но мы то с вами грамотные люди и не верим просто картинкам.
3. Палеонтологические доказательства — а что вы о них знаете? Только конкретно — ваши личные познания, а не ссылки.
4. Морфологические доказательства — забавно. Вы сами хорошо понимаете о чем пишете?
5. Эмбриологические доказательства — сбыт лежалого товара. Серьезные эволюционисты уже давно стесняются упомнинать об этой глупости. Не стоит так палится.
6. Молекулярно-генетические :)) Хотите сказать что создана модель образования хромосомы? :)) Вам светит Нобелевка :))
7. Это вообще без комментариев. Пока без комментариев. Давайте сначала разберемся с образованием клетки или хромосомы."
Эволюционное дерево меня тоже сильно смущает, а объяснения его мне лично (как не специалисту, естественно) достаточно туманны.
С палеонтологическими тоже у меня много вопросов. Читал на не помню каком генезе.ру про эволюцию лошади. Еще пара животных. И все. Может, я плохо искал, но больше не нашел. И меня смутил тот факт, что изменения видов так же сильно разбросаны географически. То есть, грубо говоря, если кто-то станет копать сегодня галапагосских птичек, то тоже нарисует свою веточку в древе эволюции, что не совсем соответствует (опять же, сугубо ИМХО) действительности
С хромосомой без комментариев, мне это вообще далеко
Никто не наблюдает эволюции. Это уже научный факт.
Хватит врать уже:
Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерий кишечной палочки Escherichia coli Опыт был начат в 1988 году.
Вот их сайт myxo.css.msu.edu
По другим тоже расписал бы, но мне с Вами и так все ясно уже.
Уважаемый argamak2 пишете несусветную чушь.
То что мы прозошли от обезьян, а не от Бога доказывается следующей группой доказательств (извините за тафтологию)
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
прежде чем писать всякую ерунду с претензиями на научность, хотя бы бегло просмотрите сайт
http_//antropogenez.ru
и хотя бы бегло прочтите
http_//antropogenez.ru/man-n-apes/
здесь авторы, более чем серьезные ученые, занимающиеся этими вопросами профессионально:
http_//antropogenez.ru/authors/
вот дерево наших предков
http_//antropogenez.ru/derevo/
Вот здесь 4 видео от антрополога
http_//postnauka.ru/search/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%20%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Особенно рекомендую послушать "Альтернативное развитие разума" очень интересно.
ЕШЕ РАЗ, наше происхождение от приматов — ЭТО НАУЧНО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. ТОЧКА. Все остальное бред, не имеющий под собою научной основы.
Человек -это обычное животное с высокоразвитым мозгом, которому повезло на определенном витке эволюции. Изыми его из социума, и вся его животная природа вылезет наружу http_//timeszp.com/prois/51326-vospitannye-zhivotnymi-sovremennye-maugli-fotoreportazh.html вот они, творения Бога ходят на четвереньках, рычат и скалят зубы, полное возвращение к истокам.
вопрос присхождения от Творца даже не обсуждаю, ибо достали уже креационисты с еврейскими сказками (я имею ввиду Библию) юзаемыми древней и современной элитой для управления биомассой, переписанными и отредактированными разными авторами миллион раз.
Да и Коран туда же.
Народ думайте, читайте, познавайте мир, головою, а не жопой.
Что касается вопроса происхождения жизни на Земле то он, до настоящего времени остается открытым, но постепенно наука склоняется в сторону теории панспермии (занесения жизни на нашу планету из космоса). Уже сейчас есть научные факты, а именно следы протобактерий, найдены в осколках метеоритов упавших на Землю. Кому интересно может нагуглить.
Однако даже если и будет доказано занесение к нам органики из космоса, это все равно не ответит на главный вопрос мучающий современных ученых: откуда и как произошла жизнь.
Кроме того, учеными уже найдены куча планет входящих в так называемый "пояс жизни", там уже счет на тысячи идет. На этих планетах предполагается возможна белковая жизнь, поскольку они очень похожи на Землю. Но вопрос расстояний убивает дальнейшее их полноценное изучение, с современным уровнем науки и техники добраться до них невозможно (что не исключает их посещение в будущем). Как-то так, если кратко.
Вот еще для образования, серьезный сайт с отсылкой к научным работам, раздолбывающий креационистов в пух и прах. Рекомендую к ознакомлению http_//evolutio.narod.ru/
Теория эволюции разложена по косточкам с доказательствами. Что могут противопоставить этому попы, кроме рассказов о чудесах и гипотезы происхождения Земли и человека, а также некоторого дядьки на небе, из которых не подтвержден научно ни один факт? НИЧЕГО.
Ну и на закуску. Вот сайт http_//postnauka.ru/video где интересующиеся последними достижениями науки могут получить инфо напрямую от ученых занимающихся непосредственно конкретными проблемами в различных областях науки.
Получите ответы на многие ваши вопросы.
Все вышесказанное, тем не менее, не отрицает наличие в нашей жизни непознанного, не имеющего (пока) объяснения с научной точки зрения. Кроме того, есть определенный круг вопросов на которые объективный ответ человечество не получит никогда.
Посмотрите на мир ширше, а лучше ширее.
Есть понятие времени, и ДНК живет в этом мире и во времени. И ее может изучать и изучает наука, и в этом случае она занимается своим делом. А Бог — он вне времени, вне пространства, вне нашего мира, Он Сам его сотворил, поэтому не может быть частью этого мира. И когда наука говорит, что Бога нет, пытается доказать или опровергнуть бытие Бога — она занимается не своим делом, поскольку по своему определению занимается посюсторонними вещами
Это тех мёдом не корми — дай порассуждать о теории эволюции, астрономии и прочем.
А бесконечность, это абстрактное математическое понятие и не более...
PS. У гуманитариев всё просто... Что такое бесконечность в реальном нашем мире, ну или не нашем...? А бла, бла, это не объяснение.
Если программист создал игру, то сам стал частью игры? Или собственное время, проведенное кем-то в игре, как-то влияет на жизнь программиста?
Какая разница геймеру, кто именно написал игру? Игра ему понравилась, и он играет в нее. Программисту от этого ни холодно и не жарко...
В идеологических направлениях нет и не может быть "правильного" ответа, глупо их сравнивать :-)
Подсчитайте: какова вероятность угадать это число?
Математики сразу скажут что это абсолютно невозможно.
Но число то уже написано и лежит перед вами.
8-)
Вы вообще читать умеете? :-)
Вы ни теории вероятности не знаете, кроме как чисто на бытовом уровне, ни о Нобелевской премии не знаете, что она математикам не присуждается :-)
Во блин как интересно .