Молекулярная биология и генетика против эволюции. Часть 1

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • _sva
    21 окт 13
    КГ/АМ

    "В 19 веке французский ученый Луи Пастер экспериментально показал невозможность самозарождения жизни и утвердил принцип «все живое — от живого». "

    ХУ..ТА

    этот опыт всего лишь доказывает что одной только воды для зарождения жизни недостаточно, не более.

    "Последовали многочисленные опыты, в которых пытались смоделировать возникновение «первобытного» бульона с предварительным синтезом органических молекул в атмосфере. Попытки не увенчались успехом"

    ЛПП, были опыты с получением аминокислот.
    Ответить
  • N
    21 окт 13
    Чушь.

    Спорить, конечно, можно и нужно. Но не на лубочном уровне.
    Ответить
  • alexzit
    20 окт 13
    «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его – все воинство их... ибо Он сказал, – и сделалось; Он повелел, – и явилось» (Пс.32:6–9).

    Библия не признает долгих столетий, в течение которых происходило медленное развитие земли из хаотического беспорядка. О каждом новом дне творения Священное Писание говорит, что он, подобно всем последующим, состоял из вечера и утра. При завершении каждого дня сообщаются результаты работы Творца. И в конце первой недели сказано: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их» (Быт.2:4). Но это не говорит о том, что дни творения отличались от подлинных дней. Каждый день являлся происхождением нового, потому что Бог в тот день проводил новую часть Своей работы.

    ИСТИННАЯ НАУКА

    Геологи утверждают, что, согласно найденным доказательствам, земля гораздо старше, чем об этом сообщается в Моисеевых летописях. Кости людей и животных, а также оружие, окаменевшие деревья и так далее, превосходящие своими размерами все, что нам сегодня известно, и все, что существовало тысячи лет назад, приводят ученых к выводу, что задолго до времени, к которому можно отнести запись о сотворении мира, на земле жили люди, по физическому развитию намного превосходившие современных представителей человеческого рода. Такие выводы заставляют многих так называемых верующих в Библию полагать, что дни творения были длинными, неопределенными отрезками времени.

    Но в отрыве от библейской истории геология ничего не может доказать. Те, кто так слепо доверяет различного рода открытиям, не имеют определенного представления о физических достоинствах допотопных людей и животных, о величине деревьев или об огромных изменениях, какие произошли с тех пор. Найденные в земле останки свидетельствуют о совершенно иных условиях, резко отличающихся от настоящих. Но только Священное Писание может осветить время существования тех условий. В истории потопа вдохновенное Слово объясняет то, во что сама геология никогда бы не проникла. Во дни Ноя люди, животные и деревья, намного превосходящие по размерам современных, оказались сокрыты под землей и сохранены там, чтобы свидетельствовать будущим поколениям о том, что древний мир был уничтожен потопом. Бог желал, чтобы открытие древнего прошлого укрепило веру людей в священную историю, но люди в своих тщеславных выводах впали в то же заблуждение, что и жители допотопного мира, которые, неправильно используя Божьи дары, превратили их в проклятие.
    Ответить
    • V
      alexzit 23 окт 13
      Зато в Библии конкретно указывается, что Земля образовалась ДО звезд :-)

      А это и есть мракобесие :-)
      Ответить
      • Lee007
        vdouble 23 окт 13
        Кто знает, кто знает. 300 лет назад ученые не верили в существование метеоритов. Патамушта КАМНИ С НЕБА ПАДАТЬ НЕ МОГУТ.
        Ответить
        • V
          Lee007 24 окт 13
          Ты ведь даже не понял про что речь, правда? :-)

          Элементы тяжелее водорода образуются в результате термоядерных реакций внутри звезд и только там :-)

          В других условиях необходимой энергии для синтеза нет :-)
          Ответить
  • alexzit
    20 окт 13
    Бытие 1:1—В начале сотворил Бог небо и землю.

    Иоанн 1:3—Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

    Евреям 1:10—И: «в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса – дело рук Твоих».

    Колоссянам 1:16—Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, – все Им и для Него создано.

    Колоссянам 1:17—И Он есть прежде всего, и все Им стоит.

    Исаия 40:26—Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство их счетом? Он всех их называет по имени: по множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает.

    Исаия 45:12—Я создал землю и сотворил на ней человека; Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я.

    Неемия 9:6—Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты живишь все сие, и небесные воинства Тебе поклоняются.
    Ответить
  • serval10
    20 окт 13
    argamak когда его ставят в тупик, делает вид, что дальнейшее обсуждение ниже его достоинства ))
    Ответить
    • V
      Поздновато я этот тред увидел :-)

      Аргамака и так уже расчехвостили. :-)

      Особенно мне понравилось когда он убеждал, что достаточно много понимает в генетике, притом нес голимую чушь :-)

      А оригинальная статья вообще конечно шедевр: опыты Пастера и опаринские коацерватные капли как последние достижения в области биогенеза. :-)

      Страшно за современную российскую науку.
      Ответить
  • serval10
    19 окт 13
    argamak, ведите себя по взрослому )

    озвучьте все-таки свою версию, куда делись глаза у рыб живущих в пещерах
    Ответить
    • A
      serval10 19 окт 13
      Да не было их, всё так создано, Вы чего?
      Ответить
      • K
        aist36 19 окт 13
        to argamak2:

        Когда сидишь в собраньях шумных,

        Язык пылает и горит.

        Но люди делятся на умных,

        и тех кто много говорит.

        Счастливо оставаться.
        Ответить
        • K
          ksanf1 20 окт 13
          to argamak2:

          Рекомендую очень сильно.

          evolbiol.ru

          Надеюсь вы от своих заблуждений откажетесь. Почитайте на досуге. Там все для такого как вы Фомы Неверующего максимально расжевано.

          Все с доказательствами и разъяснениями. Монументальный труд. Есть ответы и на ваши доводы.
          Ответить
          • K
            ksanf1 20 окт 13
            Особенно по доказательствам пройдитесь. А то вашу чушь уже реально нет мочи читать.
            Ответить
            • K
              ksanf1 20 окт 13
              Хотя скорее всего в вашем случае — горбатого могила исправит.
              Ответить
      • serval10
        aist36 20 окт 13
        Все бы ничего, но у рыб глаза ест, они рудиментарные, еще не успели до конца «рассосаться». Если бы их создал Бог, то сразу без глаз.
        Ответить
        • K
          serval10 20 окт 13
          Мне достаточно утверждения argamak о том, что "наблюдаемая эволюция — это глупость" и "то, чего нету."

          Бред космического масштаба.

          Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерий кишечной палочки Escherichia coli (см. E. coli long-term evolution experiment). Опыт был начат в 1988 году.

          Вот их сайт. myxo.css.msu.edu

          Короче, враль и неуч, с раздутым самомнением.
          Ответить
  • serval10
    19 окт 13
    argamak

    «Ну хоть кто-нибудь объяснит мне как происходит образование новой хромосомы?»

    не понял принципиальности вопроса с хромосомой – что вы к ней привязались? )) в пределах вида количество хромосом может варьироваться

    лучше скажите куда делись глаза у рыб живущих в пещерах (без доступа света) – разве не эволюция?
    Ответить
    • K
      serval10 19 окт 13
      Ниже на мой довод о наблюдаемой эволюции она написал, что это бред и ее не существует. О как.
      Ответить
    • K
      serval10 19 окт 13
      serval10 он не ответит на ваш вопрос. Хотя на этот вопрос сейчас любой школьник даст правильный ответ.
      Ответить
      • K
        ksanf1 19 окт 13
        Он дауном будет. У даунов 47 хромосом. Прорыва эволюционного я не вижу никакого и нового вида тоже.
        Ответить
        • K
          ksanf1 19 окт 13
          argamak2

          И ?
          Ответить
          • K
            ksanf1 19 окт 13
            Мысль то продолжите. Вывод свой озвучьте. Интересно.
            Ответить
            • A
              ksanf1 19 окт 13
              Полиплоидные сорта растений. Оппа. До видообразования ещё далеко, но друг с другом они нормально скрещиваются. Не одними даунами чревато изменение числа хромосом=)
              Ответить
              • A
                aist36 19 окт 13
                Люди частный случай, можно нарваться и на исключение. Несерьёзно.
                Ответить
                • A
                  aist36 20 окт 13
                  Хорошо, значит ответ о растениях приняли? Раз будем.
                  Ответить
      • serval10
        ksanf1 19 окт 13
        Есть в принципе масса тому примеров, где различное число хромосом у родителей не является обстоятельством, которое способно повлиять на плодовитость потомства. Что происходит у бурозубок или в некоторых популяциях домовых мышей? У них две хромосомы сливаются в одну, так случилось и в случае с нашими предками, высшими приматами. Конечно, помимо слияния хромосом, имели место инверсия и ряд некоторых хромосомных перестроек, но в целом, это основополагающее изменение.

        …найдено где-то в инете
        Ответить
        • serval10
          А что вы все человека в пример ставите, других животных что ли нет?
          Ответить
          • K
            serval10 19 окт 13
            Вывод ? Как вы мне написали ниже, вы что сами думать не умеете ? Что из вашей цитаты следует ? Теория эволюции неверна ? Почему ?
            Ответить
            • A
              ksanf1 19 окт 13
              К большим вкусным помидорам, большому урожаю, пшеницы, клубники и прочая.

              Не забываем и про это.
              Ответить
              • A
                aist36 20 окт 13
                А, извините, в магазине же не видно, что они полиплоиды. Глупость сморозил, не подумал... Вам же нужны осязаемые доказательства.
                Ответить
          • serval10
            по отношению к человеку все норм. )

            ну кроме человека есть и другие виды
            Ответить
            • V
              Скорее не ближе, а удобнее.

              Не замечать противоречащие вашим убеждениям факты :-)
              Ответить
      • V
        ksanf1 20 окт 13
        А что трисомия только по 21-ой паре бывает?

        Вы точно "достаточно разбираетесь в генетике"? :-)
        Ответить
  • FoxesLis
    19 окт 13
    А ведь религия яд.
    Ответить
    • Solo___
      Все яд, лишь дело в дозе...
      Ответить
      • V
        Solo___ 20 окт 13
        Только верующие, как наркоманы — дозу постоянно увеличивают :-)
        Ответить
        • Solo___
          vdouble 20 окт 13
          Только атеисты (коммунисты, колумнисты, садовники, гринписовцы, да кто угодно) как наркоманы — дозу постоянно увеличивают...
          Ответить
  • serval10
    19 окт 13
    argamak выбрал хитрую тактику, хлещет короткими примитивными тезисами, опровергнуть которые можно только досконально разбираясь в генетике или прибегнуть к его способу ))

    смешная ситуация получается: здесь нет специалистов по генетике чтобы с ним дискутировать, в то же время в этом вопросе он и сам профан ))
    Ответить
    • Solo___
      Отчего же родноверы не докажут существование своих богов? :-)

      Тут, если вы заметили, есть как минимум 2 биолога. Пока про хромосому тишина...
      Ответить
      • K
        Solo___ 19 окт 13
        Ребята вы из ложных посылок исходите. Невозможность объяснить как образуется новая хромосома АБСОЛЮТНО не доказывает наличие Бога. Биологи вы наши. ))
        Ответить
        • Solo___
          ksanf1 19 окт 13
          Я писал конкретно очень авторитетному критику православия от родноверия (не знаю конкретно специализации). serval10 довольно часто и агрессивно критикует христианство именно в части наличия догматов, настаивая на том, что родноверие с адаптированным вариантом кришнаизма — кладезь знаний и истина в послденей инстанции, потому что в ведах, с его слов, написано все о нашем мире. Только эти веды в яйце, яйцо в утке, утка в зайце и далее по списку...
          Ответить
          • A
            Solo___ 19 окт 13
            1. То, что она устарела, следует пока только с Ваших слов. Ничего более приведено здесь не было.

            2. Псевдонаучность тоже с Ваших слов. Значит ли это, что большая часть науки — псевдонаука?

            3. Не гипотезе, а теории. Если вы не понимаете разницы, то мне Вас жаль.

            4. Не встречал ни одного человека, который верил бы в теорию эволюции=)
            Ответить
            • A
              aist36 19 окт 13
              1. Я уже писал ранее. Это попытка спорить с теорией возникновения жизни 20-х годов в лучшем случае=) Почитайте про рибозимы. За это дали абсолютно ненаучную Нобелевскую премию в 89 году=)

              2. Я поэтому и написал — "большая часть", а не "научно доказано". Никакой идеологии в науке, кроме попыток поставить её на службу вере, никогда не было=)

              3. Без комментариев.

              5. Даже если СТЭ не права, тогда это заблуждение, но никак не вера. Разницу в состоянии понять?
              Ответить
              • K
                aist36 19 окт 13
                Вот вам список научных трудов по теории эволюции в совершенно разных областях науки macroevolution.narod.ru

                "научно доказано" это не ваша демагогия и вольные рассуждения на тему вопроса которым вы судя по вашим ответом не владеете.

                "по данным британских ученых" здесь вообще не катит. Ссылки на ученых признанных во всем мире.
                Ответить
                • K
                  ksanf1 19 окт 13
                  Я вам все аргументировал на примере эволюции человека.

                  Статьи привел как подтверждение моей точки зрения.

                  Сюда переписывать нет смысла. Указал здесь тезисно и отослал вас к научным работам. Кроме ваших измышлений, вы вашу позицию ничем не можете обосновать , ни вещ. доками, ни теорией ее объясняющей. О чем с вами спорить-то ? Если вы на элементарные вопросы школьной программы об отсутствии глаз у рыб живущих в пещерах ответить не можете, прохфессор вы наш ))))
                  Ответить
                  • K
                    ksanf1 19 окт 13
                    "Но аргументов в ваших постах я не нашел. "

                    Зато в ваших постах их просто уйма.

                    привожу ваши аргументы:

                    Теперь о доказательствах.

                    1. — Вас обманули. вы очень доверчивы, если верите в то, чего нету.

                    2. Но мы то с вами грамотные люди и не верим просто картинкам.

                    3. — а что вы о них знаете? Только конкретно — ваши личные познания, а не ссылки.

                    4. — забавно. Вы сами хорошо понимаете о чем пишете?

                    5. Серьезные эволюционисты уже давно стесняются упомнинать об этой глупости. Не стоит так палится.

                    6. Вам светит Нобелевка :))

                    7. Это вообще без комментариев.

                    Круто правда. Ну и кто школяр -то после этого ? Я вам сразу написал в начале спора, Ваш уровень дискуссии — сам дурак. Я умываю с Вами руки.
                    Ответить
                    • K
                      ksanf1 20 окт 13
                      ВЫ бы хотя бы с ними ознакомились. Шарлатан.
                      Ответить
                      • K
                        ksanf1 19 окт 13
                        Пусть будет слабо (в споре с вами я на все согласен ))). Ваш вариант озвучьте.
                        Ответить
              • K
                aist36 19 окт 13
                Ну растолкуйте нам неразумным , хочу знать, почему это гипотеза, а не теория

                Только не надо отсылать почитать школьный учебник.
                Ответить
                • A
                  ksanf1 19 окт 13
                  тем более, что там это теория=)
                  Ответить
                  • V
                    aist36 20 окт 13
                    Не обязательно экспериментом :-)

                    Какие эксперименты возможны, например, в палеонтологии? :-)

                    Для теории достаточно фактов. Которые могут быть экспериментальными или нет :-)

                    Вас очень "хорошо" учили или вы так "хорошо" научились, если такой элементарщины не понимаете :-)
                    Ответить
              • V
                aist36 20 окт 13
                Вы даже слово "рибозимы" не в состоянии воспроизвести правильно :-)

                Но "я достаточно хорошо разбираюсь в молекулярной биологии" :-)
                Ответить
          • K
            Solo___ 19 окт 13
            argamak2 я не понимаю, что вы здесь делаете. Вперед ! Новое слово в науке ! Теория эволюции посрамлена !!! Но боюсь посрамлены будете вы. Если конечно вы не академик РАЕН. Там еще и не такое загибают.

            К сожалению, если вы подробно ознакомитесь с этой теорией, то ваша несчастная хромосома, утонет в куче научных доказательств существования эволюции на Земле. Успокойтесь уже.
            Ответить
            • Sphinx4Sale
              Дык, понять это несложно. Давайте порассуждаем на основе взаимно признанных и общеизвестных фактов. Вид определяется его генотипом, и остается таковым, пока пара особей вида может воспроизводить его в потомстве. Вы согласны со мной?
              Ответить
              • A
                С какими оговорками?
                Ответить
                • A
                  aist36 20 окт 13
                  Генотип то? почему же, замечательно воспроизводят. Особенно, если их между собой скрестить. Выглядит смешно, правда...
                  Ответить
          • serval10
            Родноверие – это наша история и культура. Библия – еврейские мифы. Каждый в праве выбирать что ему ближе. ))

            «В мифах скрыта глубинная философия народа.» — из фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль»

            К ведам отношения не имею, славяно-арийские считаю что вымысел. А на санскрите много чего написано.
            Ответить
            • Solo___
              Раньше Задорнов писал смешнее...

              История Михаила Васильевича Ломоносова вас так же не устраивает?

              Если да, то почему? Он был одним из трех русских в первой академии, и подстраиваться под кого-либо было не в его жизненном кредо. А его История и фильм Задорного — не одно и то же. И материалов Ломоносов имел поболее, и память народа посвежее...

              Почему в мифах Владимира, крестителя Руси, называют "Красно Солнышко"?
              Ответить
            • serval10
              А что смешного, вам в детстве не читали русские народные сказки?

              Уверен что читали, значит вы воспитаны на них, и получается смеетесь сами над собой.
              Ответить
              • Solo___
                Я в детстве с 1 класса в библиотеку сам ходил. Читал в том числе и былины. Владимир даже в тех изданиях, да и в советских фильмах, снятых в годы борьбы с церковью, называется Красным Солнышком. Где здесь подвох?

                Так чем Ломоносов вас не устраивает?

                Смотрю фильм Задорнова. Несколько удивляет рассуждения о истории заслуженного художника.
                Ответить
              • serval10
                читал Карамзина, почитаю на днях и Ломоносова

                а в чем проблема, что он был ярым поклонником христианства?
                Ответить
                • Solo___
                  Ярым поклонником он не был, написал правду.

                  В фильме Задорнова много неточностей даже с Ломоносовым. А полуправда хуже лжи. И эти натяжки и псевдо филология мне и не нравятся
                  Ответить
                • V
                  Ломоносов не был "ярым поклонником христианства".

                  Его правосланые столько долбили, что приходилось приспосабливаться.
                  Ответить
                  • Solo___
                    vdouble 23 окт 13
                    Кто именно из православных его долбил? Насколько мне известно, основными его оппонентами были как раз протестанты, и с ними он действительно боролся
                    Ответить
          • K
            Solo___ 19 окт 13
            А это в статье просто тк указано : никакие «кирпичики» жизни не возникнут сами по себе без вмешательства РАЗУМНОГО Творца. )))))
            Ответить
      • K
        Solo___ 19 окт 13
        Глупо ждать объяснений на эту тему от неспециалистов. argamak2 придумайте уже посильнее довод в защиту Бога. Вам приведен уже миллион ссылок в том числе и на научные работы, а вы все со своей несчастной хромосомой. Хорош уже
        Ответить
        • K
          ksanf1 19 окт 13
          Вам уже приведена статья Маркова. Спорьте с ним.
          Ответить
          • K
            ksanf1 19 окт 13
            Буууу. Вы занятный экземпляр. Я думаю, что при реальной беседе с Марковым вы бы его сильно рассмешили. "Интересный" оппонент. )))) И вы себя считаете специалистом в теории Дарвина ! Научные работы в студию !
            Ответить
            • K
              ksanf1 19 окт 13
              Я не вижу ссылок на ваши научные работы !
              Ответить
              • K
                ksanf1 19 окт 13
                Ну в принципе дальше можно не продолжать.
                Ответить
      • A
        Solo___ 19 окт 13
        О, у нас сейчас такая дэвушка пытается пробиться, уже кандидат наук. Овца-овцой, защищалась во второэшелонном вузе, т.к. у нас прокатили со свистом. Но настойчиво хочет работать в универе=)

        Так что "закончивший аспирантуру" — ещё ничего не говорит. Оленей, которые в ней косят от армии, полно. Тем более Ваш хамский стиль ведения беседы работает против Вас же.

        Тот, кто разобрался в генетике — не будет называть глупостью теорию, принятую большинством учёного мира=) Вам есть что предложить взамен? Говорите. Нет — тогда звиняйте, это бессмысленно.
        Ответить
        • A
          aist36 19 окт 13
          К разговору об авторитетах. Ну ничуть не трогает, товарищ Лысенко даже академиком был. Дело то не в этом.

          По стилю и доводам Вы больше всего похожи на студента второго курса. Которому биохимию уже рассказали, а до теории эволюции ещё не дошли=)
          Ответить
          • V
            aist36 20 окт 13
            aist36: Лысенко вы зря так опускаете.

            "Воспитание средой" таки существует — лет 10 по-моему назад обнаружили мобильные гены зависящие от условий внешней среды.

            А уж его заслугами в области агрономии и прикладной селекции до сих пор пользуются с успехом.

            Но это все не касается аргамака разумеется. Тут конодовое невежество, без какой-либо практической пользы :-)
            Ответить
            • A
              vdouble 19 окт 13
              У нас биохимия 2-3 курс, если не изменяет память, эволюция была уже в магистратуре. И в нашем случае это точно не случайность=)

              Вам ошибиться будет очень трудно ввиду полного отсутствия чего-либо, кроме критики. А для этого больших способностей не нужно.
              Ответить
              • A
                aist36 19 окт 13
                Не стесняйтесь демонстрировать и то и другое=)
                Ответить
                • A
                  aist36 20 окт 13
                  На этом уровне демонстрируете знания ниже понимания=)
                  Ответить
      • V
        Solo___ 20 окт 13
        argamak2: Если вы "разобрались в генетике", то вам легко ответить как происходит образование новых хромосом. Ключевая фраза "фрагментация хромосом" :-)

        В большинстве приводит к смерти или бесплодию, но механизм образования ровно тот же :-)

        Фрагментации, последующие слияния, перенос генов — все эти механизмы достаточно подробно исследованы.
        Ответить
  • K
    19 окт 13
    Ну и в пику бреду написанному в статье, почитайте

    7 фактов об этапах абиогенеза и проблеме происхождения жизни на Земле

    postnauka.ru

    Автор: Александр Марков

    доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, профессор РЭШ
    Ответить
    • K
      ksanf1 19 окт 13
      Еще

      postnauka.ru

      postnauka.ru

      кому сложно читать. Вот современный взгляд науки на зарождение жизни на Земле
      Ответить
      • K
        ksanf1 19 окт 13
        Ну и чтобы окончательно добить Аргамака по происхождению человека

        7 фактов о человекообразных обезьянах и эволюции человека

        postnauka.ru

        Тезисно, четко и по делу.

        argamak, можете продолжать верить в божественное происхождение.
        Ответить
        • A
          ksanf1 19 окт 13
          Ок, спасибо. Коню это может и не интересно, но себе в копилку заберу.
          Ответить
        • K
          ksanf1 19 окт 13
          Вообще Дробышевского советую весь лекции просмотреть (или прочитать) очень доходчиво все что касаемо эволюции и происхождения человека объясняет. Супер лекции. postnauka.ru
          Ответить
          • Solo___
            ksanf1 19 окт 13
            Прочитал Маркова о добиологической эволюции. Все так красиво, что аж жуть. Особенно понравилась концовка. :-)

            Не понравилось почти полное отсутствие конкретики, за исключением буквально пары ссылок на 7 пунктов
            Ответить
            • K
              Solo___ 19 окт 13
              Там видео его есть, там все более конкретно
              Ответить
            • K
              Solo___ 19 окт 13
              postnauka.ru

              И да ссылку на Маркова я привел не для конкретики (все-таки сайт расчитан на популяризацию науки), а показать что современная биология и генетика не имеют ничего общего с бредом изложенным в статье. Опыты Пастера и Миллера уже давно ничего ученым генетикам и биологам не доказывают. Если вас интересуют ссылки на научные работы и конкретика можете через сайт к нему обратиться.
              Ответить
              • K
                ksanf1 19 окт 13
                Теперь хотелось бы прочитать, услышать или увидеть ссылку на хотя бы одно ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОЕ доказательство божественного зарождения жизни на Земле.

                Желаю успеха в поисках ))))
                Ответить
                • Solo___
                  ksanf1 19 окт 13
                  Вы тоже хотите, чтобы наука начала изучать потусторонний мир? Но пока она этого не делает, и мне нечего вам представить.

                  А собственно вера в доказательствах не нуждается, как известно.

                  Если идет разговор о науке, это правило хорошего тона рассказать, что наука Бога не нашла, при том, что она его и не искала практически никогда?
                  Ответить
                  • V
                    Solo___ 20 окт 13
                    Solo: Если ваша вера "не нуждается в доказательствах" зачем вы требуете их от оппонентов? :-)

                    Двойные стандарты?

                    Но тогда и оппоненты вправе требовать от вас доказательств божественного происхождения жизни :-)
                    Ответить
                    • Solo___
                      vdouble 23 окт 13
                      Вы всегда путаете науку и веру, или только чтобы приколоться?

                      Когда наука наиграется в вавилонскую башню, у нас с вами, думается, будет о чем поговорить.
                      Ответить
                • Solo___
                  ksanf1 19 окт 13
                  И да, благодарю за ссылки. Они познавательны, но необходимо время для осмысления увиденного
                  Ответить
                • K
                  ksanf1 19 окт 13
                  Подкорректирую. Строго говоря, наукой до настоящего времени не доказано возникновение жизни из "неживого", но проведенными экспериментами фактически установлено, что составные части элементов образующих органику возможно синтезировать на в земных условиях, более того синтезированные элементы способны объединяться между собою, реплицироваться и т.д. Наука активно движеться к разгадке тайны зарождения жизни.

                  Я бы например поверил в божественное происхождение жизни если бы аналогичных результатов креационисты добились повторив опыт генетиков без какого-либо внешнего воздействия на элементы (вот рраз и они объединились в стерильных условиях и заработали так же как и у ученых проводивших с ними эксперимент , но воздействуя на них определенным образом (создавая атмосферу по составу близкую к атмосфере древней Земли, температура и т.д.)

                  Любому здравомыслящему человеку понятно, что такого не будет (факты упрямая вешь). Успокойтесь вы уже со своим Богом. Верьте , на Вашу Веру никто не посягает, но хватит профанировать науку и дурить молодое поколение.
                  Ответить
                  • Solo___
                    ksanf1 19 окт 13
                    Погодите. Разве христиане претендуют на роль Творца? Что-то мне подсказывает, что это не так :-)

                    В видео Маркова практически повторяется статья, почти слово в слово...

                    Репликация белка или сахара это не то же самое, что репликация одноклеточного существа, вы не находите?
                    Ответить
                    • K
                      Solo___ 19 окт 13
                      А я не о христианах говорю. Почитайте внимательно статью, там четко написано " никакие «кирпичики» жизни не возникнут сами по себе без вмешательства разумного Творца." Ну , что за бред. Здесь меня завуалированно пытаются убедить в божественном происхождении жизни, не приведя не единого довода и доказательства наличия бога вообще, я уж не говорю о том, что он якобы эту жизнь создал. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ?

                      Что касается вопроса зарождения жизни из неживого, то я не могу сейчас утверждать, что это возможно, поскольку это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО не доказано. Но наука активно движется к разгадке этой тайны (и я надеюсь она в итоге будет разгадана), в отличие от религии для которой божественное происхождение это догма.
                      Ответить
                      • Solo___
                        ksanf1 19 окт 13
                        Еще раз повторю. Наука Творцом не занимается. Поэтому доказать Его существование или не существование не может в принципе.

                        Ваш тезис о вмешательстве Творца мне понятен.

                        Божественное происхождение это не догма

                        У христиан догм нет вообще.
                        Ответить
                        • K
                          Solo___ 19 окт 13
                          А науке и не надо доказывать Его существование. Доказательствами должны озаботиться те кто утверждает , что он есть. Но вот знаете ли с этим делом как-то туговато.

                          У христиан догм нет вообще.

                          )))) Не пишите ерунды . Символ веры, Первородный грех, Второе пришествие Иисуса Христа и искупление грехов смертью Егоб книга догм — катехезис
                          Ответить
                          • K
                            ksanf1 19 окт 13
                            И да, что касаемо доказательства существования Бога, еще раз повторюсь, что наш мир строится и существует исходя из НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА, соответственно, чтобы доказать наличие Бога в нашем мире, должны применяться научные методы. Ни одного научного доказательства Его существования Церковь представить не может.

                            А про науку вы правильно написали, она поиском Творца не занимается, не до глупостей знаете ли.

                            Ну а Вера это дело такое. Пусть верят в то что не существует. Науке от этого не тепло не жарко. Некоторые вон в макаронного монстра верят. Главное , чтобы не мешали.

                            Все блага цивилизации получены засчет науки и ими, в том числе, пользуются верующие люди. А что дала цивилизации религия за время своего существования ? Какой прогресс человеччеству она обеспечила ?
                            Ответить
                            • Solo___
                              ksanf1 19 окт 13
                              Научная картина мира и вообще прогресс смысла без морали (ИМХО) не имеют, потому что мир пока еще движется по инерции морали христианской, но тренд этот уже практически подошел к концу. И дальше наука тоже будет двигаться, и прогресс тоже никуда не денется, но куда? Без целеполагания движение может иметь смысл?

                              Само существование науки в сегодняшнем виде, например, не в счет?
                              Ответить
                              • V
                                Solo___ 20 окт 13
                                Ну кроме христиан, мораль была и есть в любом социуме.

                                Вы никак решили захапать понятие морали в свое единоличное пользование? :-)
                                Ответить
                          • Solo___
                            ksanf1 19 окт 13
                            Есть догматы, догм нет.

                            Доказать факт общения можно только свидетельскими показаниями. И с этим проблем нет. Но это не тема этой новости
                            Ответить
                            • K
                              Solo___ 19 окт 13
                              Мне кажется все-таки , что науку всегда двигало стремление познать неизвестное, любопытство исследователя, но уж никак не христианская мораль. И цели науке не христианская мораль ставила, а желание людей окружить себя комфортом, избавиться от болезней и т.д.

                              Ну а что касаемо христианской морали, то по-моему одних крестовых походов достаточно в качестве примера, того чтобы оценить, какова она на самом деле.

                              Так , что большой вопрос, нужна ли она миру.
                              Ответить
                              • K
                                ksanf1 19 окт 13
                                Я уже писал ранее о трансгуманизме, чем не замена ? Да и вообще, свято место , пусто не бывает )
                                Ответить
                              • Solo___
                                ksanf1 23 окт 13
                                Науку наукой сделало именно христианство.

                                Про комфорт особенно интересно будет почитать тем биологам, геологам, естествоиспытателям, которые жизни положили в болотах, пустынях, антарктике и арктике. И тем химикам, которые жизнь прожили со своими тигелями, хотя вполне могли пасти баранов на свежем воздухе :-)

                                Крестовые походы как раз и показывают, что бывает, когда морали не следуют, а прикрываются ею.

                                И если мы сейчас говорим о жестокости тех же варваров или хананеев, значит эта мораль достигла своей цели, и мы стали немного лучше
                                Ответить
                            • V
                              Solo___ 20 окт 13
                              Solo: Расскажите поподробнее о тонкой разнице между "догмами" и "догматами" :-)
                              Ответить
                              • Solo___
                                vdouble 23 окт 13
                                ИМХО, в отношении к этим словам людей, их употребляющих
                                Ответить
full image