Фантастика, конечно, но для рассказа или повести вполне сойдет. По-крайней мере, писать умеет и фантазия есть. Пишите еще, уважаемый Дерсу Узала. Мне понравилось, хоть я и химик.)))
вот тот мишка (гризли), рядом с дохлым американским бизоном ждет тех сибирских геологов. Хочет, наверное, рассказать им, что они заблудились и через пространственный портал попали в США.
В любом случае, это была смесь с воздухом, которая при сгорании, меняла молярность. То есть, например, вместо двух молекул в результате горения получалась одна. Именно этим можно было объяснить состояние мишки — его разорвало из-за возникшего разрежения после взрывного сгорания газовой смеси. Какая такая ОДНА молекула получается при горении метана??? Не иначе как его двуокись????? Похоже одного гуманитарного журналистского образования маловато для описания таких процессов... Школьный курс химии нужно немного освежать.
Похоже, читателям надо проходить курс внимательного чтения. Нигде не утверждалось, что дело идёт о метане. Везде делалось предположение о некоем горючем газе и метан приводился, как пример горючего газа, выделяющегося естественным образом. Также недурно освежить курс классической логики.
Не факт. Геологи плотно поужинали, возможно, блюдами с наличием гороха или перловки. Так как известно, что газы, сопутствующие сим блюдам, тяжелее воздуха, то они естественным образом за ночь стекли в котловину. Кстати, о пользе охоты по утрам. Но рассказчик, будучи человеком деликатным, решил опустить эти подробности. В результате получилась загадочная история. Так что соблюдайте технику безопасности и не курите в туалете!
Вообще-то охотничье ружьё забивается пыжом, так что воспламенение могло быть инициировано им на изрядном расстоянии от ствола. Да и наибольшие разрушения происходят там, где наиболее оптимальная для взрыва концентрация окислителя и восстановителя. А от взрывной волны защитила стена котловины, отклонив её выше.
в смысле — ватные пыжи что-ли, селитрой пропитанные?! ..и, таки, не ружьё, но патроны.. я, конечно, не стотыщщ выстрелов сделал, но загоревшийся или тлеющий пыж — ну вот ни разу не видал при стрельбе боевыми — почти весь порох, как правило сгорает в стволе, остатки дожигаются максимум в метре от дульного среза ... да, пыж можно сделать из ваты и поджечь его при выстреле — надо убрать нафиг всю дробь\пулю и навеску пороха уменьшить — не думаю что таким макаром бывалый охотник попытался бы убить медведя.. :-))
...при таком раскладе — объёмный взрыв, разорвавший медведя — стоящим наверху стрелкам глаза с ушами повышибало бы, и никакая стенка не спасла б — они ж сверху всё это дело наблюдали, полюбому зацепило бы.
имхо — про медведя — глупая рассказка в стиле взрывающихся в боевиках от компьютерных вирусов мониторов.
Боевые? Окстись — пулевой патрон для гладкоствольного охотничьего ружья. Промысловики и стрелки-спортсмены весьма часто сами патроны снаряжают. В качестве пыжа обычно идёт старая газета. И у гладкостволки выброс недогоревшего пороха куда больше и дальше, чем у нарезного. Пули тоже частенько сами отливают — как раз на крупного зверя. С одной стороны, нарезное бьёт сильнее и дальше, с другой стороны, пуля для гладкоствольного благодаря своей массе даёт куда бОльшее поражающее действие. И не забывай, что с охотничьми оружием и припасами в СССР было по-другому, чем в теперешней России. Таки зацепило — но ослабленной волной. Кстати, взорваться может, например, сахарная пудра, угольная пыль, опилки и эти взрывы дают куда более серьёзные разрушения, чем заложенная злыднем толовая шашка. Но, естественно, имеешь полное право на собственное мнение.
окстись :-) — "боевые" в смысле — не просто гильза с порохом завальцованная\запыжеванная. расскажи мне о выбросе догорающего пороха "куда больше и дальше" — в смысле на 10-15 метров?!?!?! ..и что же там было в СССР с охотничьими и боеприпасами такого? дефицит или наоборот? в начале 80ых капсюля на севере без охотбилета продавались... стволы по охотничьему, но почти в каждой второй-третьей семье ружьё было (я про Север), хоть и не всегда законное...
... а ещё опилки с ватой могут хорошо рвануть, ежели их жидким кислородом полить и детонатор всобачить... :-) ...про ВВ получше и общирней почитай, потом расскажешь про объёмные взрывы.. :-) можешь ещё маненько поэкспериментировать вдали от населения и строений, правда химикалиев мало и ментов вокруг много...
Ну так как бы не только от недогоревшего пороха может произойти возгорание, а вот самоснаряжённые припасы дают куда более высокую вероятность выброса как пороха, так и пыжа. Между прочим, одной из растпространённых причин лесных пожаров пожарные считают возгорание от тлеющего пыжа (сюрприз-сюрприз!). В СССР не было такого широкого выбора боеприпасов, поэтому куда более было растпространено самостоятельное снаряжение припасов, что, естественно, приводило к куда менее предсказумым поведением их. Так что картина, которую ты уже привык наблюдать, паля из своего ружья, весьма сильно отличалась у разных охотников во времена СССР. Да и для инициации взрыва вовсе необязательно доставить огонь непосредственно в область максимальной концентрации — вполне мирное, невзрывное возгорание может произойти на границе, а вот когда фронт возгорания дойдёт до области с оптимальным соотношением горючего материала и окислителя — вот тогда и взорвётся. Для того же, чтобы опилки рванули, вовсе не обязательно поливать их жидким кислородом. Достаточно лишь неисправной вентиляции. Да, действительно явно наблюдается недостаток знаний в этой области... Поинтересуйся, например, техногенными катастрофами на сахарных заводах, теплоэлектростанциях. Там, как ни странно, жидкого кислорода не было, однако взрывы были весьма неслабые и объёмные, со значительными разрушениями и жертвами. Как и на лесопилках. В общем, учиться, учиться и учиться. А опытов школьного детства или регулярной стрельбы из одного-единственного собственного ружья для охвата всей гаммы возможных ситуаций явно недостаточно.
...про недостаток знаний, судя по воинственному отстаиванию бредовых записок, не тебе указывать.
... про вентиляцию и взрывы мелкодисперсных смесей мы уже выяснили — повторяешься.. правда, я это и без тебя знал и таки оочень давно.. :-))
..кст — где таки ты проводил отстрел всей гаммы стрелкового оружия с широким диапазоном порохов, навесок, пуль и пыжей — мона статистику в студию — а то вот чота парни в сумненьях — чо в патроны-то пихать, чоб пожару не было?
Комментарии
А как же пункт голосовалки:>>>"Умный, да? Вот сам и объясняй теперь, побырому!" (говорит о громадном самомнении..)
Такие вещи нужно писать реальному участнику событий.
немудрено что геолог сбросил эту тяжесть при первой возможности...
аффтарь ищи другую тетрадь, она должна быть — "истина где то рядом"!
cdn.twentytwowords.com
А на другой картинке, мишка мутировал в другой вид. Из гризли он превратился в барибала. indostan.ru
Именно о метане. Не пропаном же медведь полтайги пропукал.
Так... ходил внизу... подпускал чуток... Вот и накопилось.
А потом, как говорится, достаточно одной искры...
Сдох бы мишка.
...при таком раскладе — объёмный взрыв, разорвавший медведя — стоящим наверху стрелкам глаза с ушами повышибало бы, и никакая стенка не спасла б — они ж сверху всё это дело наблюдали, полюбому зацепило бы.
имхо — про медведя — глупая рассказка в стиле взрывающихся в боевиках от компьютерных вирусов мониторов.
... а ещё опилки с ватой могут хорошо рвануть, ежели их жидким кислородом полить и детонатор всобачить... :-) ...про ВВ получше и общирней почитай, потом расскажешь про объёмные взрывы.. :-) можешь ещё маненько поэкспериментировать вдали от населения и строений, правда химикалиев мало и ментов вокруг много...
...про недостаток знаний, судя по воинственному отстаиванию бредовых записок, не тебе указывать.
... про вентиляцию и взрывы мелкодисперсных смесей мы уже выяснили — повторяешься.. правда, я это и без тебя знал и таки оочень давно.. :-))
..кст — где таки ты проводил отстрел всей гаммы стрелкового оружия с широким диапазоном порохов, навесок, пуль и пыжей — мона статистику в студию — а то вот чота парни в сумненьях — чо в патроны-то пихать, чоб пожару не было?