-
-
M13 окт 13вот тот мишка (гризли), рядом с дохлым американским бизоном ждет тех сибирских геологов. Хочет, наверное, рассказать им, что они заблудились и через пространственный портал попали в США.
cdn.twentytwowords.com
А на другой картинке, мишка мутировал в другой вид. Из гризли он превратился в барибала. indostan.ru -
13 окт 13В любом случае, это была смесь с воздухом, которая при сгорании, меняла молярность. То есть, например, вместо двух молекул в результате горения получалась одна. Именно этим можно было объяснить состояние мишки — его разорвало из-за возникшего разрежения после взрывного сгорания газовой смеси. Какая такая ОДНА молекула получается при горении метана??? Не иначе как его двуокись????? Похоже одного гуманитарного журналистского образования маловато для описания таких процессов... Школьный курс химии нужно немного освежать.-
kuka АВТОР13 окт 13Похоже, читателям надо проходить курс внимательного чтения. Нигде не утверждалось, что дело идёт о метане. Везде делалось предположение о некоем горючем газе и метан приводился, как пример горючего газа, выделяющегося естественным образом. Также недурно освежить курс классической логики.-
I13 окт 13Ну, как же не о метане?
Именно о метане. Не пропаном же медведь полтайги пропукал.
Так... ходил внизу... подпускал чуток... Вот и накопилось.
А потом, как говорится, достаточно одной искры...
-
-
-
-
kuka АВТОР13 окт 13Не факт. Геологи плотно поужинали, возможно, блюдами с наличием гороха или перловки. Так как известно, что газы, сопутствующие сим блюдам, тяжелее воздуха, то они естественным образом за ночь стекли в котловину. Кстати, о пользе охоты по утрам. Но рассказчик, будучи человеком деликатным, решил опустить эти подробности. В результате получилась загадочная история. Так что соблюдайте технику безопасности и не курите в туалете!
-
-
13 окт 13Странно,почему взрывом убило мишку,а не охотников? Ведь источник огня(выстрел)шел из ружья.-
kuka АВТОР13 окт 13Вообще-то охотничье ружьё забивается пыжом, так что воспламенение могло быть инициировано им на изрядном расстоянии от ствола. Да и наибольшие разрушения происходят там, где наиболее оптимальная для взрыва концентрация окислителя и восстановителя. А от взрывной волны защитила стена котловины, отклонив её выше.
-
F13 окт 13в смысле — ватные пыжи что-ли, селитрой пропитанные?! ..и, таки, не ружьё, но патроны.. я, конечно, не стотыщщ выстрелов сделал, но загоревшийся или тлеющий пыж — ну вот ни разу не видал при стрельбе боевыми — почти весь порох, как правило сгорает в стволе, остатки дожигаются максимум в метре от дульного среза ... да, пыж можно сделать из ваты и поджечь его при выстреле — надо убрать нафиг всю дробь\пулю и навеску пороха уменьшить — не думаю что таким макаром бывалый охотник попытался бы убить медведя.. :-))
...при таком раскладе — объёмный взрыв, разорвавший медведя — стоящим наверху стрелкам глаза с ушами повышибало бы, и никакая стенка не спасла б — они ж сверху всё это дело наблюдали, полюбому зацепило бы.
имхо — про медведя — глупая рассказка в стиле взрывающихся в боевиках от компьютерных вирусов мониторов.-
kuka АВТОР14 окт 13Боевые? Окстись — пулевой патрон для гладкоствольного охотничьего ружья. Промысловики и стрелки-спортсмены весьма часто сами патроны снаряжают. В качестве пыжа обычно идёт старая газета. И у гладкостволки выброс недогоревшего пороха куда больше и дальше, чем у нарезного. Пули тоже частенько сами отливают — как раз на крупного зверя. С одной стороны, нарезное бьёт сильнее и дальше, с другой стороны, пуля для гладкоствольного благодаря своей массе даёт куда бОльшее поражающее действие. И не забывай, что с охотничьми оружием и припасами в СССР было по-другому, чем в теперешней России. Таки зацепило — но ослабленной волной. Кстати, взорваться может, например, сахарная пудра, угольная пыль, опилки и эти взрывы дают куда более серьёзные разрушения, чем заложенная злыднем толовая шашка. Но, естественно, имеешь полное право на собственное мнение.
-
-
-
-
-
13 окт 13А почему медведь не задохнулся этим самым газом, если сидел в нем почти сутки?-
kuka АВТОР13 окт 13Зависит от концентрации и состава газа. Мы же дышим смесью, где процентов 80 нам нафиг не нужно. Но и не опасно. В обычных условиях. А при глубоководных погружениях этот безобидный балласт эффективно убивает — кессонная болезнь. Аналогично и здесь — заместился азот обычного воздуха газом, не опасным для млекопитающих, однако в концентрации, достаточной для создания взрывоопасной смеси. Остальное — предположения "по горячим следам".
-
13 окт 13Есть способ травиться газом: метан в таких концентрациях опасен — потеряешь сознание, это неправда, что он как азот. Фотки надерганы из очень разных мест интернета. Некоторые я даже знаю откуда. Вместо воронки показано то, что бывает, если разжечь костер, не убрав верхний слой дерна.
Черный белогрудый медведь, что загублен браконьерами и показанный на фото — водится только на Дальнем востоке. Но уж точно не на Урале.-
kuka АВТОР13 окт 13Так ведь выяснили же, что не метан, который легче воздуха. Фотки, как было объяснено в одной или даже нескольких предыдущих публикациях — лишь для иллюстрации, так как оригинальный текст, как тоже вытекает из предуведомления, ничего кроме текста не содержал. Фотка медведя после (как и до) — североамериканские. Воронки при подобных взрывах, как правило, не бывает.
-
-
-
-
kuka АВТОР13 окт 13"Владимир Епифанов и Вольфганг Кундт предположили, что тунгусское событие могло быть вызвано взрывом облака метана, выделившегося в результате вулканической активности (нечто подобное, но в гораздо меньших масштабах произошло в 1994 году возле деревни Кандо в Испании). Гипотеза выброса газа не объясняет наблюдение болида и плохо согласуется с отсутствием в эпицентре каналов выброса газа. Следует отметить, что существовали и другие «газовые» гипотезы, объясняющие «полёт болида» движением фронта пламени по шлейфу природного газа, относимого слабым ветром от места истечения."
Об этой гипотезе я лично читал в каком-то из научно-популярных изданий (возможно, Техника-Молодёжи) в 70-х — 80-х годах. Статья была довольно подробной, с разбором геологической обстановки района Тунгусского события. Весьма интересное чтение.
-
-
I13 окт 13Да пёрся он.
Штырило его от этой смеси.
Вот он и не уходил. А никого не хотел съесть. Это поклёп. Просто токсикоманил косолапый.
-
-
13 окт 13В этой истории есть ошибка о газе, который мол скопился в низине и взорвался в смеси с кислородом воздуха. Конечно, в низине будет скапливаться газ, который тяжелее воздуха, но метан-то не тяжелее, а почти в два раза легче воздуха и скапливаться в низине не будет.
Существует два возможных варианта взрыва смеси газов в низине
— есть источник выделения горючего газа, который тяжелее воздуха — начиная с пропана;
— есть источник столь бурного выделения горючего газа (типа метана), что газ не успевает улетать.-
-
13 окт 13Так, сейчас посчитаем.
Пределы взрываемости смеси сероводорода с воздухом в объёмных процентах 4.3% — 45.5%. В пересчёте на весовую концентрацию, нижний предел взрываемости (4.3% обЪёмных) составляет 68 мг/л. Но предельно допустимая концентрация сероводорода в воздухе составляет 0.01 мг.л, а концентрация 1 мг/л и выше уже опасны для жизни. (Рапопорт Ф.М. «Лабораторные методы получения чистых газов»).
Исходя из написанного автором — произошёл взрыв смеси с воздухом. Если это был сероводород, то его концентрация была не ниже, чем 68 мг/л, т.е. не меньше, чем в 68 раз превышала ту, при которой медведь сдох.
Нет, сероводород тоже не подойдёт. :)-
kuka АВТОР13 окт 13А где утверждалось, что это именно сероводород? Делалось лишь предположение о горючем газе тяжелее воздуха и в качестве примера такого газа был упомянут сероводород, как наиболее близкий профессионально. "Вроде метана" — лишь по наиболее известномой причине взрывов в горнодобывающей отрасли. Анализов-то никто не делал — без аппаратуры оставалось лишь строить предположения. А предположения по определению не основа для расчётов. Лишь для проведения более детальных исследований.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe