Меня не устраивает многое, перечисление выльется в такую же статью, что написана выше.
Если коротко, сценарий, вернее отсутствие онного, главная мысль, сюжетнвя линия, актерское исполнение. Это если быть кратким. Вы на деталях и далее настаивать будете?
Троллики всё никак не могут угомониться, лезут с одним дурацким вопросом: "А вы фильм смотрели? А вы фильм смотрели?" В статьях, ссылки на которые тут ниже приведены, не только мнение высказывается, но и пересказывается сюжет фильма, а также объясняется, что и как там показывают. Если мозгов нет осилить написанный текст, тогда конечно остаётся только смотреть. Но не все же тут такие тупые.
Поэтому, хороший фильм или плохой — никого не колышет.
Сходи и посмотри.
Хороший — скажешь "зверь по имени кот".
Плохой — чёрт с тобой, говори что хочешь, но свои триста (или сколько там) ты в кассу принёс.
А потом Федя скажет "фильм собрал рекорд, а плохой фильм такое собрать не может".
И всё. Получается, что те, кто сходил, но им фильм не понравился, на самом деле выглядят так, будто они без ума от этого фильма, потому что "иначе бы не пошли".
Мораль — не ходить и на разводки "а ты сам-то смотрел" не вестись.
Во накинулись... я фильм смотрел, мне понравилось.
То что исторически не достоверно так это не главное для художественного фильма. Гордость берет за наших мастеров 3Dшного дела отличные прорисовки и физика на уровне.
Сюжет притянут но смотреть фильм не мешает.
Девок не правильно на роли подбирали, да и евреев в кадре перебор... я бы сократил их количество до сжигаемых в автобусе.
а фильм в целом это лучшее что сделано в путинской России. до совершенства ещё скакать и скакать... но это уже что-то.
"Подводя итог можно сказать. Что я всё понимаю… встраиваться в мировой кинематограф надо и очень хочется, но… не за счёт же поливания дерьмом памяти свои предков, хотя по другому не встроишся".
Моё мнение сформировалось гораздо раньше этой цитаты.
Из "лучших фильмов, сделанных в путинской россии" я бы отметил только фильм "Звезда" Николая Лебедева (2002 г.) и, пожалуй, "Брестскую крепость" (но это уже не путин и не россия).
Остальные — явный поклёп. Не такой откровенный как "Сволочи", "Шрафбаты" и "Утомлённые солнцем 2", но, поливание дерьмом даже по капле остаётся дерьмом.
Посмотри, например, те же "4 дня в мае", "Первый после бога", "Последний бой майора Пугачёва", "Снайпер. Оружие возмездия" — там обязательно по сюжету вылезает тема: командиры — идиоты, но находится один герой, который...
Ничего не напоминает? Или уже к порции дерьма относишься с аппетитом?
Вы правильно сказали. Отличные прорисовки, физика на уровне. А сюжет, да что сюжет, это не главное. Хрен с ним, смотреть не мешает. Это не главное.
Только вот милейший, это же не компьютерная игра, а кино, это все ж таки искусство, причем многогранное, во всяком случае было когда-то у нас в стране...
Так был я там. И не только в этом достойном городе, но и во многих других.
Вы мне этим что сказать хотите? Формируйте мысль.
Я Вам про Ивана, что кино не только спецэффекты, но нечто большее, значимее, тем более, когда затрагивает важные события вашего прошлого и прошлого страны(надеюсь ваши предки ведь были на войне?), а Вы тут же на другую тему переключаетесь.
Либо сконцентрируйтесь и нормально аргументируйте, либо не путайтесь под ногами. Уж определитесь
У меня после фильма возникло чувство благодарности к советским людям, чувство ужаса перед войной и чувство ненависти к фашизму(нацизму, национализму). Спасибо Бондарчуку.
Мы не спец эфекты здесь фильма обсуждаем -можно было снять и без них а то что вы назвали сами как недостатки и первое :за уши притянутый сюжет и исторический смысл фильма это же не фантастика и не сказка там можно дать разгулятся своей фантазии -через Сталинград прошла история наших дедов отцов в битве за него и многих гибели!
Скажете не могло быть, что рота курсантов погибла в начале войны и в живых остался тлько Тютя или что у снайпера случилось в оккупации с родными или что советский тенор не мог пойти воевать, или что своих родителей и соседей главная героиня похоронила прямо в доме, или что евреев не могли сжечь в автобусе?
В войну случалось всякое. Но не надо вытаскивать грязь войны и мешать ее с подвигом. Это как-то не по людски, не хорошо, по отношению к погибшим. Хотите резануть правду — создайте документальный фильм, аргументированный и подкрепленный мемуарами и воспоминаниями очевидцев, кадрами кинохроники, фотоматериалами, документами.
Но не надо извращать и фантазировать там, где гибли сотни тысяч. Гибли, между прочим, за нас.
И включим танки с парусами, тупизм писателей сценариев и отсутствие военных консультантов.
Знаете, военнопленых и полицаев можно по разному преподнести.
Военнопленных, как быдло, стремящееся в стойло или как людей, которые попали в плен в силу сложившихся обстоятельств. Бежали и снова брали в руки оружие.
Полицаев, как помошников прогрессивного человечества, а не как предателей и убийц, готовых выслуживаться перед своими хозяевами любыми методами.
Дорогой Сергей Федорович, земля Вам пухом, поклон за "Война и Мир", "Они сражались за Родину", "Судьба человека"...
Что ж за сыном-то не уследили, не влили ему ума в "задние ворота" на нужном периоде роста, от как переклинило его...
Вашу находку из фильма "Они сражались за Родину", где плачущий мальчик машет рукой солдатам, идущим на смерть во имя жизни, которые скоро встанут стеной, защищая свой народ, своих мальчишек, он применил у себя в фильме "Сталинград", но перепутал стороны, не учел полюса по скудоумию и, ваша находка теперь салютует гитлеровцам. Видимо углядеть-то сынок углядел, но смысла не понял...
Очень грустно, когда дети позорят имена своих талантливых родителей...
— Чтоб догадаться, что говно на вкус — говно, его не нужно пробовать.
— Вы фильм не смотрели, поэтому выводов делать не можете.
— Уважаемый, я уже прожил довольно много времени, чтоб вы меня могли развести, как мальчика, на "иди посмотри, потом будешь судить".
— То-есть, фильм вы не смотрели.
— Не смотрел, и не посмотрю, я этому говну кассу делать не буду.
— А как же вы узнали, что фильм плохой, раз не смотрели?
— Да так же, как узнал, что "Аватар" хороший — ДО того, как его посмотрел.
— У вас нет своего мнения.
— Нет, как раз у меня ЕСТЬ своё мнение.
— А на чём же оно основано, раз вы фильм не смотрели?
— На том, что я уже понял по описанию — какое там говно сидит в засаде. И, вдобавок, я уже не первый день живу, чтоб понять, что Бондарчук — бездарь.
— Вы должны, пойти посмотреть фильм, и лишь потом, на основании личного опыта вы вправе высказываться насчёт фильма.
— Чтоб вы потом сказали, что "фильм собрал ого-го какую кассу, и, значит, он хороший" в то время как 90% из этой кассы были просто лохами, которых развели на "а ты иди и посмотри, чтоб судить", а 10% тупо повелись на первую рекламу?
— Вы глупы.
— Иди на хуй.
Видите, я обладаю даром предвидения, и не то, что предвижу фильм, а ещё и нашу с вами беседу.
Поэтому, предлагаю не затягивать, а перейти сразу к финальной части.
Людям в массе своей не нравятся фильмы о войне. Все эти Брестские крепости и Сталинграды с Цитаделями выстрел в небо. Коммерческого успеха они никогда иметь не будут.
А вы попробуйте посмотреть этот фильм без высадки, так сказать, без вступительного мочилова. И получите обычный фильм, как отделение прется за одним солдатом. Ведь гениально задумано, дать в начале такой драйв, чтоб зритель остальной час сидел с раскрытым ртом и просто глотал то, что ему туда забрасывают, находясь в ахренении от первой десятиминутки.
Не, в начале там редкая нудятина, которая меня не трогает вообще.
Плюс довольно сомнительная завязка, когда большие шишки считают, сколько Райенов убило, и приходят к выводу, что все Райены погибнуть не должны, последнего надо спасать.
— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.
— Ужасно не нравятся.
— А вы какие читали?
— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.
— А как же вы говорите?
— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
Посмотрел фильм и скажу честно не предвзято : Так и не понял почему нужно было назвать фильм "Сталинград" ? Своим не глубоким сюжетом и мелкой глобальностью военных действий не увидел в фильме трагизма и настоящей правды стратегии руководства военного в битве за Сталинград ! Если бы фильм назывался к примеру " Где то под Сталинградом" то другое дело-был бы один из эпизодов больщой войны ! А фильм о нашей прошлой цитадели (как это кому то нравится или нет) нужно снимать правдиво честно и искренне так как бои в то время шли везде но Сталинград приковывал своими новостями особенно! При слове Сталинградская битва мурашки идут по телу у многих знаю хотя мы там и не участвовали но читали и видели документалистику! Мне расказывал мой дядя что он был проездом в 1945 в Сталинграде -город был так разрушен что складывалось впечатление не построить ли новый чуть рядом -вот какие шли за него бои! Так и мы зрители должны выходить после просмотра с мурашками на теле думая о тех кто дал нашей Стране нам -жизнь ! Давайте все задумаемся: А правильно ли мы о них помним ? Верно ли вкладываем деньги в память о них?
Комментарии
Вдруг, она вкусная и полезная?
Меня не устраивает многое, перечисление выльется в такую же статью, что написана выше.
Если коротко, сценарий, вернее отсутствие онного, главная мысль, сюжетнвя линия, актерское исполнение. Это если быть кратким. Вы на деталях и далее настаивать будете?
Я его смотреть не хочу.
Этим и не устраивает.
Вот, понимаете, хорошее кино хочется посмотреть. Потому что в 99,99% случаев я уже знаю, что кино хорошее. Хотя я ранее его не смотрел.
Люди ж говорят...
Кто-то сходил, посмотрел, спрашиваешь у него, — ну как?
А он стоит, мнётся, выбирает между "зверь по имени кот" и "зверь по имени кот".
А хорошее кино — сходу. Не я его пытаю, а он мне — "смотрел"?
И всё уже понятно.
Люди ж не роботы. Люди делятся опытом, впечатлениями.
И всё видно.
Если я был подросток, у меня бы было ещё живо любопытство и желание на своей жопе проверить, насколько колюч кактус.
Но я уже довольно старый пень, чтоб меня на кактус сажать.
Так что — хороший фильм сам "зовёт".
А тут — как и в случае с 9-й ротой или об... (не помню, что он там снял по Стругацким), не хочу. Как рукой отрезало.
И как с михалковскими фильмами — НЕ ХОЧУ.
Не хочу смотреть "большое" кино от Бондарчука или Михалкова.
Причина в том, что УЖ ОЧЕНЬ ОНИ СТАРАЮТСЯ.
Они ХОТЯТ быть гениями, из кожи вон лезут.
Причём, к Бондарчуку-то я отношусь хорошо, к Михалкову — хуже.
Бондарчук вполне умный себе человек-то.
Но уж слишком они "стараются".
________________
Такие фильмы я могу хвалить только за деньги.
Но только если мне будет платить. )))
А чтобы я ЭТО хвалил... Да ещё и бесплатно... Или даже сам заплатил...
Возможно... Возможно...
Фильму нужно отлежаться.
Я заметил, что по происшествии годика-другого фильмы воспринимаются получше.
Вот, может, полежит... отдохнёт...
И тогда на общем фоне унылого говна, которым заполонены наши экраны, он покажется и получше.
А то ж Рабинович концерт и даёт.
ВСЁ.
Поэтому, хороший фильм или плохой — никого не колышет.
Сходи и посмотри.
Хороший — скажешь "зверь по имени кот".
Плохой — чёрт с тобой, говори что хочешь, но свои триста (или сколько там) ты в кассу принёс.
А потом Федя скажет "фильм собрал рекорд, а плохой фильм такое собрать не может".
И всё. Получается, что те, кто сходил, но им фильм не понравился, на самом деле выглядят так, будто они без ума от этого фильма, потому что "иначе бы не пошли".
Мораль — не ходить и на разводки "а ты сам-то смотрел" не вестись.
Для вас хороший — значит, для всех хороший?
Для вас плохой — значит, для всех плохой?
Это точно такая же разводка. Человек сам должен решать — смотреть-не смотреть.
А уж если посмотрел, потратил время, то сам должен решить — хороший или плохой.
И, желательно, не по убогому критерию: был "реальный" мальчик — хороший фильм.
Не было мальчика — полное дерьмо. Да, а вот еще у соседки мама была, она
там что-то рассказывала, как было "на самом деле" — это вообще беспредел.
И гомосексуализмом заняться в обязательном порядке.
И бледную поганку слопать.
Вообще — всё надо пробовать. Чтоб составить ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
И только тогда можно другим рассказывать, что надо было делать, а что не надо.
Что, в общем, не имеет смысла, поскольку они тоже обязаны всё попробовать на личном опыте.
Хотите лопать поганку — я не смогу вас остановить. Не хотите лопать — не
лопайте. Речь идет о некотором фильме, о котором вы хотите навязать
свое мнение другим. В императивном порядке. А если с вами не согласны,
то оппонент, разумеется, обдолбанный сексуальный (!) извращенец с
суицидальными наклонностями. Тут две возможности. Либо вы простодушный
дурак. Либо привыкли добиваться своего любой ценой, не отягощая себя
элементарными правилами ведения цивилизованной дискуссии. Тут опять две
возможности. Либо вы циничный разводила, скрывающий свои истинные
цели и намерения. Либо социопат, не способный вписаться в контент и
страдающий заниженной самооценкой. В любом случае этот ворох не лечится
без вашего деятельного мотивированного участия, на что рассчитывать, как я
понимаю, бессмысленно.
Не буду вступать в дискуссию.
Буду краток — иди на хуй.
То что исторически не достоверно так это не главное для художественного фильма. Гордость берет за наших мастеров 3Dшного дела отличные прорисовки и физика на уровне.
Сюжет притянут но смотреть фильм не мешает.
Девок не правильно на роли подбирали, да и евреев в кадре перебор... я бы сократил их количество до сжигаемых в автобусе.
а фильм в целом это лучшее что сделано в путинской России. до совершенства ещё скакать и скакать... но это уже что-то.
"Подводя итог можно сказать. Что я всё понимаю… встраиваться в мировой кинематограф надо и очень хочется, но… не за счёт же поливания дерьмом памяти свои предков, хотя по другому не встроишся".
Взято отсюда:
re2ro.ru
Из "лучших фильмов, сделанных в путинской россии" я бы отметил только фильм "Звезда" Николая Лебедева (2002 г.) и, пожалуй, "Брестскую крепость" (но это уже не путин и не россия).
Остальные — явный поклёп. Не такой откровенный как "Сволочи", "Шрафбаты" и "Утомлённые солнцем 2", но, поливание дерьмом даже по капле остаётся дерьмом.
Ничего не напоминает? Или уже к порции дерьма относишься с аппетитом?
Только вот милейший, это же не компьютерная игра, а кино, это все ж таки искусство, причем многогранное, во всяком случае было когда-то у нас в стране...
Вы мне этим что сказать хотите? Формируйте мысль.
Я Вам про Ивана, что кино не только спецэффекты, но нечто большее, значимее, тем более, когда затрагивает важные события вашего прошлого и прошлого страны(надеюсь ваши предки ведь были на войне?), а Вы тут же на другую тему переключаетесь.
Либо сконцентрируйтесь и нормально аргументируйте, либо не путайтесь под ногами. Уж определитесь
Но не надо извращать и фантазировать там, где гибли сотни тысяч. Гибли, между прочим, за нас.
вы — ханжи и пустосвяты!
Знаете, военнопленых и полицаев можно по разному преподнести.
Военнопленных, как быдло, стремящееся в стойло или как людей, которые попали в плен в силу сложившихся обстоятельств. Бежали и снова брали в руки оружие.
Полицаев, как помошников прогрессивного человечества, а не как предателей и убийц, готовых выслуживаться перед своими хозяевами любыми методами.
Расскажете, где все это в Сталинграде?
Что ж за сыном-то не уследили, не влили ему ума в "задние ворота" на нужном периоде роста, от как переклинило его...
Вашу находку из фильма "Они сражались за Родину", где плачущий мальчик машет рукой солдатам, идущим на смерть во имя жизни, которые скоро встанут стеной, защищая свой народ, своих мальчишек, он применил у себя в фильме "Сталинград", но перепутал стороны, не учел полюса по скудоумию и, ваша находка теперь салютует гитлеровцам. Видимо углядеть-то сынок углядел, но смысла не понял...
Очень грустно, когда дети позорят имена своих талантливых родителей...
afisha.ru
eugenyshultz.livejournal.com
Всё.
— Фильм отличный. Выйдет на DVD — купите обязательно.
— Тогда откуда же вы знаете, что фильм плохой?
— Чтоб догадаться, что говно на вкус — говно, его не нужно пробовать.
— Вы фильм не смотрели, поэтому выводов делать не можете.
— Уважаемый, я уже прожил довольно много времени, чтоб вы меня могли развести, как мальчика, на "иди посмотри, потом будешь судить".
— То-есть, фильм вы не смотрели.
— Не смотрел, и не посмотрю, я этому говну кассу делать не буду.
— А как же вы узнали, что фильм плохой, раз не смотрели?
— Да так же, как узнал, что "Аватар" хороший — ДО того, как его посмотрел.
— У вас нет своего мнения.
— Нет, как раз у меня ЕСТЬ своё мнение.
— А на чём же оно основано, раз вы фильм не смотрели?
— На том, что я уже понял по описанию — какое там говно сидит в засаде. И, вдобавок, я уже не первый день живу, чтоб понять, что Бондарчук — бездарь.
— Вы должны, пойти посмотреть фильм, и лишь потом, на основании личного опыта вы вправе высказываться насчёт фильма.
— Чтоб вы потом сказали, что "фильм собрал ого-го какую кассу, и, значит, он хороший" в то время как 90% из этой кассы были просто лохами, которых развели на "а ты иди и посмотри, чтоб судить", а 10% тупо повелись на первую рекламу?
— Вы глупы.
— Иди на хуй.
Видите, я обладаю даром предвидения, и не то, что предвижу фильм, а ещё и нашу с вами беседу.
Поэтому, предлагаю не затягивать, а перейти сразу к финальной части.
Алло! Вы не бот, случаем?
Лучше уж Холливуд подсмотреть, чем закос под него.
И то, наверное, не весь. Только окончание, когда Хэнкс танк из пистолета застрелить пытается.
И — когда немец еврея зарезал. Тот ему "подожди, подожди", а немец не стал ждать.
Я-то, конечно, за еврея болел. Но он уступил, пал в бою и всё такое...
Плюс довольно сомнительная завязка, когда большие шишки считают, сколько Райенов убило, и приходят к выводу, что все Райены погибнуть не должны, последнего надо спасать.
— Ужасно не нравятся.
— А вы какие читали?
— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.
— А как же вы говорите?
— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
Чтоб понять, что говно на вкус — говно, совершенно не обязательно его пробовать...