-
-
-
-
17 сен 13Не существует — ЧТО?
Например: существует ли материя? Что такое материя? Если глубоко задуматься над этим понятием, то придем к выводу, что материя существует лишь в нашем воображении. Например — что такое кирпич? Из чего он состоит? — Ну, допустим, из молекул. А что такое молекула и из чего она состоит? — из атомов? Тогда что такое атом и из чего он состоит? и так далее — в конечном итоге придем к каким-то смутным догадкам и гипотезам, потому что далее начинается квантовая физика, которая вообще говорит, что элементарная частица — это какая-то фигня, которая существует в зависимости от подхода (т.е. внутреннего убеждения, идеи), с которым ее изучает наблюдатель... То есть — существуют лишь концепции, идеи, а касательно материи как таковой — это вопрос. Материя — такое же эфемерное понятие, как и Бог, а все явления в мире можно объяснить с разных позиций. Например — действием законов, невесть откуда взявшихся, или Высшего Разума, который непонятно что такое. Атеисты точно так же невежественны, как и те, кто верит в Бога, поскольку они верят в материю, хотя объяснить, что это такое, не могут. Вот и получается, что то, что мы называем "знанием" на деле оказывается попытками объяснить одни непонятные вещи другими непонятными вещами, прикрывая их "очевидностями". Быть может, мы только верим, что знаем, а на самом деле не знаем ничего? :)-
17 сен 13>> Материя — такое же эфемерное понятие, как и Бог
Подбросьте кирпич вверх и примите его на голову (ну, или хотя бы, на ногу). И поймёте, что не такое уж эфемерное понятие материи.
Вы очень хорошо расписали, из чего состоит кирпич. А теперь так же, не сильно углубляясь, расскажите, из чего состоит бог? А также чем и как его можно измерить или обнаружить?-
17 сен 13Обычно материалисты и начинают тыкать носом в "материю" типа "кирпичом по голове" или "вкус бифштекса". Но это ничего не доказывает. Например, те же явления можно рассмотреть и с точки зрения проявления Божественной Воли. Ибо — а что такое гравитация и почему она есть? И везде ли работает закон тяготения во вселенной? Последние исследования Гришанина убедительно показывают, что гравитация, например, на Земле исходит не от массы, а из центра планеты (при погружении на большие глубины, в пещеры и т.п. формула Ньютона продолжала работать, как нив чем не бывало! А вот на расстоянии примерно 700 тыс. км от Земли гравитация Земли резко падала до нуля. Это наблюдается, например, и на Марсе (в расчетах посадки космических модулей это начала учитывать, когда эффект обнаружился; правда об этом не распространяются). И как это понимать? А очень просто: физические законы — это некая часть "программного обеспечения", благодаря которому, в частности, стабильно существует физическая реальность, нас окружающая. Так что "кирпич, упавший на голову" вполне можно рассматривать как работу некоего софта, взявшегося, с точки зрения науки, непонятно откуда и непонятно за счет чего работающего.
-
19 сен 13>> Но это ничего не доказывает.
Не доказывает. Но объясняет, почему люди охотнее "верят" в материю, чем в Бога. Материя даётся нам в ощущениях. Или в иллюзии ощущений. Это не принципиально. Сложно не верить в то, что ощущаешь. Вера же в Бога по сути иррациональна. И отличается от веры в леших, русалок, Супермена и монстров под кроватью только "меркантильными" надеждами, что Бог покарает всех наших врагов, а нам после смерти обязательно светит царствие божие.
ЗЫ: Я говорю о боге в общепринятом "бытовом" понимании. Если разговаривать о Боге, как о первопричине всего сущего, основе самого существования Вселенной и т.д., и т.п., и др, то возникает большой вопрос о необходимости существования религии.
ЗЫЫ: Я сам в Бога не то чтобы верю, но не отрицаю возможности его существования.
-
-
-
-
A17 сен 13kolarium (The Push-King) Все люди на планете атеисты. Просто некоторые отрицают на одного бога меньше, чем остальные.
-
17 сен 13Кто-то верит, что он верит в Бога, кто-то верит, что он не верит в Бога, кто-то верит, что он что-то знает... Вера первична, знание — вторично. Знание основано на аксиомах, на утверждениях, принятых на веру бездоказательно. Если любое утверждение истинно или ложно лишь условно (т.е. в рамках некоторого контекста), то пользуемся мы им лишь потому, что коллективно договорились считать его "истинным" (т.е. "работающим").
-
17 сен 13Вера часто бывает неосознанная, нечто вроде "прошивки", заложенной нам в детстве, во младенчестве, в детских садах, школах, вузах... Она определяет не только стиль нашего мышления и наш менталитет, но даже наше мировосприятие и мироощущение. Например, под гипнозом человек воспринимает реальность совершенно иначе. Но тогда, быть может, и наша реальность — некая разновидность коллективного гипноза, матрицы? Вера — это признание силы. А слабость и страх — суть порождение сомнений, т.е. неверия.
-
-
rus001 АВТОР18 сен 13мда, вот так, понемногу из людей "научную дурь выбивают" (
и люди тонут в мракобесии.
вы хоть гляньте понятие — научного метода.
попробуйте осознать простое — в науке субъективное толкование результатов — ИСКЛЮЧЕНО.
если конечно под наукой не подразумевать какую нибудь теологическую хрень. чего собственно все больше и попов даже в универы зачисляют, только что с того!? становятся ли они от этого учеными? ))-
18 сен 13Почитайте, например, Томаса Куна "Структура научных революций", и вы убедитесь, что если, как считается, практика — критерий истины, то, копнув слегка глубже, обнаруживается, что парадигма — критерий практики. И мышление ученого, и его подход к получению экспериментальных данных определяется (от слова "предел") парадигмой, т.е. мировоззрением. Мировоззрение — разновидность религиозности — контролирует наше мышление, задает ему, так сказать, определенную тональность. Например, если мы экспериментально проверили n раз, что подброшенный камень падает на землю, то наше заявление, что он упадет точно так же в n+1-й раз, будет попросту экстраполяцией полученных результатов, т.е. не более чем "рабочей гипотезой", с элементами религиозности (внутренней убежденности). Беда в том, что каким бы ни было большим n, оно всегда будет конечным. :)
Если мы живем внутри какой-либо системы, но не имеем понятия о существовании и законах НАДСИСТЕМЫ, мы невольно будем управляемы теми, кто эти законы знает и умеет их применять на практике.
На ферме в курятнике жил маленький цыплёнок. Однажды дверь в курятник отворилась, и вошёл человек, огромный великан (с точки зрения цыплёнка). Цыплёнок, естественно, испугался и спрятался.
Однако великан его не тронул, даже наоборот, оставил корм. На следующий день всё повторилось снова: сначала великан появился, потом ушёл, и снова после его ухода появилась пища. Так повторилось в третий раз, в четвёртый... И цыплёнок эмпирически вывел следующую закономерность: великан не причиняет вреда, и после него остаётся еда. Это было его "научным" опытом, многократно проверенным на практике. Тогда цыплёнок перестал прятаться от великана и стал заранее подбегать к кормушке, ещё до того, как тот уйдёт, и даже начал немного путаться у него под ногами. Но в сотый раз человек, вместо корма, схватил подбежавшего цыплёнка-петушка и отвернул ему голову.-
rus001 АВТОР18 сен 13то что царит в вашей голове называется эклектикой.
вы нарушаете логических посыл "причинно следственную связь" и методологический принцип — "не плоди сущности".
тогда конечно, возможно взяв и не с того — не сего приписать Вселенной Разум. доказательства чего, на данный момент, не выявлено.
нельзя, вот так, взять и предположить(в наглую обьявив это фактом), что на 1001 раз камень подброшенный вверх — не упадет.
место вашей ненаучной фантастике в литературных сборниках, но никак не научных гипотез.-
18 сен 13Отнюдь. У меня "в голове" достаточно стройное мировоззрение. Только систематическое его изложение, к сожалению, выйдет по объему за рамки дискуссии.
"Научно" и "ненаучно" не означает полного соответствия понятиям "истинно" и "ложно".
На 1001 раз подбрасывание камня, наверное, не приведет к "зависанию", а вот если взять n, скажем, 50-значное число, то — почему "нельзя"? Вы же не сможете доказать экспериментально, физически, что я неправ, если буду утверждать, что на 10 000 000 000-ный раз камень не упадет, а зависнет? Вы можете только ПРЕДПОЛАГАТЬ (верить), что это так.
Если глубоко задуматься о том, что такое наука, то можно прийти к выводу, что она является разновидностью религии, а научные иерархии по структуре очень похожи на церковные: отношения внутри те же самые, только терминология другая. :)-
rus001 АВТОР18 сен 13все очевидно просто.
напомню притчу про слона и слепых мудрецов.
в применении к нашей ситуации мудрецы это религии — у каждой свой бог.
но только обьективность науки позволяет УВИДЕТЬ всего слона, более того теоретически предположив как он выгляди с другой стороны, может убедиться в этом практически. для этого у нее(науки) есть инструментарий.
замечу инструментарий рабочий и результат , так сказать на лицо — вы имеете вокруг — научно технический прогресс.
НО замечу нет и никогда не будет — религиозно-технического или религиозно(еще какого-то) прогресса, просто потому, что любая религия статична и не может позволить себе развиваться. любое развитие — ересь и приводит к делению на конфессии.-
18 сен 13Напротив, в последнее время в науке наметился концептуальный кризис, вызванный, очевидно, излишней догматизацией основных постулатов, методологий, авторитетных высказываний и, как следствие, неспособностью объяснить огромное количество физических и психо-физических явлений, называемых "аномальными". Наука самовольно и необоснованно пытается присвоить себе монополию на право обладания Истиной, хотя на деле лишь создает видимость этого обладания. Если говорится "наука пока не может объяснить данное явление", то молчаливо подразумевается "значит, его пока никто не может объяснить". Именно в догмате об истинности научноой методологии заключено самое слабое место науки.
Напротив, с середины XIX века и по сей день в религиозно-мировоззренческих вещах наблюдается существенный прогресс, если, конечно, не ограничиваться одними только мировыми религиями типа христианства, ислама и т.д. У вас очень суженное понятие о религии и религиозности. Примеры новых религиозных течений — интегральная йога, кунта-йога, агни-йога, теософия, учение Ошо, Кастанеда, славяно-арийство и пр. пр. И все их положения основаны на ПРАКТИКЕ.-
rus001 АВТОР18 сен 13всё перечисленное вами — из последних(на лет 100) реализаций старых религий. по сути перечисленное и есть ересь приводящая к делению, к примеру йога-23(Сидерского) — эффективная комплексная практика адаптированная под индивидуальность субьекта. в ней, что называется каждой твари по паре. там и хатха-йога и боевые искусства и разработки современных специалистов.
однако на деле от классической йоги там не так много осталось. а главное осталась ли религиозная составляющая!? которая в йоге составляет бОльшую часть. собственно сам термин йога переводится как «единение», «связь»(подразумевается с богом/богами).
и вы хотите сказать, когда выхолащивается сама суть йоги и остается её лишь физиологическая составляющая это может считаться так же религией!?
вы продолжаете тупить/стебаться )
незнаю даже чего больше в ваших постах ))-
19 сен 13Вера порождает мировоззрение.
Мировоззрение порождает знание.
Знание порождает мышление.
Мышление порождает желания.
Желания порождают цели.
Цели порождают поступки.
Поступки порождают привычки.
Привычки порождают характер.
Характер порождает судьбу.
Следовательно, по вере вашей да будет вам.
:)
-
-
-
-
-
18 сен 13Во-первых, как я говорил, мы не ограничены в выборе числа экспериментов, n может быть каким угодно большим. Во-вторых, вы не следили за каждым камушком, падал ли он вниз или улетал вверх, — здесь эксперимент не совсем чистый. Так что — это все-таки тоже вера. :) В-третьих, число n можно назначить таким, что оно выйдет за пределы здравого смысла, но отнюдь не за пределы логики. Например, n равно числу песчинок, которые выбросит пескоструйная машина за 2 миллиарда лет...
Общий смысл всех этих рассуждений состоит в том, что мы экстраполируем какой-то наш частный, ограниченный опыт на неограниченную вселенную, полагая, что если закон работает "здесь и сейчас", то он работает "везде и всегда". Последний вывод — не более чем предположение... или гипотеза... или — вера. :)-
18 сен 13Вера (она же — доверие) — это энергетико-информационный канал, через который человек и получает знание. Слишком часто этот канал не осознается, что отнюдь не означает, что он не работает. Научные представления о физической реальности, мягко скажем, очень ограничены, и их возведение в ранг АБСОЛЮТНОГО знания и позволяет мне относить науку к разновидности религиозных убеждений. Боюсь, что дальнейшая дискуссия будет бессмысленной, мы живем в разных "физических" реальностях. С той лишь разницей, что научное мировоззрение является небольшим частным случаем моего мировоззрения, ибо, как вы заметили, я не отрицаю научной точки зрения, но лишь указываю на ее ограниченность и необщезначимость.
-
rus001 АВТОР18 сен 13т.е. своими "гипотезами" вы посягаете на закон сохранения энергии?
впрочем вам не все ли равно)))
вы доплюсуете какое нибудь "божественне ускорение" и все будет "доказуемо", но только для вас, в вашей науке-вере )
вот только с помощью вашей "науки-веры" не создашь даже просто спичку, а ведь претензий... на вечный двигатель, не меньше!-
18 сен 13Закон сохранения энергии — не более чем научный догмат, многократно опровергнутый. К сожалению, объяснять это слишком долго. И "вечные двигатели" уже давно изобретены и работают. А насчет гравитации... ну вот, первое, что прошло в голову: пример, в котором законы гравитации, скажем мягко, работают не совсем так, как мы привыкли. Только не надо криков о подделках. Если это подделка — то укажите место, где она обнаруживается.
video.bigmir.net
-
-
rus001 АВТОР18 сен 13" С той лишь разницей, что научное мировоззрение является небольшим частным случаем моего мировоззрения"
))
как знакомо, про себя сказал бы все с точностью до наоборот:
" религиозное мировоззрение является небольшим частным случаем моего мировоззрения"(я приводил уже случай с притчей про слона и мудрецов)
интересно, если моя уверенность зиждется на фактах, то ваша вера на чем-то кроме слепой веры базируется.-
19 сен 13Конечно. В том числе и на личном опыте. Зря вы меня представляете религиозным фанатиком, все пропущено через критический анализ и рассмотренно с разных точек зрения. У меня есть математическое, техническое, психологическое образование, не говоря уже о "ненаучных" оккультных и магических. Я могу объяснить на порядок больше вещей, в том числе и левитацию, но, увы, для объяснения и доказательства требуется общая аксиоматика, в противном случае получается разговор со слепым о живописи.
-
-
20 сен 13Скорее — какие аксиомы НЕ требуются... :)
Аксиома о материальности (объективности) гравитационного поля, и т.ч. аксиома об общезначимости и "вездесущности" закона всемирного тяготения.
Аксиома о постоянности законов физического мира и также об их "объективности"; признание физических законов "привычками", которые можно изменить и даже отменить, при соответствующем потенциале.
Аксиома о том, что мы способны познавать мир с помощью сознания, так сказать "трезво мысля", совершенно непредвзято и "объективно".
Аксиома о том, что "вера" тождественна "логическому допущению".
И т.п. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18 сен 13В среде дальтоников человек с нормальным зрением тоже выглядит не совсем нормальным. :)
Вы считаете, у меня проблемы с психикой? Не думаю: я по жизни весьма гармоничен, жизнелюбив и умею строить отношения с окружающими. Или вы считаете "нормальным" того, у которого возникают конфликты при общении или человека-овоща, которого кроме потребительства больше ничего не интересует?-
-
-
19 сен 13Хм... вашему знакомому не хватило чувства юмора, чтобы воспринять знания адекватно. Он не сумел преодолеть двойственности сознания, вот его шиза и схватила. Но и среди ученых немало тюкнувшихся. У нас в универе тоже бывали случаи... Я не жалею, что занялся эзотерикой, потому что не все воспринимал буквально, но постарался сформировать свой собственный взгляд и свой собственный мир. Это мне дало возможность лучше видеть и понимать, что в нем происходит. Но, к сожалению — или к счастью — каждый в конечном счете должен создать свою вселенную, соответствующую собственной индивидуальности. Удачи на пути! :)
-
-
-
-
-
-
-
-
R16 сен 13Глупый верун и мракобес Макс Планк, немецкий физик-теоретик, основоположник квантовой теории, Нобелевский лауреат по физике.
"Куда бы мы ни обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией. Мы, скорее, констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога". -
-
-
-
-
rus001 АВТОР16 сен 13отнюдь, к примеру Маяковского "недолюбливал", а он тем не менее был популярен и популяризуем как никто.
"Особенно возненавидел Ленин поэму Маяковского «150000000». «Как не стыдно, — писал он 6 мая 1921 года Луначарскому, — голосовать за издание «150000000» Маяковского в 5000 экз.? Вздор, глупо, махровая глупость и претенциозность. По-моему, печатать такие вещи лишь 1 из 10 и не более 1500 экз. для библиотек и для чудаков. А Луначарского сечь за футуризм. Ленин». Луначарский вяло отвечал, что ему де и самому «эта вещь не очень-то нравится, но 1). такой поэт, как Брюсов, восхищался и требовал напечатания 20000; 2) при чтении самим автором вещь имела явный успех, притом и у рабочих»."
я говорил о фактической зависимости, а не в угоду.
хотя сейчас именно в угоду, такая "политика".
-
Сделано с
NoNaMe