"Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня".
Вы, господа, забываете о том, что человек сам по себе животное. Животное отличное от других животных лишь разумом. Если нет чёткой идеологии, то животные инстинкты берут своё и тогда различие меж свиньёй и человеком изчезает. Замените религию другой идеей. Когда-то в нашей стране это пытались сделать большивики.
Для того чтобы оставаться человеком надо расти сознательно. К этому и ведёт вера. Любая религия из ныне популярных. Во что верит атеист? Чем наполнена его душа? Свобода? Свобода в чём? Жрать, трахаться, творить что хочешь? Это и животные могут. Так кто такой ни во что не верующий? Кусок мяса.
Самое прикольное атеист — СВЯТО ВЕРЯЩИЙ В ТО ЧТО БОГА НЕТ!)) Короче, тот же бред только с другой стороны. Я просто не религиозен. Мне не мешают церкви и попы. Я не плохо знаю библию и коран. Было интересно прочел и то и другое. Я просто не заморачиваюсь пока мне конкретно не мешают лично. Это СВОБОДА! Каждый может верить в то что ему удобней. Оскорблять верующий — глупость полная. У меня масса образованнейших людей физиков-теоретиков которые не по принуждению ходят в церковь..... Это их дело, это их выбор! И вот еще. Вы все ублюдки что поносят православие еще недавно верещали про ислам! Мол де он варварский фашистский и прочая, прочая, прочая. Так вот на территории РФ православие считайте должно вытеснить наступление ислама. Вы хотите как в Норвегии что бы баб насиловали потому что они видите ли сами провоцировали мусульман? Ты автор, или подлец последний или дурак полнейший. Ты определись, что тебе надо?
Ниже на это человек замечательно ответил — атеист не 'свято верит' а просто не принимает гипотезу о существовании б-га в своем мироощущении.
Мысль о том, чтобы с помощью православия вытеснить ислам — интересная но не реализуемая в сырьевом придатке, которому нужно много гастеров для обслуживания трубы и плевать на коренное население. Да и живой пример европейских стран нам это показывает. Рынок уделывает религию на раз-два, а рынок требует много дешевой рабочей силы, которая есть в Азии. И, как следствие, распространяет ислам по всему миру ударными темпами.
Не принимает гипотезу о боге да, но в то же время выдвигает другую гипотезу как все устроено и свято верит в нее. Фильм "Берегись автомобиля" помните, там был пастор: "Все люди верят. Одни верят, что он есть. Другие верят, что его нет. Ни то ни другое не доказуемо".
До определенного момента в истории наука не знала, например, о существовании магнитных полей и ничем объяснить сопряженные с этим явления не могла. То же самое и здесь — пока существующий уровень науки не в состоянии внятно обосновать теорию большого взрыва. Когда-нибудь это произойдет, как и с магнитными полями. Если человечество не скатится в варварскую религиозность и не забросит науку.
Вы принципиально не понимаете суть вопроса. Вы вместе смешиваете два понятия науку и атеизм. Тогда как атеисты всюду тянут науку как доказательство, наука к атеизму отношения не имеет никакого. Главный вопрос спора теистов и атеистов: есть ли бог или его нет. Вы считаете, что наука просто еще не дошла до ответа на этот вопрос, а на самом деле она принципиально не сможет ответить на него никогда, по причине своей неспособности. Более того она им не будет вообще заниматься, по простой причине что сам вопрос не является научным.
Я не буду грузить вас доказательствами, вы мне скорее всего и не поверите. Вопрос сложный, но для простого ознакомления советую прочитать статьи Википедии "Научный метод" и "Фальсифицируемость"
Когда-то люди поклонялись огню. Теперь, благодаря науке мы знаем о нем все. Когда то люди поклонялись духам леса. Теперь каждый школьник, не прогуливавший биологию знает о экосистеме леса почти все. Раньше молили небесных богов о дожде. Теперь имеется климатическое оружие. Также благодаря науке. Современная наука в состоянии объяснить почти все явления, которые мы наблюдаем. Все те явления, которым человечество ранее считало гневом богов, выселением бесов и чёрной магией. Я категорически уверен, что когда-нибудь доберётся и до последних отрезок продавцов опиума для народа.
Вы все ещё уверены, что атеизм и наука не связаны? ;)
Атеизм есть суть для принятия на веру, наука есть суть построения доказательных умозаключений на основе теорий построенных на наблюдаемых явлениях и проверяемых экспериментально. Подружить их невозможно.
Бог ненаблюдаемое явление, в отношении него невозможно (совсем-совсем невозможно) поставить эксперимент. Вопрос "Есть ли Бог?" является ненаучным. Наука вам никогда не даст на него ответ.
Вы "Бритвой Оккама" можете вырезать божественную сущность из огня, да, но вы начнете объяснять его химической реакцией, реакцию через валентность, валентность через электроны, а кто(что) создал электрон. Не Бог? Нет, большой взрыв. А он откуда? Сингулярность взорвалась. А она откуда взялась? Не Бог? Нет, она была сама по себе и взорвалась без причины. А чем докажете? Вы можете конечно нас уверить, что через 100500 лет наука прозреет и нароет доказательства. А вот фиг. Сингулярность может и изложат в виде чего-то научного, но объяснят ее с помощью еще какой-то прото-сингулярности и так до бесконечности, расширяя границы познания, а Бог как был за их границами так и будет.
Так есть ли Бог? Поскольку он всегда за пределами познанного, может да, а может и нет. Каждый волен принимать для себя любое утверждение. Каждому в этом вопросе подсказчик — вера. Доказательств нет ни у тех ни других.
Раньше Бог (и его производные) был прямо в соседнем дереве, ручье, в ветре и.т.п. Наука на том уровне выяснила, что его там нет. Затем Бог, по мнению религии был прямо за облаками. А ад — прямо под поверхностью земли. Наука нарыла соответствующие инструменты и выяснилось, что и это не так. Эти шаги происходили бесчисленное количество раз. Не вижу недостатков в гипотезе, что так будет происходить и далее. Когда наука доберется за пределы того, что сейчас считается материальным пространством, то фанатики придумают что-то еще.
Да, еще очень интересные метаморфозы происходили со сверхестественными существами по мере роста возможностей науки. Раньше это все сплошь были старики-лесовички да голые бабы. Затем мудрый дедушка, сидящий на небесах, по образу и подобию. Теперь это уже нечто совершенно непонятное за приделами "сингулярности". Я просто представил бы как мне сейчас бы рассказывал про духа огня какой-нибудь древний шаман. И убеждал бы меня, что я не в силах познать огонь, ввиду его божественной природы и общего нахождения за гранью познания.
Все верно. Не забывайте, что религии у нас древние. Христианству, к примеру, две тысячи лет. Не мог Новый завет содержать такие понятия как вселенная, электрон, сингулярность. Люди не видели ничего дальше неба над головой. Вот и был там Бог-отец на небесах, Бог-сын в человеческом облике и святой дух неосязаемый. Образы более-менее понятные древним людям. Сейчас наука вышла за эти горизонты, и двинула Бога по временной шкале на миллиарды лет назад, а пространственно куда-то за пределы вселенной. На следующем этапе возможно еще куда-то двинет.
Если абстрагироваться от вопроса где и когда, было основано мироздание, то остается вопрос как. И здесь есть две теории.
Первая: что мир сотворил некто, назовем его Бог или демиург. Главное что он мыслящий и что мир создал сознательно. Эта теория называется "Разумный замысел" или "Креационизм". Научная ли она? Нет. Скорее философская.
Вторая: Никакого Бога не было. Вселенная образовалась сама собой на пустом месте, для начала формирования ее не было никакой причины. Формирование ее происходило посредством внутренних процессов. Научная ли она?. Местами да, в той части где описывается процесс формирования. Но вот утверждение о том что Вселенная возникла сама из ниоткуда и без причины, являются в ней постулатами, то есть для принятия как есть, доказательств не будет. Потому в целом теорию тоже следует отнести к философии.
Выводы: атеисты конечно же отвергают первую теорию и настаивают на второй. Доказательств нет, есть вера в ее правильность. Как минимум есть вера, что когда нибудь доказательства появятся. Вера — основа атеизма также как и основа религии.
Повторяю свою мысль. Большинство из того, что в свое время объяснялось промыслом божьим сейчас объяснено наукой как естественные процессы. В какой-то момент существование вселенной также будет объяснено как естественный процесс.
Кроме того вы путаете религию с верой. Вера в собственные силы, например. Являюсь ли я религиозным человеком, если верю в себя? Можно ли эту мою веру сравнивать с верой религиозных в б-га?
дело в том, что на эдак 30-годы было понятно как появились все существующие элементы, кроме водорода и гелияю взрыв был предложен в качестве решения. а несколько позже было открыто реликтовое излучение, "эхо" данного события и головоломка снова сошлась , теория была подтверждена на опыте. никаких проблем. и да, наука знает не все и никогда всего не узнает ... да и не важно это. важно, что недостаток знаниз всегда трактуется церкванутыми в свою пользу, и не больше и не меньше, как доказательство существования боженьки, эдакий протез вместо знаний.
Раскажите мне, что такое электрический заряд, спин, сингулярность, гравитация,... Ну допустим это изъяны в науке, которые будут заполнены, сам в это СВЯТО верю. Допустим теория Большого взрыва верна. Почему бы нет.
Теистское описание Большого взрыва: Вначале был Бог он создал сингулярность, потом он ее взорвал, и создал из нее энергию материю, пространство и время. Много чего создал, остались и отходы творения — реликтовое излучение.
Атеистское описание: Вначале не было ничего. Это ничего называлось сингулярностью. Никто ее не создавал она просто была сама по себе. Она взорвалась, для этого не было никаких причин. Образовалась материя, энергия, пространство и время. Произошло резкое уменьшение энтропии. Почему не работал закон неубывающей энтропии мы не знаем. В процессе формирование образовалось реликтовое излучение.
Обе теории инвалидные по своему: у одной теории все описание строится по принципу: "неисповедимы пути Господни", у второй "потому что гладиолус".
какой смысл вам это рассказывать, вам не странно доверять закону неубывающей энтропии и отрицать другие законы природы
да, не знаем, многого не знаем, но это не доказывает неправильность физики и правильность теологии. смиритесь с постоянством неполноты знаний и все наладится
Я не отрицаю правильность физики. Сравнивать физику и религию нельзя, а атеизм и религию можно. Я к тому что Атеизм есть суть ненаучная, а местами антинаучная (энтропия да-да-да). Атеизм это вера, порой переходящая в религию, и в таком качестве я ее принимаю и пожалуй даже уважаю.
Еще один пример. Цыпленок еще не вылупившийся в скорлупе может всерьез ставить под сомнение существование курицы, потому как доказательств ее существования у него нет. Вы — цыпленок.
Ну да. А еще ципленок может напридумывать, что его яйцо создано великими древними божествами и они тщательно контролируют развитие эмбриона в зависимости от его зачатков мыслей. И когда он вылупится, то попадет в тот мир (про который ничего не знает и знать в принципе не может), который заслужил по своим мыслям. При этом с возмущением отвергать теорию, что его яйцо банально снесла курица и сам факт такого воспроизводства и развития эмбриона — результат нескольких тысячелетий эволюции, без всяких древних божеств.
Вы совершенно правы, я тоже цыпленок. Мы находимся внутри мира и изучаем его изнутри. Мы не можем принципиально познать внешний мир, мы не можем знать существует ли он вообще, пока не вылупимся из своей скорлупы. Каждый может по своему описывать курицу, можно даже усомниться есть ли она вообще. Воззрения на то как она выглядит являются не знанием, а предположением, отсутствие курицы, тоже предположение, но никак не знание.
А я утверждаю, что сможем. Когда то мы знали только о том, что могли увидеть невооруженным взглядом и потрогать руками. Затем узнали о микро и макро мирах. Когда-нибудь заглянем и за границу текущих представлений о материальном.
Я вообще не понимаю веру так, как понимаете ее вы. Зачем мне верить в что-то сверхъестественное, когда материальный подход абсолютно естественен и дает неограниченные просторы для саморазвития и "духовности". Поверьте, я гораздо более приятная, интересная и развитая личность, чем бешенная бабка-свечница, люто верующая. И мои моральные принципы сильно строже ее и я их неукоснительно придерживаюсь, не оправдываясь тем, что человек грешен.
Я кстати, придерживаюсь гипотезы, что вселенная имеет некоторые признаки макро-организма. Но то, что ему интересно, что происходит с его ничтожными составными частями, типа нас и наших душ — полный бред.
это вас попики обманули насчет атеистов. атисты не верят В (бога, шмога, ктулху или в их отсутствие). если мне приведут НАУЧНЫЕ доказательства существования "творца" мне будет очень трудно отрицать это. слово "научные", выделено для того, чтобы подчеркнуть существование точного определения данного термина. а верят, атеисты, фактам, основанным на фактах и опытах(повторяемых, замечу) научным теориям, благодаря знанию которых, еще древнегреческие жрецы дурили народ, открывая двери храмов.
Вам не приведут доказательств существования Бога, доказательства отсутствия Бога, либо не состоятельны, либо ненаучны. Вопрос существует Бог или нет остается вам для принятия на веру. Если вы верите, что его нет, то это ваше право выбирать себе религию по душе.
Соседка у меня была пожилая, склочная. Все время ругалась, что ко мне ходят гости и справляют малую нужду у подъезда на стену дома. Пытался ей объяснить, что гости приходят ко мне домой (в квартиру) и у меня есть нормальный человеческий туалет для этих целей. Бесполезно. И вот однажды наблюдаю картину. Приходит к соседке "батюшка" в рясе. Задрал её и помочился на стену дома перед тем как зайти в дом. На встречу вышла соседка поклонилась батюшке и поцеловала ему руку которой тот только, что усердно стряхивался :) Но виноват в обоссаной стене все ровно оказался я.
Слышали ли вы когда-нибудь об атеисте, который бы обклеивал бы свой дом агитационными плакатами?
Или орал на прохожих с крестиками на шее?
Или лишал себя радостей жизни во имя Науки?"
Вы и есть тот самый фанатик, это вы с упорством полоумного постите свои агитплакаты в интернете, возможно и дом ваш обклеен ими же, а если нет то в чем разница. Я знаю кто лишал себя радостей жизни во имя науки и вы знаете. Это те, чьими именами названы законы природы, которые вы учили в школе. Или не осилили? Заниматься наукой по настоящему, а не графоманить на псевдонаучные темы, это тяжкий труд многим надо пожертвовать.
П.С. "Я — нормальный, заберите меня отсюда!" (остальные надо полагать ненормальные), "Что общего между христианином, мусульманином и иудеем? Они все считают остальных ненормальными" Взято с ваших агиток. Ну так что же общего между христианином, мусульманином, иудеем и атеистом?...
Данный материал это не агитка, а с юмором поданная тема для размышления.
Во имя науки никто себя радостей жизни не лишал. Просто люди были так увлечены, что считали плотские радости несущественным в своей жизни и не тратили на них драгоценное время, которое можно было отдать науке.
Картинка 'я нормальный, заберите меня отсюда' мегашикарна.
Предлагаю автору сделать тематическую подборку про самую миролюбивую религию в мире — ислам! Можно разбавить иудаизмом! Благо материала полно.А то как то про христианство надоело...
маленькая, но печальная подробность: самые отсталые страны в Европе — православные. Утешает только то, что самые отсталые страны в мире — мусульманские.
давайте закончим эту тему, в падающем самолете все кричат @#$%^$#@, а в мыслях они говорят не с богом, а с создателем. и у всех ОН свой. а то, что мы все видим в церквях (и в демативаторах про ""я тебя съем) это... то же самое... что и в новости выше, про ""новые уроки в школах.... если пейзане ""хотят верить в бОГА ""удобного — пусть верят... пусть работают ... до ""неполучения пенсии по старости.. и там еще пяток таких же...
лоШки.
ни я , ни дети мои в НАШИ церкви ходить не будут. пока всех толстых попов на колоколах не ""прикрепят
Комментарии
"Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня".
Альберт Энштейн
Для того чтобы оставаться человеком надо расти сознательно. К этому и ведёт вера. Любая религия из ныне популярных. Во что верит атеист? Чем наполнена его душа? Свобода? Свобода в чём? Жрать, трахаться, творить что хочешь? Это и животные могут. Так кто такой ни во что не верующий? Кусок мяса.
это ж, всего лет 20 прошло, а как мозги людям засрать успели...
переходит на личности обычно тот, кому нечем более аргументировать. у вас, реально, больше аргументов нет?
Мысль о том, чтобы с помощью православия вытеснить ислам — интересная но не реализуемая в сырьевом придатке, которому нужно много гастеров для обслуживания трубы и плевать на коренное население. Да и живой пример европейских стран нам это показывает. Рынок уделывает религию на раз-два, а рынок требует много дешевой рабочей силы, которая есть в Азии. И, как следствие, распространяет ислам по всему миру ударными темпами.
Да, наука еще пока многое не может объяснить, но, как правило, рядовой человек об этих необъяснимых вещах и не в курсах.
Скажите каким методом познания вы к этому пришли. Или вы видите этому доказательства. Разрешите полюбопытствовать какие.
Я не буду грузить вас доказательствами, вы мне скорее всего и не поверите. Вопрос сложный, но для простого ознакомления советую прочитать статьи Википедии "Научный метод" и "Фальсифицируемость"
Вы все ещё уверены, что атеизм и наука не связаны? ;)
Бог ненаблюдаемое явление, в отношении него невозможно (совсем-совсем невозможно) поставить эксперимент. Вопрос "Есть ли Бог?" является ненаучным. Наука вам никогда не даст на него ответ.
Вы "Бритвой Оккама" можете вырезать божественную сущность из огня, да, но вы начнете объяснять его химической реакцией, реакцию через валентность, валентность через электроны, а кто(что) создал электрон. Не Бог? Нет, большой взрыв. А он откуда? Сингулярность взорвалась. А она откуда взялась? Не Бог? Нет, она была сама по себе и взорвалась без причины. А чем докажете? Вы можете конечно нас уверить, что через 100500 лет наука прозреет и нароет доказательства. А вот фиг. Сингулярность может и изложат в виде чего-то научного, но объяснят ее с помощью еще какой-то прото-сингулярности и так до бесконечности, расширяя границы познания, а Бог как был за их границами так и будет.
Так есть ли Бог? Поскольку он всегда за пределами познанного, может да, а может и нет. Каждый волен принимать для себя любое утверждение. Каждому в этом вопросе подсказчик — вера. Доказательств нет ни у тех ни других.
Если абстрагироваться от вопроса где и когда, было основано мироздание, то остается вопрос как. И здесь есть две теории.
Первая: что мир сотворил некто, назовем его Бог или демиург. Главное что он мыслящий и что мир создал сознательно. Эта теория называется "Разумный замысел" или "Креационизм". Научная ли она? Нет. Скорее философская.
Вторая: Никакого Бога не было. Вселенная образовалась сама собой на пустом месте, для начала формирования ее не было никакой причины. Формирование ее происходило посредством внутренних процессов. Научная ли она?. Местами да, в той части где описывается процесс формирования. Но вот утверждение о том что Вселенная возникла сама из ниоткуда и без причины, являются в ней постулатами, то есть для принятия как есть, доказательств не будет. Потому в целом теорию тоже следует отнести к философии.
Выводы: атеисты конечно же отвергают первую теорию и настаивают на второй. Доказательств нет, есть вера в ее правильность. Как минимум есть вера, что когда нибудь доказательства появятся. Вера — основа атеизма также как и основа религии.
Кроме того вы путаете религию с верой. Вера в собственные силы, например. Являюсь ли я религиозным человеком, если верю в себя? Можно ли эту мою веру сравнивать с верой религиозных в б-га?
дело в том, что на эдак 30-годы было понятно как появились все существующие элементы, кроме водорода и гелияю взрыв был предложен в качестве решения. а несколько позже было открыто реликтовое излучение, "эхо" данного события и головоломка снова сошлась , теория была подтверждена на опыте. никаких проблем. и да, наука знает не все и никогда всего не узнает ... да и не важно это. важно, что недостаток знаниз всегда трактуется церкванутыми в свою пользу, и не больше и не меньше, как доказательство существования боженьки, эдакий протез вместо знаний.
Теистское описание Большого взрыва: Вначале был Бог он создал сингулярность, потом он ее взорвал, и создал из нее энергию материю, пространство и время. Много чего создал, остались и отходы творения — реликтовое излучение.
Атеистское описание: Вначале не было ничего. Это ничего называлось сингулярностью. Никто ее не создавал она просто была сама по себе. Она взорвалась, для этого не было никаких причин. Образовалась материя, энергия, пространство и время. Произошло резкое уменьшение энтропии. Почему не работал закон неубывающей энтропии мы не знаем. В процессе формирование образовалось реликтовое излучение.
Обе теории инвалидные по своему: у одной теории все описание строится по принципу: "неисповедимы пути Господни", у второй "потому что гладиолус".
да, не знаем, многого не знаем, но это не доказывает неправильность физики и правильность теологии. смиритесь с постоянством неполноты знаний и все наладится
С этой точки зрения — цыпленок вы.
Вот вы верите, что когда-то мы куда-то заглянем, но что Бога нет твердо уверены уже сейчас. Может вы просто верите, что его нет?
Я кстати, придерживаюсь гипотезы, что вселенная имеет некоторые признаки макро-организма. Но то, что ему интересно, что происходит с его ничтожными составными частями, типа нас и наших душ — полный бред.
К духовности и морали я не апеллировал, тема очень объемная и материя очень тонкая. Я к примеру принимаю христианскую мораль как основу своей морали.
Наблюдает или нет. Да кто его знает.
это вас попики обманули насчет атеистов. атисты не верят В (бога, шмога, ктулху или в их отсутствие). если мне приведут НАУЧНЫЕ доказательства существования "творца" мне будет очень трудно отрицать это. слово "научные", выделено для того, чтобы подчеркнуть существование точного определения данного термина. а верят, атеисты, фактам, основанным на фактах и опытах(повторяемых, замечу) научным теориям, благодаря знанию которых, еще древнегреческие жрецы дурили народ, открывая двери храмов.
Возможны фанатики среди атеистов?
Слышали ли вы когда-нибудь об атеисте, который бы обклеивал бы свой дом агитационными плакатами?
Или орал на прохожих с крестиками на шее?
Или лишал себя радостей жизни во имя Науки?"
Вы и есть тот самый фанатик, это вы с упорством полоумного постите свои агитплакаты в интернете, возможно и дом ваш обклеен ими же, а если нет то в чем разница. Я знаю кто лишал себя радостей жизни во имя науки и вы знаете. Это те, чьими именами названы законы природы, которые вы учили в школе. Или не осилили? Заниматься наукой по настоящему, а не графоманить на псевдонаучные темы, это тяжкий труд многим надо пожертвовать.
П.С. "Я — нормальный, заберите меня отсюда!" (остальные надо полагать ненормальные), "Что общего между христианином, мусульманином и иудеем? Они все считают остальных ненормальными" Взято с ваших агиток. Ну так что же общего между христианином, мусульманином, иудеем и атеистом?...
автору статейки еще б не мешало вспомнить как комуняки атеизм после революции 1917 года насаждали.
Данный материал это не агитка, а с юмором поданная тема для размышления.
Во имя науки никто себя радостей жизни не лишал. Просто люди были так увлечены, что считали плотские радости несущественным в своей жизни и не тратили на них драгоценное время, которое можно было отдать науке.
Картинка 'я нормальный, заберите меня отсюда' мегашикарна.
не такие уж буддисты миролюбивые
А сколько представителей одной из древнейших религии среди крупных бизнесменов, олигархов, медиамагнатов и прочих.
Думаю, им будет приятно почитать и посмотреть!
nnm.me
только всегда помните, что это так же одна из аврамистких религий.
А то сколько можно постить одни и те же фоточки с толстыми и бородатыми попами!
ну где вы тут увидели — "одни и те же фоточки с толстыми и бородатыми попами!" ?
а за исламом по ссылке
лоШки.
ни я , ни дети мои в НАШИ церкви ходить не будут. пока всех толстых попов на колоколах не ""прикрепят
Но бессертия вообще неприемлю: как подумаю что придётся пережить смерть своих детей, внуков, правнуков....жуть берёт. Нет не надо такого подарка.