Расходы за день боевых действий на один авианосец (один!) составляют в среднем $400 тыс.
Результат: "военный насос" работает на полную мощность, качая деньги из карманов налогоплательщиков, заводы включаются на полную мощность, идет ротация и замена техники...
Авианосец сам по себе не сила, он задумывался для 2-х целей 1) поддержка высадки сухопутных сил (например морской пехоты) 2) борьба с флотом противника. 3) Косвенная задача — защита собственно авианосца. Отсюда вывод — сухопутную операцию американцы не планируют, флота у Сирии нет, как и ракет способных поразить авианосец. Оказание поддержки повстанцам себе дороже — учитывая как взаимодействие организовано было на примере операции в Ливии. Ну и Super Hornet как самолёт это не айс, а версия для ВВС очень капризная, рассчитан всего на 100 посадок на палубу и 3000 лётных часов при заявленных 6000, и это при том, что в эти 3000 часов не входили полёты на бомбардировку (т.е. бомбы на пилоны не ставились, усталость металла меньше). Самолёт разрабатывался в эпоху холодной войны, наверное тем требованиям он соответствовал, а сейчас ситуация такая, что эксплуатировать super Hornet на учениях постоянных дорого (ресурс теряется), а если учений не проводить теряется навык лётчиков. Например, представим ситуацию, когда приплывает ЭТО к берегам Сирии, а у самолётов по 80-90 посадок уже есть, а после 100 плановый ремонт требуется.
Если сравнивать современный самолет с его палубной версией, то сравнение будет не в пользу последнего:
— усиленные стойки шасси,
— усиленный планер, способный выдержать серьезные нагрузки при торможении с аэрофинишером,
— складывающиеся крылья — все эти доп. опции сильно "утяжеляют" палубник.
Как следствие — серьезные ухудшения ЛТХ и существенное удорожание самолета. Вывод: функция авианосца в наше время — средство закошмаривания далеких бантустанов, не способных дать более-менее адекватную ответку.
Ошибка ВВС, читать как ВМФ. Самолётом недовольны все, потому он почти не используется в боевых действиях, а авианосцы большую часть времени стоят на якоре в портах приписки. При этом авианосный ордер прекрасно топится или повреждается до состояния плавучей мишени комплексами Яхонт/Брамос (экспортные версии Оникс), с расстояния до 300 км. При этом с расстояния 120 км даже 1 запущенный Яхонт сбить мегасложно (летит 10-15 метров над уровнем моря со скоростью 2.5 маха). Как раз наличие Яхонтов в составе береговой обороны Cирии, как наличие С-300 в составе ПВО существенно затрудняет проведение операции в Сирии, тем более применение палубной авиации. Демонстрация ПРО Израиля и США недавняя в Средиземном море это защита от неуправляемых ракет полукустарного производства двигающихся по неизменяемой траектории. Сбить 1 Яхонт такая ПРО сможет с вероятности близкой к случайной, а справится с залпом таких ракет нереально.
Есть специальные люди владеющие специфическими навыками диверсионной войны на море. На вооружении которых находится всё необходимое оборудование для раздачи "подарков" таким "калошам" с самолётиками. Не тешат себя надеждами и пендостанские мореходы. Думаю, время покажет)
Почитать автора, и думаешь — какие идиоты эти амеры, раз до сих пор держат многомиллиардные авианосный флот! Идиоты они!
А еще порадовала сравнение посадки самолетов в Домодедово (на трех километровую полосу) и на авианосец (200 метров) Какие идиоты эти американцы!
Вот поэтому в СССР и не было авианосцев, чтоб не было аварий , да и в России не будут (и не надо ссылатся на "Кузнецова" это не авианосец а недоразумение) Да и сколько у нас пилотов которые умеют садится на палубу?
сколько желчи то( автора не смущаетб что буквально в соседних абзацах он называет палубную авиацию трусами и тут же объясняет что «умылись бы кровью и потеряли бы авиацию»
Посмотрел статистику потерь авиации по Афганистану у СССР и США. У СССР большее число потерь боевые, ну. поддержка амерами была-стингеры то-се... А у США большее число потерь не боевые. Афганистан сейчас Россия не поддерживает (И если бы у талибана были-бы современные ПЗРК список боевых и вследствии этого общий список потерь был бы больше). Наверное это означает, что при нашем разгильдяйстве, в нашей армии, каким-то невероятным образом больше порядка.
Или они, при своей высокой выучке, все-таки тупее.
Всё просто... Наши "как бы" долг Родине отдают... Пацан сказал — пацан сделал. А в пиндосии либо нигеры за бабло, либо отбросы мирового сообщества за гринкард (т.е. нет выгоды — нет службы)...
Комментарии
Результат: "военный насос" работает на полную мощность, качая деньги из карманов налогоплательщиков, заводы включаются на полную мощность, идет ротация и замена техники...
Вопрос: кому выгодна такая политика?
— усиленные стойки шасси,
— усиленный планер, способный выдержать серьезные нагрузки при торможении с аэрофинишером,
— складывающиеся крылья — все эти доп. опции сильно "утяжеляют" палубник.
Как следствие — серьезные ухудшения ЛТХ и существенное удорожание самолета. Вывод: функция авианосца в наше время — средство закошмаривания далеких бантустанов, не способных дать более-менее адекватную ответку.
были точнее когда-то...
А еще порадовала сравнение посадки самолетов в Домодедово (на трех километровую полосу) и на авианосец (200 метров) Какие идиоты эти американцы!
Вот поэтому в СССР и не было авианосцев, чтоб не было аварий , да и в России не будут (и не надо ссылатся на "Кузнецова" это не авианосец а недоразумение) Да и сколько у нас пилотов которые умеют садится на палубу?
Убивать за деньги не одно и тоже что и умирать за них.
Опять начинается — шапками закидаем...? А потом выясняется все больше пушечным МЯСОМ.
Нет войне, любой!!!
Или они, при своей высокой выучке, все-таки тупее.