Вообще-то там видны камни, то-есть вся поверхность каменная.
Больше похоже на ледяную пещеру, а не ледник. Ледники в фильмах не так показывают.
А вода — какая разница, как она так сделана, при помощи компьютерной программы Фотошоп или особых функций фотоаппарата — человеческий глаз так не видит, а значит там не так. Мой фотик тоже может добавлять рамочки и салют на заднем плане, но это не значит, что это так и есть.
На второй фото видно домик Снежной королевы, кубический такой. А еще видно как ледник тает, сверху струйки воды. Феерично! А главное — я впервые забыл о работе, усталости и несколько минут молча разглядывал фото. Спасибо.
Восхитительно оно конечно восхитительно. Но знаете ли вы, уважаемые ценители прекрасного, что для получения этих фотографий (эффектов), скорее всего (я практически уверен) использовалась внешняя подсветка. Так что это все постановочные снимки.
а вода на некоторых снимках просто "убила". так получатся вода при помощи компьютерной графики. Лишь первая (и вторая) фотка содержит нормальную воду.
Не люблю и не держу в архиве фото с такой "водой".
Отсутствует правдивость. Думаю, что никто никогда не может похвастается ( в отм числе и автор), что видел такую с позволения воду. Разве что в парообразном состоянии.
Не являюсь специалистом в области фото, но предполагаю, что даже снимок на обычную пленку с большой выдержкой не даст этого эффекта.
"Не являюсь специалистом в области фото" — и очень жаль. Смею уверить, ваше предположение ошибочно — любой быстрый ручей с выдержкой более 20 секунд даст такую же размытую в туман картинку движения струй воды.
Судя по фото — света под ледником очень мало и везде применена очень длительная выдержка, возможно минуты, десятки минут. На месте автора фото я бы попробовал еще и светопись, при умелом применении результаты тоже волшебные (как на снимках мраморного разреза Рускеалы под Питером)
Охотно верю по поводу размытости при съемках с большой выдержкой. Хотя сам воду с большой выдержкой не снимал. Есть небольшой опыт съемки с выдержкой статичных предметов для рекламы (пришлось колхозить самодельные таймеры для 3-5 вспышек, т.к. в начале 2000-х достать профессиональный у нас было не просто).
В данном случае (фактически под землей) размытость, повторюсь, вполне возможна.
А как объяснить размытость воды на снимках ручьев, речек, водопадов, сделанных на открытом пространстве. Где и света хватает, и время съемки (утро, день, вечер) не регламентировано.
Честно — нет. Я же писал, что не являюсь специалистом в области фото. Вижу результат. А далее: нравится — не нравится. Не претендую на обсуждение достоинств того или иного способа фотографий или применение гаджетов (фильтров, объективов, фотоаппаратов: цифра, зеркалка). Вам, видимо, это лучше известно
Сужу только на основании ЛИЧНОГО восприятия.
И оно мне нравится — не нравится. Об этом пишу.
Про фильтры кое-что знаю, но ведь мы не на форуме фотоспецов, правда?
Комментарии
Больше похоже на ледяную пещеру, а не ледник. Ледники в фильмах не так показывают.
А вода — какая разница, как она так сделана, при помощи компьютерной программы Фотошоп или особых функций фотоаппарата — человеческий глаз так не видит, а значит там не так. Мой фотик тоже может добавлять рамочки и салют на заднем плане, но это не значит, что это так и есть.
Но фотки не плохие, по любому человек старался.
можно, конешно, фотошопить по типу:
сделать общий кадр на длинной выдержке
а ради секундного вида воды сделать общий секундный кадр
затем короткую воду перенести на длинный кадр
Прям аж гордость распирает за Родину — богата знать, талантами.
Чё там какой-то чувак с Аляски, залез там чё-то под ледник... бла-бла-бла...
Наши спецы тут же его и раскошмарили. И вода компьютерная, и свет как его, постановочный...
Мо-лод-цы!
Ждем ждем от наших "специалистов" ну хоть чего-то подобного!
А иначе ребята, все ваши комменты — шлак.
эксперд, чо...
а вода на некоторых снимках просто "убила". так получатся вода при помощи компьютерной графики. Лишь первая (и вторая) фотка содержит нормальную воду.
ru.wikipedia.org)
Не люблю и не держу в архиве фото с такой "водой".
Отсутствует правдивость. Думаю, что никто никогда не может похвастается ( в отм числе и автор), что видел такую с позволения воду. Разве что в парообразном состоянии.
Не являюсь специалистом в области фото, но предполагаю, что даже снимок на обычную пленку с большой выдержкой не даст этого эффекта.
Судя по фото — света под ледником очень мало и везде применена очень длительная выдержка, возможно минуты, десятки минут. На месте автора фото я бы попробовал еще и светопись, при умелом применении результаты тоже волшебные (как на снимках мраморного разреза Рускеалы под Питером)
В данном случае (фактически под землей) размытость, повторюсь, вполне возможна.
А как объяснить размытость воды на снимках ручьев, речек, водопадов, сделанных на открытом пространстве. Где и света хватает, и время съемки (утро, день, вечер) не регламентировано.
Что-то не так.
Сужу только на основании ЛИЧНОГО восприятия.
И оно мне нравится — не нравится. Об этом пишу.
Про фильтры кое-что знаю, но ведь мы не на форуме фотоспецов, правда?
По теме воды скажите что-либо. Просто любопытно.