"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Принят Государственной Думой 19 сентября 1997 года Одобрен Советом Федерации 24 сентября 1997 года
Статья 3. Право на свободу совести и свободу вероисповедания
Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих. "
Так что все радетели ОПК пусть идут лесом по известному адресу.
>замечу, что теория Большого взрыва — не доказанная и даже не научная гипотеза, поскольку принципиально не >допускает экспериментальной проверки в повторяющихся начальных условиях
Тут надысь нобелевку за доказательство Большого взрыва получили. Уверовавший ты наш.
Лауреатами Нобелевской премии по физике 2006 года стали американцы Джон Мэзер и Джордж Смут за открытие неоднородности реликтового излучения. Они разделят между собой премию пополам. Суть открытия американских ученых в следующем.
Еще полвека назад космология – учение о Вселенной – являлась наукой, в которой было больше предположений, чем фактов. Так и заманчивая теория Большого взрыва лишь предполагала, как из расширяющегося первичного плазменного облака могли образоваться галактики, звезды и планеты. Доказательств этой космологической модели не было.
Само открытие в 1965 году реликтового (то есть древнего) излучения Вселенной породило массу надежд на возможность понимания мироздания. С тех пор ученые принялись изучать его, и только в 1990 году аппаратура искусственного спутника COBE (Cosmic Background Explorer) позволила сделать сенсационное открытие: реликтовое излучение, приходящее изо всех уголков Вселенной, имеет небольшие, порядка 0,001 проц. различия температуры. Сотрудник NASA Джон Мэзер и профессор Университета Калифорнии в Беркли Джордж Смут возглавляли работу коллектива, готовившего полет спутника COBE.
Почему так важно было открыть неоднородность излучения? Согласно теории Большого взрыва, современные космические объекты образовались из неоднородностей, которые существовали в практически «гладкой» ранней Вселенной. Вот именно эти неоднородности, возникшие на первом этапе формирования мира, отраженные в реликтовом излучении, и были измерены Мэзером и Смутом.
Если в некоторой области пространства плотность была выше средней, то к ней наблюдалось более сильное гравитационное притяжение. Поэтому вещество из ближайшего окружения втягивалось в нее. Благодаря гравитационной неустойчивости наиболее плотные области превратились в гигантские сверхскопления галактик, которые теперь наблюдают ученые, а менее плотные стали обширными пустотами.
Кроме того, изучая неравномерность реликтового излучения, космологи смогли оценить возраст (около 14 млрд. лет), состав и геометрию Вселенной. Также выяснилось, что основным компонентом современного мира является таинственная темная материя. Ее изучение сегодня является самым популярным направлением развития космологии.
>Просто нужно четко определять границы применимости науки и не пытаться ею лезть туда, где не выполняются предположения, на которых она основана.
Просто нужно засунуть всяких, чрезмерно уверовавших в одно место, дабы они не мешали развитию прогресса.
>Почему так важно было открыть неоднородность излучения? Согласно теории Большого взрыва, современные >космические объекты образовались из неоднородностей, которые существовали в практически «гладкой» >ранней Вселенной. Вот именно эти неоднородности, возникшие на первом этапе формирования мира, отраженные >в реликтовом излучении, и были измерены Мэзером и Смутом.
>Если в некоторой области пространства плотность была выше средней, то к ней наблюдалось более сильное >гравитационное притяжение. Поэтому вещество из ближайшего окружения втягивалось в нее. Благодаря >гравитационной неустойчивости наиболее плотные области превратились в гигантские сверхскопления >галактик, которые теперь наблюдают ученые, а менее плотные стали обширными пустотами.
Нобель за реликтовое излучение — на здоровье. Все остальное — трактовка, основанная на ВЕРЕ трактующего.
Противоречий у нее с каждым годом становится все больше. А доказательства Большого Взрыва, подобные приведенным выше, таковыми (доказательствами) не являются, поскольку из правильной посылки (эксперимент) делается неправильный, вернее, не доказанный, вывод. Нобель за крутой эксперимент — двумя руками "ЗА!", а вот весь остальной текст — не более, чем бездоказательная болтовня.
В этом смысле, этот эксперимент в той же самой степени является, например, доказательством сотворения мира.
Теория эволюции — не более чем гипотеза, противоречащая основным принципам термодинамики и ряду научно обоснованных данных археологии и генетики. На этом основании ей не место в курсе естественнонаучной дисциплины — биологии, выводам которой эта гипотеза противоречит. То, что, несмотря на эти противоречия, она все еще жива, можно объяснить только тем, что теория эволюции — это просто вера, причем, судя по истерике ее приверженцев, — вера слепая и фанатичная. Исходя из интенсивности воплей, похоже скоро будут сжигать всех, кто не поклоняется идолу Эволюции. То, что эта вера не отделена от государства, а школа — от этой веры, как раз и противоречит Конституции. Преподавание альтернативы этому слепому эволюционному фанатизму и мракобесию в школах — один из шагов от развала образования и к его полноте. Наличие большого количества приверженцев теории эволюции — не аргумент в пользу ее истинности; истина — не демократия и не определяется результатами голосования.
То что миром правят выпускники Гарварда и т.д. — не аргумент. Никто, по крайней мере, Православие, не отрицает наличия возможности естественного (и искусственного) отбора. Однако для теории эволюции одного естественного отбора мало — необходимо, чтобы он приводил к появлению новых видов — а вот этого как раз и не происходит. Так что, если смотреть без шор и догматов, — теория эволюции ежеминутно опровергается.
Глубокое изучение наук нередко приводит к вере в Бога того, кто изучает их искренне — истина естественноеаучная не может противоречить истине религиозной, вернее, истина вообще одна и сама себе не противоречит. Не знаю как на счет других религий, Православие не противоречит ни одному доказанному естественнонаучному факту — во всяком случае, мне такие не известны (замечу, что теория Большого взрыва — не доказанная и даже не научная гипотеза, поскольку принципиально не допускает экспериментальной проверки в повторяющихся начальных условиях. Возраст Земли и Вселенной — датировки, основанные на радиационных методах, и опираются на предположения, выполнение которых в течение всего времени существования Земли/Вселенной не доказано и не может быть проверено; кроме того, эти методы нередко дают возраст современных нам образцов в миллиарды лет; если они так врут сейчас, то вполне могут врать и в датировках прошлого — веры им нет. ). Просто нужно четко определять границы применимости науки и не пытаться ею лезть туда, где не выполняются предположения, на которых она основана. В этом смысле, религия нисколько не способствует развалу науки, о котором пишет Автор.
Люди одни и те же как в церкви так и в науке.
Разница в методологии.
Наука меняет взгляды по мере обнаружения и осмысливания новых фактов, а церковь упирается в догматы и пытается любыми способами насадить их обществу. Это даже ребенку понятно.
Судя по объему написанного трепа тебе удалось сохранить девственную чистоту мозгов, пряча за словоблудием неспособность родить мысль. Сам то понял что написал?
Расскажи нам про сотворение мира за 7 дней, а потом подведи под это научную основу.
У попов есть своя тусня в церквях, нечего лезть на светские мероприятия, большинство здесь как мне кажется образованных и втюхивать про святое писанье здесь некому!
А что, сама наука уже смогла подвести научную основу под ее гипотезу (веру) о возникновении мира? Это как раз и противоречило бы основам ее методологии.
Да смогла. Да пытаются. А церковники только и делают, что пытаются научные открытия пот библейские сказания подогнать. При этом чернорясные уроды ещё и пытаются помешать развитию науки (например про клонирование и иные изыски генной инженерии). Толпа мракобесов. Тьфу.
Ну — какие есть доказательства шестиднева, кроме тупого бреда — так в беблее сказано? Сами нихрена не определились — один поп талдычит что день надо понимать буквально и человечеству 5 с небольшим тыщ лет (а динозавров придумали сотонисты :)), другой баран талдычит что в белее всё иносказательно и надо понимать её в призме длины члены действующего понтифика.
1) Что пытаются — это я и так вижу. А вот что уже смогла — вранье.
2) Научное открытие свойств реликтового излучения вере о сотворении мира никаким образом не противоречит. Так называемая научная трактовка этого открытия также является верой, в которой глубокоуважаемое научное сообщество, кстати, никак не может придти к единству :-). Про иносказательное понимание Библии — это к протестантам. Про Православное понимание — shestodnev.narod.ru
3) Про момент возникновение мира наука ничего обоснованного не может сказать, т.к. для научных выводов необходимо, чтобы в этот момент действовали физические законы, известные сейчас. Представления о физических законах являются обобщениями большого количества опытных фактов. Большого количества опытных фактов, относящихся к моменту гипотетического Большого Взрыва нет и быть не может, следовательно, обобщать нечего, следовательно, применимость известных сейчас физических законов к тому времени НАУЧНО обоснована быть НЕ МОЖЕТ.
Наука не верит а изучает и на основе повторяемости делает выводы. Новые факты могут привести к пременам в существующих взглядах. Мир познаваем.
Другое дело что у них свои скелеты в шкафах — по косвенным и частичным признакам делают далеко идущие выводы. Но с этим борется научтое сообщество, да и фанатики помогают.
Ранее предложенная ссылка от bke: expert.ru
рекомендую, в популярной форме для расширения кругозора.
вообще говоря оболванивание крепчает.в любом виде.если реклама по ТВ пропагандирует что суп из пакетика бульона на косточке лучше чем реальный бульон на реальной кости? если какая то дура по ТВ показывает что варит куриный суп из кнорра или магги, заявляя при этом что ничего вкуснее быть не может (написано мол стаж повара 7 лет)... то это о многом говорит!
я уеду в деревню, сажать свой огород, и держать скотину... выкину ТВ, и все перелести цивилизации. попробуйте меня оболванить? :)
а пока народ желает быть оболваненым так и будет.
я спрашивал создателей рекламы — вы сами то верите что рекламируете? те сказалинет конечно, и никогда не купим ничего такого, но этовсе надо рекламодателю — мол это его проблемы.
:)
А пока что те, кто рядом с огородом и скотиной, смотрят и верят в циркониевые браслеты и супы из пакетика. Можно подумать, когда Вы соберетесь переехать жить на село, там будет все так же культурно, как и в окрестностях Невского проспекта? Одна надежда — на мобильность Интернета. А откроешь библиотечную страницу — всё те же и там же — реклама и реклама.
Вы это о каком государстве пишете? Если даже в этой теме комменты удаляют. Действительно, теория Дарвина (точнее, уже СТЭ) — не единственная. Но — именно СТЭ — ЕДИНСТВЕННАЯ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ. Все остальное — в лучшем случае — гипотезы. А библейская история даже до гипотезы не дотягивает. На этом основании ей не место в курсе ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ дисциплины, коей является биология.
В этой теме их безбожно трут. Причём трут как-то выборочно. Мат и грязь оставляют, а что-то похожее на вменяемый диспут — удаляют. Повторюсь.
Модератор — ты внебрачный сын шлюхи и 3.14дора в пассиве. Должен был сдохнуть во время выкидыша, но каким-то чудом выжил.
Отстаньте от модераторов, не видите что-ли — каменты глючат. Пока их меньше страниц этак 10, все в порядке. Размещаю свои ответы — только на третий раз остается после рефреша. Не удивлюсь, если и этот канет в Лету.
Комментарии
Принят Государственной Думой 19 сентября 1997 года Одобрен Советом Федерации 24 сентября 1997 года
Статья 3. Право на свободу совести и свободу вероисповедания
Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих. "
Так что все радетели ОПК пусть идут лесом по известному адресу.
Тут надысь нобелевку за доказательство Большого взрыва получили. Уверовавший ты наш.
Лауреатами Нобелевской премии по физике 2006 года стали американцы Джон Мэзер и Джордж Смут за открытие неоднородности реликтового излучения. Они разделят между собой премию пополам. Суть открытия американских ученых в следующем.
Еще полвека назад космология – учение о Вселенной – являлась наукой, в которой было больше предположений, чем фактов. Так и заманчивая теория Большого взрыва лишь предполагала, как из расширяющегося первичного плазменного облака могли образоваться галактики, звезды и планеты. Доказательств этой космологической модели не было.
Само открытие в 1965 году реликтового (то есть древнего) излучения Вселенной породило массу надежд на возможность понимания мироздания. С тех пор ученые принялись изучать его, и только в 1990 году аппаратура искусственного спутника COBE (Cosmic Background Explorer) позволила сделать сенсационное открытие: реликтовое излучение, приходящее изо всех уголков Вселенной, имеет небольшие, порядка 0,001 проц. различия температуры. Сотрудник NASA Джон Мэзер и профессор Университета Калифорнии в Беркли Джордж Смут возглавляли работу коллектива, готовившего полет спутника COBE.
Почему так важно было открыть неоднородность излучения? Согласно теории Большого взрыва, современные космические объекты образовались из неоднородностей, которые существовали в практически «гладкой» ранней Вселенной. Вот именно эти неоднородности, возникшие на первом этапе формирования мира, отраженные в реликтовом излучении, и были измерены Мэзером и Смутом.
Если в некоторой области пространства плотность была выше средней, то к ней наблюдалось более сильное гравитационное притяжение. Поэтому вещество из ближайшего окружения втягивалось в нее. Благодаря гравитационной неустойчивости наиболее плотные области превратились в гигантские сверхскопления галактик, которые теперь наблюдают ученые, а менее плотные стали обширными пустотами.
Кроме того, изучая неравномерность реликтового излучения, космологи смогли оценить возраст (около 14 млрд. лет), состав и геометрию Вселенной. Также выяснилось, что основным компонентом современного мира является таинственная темная материя. Ее изучение сегодня является самым популярным направлением развития космологии.
>Просто нужно четко определять границы применимости науки и не пытаться ею лезть туда, где не выполняются предположения, на которых она основана.
Просто нужно засунуть всяких, чрезмерно уверовавших в одно место, дабы они не мешали развитию прогресса.
>Если в некоторой области пространства плотность была выше средней, то к ней наблюдалось более сильное >гравитационное притяжение. Поэтому вещество из ближайшего окружения втягивалось в нее. Благодаря >гравитационной неустойчивости наиболее плотные области превратились в гигантские сверхскопления >галактик, которые теперь наблюдают ученые, а менее плотные стали обширными пустотами.
Нобель за реликтовое излучение — на здоровье. Все остальное — трактовка, основанная на ВЕРЕ трактующего.
В этом смысле, этот эксперимент в той же самой степени является, например, доказательством сотворения мира.
То что миром правят выпускники Гарварда и т.д. — не аргумент. Никто, по крайней мере, Православие, не отрицает наличия возможности естественного (и искусственного) отбора. Однако для теории эволюции одного естественного отбора мало — необходимо, чтобы он приводил к появлению новых видов — а вот этого как раз и не происходит. Так что, если смотреть без шор и догматов, — теория эволюции ежеминутно опровергается.
Глубокое изучение наук нередко приводит к вере в Бога того, кто изучает их искренне — истина естественноеаучная не может противоречить истине религиозной, вернее, истина вообще одна и сама себе не противоречит. Не знаю как на счет других религий, Православие не противоречит ни одному доказанному естественнонаучному факту — во всяком случае, мне такие не известны (замечу, что теория Большого взрыва — не доказанная и даже не научная гипотеза, поскольку принципиально не допускает экспериментальной проверки в повторяющихся начальных условиях. Возраст Земли и Вселенной — датировки, основанные на радиационных методах, и опираются на предположения, выполнение которых в течение всего времени существования Земли/Вселенной не доказано и не может быть проверено; кроме того, эти методы нередко дают возраст современных нам образцов в миллиарды лет; если они так врут сейчас, то вполне могут врать и в датировках прошлого — веры им нет. ). Просто нужно четко определять границы применимости науки и не пытаться ею лезть туда, где не выполняются предположения, на которых она основана. В этом смысле, религия нисколько не способствует развалу науки, о котором пишет Автор.
Разница в методологии.
Наука меняет взгляды по мере обнаружения и осмысливания новых фактов, а церковь упирается в догматы и пытается любыми способами насадить их обществу. Это даже ребенку понятно.
Судя по объему написанного трепа тебе удалось сохранить девственную чистоту мозгов, пряча за словоблудием неспособность родить мысль. Сам то понял что написал?
Расскажи нам про сотворение мира за 7 дней, а потом подведи под это научную основу.
У попов есть своя тусня в церквях, нечего лезть на светские мероприятия, большинство здесь как мне кажется образованных и втюхивать про святое писанье здесь некому!
Ну — какие есть доказательства шестиднева, кроме тупого бреда — так в беблее сказано? Сами нихрена не определились — один поп талдычит что день надо понимать буквально и человечеству 5 с небольшим тыщ лет (а динозавров придумали сотонисты :)), другой баран талдычит что в белее всё иносказательно и надо понимать её в призме длины члены действующего понтифика.
2) Научное открытие свойств реликтового излучения вере о сотворении мира никаким образом не противоречит. Так называемая научная трактовка этого открытия также является верой, в которой глубокоуважаемое научное сообщество, кстати, никак не может придти к единству :-). Про иносказательное понимание Библии — это к протестантам. Про Православное понимание — shestodnev.narod.ru
3) Про момент возникновение мира наука ничего обоснованного не может сказать, т.к. для научных выводов необходимо, чтобы в этот момент действовали физические законы, известные сейчас. Представления о физических законах являются обобщениями большого количества опытных фактов. Большого количества опытных фактов, относящихся к моменту гипотетического Большого Взрыва нет и быть не может, следовательно, обобщать нечего, следовательно, применимость известных сейчас физических законов к тому времени НАУЧНО обоснована быть НЕ МОЖЕТ.
Другое дело что у них свои скелеты в шкафах — по косвенным и частичным признакам делают далеко идущие выводы. Но с этим борется научтое сообщество, да и фанатики помогают.
Ранее предложенная ссылка от bke: expert.ru
рекомендую, в популярной форме для расширения кругозора.
Это для тех кто уверен, что теорию Дарвина кто-то смог опровергнуть.
Для тех, кто в этом сомневается
неуч!
я уеду в деревню, сажать свой огород, и держать скотину... выкину ТВ, и все перелести цивилизации. попробуйте меня оболванить? :)
а пока народ желает быть оболваненым так и будет.
я спрашивал создателей рекламы — вы сами то верите что рекламируете? те сказалинет конечно, и никогда не купим ничего такого, но этовсе надо рекламодателю — мол это его проблемы.
:)
Модератор — ты внебрачный сын шлюхи и 3.14дора в пассиве. Должен был сдохнуть во время выкидыша, но каким-то чудом выжил.