кто из атеистов может мне тут математически разложть по пунктикам с картинками, графиками и доказательством большего взрыва. даже если награду назначу врядли кто сможет.
но потратя несколько лет мы можем на основании тех же данных понять логику ученых, либо опровергнуть их выводы.
и мы понимаем, что к этой теории не один век шли. и мы понимаем что тысячи ученых сидели и ломали себе мозги о том как все это устроенно. и собирали знания по капле. путем проб и ошибок.
религия умности одного человека. записанные не обязательно им самим достаточно давно на древнем языке, и не факт что все правильно перевели. и не факт что перевели все, что половину по дороге не потеряли. да и вообще это не на нашей земле было написанно.
Нет, не догма. Это научная теория. Если сможете её опровергнуть научными методами — то есть поставить повторяемый эксперимент, однозначно и непротиворечиво доказывающий существование бога или богов — теория отсутствия бога будет признана ошибочной.
Ставя плюс или минус, человек прочитавший высказывание другого человека, показывает свое отношение к мысли в этом высказывании и часто свое общее отношение к написавшему. И слегка перефразируя Ваши слова "не каждому дано" время на трепотню.
Суть атеизма вовсе не в отрицании Бога. У атеистов это не главное. Это как если вам приписать что ваша религия в отрицании суицида, потому что не прыгаете с 5 этажа )) Для атеистов отрицание Бога всего лишь одна малая среди многих гипотез.
Зачем доказывать что чего-то нет? Нет — значит нет. Никому же не приходит в голову просить доказать что на Земле нет драконов? Если будут факты существования драконов, значит драконы существуют. Если будут факты о существовании Бога — значит Бог существует. Пока таких фактов нет, Бог может считаться лишь вымыслом человеческим, инструментом для управления людьми.
Атеизм это научный подход. А именно чего — то не существует пока не доказано обратного. Кто угодно может заявить что есть зелёные человечки (бог). Но пока он не приведёт доказательства следуя за которыми любой сторонний человек без участия заявившего сможет убедится что зелёные человечки есть. Для науки зелёные человечки (бог) не существуют.
И наука не должна доказывать отсуствие зелёных человечков (бога). А доказывать должен тот кто говорит что они есть..
Вот суть атеизма вкрации. И кстати есть будут такие доказательства наука (атеисты). Признают что бог есть.
И это заблуждение что атеизм это какая-то вера что бога нет...
Бозон Хиггса первоначально был предсказан в теории, и после нескольких десятков лет поиска 4 июля 2012 года представители ЦЕРНа сообщили, что на обоих основных детекторах БАК наблюдалась новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c². Имелись веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса. В марте 2013 года физики ЦЕРНа подтвердили, что найденная полугодом ранее частица действительно является бозоном Хиггс
Этим наука и отличается. Что то предсказано в теории и ученые активно ищат это в реальности. И пока не нашили это всего лишь теория. И я думаю любой физик это скажет.
Так вот есть ТЕОРИЯ о существовании бога и пока его не нашли в реальности это всего лиш теория...
Да-да, именно так: наши разведчики, а их шпионы. Очень убедительная аргументация (пардон, спёр у Вас этажом ниже) про высшую меру. Инфа 146%? Так сказать, из первых рук? Вас-то в каком году расстреляли?
Дело в том что для верующего наличие или отсутствие Бога это важный и трепетный вопрос. Для атеиста вопрос существования Бога это лишь тема для анекдотов
Сколько на планете Земля было межрелигиозных распрей и войн? сколько людей истребили только на том основании, что они исповедуют иную религию и молятся иным богам?
Теперь вот выдумали "оскорбление чувств верующих"...
Я просто хотел бы увидеть то время, когда люди хором скажут власти : "Да пошли вы" и будут заниматься более важными делами, чем пустой треп — ростить детей и хлеб.
Ага. Причем примеров — пруд пруди. Вспомним Вандею, например. Прогрессивные атеисты Франции организовывают кружкИ по объяснению неправоты местных жителей
Или Россия, 1917 год. Та же ситуация, один в один...
То, что религия — путь в никуда, согласен. А вот то, что наука — это путь человечества в "завтра", сомнительно. Благодаря науке бациллы в чашке с питательной средой стали разъедать саму чашку. И в любой момент какой-нибудь умник создаст такое оружие, которое поставит крест на человечестве.
10 тысяч лет назад один умник придумал лук и стрелы и из-за него четь не вымерла та немногочисленная часть населения которая выжила после оледенения земли.
да итить... ну почему вы впёрлись в банальное да/нет,а?? ПОЧЕМУ?? на основе той-же науки можно доказать существование "бога" (в кавычках это потому,что это не старец на облаке,это ДРУГОЕ "существо")... вас сталкивают лбами,что тех,что других,и вы,как те бараны на мосту,не можете найти выход.. или может,что если человечество поймёт,что каждый есть "бог",и что верить в самого себя есть самый лучший варинт,то начнётся совершенно другая жизнь,а?? и может это "кому-то" ооочень не выгодно?? не думали над этим??
я бы с радостью,но... каждый раз,когда я комментю нечто подобное,то находятся люди,как вы.. интересующиеся.. и мне приходится каждый раз писать определение каждого параметра из связки — "человек-Абсолют-"бог"".. вот подумайте,сколько это писанины?? просто элементарно надоело..))).. а так всё вполне доказуемо,уже обкатывал на других — работает..))).. напрямую наука не доказывает,а вот некоторые учёные сами и говорят,что некоторые процессы невозможны без вмешательства извне.. просто тут политика опять-же вмешивается — кому из власти надо,чтоб человек понял сцуть мироздания?? кем тогда править??)))) очень хорошо Бехтерева высказывалась по поводу "бога".. есть доказательства.. просто думать надо много..)))
Технически, любое существо(или цивилизация) возможности которого(которой) многократно превосходят возможности другого лица(или цивилизации) является относительно оной "богом".
К примеру Вы по отношению к муравейнику — "бог". Но это не означает, что цивилизация или лицо находящиеся на более низком уровне не могут зафиксировать наличие "бога" и оказать при надобности сопротивление.
я вас прекрасно понимаю.. и вашу реакцию тоже..))).. но и вы тоже меня поймите — расписывать каждый раз практически одно и тоже,это думаете легко?? а про учёных вот,уже тут было — nnm.me ну,я бы не сказал,что различные.. откуда-то они ж пришли к такому выводу?? взять ту же Бехтереву — она просто докопалась до таких деталей,что ей стало понятно,что САМО ткое попросту возникнуть не могло.. ряд факторов,параметров,детальное знание о изучаемом предмете.. а люди как думают?? им дали только выводы,и всё,а разбор оставляют за кадром...)))
— Ну, объединились, — дальше-то что, объединившись, делать?
Хором призывать верующих не верить в бога? — Не поможет. Разъяснять, что вера безосновательна — так это воздействие на разум, а веруют — "сердцем", не разумом.
Организовывать "Общества по распространению знаний" или "Просветительские общества"? — Пришьют оскорбление чувства верующих...
Комментарии
Там где есть доказательства начинается наука.
Атеисты ВЕРЯТ что бога нет, и убедительных доказательств также предоставить не могут.
Так что формально они являются одной из множества сект, и ничем не лучше других.
кто из атеистов может мне тут математически разложть по пунктикам с картинками, графиками и доказательством большего взрыва. даже если награду назначу врядли кто сможет.
но потратя несколько лет мы можем на основании тех же данных понять логику ученых, либо опровергнуть их выводы.
и мы понимаем, что к этой теории не один век шли. и мы понимаем что тысячи ученых сидели и ломали себе мозги о том как все это устроенно. и собирали знания по капле. путем проб и ошибок.
религия умности одного человека. записанные не обязательно им самим достаточно давно на древнем языке, и не факт что все правильно перевели. и не факт что перевели все, что половину по дороге не потеряли. да и вообще это не на нашей земле было написанно.
Атеизм это научный подход. А именно чего — то не существует пока не доказано обратного. Кто угодно может заявить что есть зелёные человечки (бог). Но пока он не приведёт доказательства следуя за которыми любой сторонний человек без участия заявившего сможет убедится что зелёные человечки есть. Для науки зелёные человечки (бог) не существуют.
И наука не должна доказывать отсуствие зелёных человечков (бога). А доказывать должен тот кто говорит что они есть..
Вот суть атеизма вкрации. И кстати есть будут такие доказательства наука (атеисты). Признают что бог есть.
И это заблуждение что атеизм это какая-то вера что бога нет...
Спросите у физиков существует ли он. Почти наверняка услышите ответ что он не обнаружен. Уж что точно не услышите, так это "он не существует"
Так же и с богом.
Чем он этого бозона хуже ?
P.S. Прикольно, православные в карму минусуют, атеисты минусуют. Куда податься
Homo Sapiens ?
Этим наука и отличается. Что то предсказано в теории и ученые активно ищат это в реальности. И пока не нашили это всего лишь теория. И я думаю любой физик это скажет.
Так вот есть ТЕОРИЯ о существовании бога и пока его не нашли в реальности это всего лиш теория...
Скажи верующему: "Бога нет!" — и получишь три года...
Только сейчас максимум (и то, не за сам факт утверждения, а за доказанное оскорбление) 3 года, а тогда, при власти атеистов — высшая мера...
Почему тогда прогрессивные атеисты молчали в тряпочку?
З.Ы. Особо про доказанное оскорбление впечатлило.
Теперь вот выдумали "оскорбление чувств верующих"...
Бог здесь не причем
Или Россия, 1917 год. Та же ситуация, один в один...
К примеру Вы по отношению к муравейнику — "бог". Но это не означает, что цивилизация или лицо находящиеся на более низком уровне не могут зафиксировать наличие "бога" и оказать при надобности сопротивление.
— Ну, объединились, — дальше-то что, объединившись, делать?
Хором призывать верующих не верить в бога? — Не поможет. Разъяснять, что вера безосновательна — так это воздействие на разум, а веруют — "сердцем", не разумом.
Организовывать "Общества по распространению знаний" или "Просветительские общества"? — Пришьют оскорбление чувства верующих...
Так зачем объединяться?