Вопрос о вере в бога среди американских ученых дискутируется с начала ХХ столетия. Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо — в бога верят очень немногие.
Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 “выдающихся” ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой.
В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов по методике Дж.Льюбы 1914 года. Оказалось, что американское научное сообщество в целом за 80 с лишним лет почти не изменилось: и сейчас 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Сообщение о работе 1996 года Ларсон опубликовал в Nature (386, 435-436, 1997).
Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями “превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом”. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. “Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, — пишет П.Аткинс. — Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”. Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию.
Историку стало интересно, как соотносятся сегодня уровни религиозности у “больших” и “маленьких” ученых. В 1998 году историк из Атланты сымитировал вторую часть опроса 1914 года, относящуюся только к “великим” представителям науки Нового Света. Результат — поразительный: верующими оказались менее семи процентов респондентов.
Критерием при отборе “великих” служило для Ларсона членство исследователя в Национальной академии наук (NAS) США. В ней, кстати, относительно немного членов — всего 517. Каждому Ларсон разослал свою анкету, содержащую абсолютно те же вопросы, что задавал своим респондентам Льюба в 1914 году. Исследователи спрашивают ученых, верят ли они в бога, в существование интеллектуальной и эмоциональной взаимосвязи между ним и человечеством, а также интересуются их отношением к “личному бессмертию”. Респонденты выбирали один из вариантов ответа, проставляя его в графах “Убежденная вера”, “Неверие” и “Агностицизм”. Как в начале века, так и сейчас ответы были анонимные.
Интересно, что в 1914 году психолог достиг 70-процентного возвращения писем с ответами. В 1933 году этот показатель составил 75%, тогда как Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.
Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше — 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% — в бога, 15% — в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие — столько же.
хоругвиеносцы уже начинают тискать сюда цитаты, прямо противоречащие их пониманию мира )))
ну так восстановим картину то:
когда то Эйнштейн не принимал квантовую механику именно за то, что она постулирует СЛУЧАЙНОСТЬ изучаемых явлений, и сказал "Бог не играет в кости" (цитата по смыслу близка к сказанному)... то ест, Эйнштейн и защищал то, что сейчас защищают верующие: отсутствие случайности, полный контроль со стороны бога.
Именно на это Бор ему ответил: "не надо говорить Богу, как ему управлять миром"...
То есть, врядли этот спор ученых вообще хоть как то имел ввиду христианского бога. Но эти люди все равно сюда тиснут цитатку из Бора, эксплуатируя его авторитет.
"Это, конечно, ложь – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, я никогда этого не отрицал и открыто об этом заявлял. Если во мне что-то и можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука нам его открывает."
— Альберт Эйнштейн, письмо атеисту (1954), цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана
"Я не могу вообразить бога, который вознаграждает и наказывает созданные им существа, или обладает волей сродни нашей. Равным образом я не могу и не хочу вообразить кого-то, кто остался бы жив после собственной физической смерти. Пусть малодушные люди — от страха или из абсурдного эгоизма – лелеют такие мысли. Пусть тайна вечности жизни остаётся неразгаданной — мне достаточно созерцать чудесную структуру существующего мира и стремиться понять хотя бы крошечную частицу Основной Причины, которая проявляет себя в природе."
— Альберт Эйнштейн, «Мир, каким я его вижу», 1931
"Слово «бог» для меня не более чем плод и проявление человеческой слабости, а Библия — собрание достойных, но всё же по-детски примитивных легенд. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения."
— Альберт Эйнштейн, из письма философу Эрику Гуткинду, 3 января 1954
"Мне кажется, что идея персонифицированного бога это антропологическая концепция, которую я не могу воспринимать всерьёз. Я также не могу себе представить существование какой-либо воли или цели за пределами человеческой сферы ... Науку обвиняют в подрыве нравственности, но это обвинение несправедливо. Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти."
— Альберт Эйнштейн, «Религия и наука», журнал «New York Times», 9 ноября 1930
"Читая научно-популярную литературу, я быстро пришёл к убеждению, что многое из того, о чём написано в Библии, не может быть правдой. Следствием стала совершенно фанатическая оргия свободомыслия, к которой добавилось впечатление, что эта ложь намеренно используется государством, чтобы дурачить молодежь; это было сокрушительное впечатление. Результатом стало недоверие к любым авторитетам и скептическое отношение к убеждениям, присущим любой социальной среде — отношение, которое никогда не покидало меня, хотя, в дальнейшем оно смягчилось в результате лучшего понимания причинно-следственных связей."
— Альберт Эйнштейн, «Автобиографические заметки», под редакцией Пола Артура Шлиппа
достали эти заказные статья, придуманные дабы потешить наглухо ПГМнутых или добрать к пастве самую необразованную часть народа. Религия — это не плохо, она многим помогает, помогает не сорваться, часто удерживает от чего то плохого. Но церковь (не путать с религией) сейчас все больше напоминает паразита, который приспосабливается к окружающей среде, пытается высосать все что может и втянуть в свою сеть максимальное число рефералов.
"Многие религиозные представления не основаны на данных исследований каких-либо природных явлений. Напротив, важнейшей составляющей религиозных представлений является вера, которая предполагает принятие некоторых истин независимо от наличия опытных данных, говорящих за или против них. Ученые не могут принимать те или иные выводы, полагаясь на веру: любые научные выводы должны подвергаться проверке наблюдениями. Поэтому нельзя сказать, что ученые верят в эволюцию в том смысле, в каком многие верят в Бога."
"....Все чаще люди задумываются: не назрел ли синтез двух систем познания – религиозной и научной?...."
Это когда религия стала "системой познания"? Наверное, я что-то пропустил?
Религия как раз отрицает знание в принципе, в религии главное, простите за глубокую новизну — вера. Можно даже сказать так: тупая и бессмысленная вера.
Вы бы ещё привели в качестве примера знание биографии патриарха Кирилла....
религия отрицает знание в принципе — потому, как знающий человек -это антипод верующего. Да, некоторые любят постоять со свечкой в окружении охраны -но это из другой оперы, предвыборной.
Наиболее точно о знании:"Знание рождает скорбь". А религия рождает надежду. Без всяких на то оснований.
не нужна мне биография Кирилла, у меня полностью отсутствует религиозность. Если бы нечто под названием "Бог" существовало, оно бы как-то проявлялось, например в недопущении откровенных мерзостей нашей жизни.... Религия отрицает знание потому, как человеку, имеющему целостную, пусть даже не полную, картину окружающего мира религия просто не нужна. Если рядом с вами есть какое-нибудь культовое заведение (церковь, мечеть, синагога) посмотрите на контингент, только на повседневный, а не к парадным случаям.
Образование у вас конечно выше, наверное "академии кончали", ну где ещё могут научить такой непринуждённости в оценке самого себя?
Знание не приносит и не должно приносить радость, для радости есть другое.
ну и каша в вашей голове, весьма удивительная..вы действительно академии кончали?
Чуть ниже, EGO-SUM-LEX уже привёл цитату, поясняющую "познание" методами религии...
Какое "познание себя", если сказано, что смысл жизни в служении? И какое познание, если абсолютизируются только зафиксированные "знания" из нескольких древних книг?
это смахивает на утверждение достаточность знания таблицы умножения и букваря, и чтение этих "документов" объявить наукой...
— Высшая мудрость… — Кошмар поднял к небу палец, — заключается в том, чтобы все знать, но ничему не учиться.
— Слушайте, как мудро говорит мой коллега! — воскликнул второй мудрец.
— Учиться — это значит запоминать, — продолжал Кошмар. — Что может быть опаснее этого заблуждения? Что может быть страшнее для судьбы счастливого государства, где никто ничего не помнит и не знает?
Наука идёт путём теоретико-экспериментальным путём. На основе наблюдаемых или регистрируемых явлений выдвигаются теории, они проверяются экспериментальным путём. И либо подтверждаются, либо отбрасываются.
Религия же просто утверждает. Так что синтеза между ними нет и быть не может. Наука не может строиться на религиозных концепциях.
Наука всё больше становится похожа на религию. Что стоит "Комитет по лже-науке" при РАН, т.е. есть направления которыми заниматься нельзя (к примеру за занятия по "физическому вакууму" ); есть теории против которых выступать нельзя (к примеру СТО, запещены "наезды" законодательно в шестидесятых).
Вы дурак? Нет "теорий, против которых выступать нельзя", есть темы, которые ежигодно штурмуют десятки необразовыных фриков, которые даже не разбираются в той теории, которую, по их мнению, опровергают. Нет "направлений, которыми нельзя заниматься", есть антинаучный бред, не подтверждённый ни математическими (а не словесно-поносными) расчётами, ни повторяемыми экспериментами.
Кстати, еретическая википедия пишет, что "физический вакуум" — вполне себе научное определение. Только всякие идиоты превращают его в "жидкий вакуум" или ещё что похуже, вот и приходится их отсеивать пачками.
В заключение хотелось бы привести пространную цитату из дневника российского ученого академика Бориса Раушенбаха, который много размышлял об истине: «Когда-то я полагал, что только точные науки занимаются настоящим делом. Но эти науки никогда не дадут объяснения феномену человека, неписаным законам................
-------------------------------------
Автор удак. Смысл точных наук положить аналоговую сущность в цифры измерянные! Т.е. опутать воображение измеримым сетчатым полем НАУК....
Но увы это всего лишь попытка — ВЕК ОТ ВЕКА науки лишь...дорабатываются — мышление в корен не способно объять ЕЩЕ НЕ РАССКРЫТОЕ
Комментарии
Но виновать всё равно французы в XVIII веке.
Хорошо что Блез Паскаль помер, а то б на него Фобос-ОкеянЪ с Сколково повесили.
И главное — все по боэеской науке.
Пиз.. ой... Аминь.
Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 “выдающихся” ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой.
В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов по методике Дж.Льюбы 1914 года. Оказалось, что американское научное сообщество в целом за 80 с лишним лет почти не изменилось: и сейчас 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Сообщение о работе 1996 года Ларсон опубликовал в Nature (386, 435-436, 1997).
Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями “превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом”. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. “Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, — пишет П.Аткинс. — Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”. Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию.
Историку стало интересно, как соотносятся сегодня уровни религиозности у “больших” и “маленьких” ученых. В 1998 году историк из Атланты сымитировал вторую часть опроса 1914 года, относящуюся только к “великим” представителям науки Нового Света. Результат — поразительный: верующими оказались менее семи процентов респондентов.
Критерием при отборе “великих” служило для Ларсона членство исследователя в Национальной академии наук (NAS) США. В ней, кстати, относительно немного членов — всего 517. Каждому Ларсон разослал свою анкету, содержащую абсолютно те же вопросы, что задавал своим респондентам Льюба в 1914 году. Исследователи спрашивают ученых, верят ли они в бога, в существование интеллектуальной и эмоциональной взаимосвязи между ним и человечеством, а также интересуются их отношением к “личному бессмертию”. Респонденты выбирали один из вариантов ответа, проставляя его в графах “Убежденная вера”, “Неверие” и “Агностицизм”. Как в начале века, так и сейчас ответы были анонимные.
Интересно, что в 1914 году психолог достиг 70-процентного возвращения писем с ответами. В 1933 году этот показатель составил 75%, тогда как Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.
Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше — 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% — в бога, 15% — в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие — столько же.
Nature, 23/ 1998
хоругвиеносцы уже начинают тискать сюда цитаты, прямо противоречащие их пониманию мира )))
ну так восстановим картину то:
когда то Эйнштейн не принимал квантовую механику именно за то, что она постулирует СЛУЧАЙНОСТЬ изучаемых явлений, и сказал "Бог не играет в кости" (цитата по смыслу близка к сказанному)... то ест, Эйнштейн и защищал то, что сейчас защищают верующие: отсутствие случайности, полный контроль со стороны бога.
Именно на это Бор ему ответил: "не надо говорить Богу, как ему управлять миром"...
То есть, врядли этот спор ученых вообще хоть как то имел ввиду христианского бога. Но эти люди все равно сюда тиснут цитатку из Бора, эксплуатируя его авторитет.
вот такие грязные игры.
— Альберт Эйнштейн, письмо атеисту (1954), цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана
"Я не могу вообразить бога, который вознаграждает и наказывает созданные им существа, или обладает волей сродни нашей. Равным образом я не могу и не хочу вообразить кого-то, кто остался бы жив после собственной физической смерти. Пусть малодушные люди — от страха или из абсурдного эгоизма – лелеют такие мысли. Пусть тайна вечности жизни остаётся неразгаданной — мне достаточно созерцать чудесную структуру существующего мира и стремиться понять хотя бы крошечную частицу Основной Причины, которая проявляет себя в природе."
— Альберт Эйнштейн, «Мир, каким я его вижу», 1931
"Слово «бог» для меня не более чем плод и проявление человеческой слабости, а Библия — собрание достойных, но всё же по-детски примитивных легенд. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения."
— Альберт Эйнштейн, из письма философу Эрику Гуткинду, 3 января 1954
"Мне кажется, что идея персонифицированного бога это антропологическая концепция, которую я не могу воспринимать всерьёз. Я также не могу себе представить существование какой-либо воли или цели за пределами человеческой сферы ... Науку обвиняют в подрыве нравственности, но это обвинение несправедливо. Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти."
— Альберт Эйнштейн, «Религия и наука», журнал «New York Times», 9 ноября 1930
"Читая научно-популярную литературу, я быстро пришёл к убеждению, что многое из того, о чём написано в Библии, не может быть правдой. Следствием стала совершенно фанатическая оргия свободомыслия, к которой добавилось впечатление, что эта ложь намеренно используется государством, чтобы дурачить молодежь; это было сокрушительное впечатление. Результатом стало недоверие к любым авторитетам и скептическое отношение к убеждениям, присущим любой социальной среде — отношение, которое никогда не покидало меня, хотя, в дальнейшем оно смягчилось в результате лучшего понимания причинно-следственных связей."
— Альберт Эйнштейн, «Автобиографические заметки», под редакцией Пола Артура Шлиппа
.......
elementy.ru
"Многие религиозные представления не основаны на данных исследований каких-либо природных явлений. Напротив, важнейшей составляющей религиозных представлений является вера, которая предполагает принятие некоторых истин независимо от наличия опытных данных, говорящих за или против них. Ученые не могут принимать те или иные выводы, полагаясь на веру: любые научные выводы должны подвергаться проверке наблюдениями. Поэтому нельзя сказать, что ученые верят в эволюцию в том смысле, в каком многие верят в Бога."
------------------------------------------------------------------------------
Эволюционная теория Чарльза Дарвина не противоречит христианскому вероучению, признал Ватикан накануне 200-летия со дня рождения великого ученого.
Это когда религия стала "системой познания"? Наверное, я что-то пропустил?
Религия как раз отрицает знание в принципе, в религии главное, простите за глубокую новизну — вера. Можно даже сказать так: тупая и бессмысленная вера.
"Истино, потому как верую!" -это откуда?
религия отрицает знание в принципе — потому, как знающий человек -это антипод верующего. Да, некоторые любят постоять со свечкой в окружении охраны -но это из другой оперы, предвыборной.
Наиболее точно о знании:"Знание рождает скорбь". А религия рождает надежду. Без всяких на то оснований.
Образование у вас конечно выше, наверное "академии кончали", ну где ещё могут научить такой непринуждённости в оценке самого себя?
Знание не приносит и не должно приносить радость, для радости есть другое.
ну и каша в вашей голове, весьма удивительная..вы действительно академии кончали?
Какое "познание себя", если сказано, что смысл жизни в служении? И какое познание, если абсолютизируются только зафиксированные "знания" из нескольких древних книг?
это смахивает на утверждение достаточность знания таблицы умножения и букваря, и чтение этих "документов" объявить наукой...
абсолютно ничего не узнавая."
youtube.com
— Слушайте, как мудро говорит мой коллега! — воскликнул второй мудрец.
— Учиться — это значит запоминать, — продолжал Кошмар. — Что может быть опаснее этого заблуждения? Что может быть страшнее для судьбы счастливого государства, где никто ничего не помнит и не знает?
Религия же просто утверждает. Так что синтеза между ними нет и быть не может. Наука не может строиться на религиозных концепциях.
Кстати, еретическая википедия пишет, что "физический вакуум" — вполне себе научное определение. Только всякие идиоты превращают его в "жидкий вакуум" или ещё что похуже, вот и приходится их отсеивать пачками.
-------------------------------------
Автор удак. Смысл точных наук положить аналоговую сущность в цифры измерянные! Т.е. опутать воображение измеримым сетчатым полем НАУК....
Но увы это всего лишь попытка — ВЕК ОТ ВЕКА науки лишь...дорабатываются — мышление в корен не способно объять ЕЩЕ НЕ РАССКРЫТОЕ