почитал Климова "протоколы советских мудрецов" реально Бог шельму метит, у вырожденцев всегда есть какая-то отметина выродка косоглазие,колченогость,сухая ручка и т.д.
Заместитель наркома, комиссар госбезопасности 2-го ранга Богдан Кобулов в докладной записке Л. П. Берии писал:
Отношение чеченцев и ингушей к советской власти наглядно выразилось в дезертирстве и уклонении от призыва в ряды Красной Армии. При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонились от призыва. В январе 1942 г. при формировании национальной дивизии удалось призвать лишь 50 процентов личного состава. В марте 1942 г. из 14576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13 560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 г. из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек[
Я, если честно, только сейчас узнал об этом эпизоде с аулом Хайбах. Вообще о депортации чеченцев да и других народов мало читал, знал лишь о самом факте депортаций. Теперь непременно поинтересуюсь подробностями.
Но, простите, вряд ли у Пыхалова. Я читал несколько его книг, знаком с его биографией... Конечно, сам факт, что Пыхалов не профессиональный историк, вообще не гуманитарий по образованию, не означает, что его исторические познания непременно должны быть не на высоте — я встречал людей, таких же далёких от истории по ремеслу, но, тем не менее, обладавших основательным багажом исторических знаний.
Более того, в прочитанных книгах Пыхалова я не обнаружил лжи, которой любят грешить многие современные "срыватели покровов" и "разоблачители мифов", зарабатывающие на хлеб с маслом на конъюнктуре. Во всяком случае, почти все свои утверждения Пыхалов снабжает ссылками на авторитетные источники, и, что немаловажно, эти источники на самом деле существуют и с ними, как правило, можно ознакомится.
Но, заинтересовавшись однажды не на шутку показавшимися мне слишком уж необычными выводами автора (тоже, как полагается, подкреплёнными ссылками), я решил копнуть поглубже. Речь шла, если я не ошибаюсь о инженерах. Полемизируя с историками, указывающими на факт довоенного сотрудничества вермахта и Красной армии, Пыхалов писал, что немецкие военные ничему не могли от нас научиться в 30-е годы, поскольку в СССР в то время инженерное дело было катастрофически отсталым — Союзу-де досталось в наследие от Российской империи ужасно малое количество специалистов. И приводит ссылку, по которой в начале ХХ века в России в год подготавливали всего 1600 инженеров в год. Оттого, резюмирует Пыхалов, скорее мы могли чему-то научиться у немцев, а не наоборот.
Я проверил ссылки — да, так и есть. Однако, покопавшись в интернете, я нашёл интересные вещи. Меня, например, удивило, почему, для сравнения, автор не привёл количество подготавливаемых за тот же период инженеров в Германии? Ведь это было бы логично, разве нет? Так вот: в высокоразвитой технологичной Германии их выпускалось 1300 в год. А во Франции, например, — около 1000. Да и с Россией оказалось всё не так просто: 1600 — это число ВОЕННЫХ инженеров, а всего, вместе с гражданскими, их, как оказалось, было около 4000.
Эпизод, конечно, мелкий, и если бы этим всё ограничивалось, я бы, пожалуй, забыл и не вспомнил сейчас даже. Но дело в том, что когда я начал копать дальше, то выяснил, что Пыхалов:
1. Абсолютно не знаком (или сознательно игнорирует) принцип верификации сведений в истории. Найдя факты, подходящие к его теории, Пыхалов даже не пытается проверить их, сравнив с другими источниками. Я это сделал, и зачастую оказывалось, что существует как минимум ещё одна-две других точек зрения, цифр и т.п. Причём, не менее, а то и более объективных.
2. Не говорит, как правило, откровенной неправды, но, при этом, и правду говорит не всю — используя в своих книгах "удобную" её часть и совершенно игнорируя "неудобную".
В общем, я обязательно поинтересуюсь историей депортаций (и упомянутым аулом, разумеется), но Пухалова для этого тревожить не стану. :)
Научно популярные книжонки написанные не профессионалами вызывают очень сильные подозрения , потому что их умозаключения обычно построены на домыслах таких же убогих доморощенных "мыслителей"
Как вы думаете ,много ли людей примут за правду всё,что выдал Гозман.Мне кажется ,что много.И Гозман не рефлексирует,зная что лжёт.Пыхалов не досказал,думаю с умыслом,но обвинить его во лжи тяжело.Он пишет историческую беллетристику,в хорошем смысле этого слова,а такие книги должны быть интересными,а не бухгалтерскими.
П.С. Академики от истории тоже иногда несут токую пургу.
Враньё от начала до конца! Генерал-адмирал Гвишиани был на самом деле маршалом НКВД (военно-морской отдел). И потом: Гвишиани — это псевдоним, на самом деле расстрелом командовал некто Берия, за что потом (в 1938 г.) был назначен замнаркома НКВД. Просто Гозман не в курсе. Ну, или у него фантазия не такая богатая! :)
Комментарии
Депортация на тот момент истории была необходима. ИМХО.
Историю не перепишешь, можно сидеть и гадать как было бы если бы поступили вот так а не так, но история не имеет сослагательного наклонения.
Отношение чеченцев и ингушей к советской власти наглядно выразилось в дезертирстве и уклонении от призыва в ряды Красной Армии. При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонились от призыва. В январе 1942 г. при формировании национальной дивизии удалось призвать лишь 50 процентов личного состава. В марте 1942 г. из 14576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13 560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 г. из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек[
Но, простите, вряд ли у Пыхалова. Я читал несколько его книг, знаком с его биографией... Конечно, сам факт, что Пыхалов не профессиональный историк, вообще не гуманитарий по образованию, не означает, что его исторические познания непременно должны быть не на высоте — я встречал людей, таких же далёких от истории по ремеслу, но, тем не менее, обладавших основательным багажом исторических знаний.
Более того, в прочитанных книгах Пыхалова я не обнаружил лжи, которой любят грешить многие современные "срыватели покровов" и "разоблачители мифов", зарабатывающие на хлеб с маслом на конъюнктуре. Во всяком случае, почти все свои утверждения Пыхалов снабжает ссылками на авторитетные источники, и, что немаловажно, эти источники на самом деле существуют и с ними, как правило, можно ознакомится.
Но, заинтересовавшись однажды не на шутку показавшимися мне слишком уж необычными выводами автора (тоже, как полагается, подкреплёнными ссылками), я решил копнуть поглубже. Речь шла, если я не ошибаюсь о инженерах. Полемизируя с историками, указывающими на факт довоенного сотрудничества вермахта и Красной армии, Пыхалов писал, что немецкие военные ничему не могли от нас научиться в 30-е годы, поскольку в СССР в то время инженерное дело было катастрофически отсталым — Союзу-де досталось в наследие от Российской империи ужасно малое количество специалистов. И приводит ссылку, по которой в начале ХХ века в России в год подготавливали всего 1600 инженеров в год. Оттого, резюмирует Пыхалов, скорее мы могли чему-то научиться у немцев, а не наоборот.
Я проверил ссылки — да, так и есть. Однако, покопавшись в интернете, я нашёл интересные вещи. Меня, например, удивило, почему, для сравнения, автор не привёл количество подготавливаемых за тот же период инженеров в Германии? Ведь это было бы логично, разве нет? Так вот: в высокоразвитой технологичной Германии их выпускалось 1300 в год. А во Франции, например, — около 1000. Да и с Россией оказалось всё не так просто: 1600 — это число ВОЕННЫХ инженеров, а всего, вместе с гражданскими, их, как оказалось, было около 4000.
Эпизод, конечно, мелкий, и если бы этим всё ограничивалось, я бы, пожалуй, забыл и не вспомнил сейчас даже. Но дело в том, что когда я начал копать дальше, то выяснил, что Пыхалов:
1. Абсолютно не знаком (или сознательно игнорирует) принцип верификации сведений в истории. Найдя факты, подходящие к его теории, Пыхалов даже не пытается проверить их, сравнив с другими источниками. Я это сделал, и зачастую оказывалось, что существует как минимум ещё одна-две других точек зрения, цифр и т.п. Причём, не менее, а то и более объективных.
2. Не говорит, как правило, откровенной неправды, но, при этом, и правду говорит не всю — используя в своих книгах "удобную" её часть и совершенно игнорируя "неудобную".
В общем, я обязательно поинтересуюсь историей депортаций (и упомянутым аулом, разумеется), но Пухалова для этого тревожить не стану. :)
П.С. Академики от истории тоже иногда несут токую пургу.
Так и подмывает спросить: — Есть чё?