В российских школах теперь главные психологи, не дай бох дитяти учится кто попытается заставить, тут же заклюют хоть родителя, хоть учителя! теоремы теперь не доказываются, запрещено травмировать моск дитяти нагрузкой.
А про советскую школу афтар откровенно набрехал! Не было уравниловки, классы формировались по уровням учеников и было немереное количество факультативов и школ с различными уклонами в образовании. Чего сейчас днём с огнём не сыскать.
Про сейчас не знаю, я лет 5 как школу закончил. Так вот в Новосибе в НГУ были охрененные курсы по математике... В НГТУ — тоже неплохие... в моей школе при подготовке к олимпиаде мне мой препод до 12ти ночи сидел и рассказывал вышку (в 11м классе), чтобы я фракталами мог поворочать повзрослому. Так что есть у нас курсы, вы просто наверное на них не ходите.
Не хвастовство... стиль общения и жизни буржуев от нашего отличается и довольно часто нами воспринимается как хвастовство, а у них просто принято себя чуть больше хвалить и если они будут общаться как мы, то собеседник будет уверен, что у автора всё просто ужастно и он или алкоголик, или ему срочно нужна правительственная помощь.
Интересно, как все-таки собственная призма влияет на восприятие материала. Я вот, например, еще сам затрудняюсь дать однозначную оценку такой системе образования, а вы уже четко определили, что это хвастовство. Да, в Канаде, но есть ли основания для хваствства? Сегодня школы проявили некоторое участие в судьбе небольшого количества учеников, завтра они (ученики), возможно, окажутся в "мире морлоков и элоев". Чем тут хвастать? Чему тут завидовать? У проблемы, как минимум две стороны, а часто намного больше.
По поводу контроля психологического состояние детей, здесь тоже за этим присматривают, и наверное, поэтому их не перенапрегают.
По поводу уравниловки, я где то ниже уже отвечал, возможно я некорректно сформулировал. В самой статье, я отмечал, что факультативных возможностей для развития было много. Но речь немного о другом. В школе тех, кто получал хорошие оценки, конечно, хвалили (заметьте хорошо учиться и иметь хорошие оценки это не одно и тоже). Но тех кто пытался свободно мыслить, рассуждать, задавать неудобные вопросы (то есть реально учиться, и пытаться узнать и понять больше) система не поощряла. Совсем неудачно могло получиться если ученик вдруг демонстрировал, что понимает или знает, что-то лучше учителя, или если он "отбивался от коллектива" в каком-то смысле. Ведь фразы "ты что самый умный?" или "тебе что больше всех надо?" довольно часто использовались и не только на бытовом уровне. При этом, в целом, я пока больше симпатизирую советской школе, чем канадской, возможно в силу природного консерватизма. Однако с существующей реальностью приходится мириться, а для этого нам необходимо разобраться в чем плюсы и минусы этой реальности, и воспитывать своих детей так, чтобы компенсировать минусы.
Для особо радикальных авторов. Да у нас все пьяницы, лентяи, агрессивные медведи с имперскими амбициями, мечтающие завоевать весь мир. Да мы развязали Вторую мировую, да загнобили Восточную Европу. Да все самые лучшие уехали в Израиль и Канаду. Да остались одни совки с ущербными мозгами от уравниловки в школе.
Какая уравниловка?
Может мне повезло, но учась в обычной школе — нас учителя постоянно тянули к участию в школьных олимпиадах. Давали задачи посложнее — кто решит, с теми работали индивидуально, готовили к олимпиаде. И участвовали мы в олимпиадах совсем не в надежде получить баксы.
А ещё были школы с физико-математическими уклонами, с углубленным изучением иностранных языков.
Ещё были спортивные классы в школах.
Спасибо за информацию о канадском образовании, но уравниловки в школах не было. Что учителя тянули двоечников напрасно тратя своё время и силы, — это было. Но разве это так уж плохо?
"...Но разве это так уж плохо?.." — Абсолютно НЕТ! Скажу больше, — эти Учителя реально спасли судьбы многим своим ученикам. Ведь двоечники зачастую скрывали в себе могучий мозговой потенциал. Надо, надо помогать, тянуть, заставлять тянуться "за грань своей планки" отстающих и, якобы, ленивых школяров. ИМХО.
А статья страдает радикализмом? Я вроде, старался и положительные, и отрицательные моменты осветить. А в России осталось множество моих друзей и знакомых, умнейших людей, гораздо талантливее и профессиональнее меня.
К стати, знаете какие профессии возглавляли официальный список требуемых специальностей от министерства иммиграции Канады, лет 5-7 назад? Сварщики. и еще, кажется, мясники. Инженеры и программисты тоже были, но ниже по списку. А много ли сварщиков и мясников уехало? Нужно владеть языком, нужно пройти интервью, а для этого требуется определенный уровень знаний и культуры. Веский аргумент, чтобы всем иметь хорошее базовое образование.
"учителя тянули двоечников напрасно тратя своё время и силы, — это было. Но разве это так уж плохо?" нет, наверное неплохо. Есть хороший фильм "Триумф" кажется с Метью Перри. Поставлен по реальным событиям. Фильм об учителе, этаком американском Макаренко. Он пришел п простую школу в плохом черном районе и вложил в детей все свои знания и душу, большинство из его учеников в итоге получили превосходное образование и сделали отличную карьеру. Но. Таких людей единицы, они действуют не в рамках системы, а часто вопреки ей. Очень хорошо, что они есть, но ситуацию в целом, они, к сожалению, не переломят. В реальности же, что бы вытянуть всех двоечников на такой уровень потребуется в разы больше школ, в разы больше учителей и учебных материалов. И во много раз больше финансирования, государство на это точно не пойдет, тем более, что это противоречит его интересам. Поэтому приходится изворачиваться с тем, что есть и искать компромиссы, что очень непросто, моя статья, это попытка порассуждать о таких компромиссах.
можно конечно долго и нудно до хрипоты спорить какая система образования лучше, но важно помнить одно,лучше то, что удобно детям. К примеру, у меня растет сын, которому легко даются математические, физические, химические предметы, естественно я это в нем буду развивать, дополнительные занятия,книги,репетиторы.... Мне не важны дополнительные часы по истории или рисованию,географии и т.д. Или наоборот ребенку математика это темный лес, а вот история и литература это как воздух. В большинстве западных школ ученикам дают дополнительно выбирать предметы и часы для развития своих навыков. В российских школах есть усреднитель всем все дается одинаково — итог важного не дадают,лишним перегружают мозг. Не все так гладко и на западе там вообще пофиг главное,чтоб читать умел и считать до 10, но все же, если родитель занимается ребенком, то шансов получить образование лучше и больше даже в той же Америке больше.
Детям удобно ничего не делать, балду пинать удобно, какие бы задатки и склонности он не имел от природы! И если дитяти не стимулировать различными способами так и вырастит болван при наличии любых задатков! Вот на последнее и направлено теперь "образование" в эРэФии!
не согласна, могу взять свой пример, учеба давалась легко, только вот забивали мозги историей, которая была об одном и том же только написана другим автором учебник или литература, я еще в 10 лет прочла Салтыкова-Щедрина, Достоевского и т.д, так за каким спрашивается мне перечитывать в 10 и 11 классе? А мотивацию мне показали родители: то чего можно добиться имея мозги т то кем можно стать не имея мозгов.
возможно в монреале и работает система отбора лучших — в россии это работает по другому.
а точнее работает исключительно для "блатных" детей.
Если же вести речь не о талантах — то налицо снижение среднего уровня обучения. Конечно нам всем втирают о свободе сознания, но пардон свобода то мнимая (попробуйте выступить как нибудь против системы), а вот безграмотность реальная — начиная от арифметики и вплоть до юриспруденции (напомню в ссср был такой предмет основы государства и права). Кстати и талантов сейчас не очень много, поскольку система дополнительного обучения тоже хромает, и постепенно вся переходит на платную основу.
Конечно понятна причина выгодности безграмотности — глупый раб государству удобнее.
А сейчас отменили Основы государства и права? Сволочи. Отлично помню, полезный был предмет, мне даже казалось, что можнобы ло бы его в большем объеме давать.
По умолчанию давать только необходимый минимум, но поддерживать и развивать тех детей, которые проявляют интерес и способности в определенных областях. Это позволит не распылять усилия учителей и бюджет, а использовать их с высокой эффективностью и отдачей.
В советской школе всегда давали минимум, но этот минимум причем для всех, был и остается очень высок,
своих детей увы на таком уровне обучить не сумею (не учитель я) И те дети которые не "проявляли интерес", стали инженерами, руководителями предприятий, бизнесменами. И не один не сказал что, учеба в школе прошла даром.
Ничего нового в этом, конечно, нет, умные и дураки были всегда. Советская школьная система старалась эту разницу нивелировать, тратя довольно много сил на тех, кто не мог и не хотел учиться, и ставя на место умников, что бы не высовывались.
Ни когда не был умником, но благодаря Советской школе, до сих пор. на меня как на специалиста, есть спрос, даже из той же Канады.
Ругайте,
но мне кажется нас учили лучше, не взирая умный ты или глупый, каждый мог взять от учебы, что ему надо,
А я разве не про это написал? Да, в советской школе учили лучше. Программа была сильнее и насыщеннее, все старались к этому, довольно высокому уровню подтянуть, но далеко и не всегда упешно. Вопрос в том, а стоит ли тратить столько времени и средств на балбесов, которые не могут и не хотят учиться? Если говорить о здесь и сейчас, то наверное не стоит, это пустая трата ресурсов, а в долгосрочной перспективе, это может иметь смысл, что бы поднять средний интеллект населения, но это не нужно правительству.
Согласен правительству это не нужно ни в какой степени, но согласитесь что программа была одна для всех, и каждый сам выбирал для себя как этим багажом знаний распорядиться, мне кажется это не балбесы, а те кто не нашел применения тем знаниям которые им дали (или не захотел применить их к жизни), стоит ли тратить на них время ? мне кажется стоит, потому что из десяти балбесов может один и выстрелит)) Знаете что обидно? что ОСНОВНОЕ образование становиться привилегией, когда раньше оно было ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для всех и во всех республиках, я сам учился в Киргизии, а институт закончил в Томске, но не об том речь, а о том что каждому будь ты хоть восемь пядей во лбу давалось одинаковое образование.
С точки зрения учителей в школе Эйнштейн тоже был балбесом.
«Долго казалось, что Альберт вообще не научится говорить: семилетним мальчиком он все еще упорно повторял про себя короткие фразы, которым учили его взрослые, делая это не легко, играючись, как другие дети…»
Тем не менее, с шести лет он обучался в муниципальной школе. Был тихим мальчиком, не любил играть с одноклассниками. Одним из его любимых занятий в это время была постройка карточного домика
В десять лет Эйнштейн был принят в мюнхенскую гимназию Луитпольда. Однажды в гимназии к Альберту подошел классный наставник и сказал: «Мне хотелось бы, чтобы Вы покинули нашу школу!» Эйнштейн возразил: «Но ведь я ни в чем не провинился!» «Да, это верно, – продолжал учитель, – но одного Вашего присутствия в классе достаточно, чтобы полностью подорвать уважение к учителям». А учитель немецкого языка сказал ему: «Из Вас, Эйнштейн, никогда ничего путного не выйдет»
Н. Тесла был очарован электричеством, а механика его мало интересовала. Но физику начинают изучать с механики. А исходя из данной концепции надо было прекратить его обучение и не тратить время.
Надо стараться дать как можно больше и как можно разностороннее знаний ребенку. не зависимо нравится это ему по началу или нет. Мало процент детей во обще хочет учиться в детстве сам по себе. Но другого способа нет. Нужно только вовремя заметить интерес ребенка к чему либо. Но образование не должно быть ни односторонним, ни усеченным. Ни кто заранее не сможет предсказать какие именно знания залягут в душу ребенка и подтолкнут его более глубокому изучению предмета. когда и на каком этапе заинтересует химия или физика, история или биология нельзя сказать точно.
Можно безразлично относиться к инфузориям туфелькам и кольчатым червям, а заинтересоваться эволюцией и динозаврами и стать антропологом. но если до тебя не доведут эти знания, не заметив интереса на начальном этапе, то ты уже и не станешь им.
"...стоит ли тратить столько времени и средств на балбесов..." — однозначно ДА. Бездарных детей не бывает, "балбесами" становятся те, что не адаптировались к системе по тем или иным причинам (пример: неполная, неблагополучная семья). Одним словом, "балбес" проблема СОЦИАЛЬНАЯ. Исключительно моя т.з.
Верно, все дети рождаются одаренными, за исключением некоторых медицинских случаев. Хотя даже дети с ментальными проблемами проявляют таланты в определенных областях (упомянутый здесь Эйнштейн, кажется, страдал легкой формой аутизма). Беда в том, что довольно часто годам к шести мы их таланты уже убиваем. И здесь уже ни школу, ни государство не обвинишь, в этом мы сами виноваты, как родители.
когда я учился, балбесы тусовались в классах с буквами Г и Д... кто поднимался из балбесов переводились в А,Б,В... ну и соответственно наоборот. Сейчас же всех дитей, не зависимо от уровня и задатков, ровняют под последнего балбеса в классе.
Быдло готовят к работе менеджерами, попутно выявляя более способных и, как потенциальных лидеров протеста, то есть способных понять выстроенную систему рабства, загоняют в резервации получения дальнейшего образования))) ну или к себе перетянут, референтом, если пройдет несколько простых тестов на лояльность))
"собого восторга относительно канадской школьной системы я никогда не испытывал...".... Up to you...... Но не поверишь, с каким ускорением и драйвом летишь на...й со всеми остальными словами....
Да, в чем-то я согласен с коментариями о советской школе. Наверное, об уравниловке я высказался слишком категорично. Я тоже помню олимпиады, по математике, физике, языкам. Отправляли на них обычно тех, у кого выше оценки по соответствующему предмету. Но насколько я помню, в способности и интересы учеников никто особо не вникал. Например, меня как-то отправили на олимпиаду по испанскому, к которому, я не любви, ни интереса, не испытывал. Просто у меня были лучше оценки, но я бы сказал, что я был просто "лучший из худших", реальных же оснований отправлять меня именно на эту олимпиаду совершенно не было. Я не осуждаю эту систему, у всего есть свои плюсы и минусы, ведь могло, так случится, что ребенок именно на соревновании осознает, что это ему интересно и нужно. Лучше делать для детей хоть что-то, чем совсем ничего. А советская школа делала для детей довольно много. Но индивидуального подхода чаще все-таки обычно не было, на мой взгляд. Опять же, не факт, что это плохо. Просто была так, а не иначе.
Нет, конечно. На городскую. И ступень только первая, тоже верно. Я немного о другом. Меня это тогда, в детстве, покоробило и потому помню до сих пор. Меня просто отправили, не спросив, хочу ли я этого, смогу ли я. Просто надо. Надо защищать честь школы/класса/пионерской дружины. Ну, наверное, помните как это было. А такой подход лично мне неприятен. Хотя, я не спорю, во многих случаях, он может быть эффективен и полезен.
насчет "смогу" это мимо тазика, ибо есть вероятность заниженной самооценки. Со стороны все-таки виднее. А насчет надо-ненадо, лично мне было пофигу. Ну съездил... Как-то не тяготило совершенно. :)
Таки как-то приятнее быть дураком среди умных, чем умным среди дураков. :)
"Смогу" не в смысле "смогу победить", а в смысле "смогу поехать". Может у меня свои планы есть на это время, может я в секцию по самбо иду, например, или усилитель паяю. Любое дело, которое тоже "надо", но мне, а не дружине и школе. Я всегда идивидуалистом был, и потому с некоторыми нюансами советской системы с трудом ладил.
Автор для чего сравнивать российскую и канадскую систему образования.Вы лучше сравните систему образования во французской и английской Канаде-это не то же самое.Не знаю,как в вашей стороне,но в нашей стороне 99% школьников-дебилы.Для примера спросите их что такое Сибирь,когда холодно почти все вспоминают Сибирь здесь-так они уверены,что это город.А где Москва находится они вообще не знают.А если спросить,что-нибудь посложнее,нет мозгов,чем думать....Посмотрите на контингент,кто учится в Университетах,иммигранты(причем основная часть это китайцы),и максимум 10% канадцев.
Сравниваю то, что сам видел. Верно, о том и говорю, что абсолютное большинство получает образование на очень низком уровне, но тем кто желает получить хорошое образование, система не препятствует, а даже помагает. Про китайцев, верно. В списках мат. олимпиад: 2-3 славянских имени, 1-2 английских/французских и длинный список китайский имен.
И еще. Я сам из Сибири, поэтому отлично знаю, что здесь многие понятия не имеют, что это такое. Однажды девушке из Чили объяснял, что это не страна, не провинция, не город. Она все не могла понять, тогда я привел пример: это вроде как Патагония, географически регион, часть материка. Сразу поняла. Так вот. Если в России случайных людей поспрашивать, что такое Патагония или Рокис/Скалистые горы, как вы думаете многие ли смогут внятно ответить? Да что там говорить, для меня в свое время оказалось сюрпризом, что в Канаде еще и по французски говорят, а ведь, наверное, в школе это проходили.
Комментарии
А про советскую школу афтар откровенно набрехал! Не было уравниловки, классы формировались по уровням учеников и было немереное количество факультативов и школ с различными уклонами в образовании. Чего сейчас днём с огнём не сыскать.
Интересно, как все-таки собственная призма влияет на восприятие материала. Я вот, например, еще сам затрудняюсь дать однозначную оценку такой системе образования, а вы уже четко определили, что это хвастовство. Да, в Канаде, но есть ли основания для хваствства? Сегодня школы проявили некоторое участие в судьбе небольшого количества учеников, завтра они (ученики), возможно, окажутся в "мире морлоков и элоев". Чем тут хвастать? Чему тут завидовать? У проблемы, как минимум две стороны, а часто намного больше.
По поводу контроля психологического состояние детей, здесь тоже за этим присматривают, и наверное, поэтому их не перенапрегают.
По поводу уравниловки, я где то ниже уже отвечал, возможно я некорректно сформулировал. В самой статье, я отмечал, что факультативных возможностей для развития было много. Но речь немного о другом. В школе тех, кто получал хорошие оценки, конечно, хвалили (заметьте хорошо учиться и иметь хорошие оценки это не одно и тоже). Но тех кто пытался свободно мыслить, рассуждать, задавать неудобные вопросы (то есть реально учиться, и пытаться узнать и понять больше) система не поощряла. Совсем неудачно могло получиться если ученик вдруг демонстрировал, что понимает или знает, что-то лучше учителя, или если он "отбивался от коллектива" в каком-то смысле. Ведь фразы "ты что самый умный?" или "тебе что больше всех надо?" довольно часто использовались и не только на бытовом уровне. При этом, в целом, я пока больше симпатизирую советской школе, чем канадской, возможно в силу природного консерватизма. Однако с существующей реальностью приходится мириться, а для этого нам необходимо разобраться в чем плюсы и минусы этой реальности, и воспитывать своих детей так, чтобы компенсировать минусы.
Какая уравниловка?
Может мне повезло, но учась в обычной школе — нас учителя постоянно тянули к участию в школьных олимпиадах. Давали задачи посложнее — кто решит, с теми работали индивидуально, готовили к олимпиаде. И участвовали мы в олимпиадах совсем не в надежде получить баксы.
А ещё были школы с физико-математическими уклонами, с углубленным изучением иностранных языков.
Ещё были спортивные классы в школах.
Спасибо за информацию о канадском образовании, но уравниловки в школах не было. Что учителя тянули двоечников напрасно тратя своё время и силы, — это было. Но разве это так уж плохо?
К стати, знаете какие профессии возглавляли официальный список требуемых специальностей от министерства иммиграции Канады, лет 5-7 назад? Сварщики. и еще, кажется, мясники. Инженеры и программисты тоже были, но ниже по списку. А много ли сварщиков и мясников уехало? Нужно владеть языком, нужно пройти интервью, а для этого требуется определенный уровень знаний и культуры. Веский аргумент, чтобы всем иметь хорошее базовое образование.
"учителя тянули двоечников напрасно тратя своё время и силы, — это было. Но разве это так уж плохо?" нет, наверное неплохо. Есть хороший фильм "Триумф" кажется с Метью Перри. Поставлен по реальным событиям. Фильм об учителе, этаком американском Макаренко. Он пришел п простую школу в плохом черном районе и вложил в детей все свои знания и душу, большинство из его учеников в итоге получили превосходное образование и сделали отличную карьеру. Но. Таких людей единицы, они действуют не в рамках системы, а часто вопреки ей. Очень хорошо, что они есть, но ситуацию в целом, они, к сожалению, не переломят. В реальности же, что бы вытянуть всех двоечников на такой уровень потребуется в разы больше школ, в разы больше учителей и учебных материалов. И во много раз больше финансирования, государство на это точно не пойдет, тем более, что это противоречит его интересам. Поэтому приходится изворачиваться с тем, что есть и искать компромиссы, что очень непросто, моя статья, это попытка порассуждать о таких компромиссах.
Наверное поэтому нобелевские премии все чаще получают китайские гастарбайтеры от науки.
Правда только те, что выучились еще в СССР.
Имена то какие ... сплошь китайцы...
а точнее работает исключительно для "блатных" детей.
Если же вести речь не о талантах — то налицо снижение среднего уровня обучения. Конечно нам всем втирают о свободе сознания, но пардон свобода то мнимая (попробуйте выступить как нибудь против системы), а вот безграмотность реальная — начиная от арифметики и вплоть до юриспруденции (напомню в ссср был такой предмет основы государства и права). Кстати и талантов сейчас не очень много, поскольку система дополнительного обучения тоже хромает, и постепенно вся переходит на платную основу.
Конечно понятна причина выгодности безграмотности — глупый раб государству удобнее.
Да и затрат меньше.
По умолчанию давать только необходимый минимум, но поддерживать и развивать тех детей, которые проявляют интерес и способности в определенных областях. Это позволит не распылять усилия учителей и бюджет, а использовать их с высокой эффективностью и отдачей.
В советской школе всегда давали минимум, но этот минимум причем для всех, был и остается очень высок,
своих детей увы на таком уровне обучить не сумею (не учитель я) И те дети которые не "проявляли интерес", стали инженерами, руководителями предприятий, бизнесменами. И не один не сказал что, учеба в школе прошла даром.
Ничего нового в этом, конечно, нет, умные и дураки были всегда. Советская школьная система старалась эту разницу нивелировать, тратя довольно много сил на тех, кто не мог и не хотел учиться, и ставя на место умников, что бы не высовывались.
Ни когда не был умником, но благодаря Советской школе, до сих пор. на меня как на специалиста, есть спрос, даже из той же Канады.
Ругайте,
но мне кажется нас учили лучше, не взирая умный ты или глупый, каждый мог взять от учебы, что ему надо,
«Долго казалось, что Альберт вообще не научится говорить: семилетним мальчиком он все еще упорно повторял про себя короткие фразы, которым учили его взрослые, делая это не легко, играючись, как другие дети…»
Тем не менее, с шести лет он обучался в муниципальной школе. Был тихим мальчиком, не любил играть с одноклассниками. Одним из его любимых занятий в это время была постройка карточного домика
В десять лет Эйнштейн был принят в мюнхенскую гимназию Луитпольда. Однажды в гимназии к Альберту подошел классный наставник и сказал: «Мне хотелось бы, чтобы Вы покинули нашу школу!» Эйнштейн возразил: «Но ведь я ни в чем не провинился!» «Да, это верно, – продолжал учитель, – но одного Вашего присутствия в классе достаточно, чтобы полностью подорвать уважение к учителям». А учитель немецкого языка сказал ему: «Из Вас, Эйнштейн, никогда ничего путного не выйдет»
Н. Тесла был очарован электричеством, а механика его мало интересовала. Но физику начинают изучать с механики. А исходя из данной концепции надо было прекратить его обучение и не тратить время.
Надо стараться дать как можно больше и как можно разностороннее знаний ребенку. не зависимо нравится это ему по началу или нет. Мало процент детей во обще хочет учиться в детстве сам по себе. Но другого способа нет. Нужно только вовремя заметить интерес ребенка к чему либо. Но образование не должно быть ни односторонним, ни усеченным. Ни кто заранее не сможет предсказать какие именно знания залягут в душу ребенка и подтолкнут его более глубокому изучению предмета. когда и на каком этапе заинтересует химия или физика, история или биология нельзя сказать точно.
Можно безразлично относиться к инфузориям туфелькам и кольчатым червям, а заинтересоваться эволюцией и динозаврами и стать антропологом. но если до тебя не доведут эти знания, не заметив интереса на начальном этапе, то ты уже и не станешь им.
К сожалению сейчас от советского образования остались лишь только воспоминания и мифы :(
Все просто.
Таки как-то приятнее быть дураком среди умных, чем умным среди дураков. :)