Сдаётся мне. порвет эта тема задачку про перекресток с главной дорогой...)))
Пы.Сы. Баба-ученый — это как морская свинья. Ничего общего ни с морем, ни со свиньей.
все элементарно...
из вики любой сможет узнать, что "Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция, в которой первый аргумент складывается столько раз, сколько показывает второй." ru.wikipedia.org
отсюда 2 х 5 = 2 + 2 + 2 + 2 + 2... то есть 2 куска сахара взятые 5 раз...
попытка умножения 5 х 2 приводит к такой записи 5 х 2 = 5 + 5, что не имеет физической сути... чтобы в данном варианте появилась физическая суть запись должна тогда выглядеть так — 5 х 2 = 5 чашек х 1 кусок сахара + 5 чашек х 1 кусок сахара... а это уже несколько иное...
потому профессор абсолютно права логически... что касается учителя — тут явно что оценка занижена гораздо сильнее, чем следовало... решение нужно было подчеркнуть и дать пояснение... оценку либо снизить на полбала либо не снижать вообще... лично я не стал бы снижать...
математика — абстрактный предмет. В ней физическая суть — один из методов понимания механизма, а не самоцель. Потому снижение оценки за чисто математическую суть действа недопустимо.
не совсем уверен в вашей интерпретации данной задачи... абстрактно это — сколько будет два умножить на девять... а задача изначально была наполнена физическим смыслом — литры молока и покупатели...
Как наука — абстрактный.
А как школьный предмет — очень даже конкретный.
Умение правильно мыслить — это тоже одна из задач математики как школьного предмета.
Повторюсь: алгебра развивает абстрактную часть мышления, а причинно-следственные ассоциацитивные связи — только один из методов, а не цель алгебры. И ограничивать учащегося в выборе метода достижения математического результата ( а именно это и наблюдаемо в данном примере) ущербно для общего развития ребёнка.
Вот так эти профессора учат. Это не смешно, это очень грустно. Особенно ,ты не выделил, комментарий Ивана Козлова — "вдвое меньше — это значит 2:0,5 = 4." ГЕНИЙ что говорить.
только вчера смотрел на ютуб горе прохфесера, который утвердаж что нам специально засерают мозги ;)))
и у него 2*3 было не равно 3*2 ;))) в общем дибилизация населения во всей красе
Если это профессор, преподающий высшую математику, то он мог быть в своем праве ;)
В каком-нибудь нелинейном алгебраическом пространстве операции сложения и умножения могут быть определены как некоммутативные.
Страница методчки, мой перифериный и рвущийся в маськву собеседник, приведена полностью.
И там русским языком написано "то в ответе будут чашки, а не куски сахара".
Хотя ниже правильно написали размерности к/ч * ч = к.
Как не меняй местами, все равно будут куски, а не чашки
а не кажется ли вам, любезный, что площадь это интеграл?
А производная это скорость?
А для впавших в старческий маразм рекомендую перечитать аргументы из рисунка в статье, на котором изображена 184 страница, в частности: "от этого зависит наименование в ответе".
Так вот, позвольте вас уверовать, что размерность ответа зависит только от размерностей множителей, но никак не от их порядка.
вы, друг любезный, либо идиётъ, либо наглухо ужравшийся.
Я еще раз предлагаю прочитать методичку и особенно пофтыкать в то, что выделено курсивом. И поискать там про множитель и множимое.
Насчет множителя у меня возражений нет. Но повторю еще раз, что в методичке объяснение совершенно иное и кривое.
Ну давай, разберем твой пример: посчитай мне площадь фигуры под кривой f(x)=x на отрезке [0;1] с применением производных, а потом я так и быть, поищу методичку.
Собственно говоря, что там написано в начале главы не имеет значения, ибо чуть более чем полностью, перечеркивается той херней, что написана на странице 184.
> Причем тут производная или интеграл?
Цытирую:
> если класс проходит задачи на площадь квадрата x*x = S, то поиск площади через первую производную будет ошибочен
Переходим ко второму вопросу:
> я говорил о том, что если детей просят решать одним способом
Способ называется — умножение. Задача решена умножением. Что не так? Порядок множителей? Согласен. Но в плане множитель и множимое, а не в плане "получатся не куски" и "результат зависит от порядка множетелей".
О способе, мой слепой брехуньчик, я узнал из скана тетрадочки, которая вот там сверху статейки. Где 9*2 зачеркнуто, а вместо этого написано 2*9 и стоит оценка "3".
Так что облобызайте-ка тунца.
Вы либо толстый тролль, либо клинический идиот.
Расскажете про разницу в выражениях:
"положить по 2 кусочка сахара в 5 чашек" и "положить в 5 чашек по 2 кусочка сахара"?
Не привязываясь к точности определения, которое в общем-то небезупречно и приводит к опусам наподобие обсуждаемого, даже в его контексте нет никаких "множимых" и множителей.
Экстраполировать определения "делитель" и "делимое" на умножение без попытки воспользоваться поисковиком — признак либо "школоло", либо чистого гуманитария, да еще и достаточно "прямоугольного" и бестолкового.
Есть у меня старые справочники по Математике Выготского, так я боюсь что лет так через десять это будет экстремистская литература обижающая чувства верующих.
Поищете, кажется в синусах/косинусах там были значения с 666.. так что, вероятнее всего будет Выготский в списках запрещенной литературы, тем более еще он и еврей.
2 к\ч * 5 ч.Где чашки сокращаются и остаются куски сахара.." ....Это уже объяснение для даунов... Было-бы очень смешно ,если-бы не было так грустно...Чел гранты оказывается получал.. степени, звания , до проффесора доросла... А вель кто-то ей это утвержал,принимал,подписывал... А что если у нас большинство таких "ученых", которые х/з как пополучали звания ,должности, зарплаты. Они -то получается вредят стране.."Обучая" детей по методикам с зашкаливанием кретинизма, изобретают российские автомобили, двигают нанотех...Мляя, дальше даже думать страшно...
В принципе, определенный смысл в том что на что умножать есть, ибо ученик должен объяснить почему он именно 2 умножает на именно 5. Ну, или наоборот, почему 5 умножает на 2. И если он это объяснил, то по-моему (с высоты моего синего мехматовского диплома) каждое из этих решеий будет правильным.
Т.е. 2 куска 5 раз или 5 раз 2 куска. Но не 2 раза 5 кусков и не 5 кусков 2 раза, хотя все четыре раза получаем в итого 10.
В принципе, обосновать можно и 2 раза по 5 кусков. ;) т.е. один раз по одному куску в каждую чашку, итого 5 кусков, а потом повторить еще раз. :)
Имхо, в этом и весь смысл: в решение должно быть объяснено что и почему умножается. А уж 2х5 или 5х2 или 2х(5х1) — совершенно не важно, максимум что можно — снизить оценку за неоптимальное решение, например за 2+2+2+2+2 вместо 2х5. Либо если неверно объяснено почему надо перемножить 2 и 5.
Да, кстати, размерности тут, пожалуй, мимо тазика, потому что и дроби, и операции с ними, и размерности вообще — проходят сильно позже.
Но я бы за такой трояк последовательно закидал жалобами до министерства образования РФ и администрации президента включительно, ибо полная херня выходит. В математике сплошь и рядом задачу можно решить более чем одним способом, поэтому выбирать один из них и только его объявлять правильным — ну как-то глупо выглядит, тем более с такой аргументацией "иначе получим чашки, а не куски".
Это понятно. Просто если это пытаться первоклашке объяснить — у того совсем крыша отъедет.
Ахын выше определение умножения пропел — таки да, я соглашусь что в этом контексте надо 2 умножать на 5. Но аргументация хотя бы в методичке должна быть с ссылкой на это правило, а не "иначе получатся чашки".
Комментарии
Пы.Сы. Баба-ученый — это как морская свинья. Ничего общего ни с морем, ни со свиньей.
на остальное вроде не жаловался
математиков тут меньше, чем водителей))
из вики любой сможет узнать, что "Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция, в которой первый аргумент складывается столько раз, сколько показывает второй." ru.wikipedia.org
отсюда 2 х 5 = 2 + 2 + 2 + 2 + 2... то есть 2 куска сахара взятые 5 раз...
попытка умножения 5 х 2 приводит к такой записи 5 х 2 = 5 + 5, что не имеет физической сути... чтобы в данном варианте появилась физическая суть запись должна тогда выглядеть так — 5 х 2 = 5 чашек х 1 кусок сахара + 5 чашек х 1 кусок сахара... а это уже несколько иное...
потому профессор абсолютно права логически... что касается учителя — тут явно что оценка занижена гораздо сильнее, чем следовало... решение нужно было подчеркнуть и дать пояснение... оценку либо снизить на полбала либо не снижать вообще... лично я не стал бы снижать...
А как школьный предмет — очень даже конкретный.
Умение правильно мыслить — это тоже одна из задач математики как школьного предмета.
Взять 5 раз 2 куска сахара и взять 2 куска сахара 5 раз!
НИКАКОЙ разницы!
и у него 2*3 было не равно 3*2 ;))) в общем дибилизация населения во всей красе
Есть понятия "делитель" и "делимое", понятий "множитель" и "множимое" — нет!
НЕТ понятий "множитель" и "множимое" :)
Есть понятие "сомножитель", ну или "сомножители", если говорим о выражении в целом.
В каком-нибудь нелинейном алгебраическом пространстве операции сложения и умножения могут быть определены как некоммутативные.
но она несколько отличается от приведенной в методичке.
И там русским языком написано "то в ответе будут чашки, а не куски сахара".
Хотя ниже правильно написали размерности к/ч * ч = к.
Как не меняй местами, все равно будут куски, а не чашки
А производная это скорость?
А для впавших в старческий маразм рекомендую перечитать аргументы из рисунка в статье, на котором изображена 184 страница, в частности: "от этого зависит наименование в ответе".
Так вот, позвольте вас уверовать, что размерность ответа зависит только от размерностей множителей, но никак не от их порядка.
Я еще раз предлагаю прочитать методичку и особенно пофтыкать в то, что выделено курсивом. И поискать там про множитель и множимое.
Насчет множителя у меня возражений нет. Но повторю еще раз, что в методичке объяснение совершенно иное и кривое.
Собственно говоря, что там написано в начале главы не имеет значения, ибо чуть более чем полностью, перечеркивается той херней, что написана на странице 184.
Цытирую:
> если класс проходит задачи на площадь квадрата x*x = S, то поиск площади через первую производную будет ошибочен
Переходим ко второму вопросу:
> я говорил о том, что если детей просят решать одним способом
Способ называется — умножение. Задача решена умножением. Что не так? Порядок множителей? Согласен. Но в плане множитель и множимое, а не в плане "получатся не куски" и "результат зависит от порядка множетелей".
Так что облобызайте-ка тунца.
Расскажете про разницу в выражениях:
"положить по 2 кусочка сахара в 5 чашек" и "положить в 5 чашек по 2 кусочка сахара"?
Экстраполировать определения "делитель" и "делимое" на умножение без попытки воспользоваться поисковиком — признак либо "школоло", либо чистого гуманитария, да еще и достаточно "прямоугольного" и бестолкового.
Да, стать ученым не легко (с)
Т.е. 2 куска 5 раз или 5 раз 2 куска. Но не 2 раза 5 кусков и не 5 кусков 2 раза, хотя все четыре раза получаем в итого 10.
В принципе, обосновать можно и 2 раза по 5 кусков. ;) т.е. один раз по одному куску в каждую чашку, итого 5 кусков, а потом повторить еще раз. :)
Имхо, в этом и весь смысл: в решение должно быть объяснено что и почему умножается. А уж 2х5 или 5х2 или 2х(5х1) — совершенно не важно, максимум что можно — снизить оценку за неоптимальное решение, например за 2+2+2+2+2 вместо 2х5. Либо если неверно объяснено почему надо перемножить 2 и 5.
Да, кстати, размерности тут, пожалуй, мимо тазика, потому что и дроби, и операции с ними, и размерности вообще — проходят сильно позже.
Но я бы за такой трояк последовательно закидал жалобами до министерства образования РФ и администрации президента включительно, ибо полная херня выходит. В математике сплошь и рядом задачу можно решить более чем одним способом, поэтому выбирать один из них и только его объявлять правильным — ну как-то глупо выглядит, тем более с такой аргументацией "иначе получим чашки, а не куски".
Что за ночь такая сегодня?))
Ахын выше определение умножения пропел — таки да, я соглашусь что в этом контексте надо 2 умножать на 5. Но аргументация хотя бы в методичке должна быть с ссылкой на это правило, а не "иначе получатся чашки".