-
Konrad45 АВТОР13 мар 13Религиозники!
Ведь вам же было Сказано Христом, будь у вас веры, хоть с горчичное зерно…скажешь горе передвинуться и она передвинется…
Ну кто из вас когда в последний раз горами двигал?... Да ладно хоть стул своею верой, а не материальными руками, доставшимися вам в наследство от питекантропа, передвиньте!-
-
C13 мар 13Уважаемый! А что же вы вообще делаете на этом сайте? (я серьёзно — какие темы вы поддерживаете?) Зачем читаете такие провокационные материалы? Может просто тихо помолитесь Богу, что бы он образумил нас? Или Вам нужен ореол мученика?
-
-
-
13 мар 13Теория Дарвина противоречит сама себе: при последовательном эволюционном развитии, при наличии такого запаса времени в сотни миллионов лет, на сегодня мы имели бы в наличии универсальный вид бактерий (один), универсальный вид беспозвоночных (тоже один), один вид насекомых, один — хордовых, один... И так далее, каждого вида цепочки питания как в фауне, так и во флоре по ОДНОМУ идеальному, всеприспособившемуся, и всевыживаемому виду. Мы этого не наблюдаем. Напротив, буйство различных видов, часто с совершенно ненужными с точки зрения эволюции параметрами и функциями, органами и прочим, на корню убивает сам постулат дарвиновской теории. И религия здесь совершенно ни при чём: раскройте глаза, оглянитесь, и попробуйте хоть немного поанализировать сами. На основании известных нам сегодня фактов, я вижу именно скачковое появление и исчезновение видов. Механизма этого мы не знаем пока, но это совсем не повод цепляться за сомнительную, по-сути лженаучную, теорию.-
13 мар 13Постулат "количество, переходит в качество", Вам неизвестен?
Лениво искать ссылку, с одного острова переселили ящериц на другой остров, с другой несколько флорой и фауной, через несколько поколений на новом острове у ящериц появился зоб, которого не было у ящериц на первом острове...-
13 мар 13Простой вопрос, что было у этой ящерицы (и зачем) поколение за поколением в процессе формирования зоба?
И дополнительные вопросы:
Зачем ей был нужен этот недозоб (пока не сформировался полностью в течение тысяч поколений)?
Кто запрограммировал появление этого зоба с расписанием развития программы его создания на тысячи поколений вперёд?
Кто принял решение, что появление зоба поможет данному виду ящерицы лучше выживать в условиях, которые будут в данной местности через тысячи поколений?
Что стало толчком для старта программы развития зоба?-
13 мар 13зоб помогает лучше усваивать жесткую пищу...
как он работает — найдёте сами...
так что ящерица, оказавшись в ареале с другим "меню" и отрастив зоб стала "толще"... и приспособленнее к жизни на новом острове...
просто выживаемость "зобастых" стала несколько выше "беззобых"... — именно так работает эволюция — на выживаемости лучше приспособленных (случайно), а вовсе не на планомерной модификации... -
W13 мар 13flibusta.net Прочитать можно здесь, если так интересует, как происходят изменения, там все подробно.
-
-
-
-
13 мар 13Экологические ниши, знаете ли, разные... и универсальный вид попросту неэффективен, ввиду невозможности обитания везде и сразу...
А "скачковое" появление и исчезновение видов — кажущееся — просто новый, более преспособленный, вид достаточно быстро вытесняет предка или параллельного конкурента, претендующего на ту же нишу... Вот и кажется, что произошел скачок, когда на самом деле это — банальное замещение...
Например, волки и собаки (дикие) никогда не обитают в одних и тех же лесах, а другие псовые (лисы, например) не претендуют на волчью нишу — из "пищевая база" практически не пересекается...
-
-
-
-
13 мар 13Эволюция видов, однако, теория развития, а не появления...
Кроме того есть наука об эволюции материи — пока не клетки, но появление высокомолекулярных органических соединений не то что объяснено, а практически доказано!... хотя бы в хим реакторах для изготовления пластмасс ;)) А вообще-то они уже обнаружены даже в спектрах туманностей...
-
-
-
-
-
13 мар 13вообще то человек — самое опасное и эффективное животное этого мира...
даже у вооруженных когтями и зубами хищников, вроде львов, шансов выстоять против тренированного (для охоты, конечно) человека не слишком много..., а против группы вооруженных копьями\дубинками охотников — и вовсе никаких...
первобытных предков тренировала сама жизнь, а не фитнесс-клубы... — совсем уж опасных для себя "монстров" они просто извели, а "мелочь" — загнали в нынешние ареалы обитания...
-
-
-
-
Konrad45 АВТОР13 мар 13Уже неоднократно отмечал двуличность религиозников любой марки(конфесии): от науки требуют моментальных и точных а главное простых доказательств, придираются к любым временным пробелам и неточностям; но догматам своих религий верят абсолютно, слепо и бездоказательно.
-
-
-
-
-
13 мар 13"Митохондриальная Ева" — научный термин (учёные тоже читают "художественную литературу" и склонны к некоторой романтизации), однако — условное название особи обитавшей настолько давно, что присущие ей митохондрии, к настоящему времени, могли распространиться достаточно широко... при определённых условиях, конечно...
Кроме того, существует достаточно обширный круг человечески особей (в штуках, а не в процентах), клетки которых не имеют отношнеия к той девахе — они то от кого произошли?
Кстати, для доказательств "божественности" можно использовать ещё бозон Хиггса — "частица бога", кварки — "зачарованные частицы"... дерзайте — посмеёмся...-
Konrad45 АВТОР13 мар 13Митохондриальная Ева — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов. На самом деле речь идет об относительно однородной генетической популяции, среди потомков которой большинство ныне живущих людей получили митохондриальную ДНК от одной[6] женщины, в то время как потомки других женщин по прямой женской линии той же предковой популяции не дожили до наших дней. Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственного сына, хотя половину других генов унаследуют сыновья и их потомство[7].
А журналисты и религиозники всё перевернули
-
-
-
-
-
-
B13 мар 13зато они умеют классно ездить на кабриках бмв пьяными и давить людей.
-
-
-
13 мар 13
-
-
Konrad45 АВТОР13 мар 13И что? Вы присылаете мифы — подбираются научные работы опровергающие эти мифы.
И не надо придуряться.
Пример повторяю специально для вас
Миф №14: Недостающее звено не найдено...
-
-
-
-
-
-
-
Konrad45 АВТОР13 мар 13Нет очень уж много доказательств его совсем небожественного происхождения. Обычные люди его очень легко получали. Именно самовоспламеняющийся, именно необжигающий в первые секунды.
Точно так же и молнии ранее считатли исключительно божественным делом.
Точно так же не убеждают жульничества с мироточением.
-
-
-
-
-
13 мар 13По большому счету статья ни о чем. Не вижу смысла еще раз доказывать религиозникам, то, что много раз доказывалось, исследовалось, на основе находок, всего прочего, выдвигались различные версии, теории и много чего.
Мне посчастливилось списываться с ученым-биологом, одним из тех кто боролся с принятием в школы тупейшего и феноменально безграмотного учебника "Биологии" под авторством православного "ученого" Вертьянова. Кому интересно, погуглите, поищите. Инфы много.
Спор и доказательства подобные вышеописаному напоминают диалог:
— Вот, смотрите, доказательства, вот раскопки, вот анализы, вот исследования, вот показания приборов. Вот это выводы и мысли. Нет, на эту кучку не смотрите, мы ее отсеяли, это брак и подделка. Ну что скажете?
— Уаааа, уаааааа......-
Konrad45 АВТОР13 мар 13Так статья-то не для них, а для людей мыслящих.
Давно уже было сказано: "Спорить с религиозником всё равно что играть в шахматы с голубем.
Раскидает фигуры, насрёт на доску и улетит к своим рассказывать как он круто победил".
Вот только непонятно что они вообще тут делают: хотят слепо верить засаленой книжонке — их же сейчас за это не преследуют. Наоборот законодательно защищают Ну и пусть бы сидели себе молились спокойно.
-
Сделано с
NoNaMe