Автор, почитайте статьи в тематике "запрещенная археология" илил тебе там тоже недостаточно доказательств? А опираясь на МИФ 13 и на комментарии которые Вы оставляете, складывается мнение, что тот самый пуп земли это как раз таки автор статьи, который знает больше чем " Большинство ученых во всем мире..." и каков же ваш научный статус?
а Вы состоите в кругу этих ученых или что, откуда такая уверенность? А почему не правы именно те кто против теории Дарвина? Почему не наоборот? Вот вы на пару с автором что то тут утверждаете в комментариях по поводу "липовой" библии и существовании Бога.Почему вы не верите в его соществование, а в происхождение человека от обезьяны искренне верите? Где логика?Я ничего нового не увидил не в статье, не в убеждениях.Всё это уже тысячи раз пережёванно и вы приводите слова заинтересованных людей.Глупо с вашей стороны бить себя кулаком в груть и говорить, что всё было именно так.Эта теория может существовать так же как и другие.
А то вот исследователи (Грязнов М.П., в частности) проанализировали останки и выявили, что со смертностью там было "как обычно" для осёдлых земледельческих культур — очень высокая до 20 летнего возраста и почти такая же для 40-60 лет... — вроде почти как в древнем Египте...
следует заметить, что в охотничьих или даже скотоводческих культурах, дела со смертностью обстояли ещё хуже...
Ну и, возможные предки скифов... европеоидов(прото) как ни как... — так тоже... объяснимо "географически" — ветвь расселения через Восточноевропейские степи — одни пошли на запад и север, а эти — на восток...
Да и культур в Сибири "нарыто" не одна Афанасьевская, знаете ли...
И что у них невероятного?... Невероятно, что Сибирь была заселена ещё в неолите?... — так некоторые "окольцованные" с удивлением узнают, что сейчас-то здесь люди живут...
хм...любой адекватный учёный которому дорога карьера будет придерживаться этой теории и будет соглашаться с ней и продвигать её, иначе встаёт под удар вся наука в целом.Если признать что теория Дарвина ошибочна, все научные работы, десертации и т.д по данной теме окажутся чушью и тогда окажется что они занимают свои места необоснованно.А ни один здравомыслящий человек не будет портить свою жизнь.Вот и сидят все, и соглашаются с этой теорией.А вы почитайте сколько находят вещей, которые запрещают выставлять на всеобщее обозрение, потому что они не укладываются в общепринятую теорию.И почему всё это фуфло, а то что пишите вы, это истина?Откуда такая уверенность?
Любой адекватный учёный таки поставит под удар общепринятое мнение, если будет иметь доказательства своей теории... просто потому, что это ОТКРЫТИЕ... со всеми вытекающими...
В то же время адекватный учёный не будет "транслировать в мир" свои ничем не подкреплённые предполжения... а это потому, что тогда он не учёный, а ШАРЛАТАН...
Кстати, идея о заговоре адекватных учёных — как раз второе...
Ага, заговор ученых! Как Вы себе это представляете?
Вот, например, сидит молодой амбициозный доктор наук, профессор, который _точно_ знает, что современная теория эволюции — чушь. У него есть _научные_ доказательства. Неужели он не будет рваться в академики? Неужели его не поддержат его ученики, доценты с кандидатами, чтобы стать профессорами и докторами? Неужели его не поддржат другие доктора-профессора, которым будет обидно, что наш герой выбился в академики на опровержении теории эволюции, а они так и сидят на своих старых местах?
Тот, кто доказательно опровергнет теорию эволюции, получит нобелевку, благодарность всех религий, будут ему деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин. Только вот беда, не получается что-то ни у кого. Может, Вы попробуете?
Представьте себе что Томпсон, открывший электрон, совсем иначе представлял себе модель атома чем современная, Ньютон не предвидел релятивистской теории...
Но от этого их работы не становятся менее гениальными.
Поддерживаю. В науке было много добросовестных заблуждений, если говорить языком юристов. Достаточно вспомнить эфир как среду передачи электромагнитных колебаний или, например, теплород. Все эти теории благополучно умирали своей смертью, несмотря на то, что их поддерживали очень авторитетные ученые того времени.
«– Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер»
Мессир Воланд (Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита»)
Судя по мифу 11. по той же логике, если человечество пошло по одной из веток развития, то где то должна быть и другая, менее или более приспособленная-развитая!? Где нибудь в джунглях должен жить вид обезьян максимально приближенный к человеку, т.е. человеко-люди!? И почему за столько лет сущестоввания наук изучающих природу возникновения человека не нашлось ни чего подобного? Почему обезьяны сейчас не видоизменяются, понятно что на это нужно много времени, но должен же быть какой нить вид, видоизменение которого началось много лет назад, но ещё не законченно.Вид который отличается от обезьяны, но ещё как бы и не человек? Объясните это пожалуйста, возможно я что то пропустил в статье!
Вера, они либо есть либо нет. Никто же не запрещает верить людям в Бога, так как они привыкли. Но, что более всего напрягает — это попытки втянуть в свою веру всех вокруг и запретить науки, как таковые. Хотя стоит признать в среде священников было немало ученых.
эволюция... ну хоть чуть-чуть почитайте о том, как это работает!
Именно ввиду эволюции — процесса встраивания в экологическую нишу, выживание наиболее приспособленных — человеко-люди могут существовать рядом только на переходном этапе... как кроманьонцы и неандертальцы в позднии ледниковый период. И, достаточно быстро, вид, лучше приспособленный для изменившихся условий, вытесняет конкурента...
В общем обезъяно-людей просто загнали туда, где "не житьё" или просто перебили...
Переформулируя эволюционные законы — не можешь измениться — вымирай!
И, кстати, обезъяны — вообще параллельная ветвь, встроенная именно в свою среду обитания....
Движущая сила эволюции — изменение условий существования, а всякие иам мутации — лишь один из инструментов...
Теория эволюции вещь вообще то не бесспорная. Именно по этой причине ее называют ТЕОРИЯ а не факт.
Религия же лупит шаблонами и лозунгами не беря в расчет такую "малость" как доказать. Догматично, как обухом по голове.
Если теорию эволюции можно оспаривать на уровне ученых изысканий, ну вот там что-то не сходится, тут что-то не вяжется...
То религиозный догмат можно просто сразу выкинуть в топку, потому что там все просто бред, с самого начала.
Открываем и начинаем читать.
Бытие — Полнейшая чепуха. день первый, день второй...
Потом нам говорят, что это метафора, это иносказательно...
Позвольте, минуточку.
Где в этой книге БИБЛИЯ, сказано, чтоб мы воспринимали это текст, как метафора или иносказательно ?
Где там про некий подтекст ?Ничего подобного. Тем-более, т.н. БЫТИЕ, это вообще слово божие.
Какая такая метафора. И где там сноска, что он делегировал кого то, чтоб его метафору расшифровывали?
Если у теории эволюции есть технические проблемы с доказательной базой, то у религиозной "теории" нет не базы" не теории. У религии вообще ничего нет, кроме адептов с полным отсутствием элементарных улик.
ВООБЩЕ!
А теоретизирование о божественных проявлениях, об одном боге или об его проявлениях в трех ипостасях и т.п. это чистое мракобесие возведенное в принцип. Это не то что не научно. (духовно) Это как-то с головой не совсем адекватно. Умозрительная абстрактная философия про ничто и никак. Вот это перл. Вот это да.
Что нам говорит религия — Бог создал Землю, тварей, и т.д.
Вопрос №1: — Кто создал Бога?
Ответ: Существовал всегда
Вопрос №2: — Если Бог существовал всегда, зачем он создал вселенную?
Вопрос №3: — Откуда известно, что Бог существовал всегда.
В общем Бог — создание не логическое, то есть если поставить Бога в рамки логики, то мы не сможем ответить на вопрос, сможет ли Бог создать камень который не сможет поднять.
Но тут вмешивается церковь, которая просто верит, собственно попам никто не мешает верить, только вот зачем они со своими сказками влезают к тем, кто хочет реально познать природу божественного не совсем понятно.
Да стопудово не больше! Луна больше! Хотя иногда, когда одна задница слона на котором стоит земля, закрывает луну и она становится серпом, то тогда солнце больше!
Да хватит уже переубеждать верующих. Им надо верить — пускай верят. Знание всегда было уделом избранных, а народ должен быть тёмным и смиренным. Так что не отвлекаемся на оскорбление верующих, а ещё лучше просто игнорируем их и они перекочуют в другое место. Нам же нужен диспут учёных мужей, а не (простите за варажение) СРАЧ ?
Верующих можно былобы игнорировать если бы они не лезли в нашу с вами жизнь.
Тут или на каком-то другом сайте была инфа, что представители церкви выступают за исключение из школьной программы астрономи и физики, по моему так. Видители мешает прдвижению религии в массы))))
Кто ищет знания, тот их находит и никакая религия человека не остановит. При этом не надо рваться на костёр, а надо получать максимум выгоды от темноты и необразованности масс.
чтобы находить знания, нужно, по меньшей мере, подозревать о их существовании...
так что очень даже остановит, и даже не религия, а отсутствие "учебников" (по чьему требованию — дело десятое, хоть и стараниями желающих получить "конкурентное преимущество")...
ну а получать выгоду не от собственных достижений, а от неоведомлённости "конкурентов" — вообще както подло..., знаете ли...
хотя... капитализм на дворе — и конкуренция совсем не синоним соревновательности...
Комментарии
Есть факты — приведите. От вас только голословные утверждения человека оджурманенного жёлтой прессой до потери реальности.
А то вот исследователи (Грязнов М.П., в частности) проанализировали останки и выявили, что со смертностью там было "как обычно" для осёдлых земледельческих культур — очень высокая до 20 летнего возраста и почти такая же для 40-60 лет... — вроде почти как в древнем Египте...
следует заметить, что в охотничьих или даже скотоводческих культурах, дела со смертностью обстояли ещё хуже...
Ну и, возможные предки скифов... европеоидов(прото) как ни как... — так тоже... объяснимо "географически" — ветвь расселения через Восточноевропейские степи — одни пошли на запад и север, а эти — на восток...
Да и культур в Сибири "нарыто" не одна Афанасьевская, знаете ли...
И что у них невероятного?... Невероятно, что Сибирь была заселена ещё в неолите?... — так некоторые "окольцованные" с удивлением узнают, что сейчас-то здесь люди живут...
В то же время адекватный учёный не будет "транслировать в мир" свои ничем не подкреплённые предполжения... а это потому, что тогда он не учёный, а ШАРЛАТАН...
Кстати, идея о заговоре адекватных учёных — как раз второе...
Вот, например, сидит молодой амбициозный доктор наук, профессор, который _точно_ знает, что современная теория эволюции — чушь. У него есть _научные_ доказательства. Неужели он не будет рваться в академики? Неужели его не поддержат его ученики, доценты с кандидатами, чтобы стать профессорами и докторами? Неужели его не поддржат другие доктора-профессора, которым будет обидно, что наш герой выбился в академики на опровержении теории эволюции, а они так и сидят на своих старых местах?
Тот, кто доказательно опровергнет теорию эволюции, получит нобелевку, благодарность всех религий, будут ему деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин. Только вот беда, не получается что-то ни у кого. Может, Вы попробуете?
Но от этого их работы не становятся менее гениальными.
====== ======
ну если находки делают, ну тогда все ясно
фраза написана в противовес утверждению, что всё основывается на единственной находке...
Пы.Сы. Если больше одной мысли\строчки в голове не держится — всё же нет ещё повода демонстрировать это всем... ;))
минусуй его, раз больше фактов нет
писать "разоблачающее" возражение не дочитав фразы до конца — тренд какой-то в определённых кругах, однако..
Мессир Воланд (Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита»)
о дарвинисме."
А. К. Толстой. 1872 год.
Рекомендую
nnm.ru
Православных же попов-учёных не было вообще. Петру 1 пришлось из-за границы "науку ввозить"
Именно ввиду эволюции — процесса встраивания в экологическую нишу, выживание наиболее приспособленных — человеко-люди могут существовать рядом только на переходном этапе... как кроманьонцы и неандертальцы в позднии ледниковый период. И, достаточно быстро, вид, лучше приспособленный для изменившихся условий, вытесняет конкурента...
В общем обезъяно-людей просто загнали туда, где "не житьё" или просто перебили...
Переформулируя эволюционные законы — не можешь измениться — вымирай!
И, кстати, обезъяны — вообще параллельная ветвь, встроенная именно в свою среду обитания....
Движущая сила эволюции — изменение условий существования, а всякие иам мутации — лишь один из инструментов...
Религия же лупит шаблонами и лозунгами не беря в расчет такую "малость" как доказать. Догматично, как обухом по голове.
Если теорию эволюции можно оспаривать на уровне ученых изысканий, ну вот там что-то не сходится, тут что-то не вяжется...
То религиозный догмат можно просто сразу выкинуть в топку, потому что там все просто бред, с самого начала.
Открываем и начинаем читать.
Бытие — Полнейшая чепуха. день первый, день второй...
Потом нам говорят, что это метафора, это иносказательно...
Позвольте, минуточку.
Где в этой книге БИБЛИЯ, сказано, чтоб мы воспринимали это текст, как метафора или иносказательно ?
Где там про некий подтекст ?Ничего подобного. Тем-более, т.н. БЫТИЕ, это вообще слово божие.
Какая такая метафора. И где там сноска, что он делегировал кого то, чтоб его метафору расшифровывали?
Если у теории эволюции есть технические проблемы с доказательной базой, то у религиозной "теории" нет не базы" не теории. У религии вообще ничего нет, кроме адептов с полным отсутствием элементарных улик.
ВООБЩЕ!
А теоретизирование о божественных проявлениях, об одном боге или об его проявлениях в трех ипостасях и т.п. это чистое мракобесие возведенное в принцип. Это не то что не научно. (духовно) Это как-то с головой не совсем адекватно. Умозрительная абстрактная философия про ничто и никак. Вот это перл. Вот это да.
Вот это аргументация против теории эволюции.
Что нам говорит религия — Бог создал Землю, тварей, и т.д.
Вопрос №1: — Кто создал Бога?
Ответ: Существовал всегда
Вопрос №2: — Если Бог существовал всегда, зачем он создал вселенную?
Вопрос №3: — Откуда известно, что Бог существовал всегда.
В общем Бог — создание не логическое, то есть если поставить Бога в рамки логики, то мы не сможем ответить на вопрос, сможет ли Бог создать камень который не сможет поднять.
Но тут вмешивается церковь, которая просто верит, собственно попам никто не мешает верить, только вот зачем они со своими сказками влезают к тем, кто хочет реально познать природу божественного не совсем понятно.
Денежные потоки идут мимо них, однако ...
Докажите, что Луна больше Солнца.
Тут или на каком-то другом сайте была инфа, что представители церкви выступают за исключение из школьной программы астрономи и физики, по моему так. Видители мешает прдвижению религии в массы))))
так что очень даже остановит, и даже не религия, а отсутствие "учебников" (по чьему требованию — дело десятое, хоть и стараниями желающих получить "конкурентное преимущество")...
ну а получать выгоду не от собственных достижений, а от неоведомлённости "конкурентов" — вообще както подло..., знаете ли...
хотя... капитализм на дворе — и конкуренция совсем не синоним соревновательности...