Может, и не чисто. А, может, и чисто. Я слишком плохо разбираюсь в ТО для того, чтобы судить об этом. Вы, судя по всему, разбираетесь лучше. Может, объясните по-простому, в двух словах? Ну, хоть суть саму? А то я разъяснения Мухина и, кажется, Кожинова ещё читал-читал, и понял лишь то, что, возможно, они сами тоже не очень понимали то, о чём писали. :)
Возможно, Вы уделите мне немножко своего времени и растолкуете, на основании каких фактов можно считать Эйнштейна вором-плагиатором? А ещё замечательнее было бы, если бы при этом Вы сослались на кого-нибудь из признанных специалистов в этих вопросах. Не то чтобы я сомневался в Вашей компетентности, но... я Вас, в конце концов, не знаю. В общем, буду рад, если поможете разобраться.
Не знаком с трудами этого товарища — но похоже очередной Петрик или Шутов с торсионными полями.
Или школьник может без знаний физики спроектировать термоядерную бомбу — так предоставил бы свои выкладки.А так звучит не серьезно.
Про то что он решил электростатически удерживать плазму — глупость — электромагнитное удержание на порядки эффективнее (если на пальцах — отклоняющая система кинескопа позволяет отклонить луч на 70-75 градусов, а отклоняющая система осциллографа только на 10-15, поэтому электромагнитная система намного эффективнее, если использовать электростатическую систему — то у нее скорее всего будет пробой плазмы).
Про разность потенциалов в КэВ — в КэВах меряется энергия а не разность потенциалов, тем более КэВов явно будет мало для удержания высокоэнергетичных частиц — там сотни КэВов будет мало
А про этого ученого — где его статьи и публикации — где его выступления на научных конференциях.
-----
Возможно он и сделал много — но из текста данной новости этого совсем не видно
Есть и статьи, и публикации, поищите в интернете, я встречал. Лаврентьев, хоть и был самоучкой, но талант, судя по тому, как сложилась его жизнь, действительно незаурядный был. Умер он совсем неедавно, в 2011 г., был доктором физ-мат. наук, занимался управляемым термоядерным синтезом, токамаками. Так что легенда появилась не на пустом месте, хотя от этого она не перестаёт быть легендой. :)
Я хорошо знаком с квантовой физикой, а вот физика больших энергия это не моя парафия — так что не буду искать — мне будет сложно оценить его работы.
Но очень часто такие крики слышны от людей которые слишком далеки от серьезных открытия и тем более ряд утверждений которые приведены в данной статье являются ошибочными.
И фраза — "Я знаю секрет водородной бомбы" — это не ответ — он мог бы расписать и приложить свои выкладки. А так фраза я что-то там знаю — это пустая фраза.
И рассказ про то как школьник без знаний физики что-то там придумал — мне кажется смешным.
Так сам Лаврентьев, насколько я понимаю, никогда и не утверждал ничего подобного и, тем более, не предъявлял претензий. Это делали совсем другие люди. Тот же Мухин, например.
А вообще я, конечно, профан в подобных вещах. Поэтому, если ты, Олди, не против (и если не забанил его :)), я дам ссылку на эту статью Гоцману, который, хоть ты и считаешь его моим двойником, всё же, лучше разбирается в физике. Интересно, что он по этому поводу скажет.
Многие на ННМ знают, какой из меня физик. Для тех, кто не знает, сообщаю: физик из меня никакой.
Но читать я умею, и даже более того — во многих случаях понимаю прочитанное. :)
Впервые о Лаврентьеве я услышал... ммм, довольно давно, в любом случае — поскольку был тогда ещё студентом, а сегодня мне без малого 42 года. Попавшаяся мне тогда на глаза заметка о русском самородке — истинном изобретателе водородной бомбы была выдержана приблизительно в тех же тонах, что и данная компиляция из печатного органа неутомимого борца с мировым жидомасонством и развеивателя мифов Юрия Мухина. Время тогда было аховое, "гласное", свобода слова воспринималась как анархия, и потому печатали ВСЁ и ОБО ВСЁМ: НЛО, Чумак, Барабашка, Ленин-гриб, 3,1416 х 10¹ºº штук людей, репрессированных лично Иосифом Виссарионовичем, работающие вечные двигатели и машины времени, тайна вечной жизни, открытая, записанная и спрятанная русским монахом-схимником где-то в отрогах Алтая и т.п. "рассекреченные" истины, тщательно скрываемые ранее от народа КГБ, масонами, троцкистами и инопланетянами.
Понятное дело, что, читая всю эту дребедень, человек рано или поздно становился скептиком и начинал с сомнением поглядывать даже на вполне правдоподобные вещи. Но конкретно предположение о том, что какой-то гений-самоучка додумался до того, над чем годами маститые учёные со всего мира, не казалось мне таким уж невозможным. Поскольку возможностей поиска информации в те годы было гораздо меньше, чем сегодня, то составить более-менее чёткое представление о реальном положении дел мне тогда не представлялось возможным. Зато позже, уже находясь в Германии, я, по какой-то причине вспомнив опять об Олеге Лаврентьеве, сумел найти в интернете много интересного. Вывод, который я сделал, можно сформулировать так: красивая легенда, основанная на реальных фактах. Лаврентьев действительно был одарённым человеком, внёсшим свой вклад в развитие отечественной науки. Но никаким "отцом" водородной бомбы он не был и быть не мог — хотя бы потому, что у подобных вещей не бывает отцов, матерей, братьев и сестёр — они, как правило, являются плодом коллективного труда многих, многих людей. Даже утверждение, что Лаврентьев первым додумался до использования дейтерида лития, тоже, к сожалению, оказалось неверным. Безусловно, само предложение Лаврентьев сделал, но не первым, и роли в создании бомбы оно, по существу, не сыграло никакой. Что, конечно, вовсе не означает, что у действительно талантливого самородка не было никаких заслуг перед Родиной. Были. Просто мухинские "перепевы" появившейся довольно давно легенды (целью которых, по моему твёрдому убеждению, является не столько возвышение Лаврентьева, сколько очередное "разоблачение" ненавистных жидов :)) являются, мягко говоря, немного не соответствующими действительности.
А где же доказательства? — спросите вы. Вообще-то в интернете их полно, даже в википедии упоминается, что своё предложение Лаврентьев отправил с Сахалина с Сахалина в июле 1950 года, а Гинзбург свой первый отчёт о исследовании дейтерида лития в качестве материала водородной бомбы сделал ещё в начале декабря 1948 года. Сама же идея использования LiD как твёрдого резервуара дейтерия, возникшая ещё ранее, была в известной степени тривиальна (и даже неизвестно, кто именно из разработчиков её выдвинул, главной же была идея Гинзбурга использования лития в виде редкого изотопа 6Li, поскольку основной по распространённости изотоп 7Li подавляет термоядерную реакцию, а 6Li, напротив, кроме собственного энерговыделения при захвате нейтрона 6Li(n, t)α, создаёт в этой реакции тритий, который интенсивно реагирует с дейтерием с значительно более высоким энерговыходом и эмиссией нейтрона t(d, n)α; таким образом, нейтроны в этой цепочке не теряются. Использование дейтерида лития с обогащённым изотопом 6Li было рассмотрено в отчёте Гинзбурга от 3 марта 1949 г. Предложенные в записке Лаврентьева реакции протона с 7Li и дейтрона с 6Li (с выходом двух альфа-частиц в обоих случаях) при температурах, достижимых в ядерном взрыве, не идут, поскольку имеют слишком низкое эффективное сечение, как отмечено в рецензии Сахарова на работу Лаврентьева (1950).
Впрочем, зачем судить по косвенным утверждениям, если можно без напряга ознакомиться с рассекреченными и опубликованным в 2001 году в журнале "Успехи физических наук" личным дело Лаврентьева и его предложением, а также отзывом Сахарова и поручением Берии, которые хранятся в Архиве Президента Российской Федерации: ufn.ru/ufn01/ufn01_8/Russia.... Каждый, кто не поленится сходить по ссылке и ознакомиться с ней, сможет самолично убедиться, что записка Лаврентьева представляет собой компиляцию из материалов учебников и журналов. Там нет главного: нет размеров, масс, последовательности всех реакций, расчетов реакций и энергетического выхода. Т.е. никаким образом не доказана работоспособность проекта. Поэтому ценности для разработчиков бомбы эта информация не представляла. Все это они и без Лаврентьева зн
Всё это они и без Лаврентьева знали. Берию, который не был физиком, но был очень неглупым человеком, не мог не заинтересовать студент, который хоть и не написал ничего нового, но додумался самостоятельно до некоторых деталей сверхсекретного проекта. И он поддержал его на всякий случай, — ведь и для грамотной и верной компиляции определенный талант необходим.
Цитирую из обсуждения данной темы на одном из научно-технических форумов ( bolshoyforum.org/forum/inde... ):
...Итак, наиболее ценная идея Лаврентьева – это , действительно, применение слоя Дейтерида лития 6. Разберемся с приоритетами и ролью этой идеи. Для этого запомним, что письмо Лаврентьева отправлено в ЦК ВКП (б) 29 июля 1950 года и получено в Москве в августе 1950.
А теперь рассмотрим историю работ над водородной бомбой в этом вопросе, oпираясь на работу Г.А. Гончарова «Основные события истории создания водородной бомбы в СССР и США» УФН, 166 1095 (1996) ufn.ru/ru/articles/1996/10/f/.
Сначала о дейтериде лития 6.
3 ноября 1947 на заседании НТС ПГУ представлен отчет С.П. Дьякова, Я.Б. Зельдовича и А.С. Компанейца из группы Я.Б. Зельдовича, в котором рассматривался дейтерид лития-7 и специально указывалось, что дейтерид лития-6 не рассматривается по причине меньшей величины сечения реакции.
Таким образом, дейтерид лития 6 попал в сферу внимания разработчиков бомбы по крайней мере в 1947 году, только пока он не мог стать основой проекта из-за неверных сведений о сечении реакции для этого более редкого изотопа.
Кстати В.Л. Гинзбург никогда не говорил о том, что он первым упомянул собственно дейтерид лития. Это явно сделал кто-то из группы Зельдовича.
trv-science.ru/2009/11/24/t...
Как утверждает в своих воспоминаниях один из непосредственных участников этого проекта В.И. Ритус, Виталий Лазаревич на его прямой вопрос, кто вообще предложил использовать именно дейтерид лития, т.е. твердое вещество, а не тяжелую воду, ответил: «Я не знаю». Далее он пишет: «Что же касается самой идеи использовать в качестве носителя дейтерия твердое вещество — дейтерид лития, а не тяжелую воду, то в какой-то степени она тривиальна. Почему? Потому что в любом химическом справочнике или даже Большой советской энциклопедии в статье на слово «литий» написано, что гидрид лития используется для безбаллонной транспортировки водорода.
Говоря о работе Гинзбурга следует упомянуть не один его отчет, а целых 3.
2 декабря в отчете 1948 г. В.Л. Гинзбург предложил обсудить в качестве термоядерного горючего дейтерид лития-6.
Человек далекий от науки может спросить, а почему Гинзбург предложил только обсудить? А дело в том, что это Лаврентьев, который не нес ответственности за свои слова, мог говорить что угодно безо всяких обоснований. Ученому сделать какие-либо определенные выводы о практической возможности использования ядерной энергии легких элементов без дополнительных теоретических расчетов и экспериментальных исследований не представлялось возможным. В случае положительного ответа на вопрос о возможности детонации необходимо развить теорию инициирования детонации. Все эти расчеты выполнялись вручную и требовали много людей и времени. Получить людей и время на эту работу Гинзбург мог только по решению руководства. Вот и было сделано предложение «обсудить». Аргументы Гинзбурга оказались убедительны, и начальство дало добро.
Через 3 месяца, 3 марта 1949 г., В.Л. Гинзбург выпустил отчет конкретно по литию «Использование Li6D в слойке». К этому времени Сахаров уже предложил слойку и Гинзбург уже работал конкретно под нее. При этом он еще не знал истинных значений сечений реакций, поэтому это еще не казалось прорывом. Однако 17 марта Ю.Б. Харитон, прочитав отчет, увидел перспективы и попросил Берию предоставить группе Тамма разведданные по сечениям. (К разведданным имели доступ всего несколько человек, в число которых ни Гинзбург, ни его руководитель Тамм не входили)
В апреле 1949 Гинзбург получил разведданные, кроме того некоторые результаты были опубликованы в "Physical Review". Гинзбург пересмотрел оценки и в отчете «Детонационная волна в Li6D- системе» от 23 августа 1949 года изложил уточненные результаты и указал, что система будет иметь практический интерес.» Вот этот момент и можно считать рождением бомбы. До письма Лаврентьева – еще год.
Забавно, что пытаясь преуменьшить роль Гинзбурга, один из авторов упомянутых выше статей Секерин ("Дуэль"), полностью убил роль Лаврентьева, похоже даже не понимая этого.
То, что Гинзбург В.Л. в указанном отчете рассматривал в качестве термоядерного горючего наряду с дейтерием металлический литий, не является достижением. В то время о ядерной реакции лития написано было в учебниках.
Не металлический литий, но это не главное. Значит, написано было в учебниках... Понятно, что по мнению Секерина, Гинзбург все списывал из учебника, а сержант все придумал сам..... ./.
Теперь о конструкции бомбы, которую называют «слойка».
В сентябре-октябре 1948 г. Сахаров приходит к идее слойки, правда пока без дейтерида лития. Об этом он пишет отчет 20 января 1949. 11 апреля 1949 г. лично С.И. Вавиловым о слойке официально информирован Берия. Затем следуют работы Гинзбурга и летом 1949 года «слойка» приобретает окончательный вид
А 26 февраля 1950 года было принято постановление Совета Министров СССР №827-303 «О работах по созданию РДС-6», которое предусматривало создание изделия РДС-6с («слойка») с дейтеридом лития 6. Таким образом, конструкция бомбы, которая будет взорвана в 1953 г, была утверждена СМ СССР за полгода до прихода письма Лаврентьева. Уже одного этого постановления достаточно для разоблачения легенды о роли Лаврентьева...
Извините, ссылка на предложение Лаврентьева и другие документы из президентского архива почему-то вставилась криво. Или, вернее, я её криво вставил. Исправляю ошибку:
Зашевелилось кошерное кодло коллег Тамма-Гинзурга-Зельдовича-Сахарововича и иже с ними, имя им легион... Вот такая вот логика-назовешь проходимца и ворюгу проходимцем и ворюгой (Как же, это ведь САМ Гинзбург!), сам станешь "нечистоплотным" и "непроходимым" глупцом, о как... Мне это напоминает их вечный скулеж, в попытках доказать, что Шолохов не автор "Тихого Дона". Ну ,не дает "им" это покоя.Есть всякие истории... — холокостная, голодоморная, катынская, лунная... И официально, понятное дело, какие версии считаются истинными.
Особенно это улыбнуло:
"А где же доказательства? — спросите вы. Вообще-то в интернете их полно, даже в википедии упоминается."
Скажите,уважаемый,а с каких таких пор,Жидопедия стала считаться оракулом,изрекающим истину?
Так я ведь кроме википедии ещё и другие источники указал. Или, по-Вашему, сканы документов на сайте Президента РФ — тоже жидовская фальшивка? А на форуме, на который я дал ссылку, общаются исключительно масоны и прочее кошерное кодло, наверное?
Что ж, пусть даже и так. Так покажите свои аргументы. Те, которые Вы считаете настоящими. Только, пожалуйста, пусть они уж действительно будут НАСТОЯЩИМИ — от РЕАЛЬНЫХ физиков. Мухина и компанию я таковыми, увы, считать не могу. При всём уважении к его талантам, сединам, заслугам и всё такое. Дайте мне такие факты, которые по степени своей достоверности были бы хотя бы того же уровня, что и приведенные мной. От специалистов. А художественную самодеятельность оставим детям и домохозяйкам, ладно?
Смотря кого Вы считаете "настоящими и реальными физиками":D ))) Или это те,у кого фамилии оканчиваются на -штейн,-баум,-бург и прочие? Те "убойные",на Ваш взгляд,"аргументы",которые Вы изволили выложить — это всего лишь жалкая кучка инсинуаций,которые Вы пытаетесь интерпретировать в нужном Вам русле,применяя при этом императивное утверждение,что,впрочем и не удивительно.На самом деле,информации на сей счёт в рунете навалом,если Вы такой продвинутый.Я к тому,что какие бы железобетонные факты я бы Вам не приводил — всё бесполезно.Эти Ваши штучки нам знакомы...это мы уже проходили.Что касается Лаврентьева — скажу одно:ни один действительно гениальный, способный совершать открытия, ученый сотрудничать с этим кодлом уродов в науке не станет. Он знает – чем всё окончится.
Кстати,если Вы уже так любите ссылаться на обожаемую Вами (и не только:D) Жидопедию (Педивикию),то пользуйтесь иногда кнопкой "Обсуждение"вверху,на первой полосе.Иной раз,там действительно попадаются интересные дискуссии,после чего Вам наверняка станет понятно,почему я (и не только:D) называю данный ресурс,собственно говоря, Жидопедией:)))
Комментарии
Возможно, Вы уделите мне немножко своего времени и растолкуете, на основании каких фактов можно считать Эйнштейна вором-плагиатором? А ещё замечательнее было бы, если бы при этом Вы сослались на кого-нибудь из признанных специалистов в этих вопросах. Не то чтобы я сомневался в Вашей компетентности, но... я Вас, в конце концов, не знаю. В общем, буду рад, если поможете разобраться.
Похоже что Лаврентьев — тот еще Петрик.
Или школьник может без знаний физики спроектировать термоядерную бомбу — так предоставил бы свои выкладки.А так звучит не серьезно.
Про то что он решил электростатически удерживать плазму — глупость — электромагнитное удержание на порядки эффективнее (если на пальцах — отклоняющая система кинескопа позволяет отклонить луч на 70-75 градусов, а отклоняющая система осциллографа только на 10-15, поэтому электромагнитная система намного эффективнее, если использовать электростатическую систему — то у нее скорее всего будет пробой плазмы).
Про разность потенциалов в КэВ — в КэВах меряется энергия а не разность потенциалов, тем более КэВов явно будет мало для удержания высокоэнергетичных частиц — там сотни КэВов будет мало
А про этого ученого — где его статьи и публикации — где его выступления на научных конференциях.
-----
Возможно он и сделал много — но из текста данной новости этого совсем не видно
Но очень часто такие крики слышны от людей которые слишком далеки от серьезных открытия и тем более ряд утверждений которые приведены в данной статье являются ошибочными.
И фраза — "Я знаю секрет водородной бомбы" — это не ответ — он мог бы расписать и приложить свои выкладки. А так фраза я что-то там знаю — это пустая фраза.
И рассказ про то как школьник без знаний физики что-то там придумал — мне кажется смешным.
Но читать я умею, и даже более того — во многих случаях понимаю прочитанное. :)
Впервые о Лаврентьеве я услышал... ммм, довольно давно, в любом случае — поскольку был тогда ещё студентом, а сегодня мне без малого 42 года. Попавшаяся мне тогда на глаза заметка о русском самородке — истинном изобретателе водородной бомбы была выдержана приблизительно в тех же тонах, что и данная компиляция из печатного органа неутомимого борца с мировым жидомасонством и развеивателя мифов Юрия Мухина. Время тогда было аховое, "гласное", свобода слова воспринималась как анархия, и потому печатали ВСЁ и ОБО ВСЁМ: НЛО, Чумак, Барабашка, Ленин-гриб, 3,1416 х 10¹ºº штук людей, репрессированных лично Иосифом Виссарионовичем, работающие вечные двигатели и машины времени, тайна вечной жизни, открытая, записанная и спрятанная русским монахом-схимником где-то в отрогах Алтая и т.п. "рассекреченные" истины, тщательно скрываемые ранее от народа КГБ, масонами, троцкистами и инопланетянами.
Понятное дело, что, читая всю эту дребедень, человек рано или поздно становился скептиком и начинал с сомнением поглядывать даже на вполне правдоподобные вещи. Но конкретно предположение о том, что какой-то гений-самоучка додумался до того, над чем годами маститые учёные со всего мира, не казалось мне таким уж невозможным. Поскольку возможностей поиска информации в те годы было гораздо меньше, чем сегодня, то составить более-менее чёткое представление о реальном положении дел мне тогда не представлялось возможным. Зато позже, уже находясь в Германии, я, по какой-то причине вспомнив опять об Олеге Лаврентьеве, сумел найти в интернете много интересного. Вывод, который я сделал, можно сформулировать так: красивая легенда, основанная на реальных фактах. Лаврентьев действительно был одарённым человеком, внёсшим свой вклад в развитие отечественной науки. Но никаким "отцом" водородной бомбы он не был и быть не мог — хотя бы потому, что у подобных вещей не бывает отцов, матерей, братьев и сестёр — они, как правило, являются плодом коллективного труда многих, многих людей. Даже утверждение, что Лаврентьев первым додумался до использования дейтерида лития, тоже, к сожалению, оказалось неверным. Безусловно, само предложение Лаврентьев сделал, но не первым, и роли в создании бомбы оно, по существу, не сыграло никакой. Что, конечно, вовсе не означает, что у действительно талантливого самородка не было никаких заслуг перед Родиной. Были. Просто мухинские "перепевы" появившейся довольно давно легенды (целью которых, по моему твёрдому убеждению, является не столько возвышение Лаврентьева, сколько очередное "разоблачение" ненавистных жидов :)) являются, мягко говоря, немного не соответствующими действительности.
А где же доказательства? — спросите вы. Вообще-то в интернете их полно, даже в википедии упоминается, что своё предложение Лаврентьев отправил с Сахалина с Сахалина в июле 1950 года, а Гинзбург свой первый отчёт о исследовании дейтерида лития в качестве материала водородной бомбы сделал ещё в начале декабря 1948 года. Сама же идея использования LiD как твёрдого резервуара дейтерия, возникшая ещё ранее, была в известной степени тривиальна (и даже неизвестно, кто именно из разработчиков её выдвинул, главной же была идея Гинзбурга использования лития в виде редкого изотопа 6Li, поскольку основной по распространённости изотоп 7Li подавляет термоядерную реакцию, а 6Li, напротив, кроме собственного энерговыделения при захвате нейтрона 6Li(n, t)α, создаёт в этой реакции тритий, который интенсивно реагирует с дейтерием с значительно более высоким энерговыходом и эмиссией нейтрона t(d, n)α; таким образом, нейтроны в этой цепочке не теряются. Использование дейтерида лития с обогащённым изотопом 6Li было рассмотрено в отчёте Гинзбурга от 3 марта 1949 г. Предложенные в записке Лаврентьева реакции протона с 7Li и дейтрона с 6Li (с выходом двух альфа-частиц в обоих случаях) при температурах, достижимых в ядерном взрыве, не идут, поскольку имеют слишком низкое эффективное сечение, как отмечено в рецензии Сахарова на работу Лаврентьева (1950).
Впрочем, зачем судить по косвенным утверждениям, если можно без напряга ознакомиться с рассекреченными и опубликованным в 2001 году в журнале "Успехи физических наук" личным дело Лаврентьева и его предложением, а также отзывом Сахарова и поручением Берии, которые хранятся в Архиве Президента Российской Федерации: ufn.ru/ufn01/ufn01_8/Russia.... Каждый, кто не поленится сходить по ссылке и ознакомиться с ней, сможет самолично убедиться, что записка Лаврентьева представляет собой компиляцию из материалов учебников и журналов. Там нет главного: нет размеров, масс, последовательности всех реакций, расчетов реакций и энергетического выхода. Т.е. никаким образом не доказана работоспособность проекта. Поэтому ценности для разработчиков бомбы эта информация не представляла. Все это они и без Лаврентьева зн
Цитирую из обсуждения данной темы на одном из научно-технических форумов ( bolshoyforum.org/forum/inde... ):
...Итак, наиболее ценная идея Лаврентьева – это , действительно, применение слоя Дейтерида лития 6. Разберемся с приоритетами и ролью этой идеи. Для этого запомним, что письмо Лаврентьева отправлено в ЦК ВКП (б) 29 июля 1950 года и получено в Москве в августе 1950.
А теперь рассмотрим историю работ над водородной бомбой в этом вопросе, oпираясь на работу Г.А. Гончарова «Основные события истории создания водородной бомбы в СССР и США» УФН, 166 1095 (1996) ufn.ru/ru/articles/1996/10/f/.
Сначала о дейтериде лития 6.
3 ноября 1947 на заседании НТС ПГУ представлен отчет С.П. Дьякова, Я.Б. Зельдовича и А.С. Компанейца из группы Я.Б. Зельдовича, в котором рассматривался дейтерид лития-7 и специально указывалось, что дейтерид лития-6 не рассматривается по причине меньшей величины сечения реакции.
Таким образом, дейтерид лития 6 попал в сферу внимания разработчиков бомбы по крайней мере в 1947 году, только пока он не мог стать основой проекта из-за неверных сведений о сечении реакции для этого более редкого изотопа.
Кстати В.Л. Гинзбург никогда не говорил о том, что он первым упомянул собственно дейтерид лития. Это явно сделал кто-то из группы Зельдовича.
trv-science.ru/2009/11/24/t...
Как утверждает в своих воспоминаниях один из непосредственных участников этого проекта В.И. Ритус, Виталий Лазаревич на его прямой вопрос, кто вообще предложил использовать именно дейтерид лития, т.е. твердое вещество, а не тяжелую воду, ответил: «Я не знаю». Далее он пишет: «Что же касается самой идеи использовать в качестве носителя дейтерия твердое вещество — дейтерид лития, а не тяжелую воду, то в какой-то степени она тривиальна. Почему? Потому что в любом химическом справочнике или даже Большой советской энциклопедии в статье на слово «литий» написано, что гидрид лития используется для безбаллонной транспортировки водорода.
Говоря о работе Гинзбурга следует упомянуть не один его отчет, а целых 3.
2 декабря в отчете 1948 г. В.Л. Гинзбург предложил обсудить в качестве термоядерного горючего дейтерид лития-6.
Человек далекий от науки может спросить, а почему Гинзбург предложил только обсудить? А дело в том, что это Лаврентьев, который не нес ответственности за свои слова, мог говорить что угодно безо всяких обоснований. Ученому сделать какие-либо определенные выводы о практической возможности использования ядерной энергии легких элементов без дополнительных теоретических расчетов и экспериментальных исследований не представлялось возможным. В случае положительного ответа на вопрос о возможности детонации необходимо развить теорию инициирования детонации. Все эти расчеты выполнялись вручную и требовали много людей и времени. Получить людей и время на эту работу Гинзбург мог только по решению руководства. Вот и было сделано предложение «обсудить». Аргументы Гинзбурга оказались убедительны, и начальство дало добро.
Через 3 месяца, 3 марта 1949 г., В.Л. Гинзбург выпустил отчет конкретно по литию «Использование Li6D в слойке». К этому времени Сахаров уже предложил слойку и Гинзбург уже работал конкретно под нее. При этом он еще не знал истинных значений сечений реакций, поэтому это еще не казалось прорывом. Однако 17 марта Ю.Б. Харитон, прочитав отчет, увидел перспективы и попросил Берию предоставить группе Тамма разведданные по сечениям. (К разведданным имели доступ всего несколько человек, в число которых ни Гинзбург, ни его руководитель Тамм не входили)
В апреле 1949 Гинзбург получил разведданные, кроме того некоторые результаты были опубликованы в "Physical Review". Гинзбург пересмотрел оценки и в отчете «Детонационная волна в Li6D- системе» от 23 августа 1949 года изложил уточненные результаты и указал, что система будет иметь практический интерес.» Вот этот момент и можно считать рождением бомбы. До письма Лаврентьева – еще год.
Забавно, что пытаясь преуменьшить роль Гинзбурга, один из авторов упомянутых выше статей Секерин ("Дуэль"), полностью убил роль Лаврентьева, похоже даже не понимая этого.
Не металлический литий, но это не главное. Значит, написано было в учебниках... Понятно, что по мнению Секерина, Гинзбург все списывал из учебника, а сержант все придумал сам..... ./.
Теперь о конструкции бомбы, которую называют «слойка».
В сентябре-октябре 1948 г. Сахаров приходит к идее слойки, правда пока без дейтерида лития. Об этом он пишет отчет 20 января 1949. 11 апреля 1949 г. лично С.И. Вавиловым о слойке официально информирован Берия. Затем следуют работы Гинзбурга и летом 1949 года «слойка» приобретает окончательный вид
А 26 февраля 1950 года было принято постановление Совета Министров СССР №827-303 «О работах по созданию РДС-6», которое предусматривало создание изделия РДС-6с («слойка») с дейтеридом лития 6. Таким образом, конструкция бомбы, которая будет взорвана в 1953 г, была утверждена СМ СССР за полгода до прихода письма Лаврентьева. Уже одного этого постановления достаточно для разоблачения легенды о роли Лаврентьева...
ufn.ru/ufn01/ufn01_8/Russia...
Особенно это улыбнуло:
"А где же доказательства? — спросите вы. Вообще-то в интернете их полно, даже в википедии упоминается."
Скажите,уважаемый,а с каких таких пор,Жидопедия стала считаться оракулом,изрекающим истину?
Что ж, пусть даже и так. Так покажите свои аргументы. Те, которые Вы считаете настоящими. Только, пожалуйста, пусть они уж действительно будут НАСТОЯЩИМИ — от РЕАЛЬНЫХ физиков. Мухина и компанию я таковыми, увы, считать не могу. При всём уважении к его талантам, сединам, заслугам и всё такое. Дайте мне такие факты, которые по степени своей достоверности были бы хотя бы того же уровня, что и приведенные мной. От специалистов. А художественную самодеятельность оставим детям и домохозяйкам, ладно?