Во-первых, не "плавают", а "ходят" ;) , во-вторых, для наших многоцелевых лодок максимальная подводная скорость в 35 узлов (~65 км/ч) не является выдающейся (у "Комсомольца" было гораздо больше), а в-третьих, этот параметр сейчас, увы, далеко не самый главный.
Разработанные и производимые в России сверхзвуковые противокорабельные ракеты имеют наименование «Клаб». Эти ракеты имеют дальность стрельбы больше, чем любая западная ПКР. В системе кодовых обозначений НАТО ракете было дано название Sizzler («Испепелитель»). В некоторых конфигурациях масса боевой части достигает 450 кг, дальность стрельбы до 300 км. Ракета способна выполнять оборонительные маневры, даже могут обходить цели, а некоторые модели могут сыграть с противником злую шутку – боеголовка отделяется от ракеты на расстоянии нескольких десятков километров от цели и летит примерно в три раза быстрее скорости звука.
я вот тащусь с некоторых комментаторов — пару лет назад от них — "суки власти проклятые пилят еще годные лодки — гордость советской эпохи, вот нападут, а воевать нечем будет", сейчас они же — "суки власти восстанавливают лодки, бабло пилят, как будто на них кто то нападать собирается"...
Побольше подлодок всяких и разных? Глупейшее утверждение времен "мирных флотоводцев" адмирала Горшкова. Пора бы уже начать стандартизировать,и ставить в серию конкретные классы с конкретным предназначением,а потом только модернизировать. А не создавать каждый раз по 1.5 единицы нового класса... Но если хотите хлеб по карточкам получать,то да:"Побольше подлодок всяких и разных!"
...Какие задачи для них недоступны,и зачем в СССР было делать столько классов одновременно,серия которых часто ограничивалась одной-двумя единицами,ведь проектирование и строительство нового класса по цене не идет ни в какое сравнение со строительством серийной или модернизированной серийной лодки.
ну иногда создание лодки позволяло на ней отработать что то к следующим классам, чем моделировать это на макетах... ведь на поток их не ставили. как к примеру авиалайнеры, да и истребители...
Пример: К-222 «Анчар»,та что била все рекорды скорости и гремела от Мурманска до Майами.
Стоимость 2 млрд рублей по курсу 1968 года (по некоторым данным 1% от ВВП СССР). Я не спорю,это полезно строить "лаборатории" для отработки технологий,это касается самолетов,танков и так далее,но корабли и подводные лодки,не слишком ли это расточительно?
не слишком — дешевле чем самолеты — ведь стапель под каждую лодку все равно уникален, и это не серийное производство, где клепают хотя бы десятки объектов... потому как раз для танков и самолетов серия это сотни, а лодки в лучшем случае десяток, причем на каждой следующей учитывают недостатки предыдущей... и кстати, не только у нас — у амеров та же картина с даже вроде как однотипными лодками
Вы считаете что это не дорого,я считаю что это дорого и губительно для экономики и остальных родов войск. Тут мнения разошлись. И это нормально,тема закрыта.
Насчет амеров — у них как раз все выглядит очень "серийно" и "стандартно":
АПЛ: стратеги "Огайо",многоцелевые "Лос-Анджелес" (заменяется на Вирджинию)
Надводные корабли: противолодочные фрегаты Оливер Перри,эсминцы Арли Бёрк,крейсера Тикондирога,авианосцы Нимиц. И все это массово. Даже не искушенный человек легко запомнит. Так где же тут "несерийность" и "нестандартизация"? Или поставлю вопрос по-другому: можно ли привести подобный пример только уже с ВМФ РФ?
Ну если такие пироги,то" путает" тот кто сравнивает ВС РФ и ВС США в принципе (фаллометрия),а делать это начал не я,я всего лишь отвечал на ваш комментарий)
" В качестве материала корпусов для подлодок был выбран титан, поскольку он обладает низкими магнитными свойствами (не притягивает магнитные мины) и значительно прочнее традиционной стали." Мдя... Хуманитарии умственного труда, млин.
"Ну, ссуть-то они в песок", а у титановых сплавов выше УДЕЛЬНАЯ прочность, что тянет за собой уменьшение веса конструкций и, как следствие, уменьшение водоизмещения. "Притягивание магнитных мин" — это вообще шедевр, луч вербальной диареи, так зять. Дело в том, что коррозионная стойкость титановых сплавов в морской воде выше всяких похвал.
не совсем соглашусь — насколько помню именно проблема ферросплавов требует размагничивания корпусов, как с вопросами мин и торпед реагирующих именно на такие корпуса, так и с вопросами обнаружения лодок средствами разведки, в том числе дистанционных авиационных и корабельных буев с различными датчиками для поиска лодок, так что кроме прочности и коррозионной стойкости это тоже немаловажно...
Осталось только на крейсер Аврора глонас поставить с ракетами и новый боевой корабль в строю :) а вот где действительно новые разработки? да их просто делать некому, старые кадры ушли а новых нет и не будет потому что не учим их, зато по понтам мы впереди планеты всей.
ну так за эти 20 лет никто особо и не отличился разработками, более того, даже амеры при остановке наших разработок не могут догнать то, что мы 20 лет назад серийно делали... и аналогов этих лодок в мире до сих пор нет... так что понтуйте дальше!
Что конкретно амеры не могут догнать? Они не могут построить годную подлодку для Книги Рекордов Гиннеса — самую большую,быструю и глубоководную? А как на сабжах данного поста обстоят дела с шумность,т.е. невидимостью — главной характеристикой подводной лодки,ради которой собственно когда-то и создавался данный класс кораблей?
ну имено у лодок этого класса с шумностью все в порядке, для того их и создавали, плюс к тому глубины на которых она может идти для многих амерских лодок просто смертельны... а амеры — за эти 20 лет после развала союза ни одного нового класса в лодках не выпустили, более того, куча лодок была списана разом — т.к. были опасны и лишь близость союза вынуждала их эксплуатировать... это не говоря о противокорабельных ракетах нашего производства, даже тех, которым более 20-30-ти лет, но до сих пор нет им противодествия у амерского флота...
1) Амерские (Вирджиния) и британские (Астьют) современные подводные лодки более ограничены в "глубоководности" из-за применения композитных материалов в конструкции корпуса,что еще больше снижает бесшумность. Кстати,а какие задачи могут выполнять подлодки на глубине 600-1000 метров,и как помогает "глубоководность" в прибрежных мелких районах,где пл очень часто приходится действовать?
2) Вышеуказанные классы были созданы поставлены в серию после развала СССР.
3) Про опасность и аварийность лучше ничего не говорить... Хотя нет,может сравним сколько аварийных случаев на АПЛ с человеческими жертвами было на флотах США и СССР/РФ за последние 50 лет,учитывая то,что подводный флот США уж как несколько десятилетий состоит на 100% из атомных подлодок? Что-то кроме катастроф Трэшера и Скорпиона при царе горохе больше ничего не припоминаю. Ну что качается подобных катастроф и аварий на флотах СССР/РФ,то могу начать перечислять.
4) А можно по два минуса ставить,мне же это не мешает,но если вам приятно,то к чему же лишать человека удовольствия от безобидного фетиша?
1) задача подлодки не "прибрежный район", а выход незамеченной из акватории своего базирования в точку дежурства — непосредственную близость к тем самым, "прибрежным районам" — точке пуска ракет или торпед или минирования района.
2) ну если 1982-й год — год развала СССР, то...
3) смотрим — количество аварий на подлодках у амеров раза в три более, чем за тот же срок, с 91-го у России.. а уж если за 50 лет, то амеры тоже в лидерах по жертвам.
Начало 1992 года. Неподалеку от острова Кильдин в водах Российской Федерации при проведении учений столкнулись подлодки К-276 и американская «Батон Руж», которая осуществляла наблюдение за ходом учений российских кораблей. Результат – отечественная ПЛА получила незначительные повреждения рубки, американская ПЛА получила тяжелые повреждения, но сумела самостоятельно дойти до своей базы. Ремонт лодки признается нерентабельным, и ее выводят из состава ВМС Соединенных Штатов. 2001 год.
1) Задач очень много,но какие из них она может выполнять оставаясь гарантированно незамеченной на глубине 600-1000 метров я так и не понял из вашего ответа,хотя это тема в принципе спорная. Но я считаю,что лучше полагаться на бесшумность,а не на глубокводность.
2) 1982?
Первая АПЛ класса "Вирджиния" вступила в строй в 2004-м году (закладка 02.09.1999)
Первая АПЛ класса "Астьют" вступила в строй в 2010-м году (закладка 31.12.2001)
3) Конкретно,катастрофы были на американском подводном флоте с человеческими жертвами (а иначе это не катастрофа) кроме Трэшера и Скорпиона?
*Так для справки,в ВМФ СССР/России с 1954 года было 145 инцидентов,погиб 601 человек.
Пример с К-276 некорректен,это не лобовое столкновение двух авто,тут может быть 1000 факторов. Тогда и я могу привести в пример "Курск" который столкнулся с "Толедо" (которая в два раза меньше "Курска"). И где сейчас "Курск",а где "Толедо"?
*я привел версию гибели "Курска" именно ту,которую поддерживает большинство россиян,а не ту которую сам считаю верной.
1) для начала ей надо пройти незамеченной до места — а глубина решающий фактор для того, чтоб быть более незаметной при других равных условиях.
2) разговор шел не о лодках выпущенных после развала союза, а о НОВЫХ лодках более высокого или принципиально нового класса, как к примеру, эти титановые лодки!
2) Вирджиния и тем более Астьют и есть новые подводные лодки. "Более высокий класс",это бизнес или представительский что-ли? В контексте АПЛ этот "термин" мне непонятен. А принципиально новый класс — это летающие лодки или лодки-амфибии? Зачем принципиально новый класс? Что качается титановых лодок,то их можно сравнить с золотыми ложками и вилками,практично,но дорого,зачем же жертвовать экономикой страны?
3) Считал в том числе и отсюда. Но та можно считать до завтра,так как насчет:
--"На данный момент на дне океана покоятся 7 советских/российских атомных подводных лодок,и 2 американские."--
1) спорно что? что лодке от мурмана или владика надо пройти незамеченной кучей станций наблюдения НАТО?
2) Новый класс это что то принципиально новое — возможность погружаться глубже всех, новая компановка корпусов, новые типы вооружения.
3) ну по некоторым данным это 7 и 4... просто будь сейчас времена советов и в ответ на курск и комсомолец по традиции легли бы на дно амерские лодки виновники катастроф...
2) Я не вижу на данный момент надобности изобретать велосипед: перекомпоновывать корпус или делать лодки из титана/платины/золота.. (кстати,а почему новые российские "Ясень" и "Борей" не титановые?)
3) Не знаю таких данных,но даже 7:4 не в пользу вашей т.з.
1) основной метод разведки гидроаккустические стационары, чьи координаты известны и авиаразведка гидроаккустическими буями — вот тут как раз и дает преимущество глубина — самолет и спутник "видит" до 500 метров, дальше проблемы, как и у гидролокаторов — слои с разной температурой и солоностью-плотностью затрудняют контроль...
2) Дорого это и технологий нет ... вон те же двигатели к космическим кораблям, вроде как столько лет выпускают, но амеры до сих пор покупают наши и не могут свои сделать, как и с самолетными движками...
1) Это смотря о какой разведке говорить (а как насчет прослушки?)
Я все к тому,что сегодня 21-й век,а не 43-й год,и гидроакустики вражеских кораблей давно перестали быть основной угрозой подводникам. Нынче эта угроза приходит с неба... Противолодочный самолет/вертолет засекает лодку по радиомагнитному полю на фоне морского дна,а тут даже глубина в 10000 метров ее не спасет. ...И только после этого выбрасываются гидроакустические буи и лодку начинают пасти. ...А композитные материалы в этом контексте гораздо более "незаметны" чем самые немагнитные марки сталей,из которых делаются современные российские лодки. (титан так же имеет более высокое магнитное поле нежели композиты,которые не имеют его вообще,но как уже было сказано выше — титан это не выход)
1) в том числе и прослушке — на разных глубинах разная плотность и соленость воды, есть "гидроаккустические горизонты" ... насчет радиомагнитного поля дна — мимо, залежей магнитных руд в море немерянно, буев не хватит. а и перекрываемый самолетом или вертолетом сектор слишком мал... а вот след от винтов лодки, видимый даже при волнении с тех же спутников — это да, и как раз на него и высылают самолеты со всеми приблудами. А вот глубже 500 метров след тот оптически уже не фиксируется...
Да не эту прослушку я имею в виду,а ту самую,которая является частью радиоэлектронной борьбы,прослушку береговых объектов,целых городов даже,а для этого амерские и британские лодки порой заплывают чуть ли не в устья рек.
...Фон залежей руд и подводной лодки отличается,и на экране выглядит совсем по-другому.
2) Двигатели к космическим кораблям я более чем уверен,что сегодня амеры могут разработать и получше. Но зачем тратить миллиарды,если проще взять за бесценок со складов у русских и запустить один-два раза ракету на этих двигателях. Что качается авиадвижков,то я как сейчас помню слова главного конструктора МиГа-29 М.Р.Вальденберга:"Если бы у нас были такие произведения искусства как Прат энд Уитней Ф100,то мы бы ни за что не стали делать 29-й по двухдвигательной и двухкилевой компановке."
Но тут тоже все спорно,на одном самолете движки лучше были у одних,на другом у других. А так же это отдельная тема,не будем флудить.
Серьезные прорывы в науке стоят серьезных денег. Такое чувство, что в последнее время денег на прорывы не хватает практически у всех стран. Англичане и пиндосы до сих пор летают на чинуках, которые еще в 60 разработали.
радует, что в нашем военном ведомстве что-то сдвинулось в лучшую сторону. главное только, чтобы выделенные деньги в полном объеме были потрачены именно на запланированные работы, а не так, как это обычно было при табуреткине.
Комментарии
Разработанные и производимые в России сверхзвуковые противокорабельные ракеты имеют наименование «Клаб». Эти ракеты имеют дальность стрельбы больше, чем любая западная ПКР. В системе кодовых обозначений НАТО ракете было дано название Sizzler («Испепелитель»). В некоторых конфигурациях масса боевой части достигает 450 кг, дальность стрельбы до 300 км. Ракета способна выполнять оборонительные маневры, даже могут обходить цели, а некоторые модели могут сыграть с противником злую шутку – боеголовка отделяется от ракеты на расстоянии нескольких десятков километров от цели и летит примерно в три раза быстрее скорости звука.
К примеру торпеда Шквал (77 года между прочим) под водой развивает скорость до 500 км/ч
...Какие задачи для них недоступны,и зачем в СССР было делать столько классов одновременно,серия которых часто ограничивалась одной-двумя единицами,ведь проектирование и строительство нового класса по цене не идет ни в какое сравнение со строительством серийной или модернизированной серийной лодки.
Стоимость 2 млрд рублей по курсу 1968 года (по некоторым данным 1% от ВВП СССР). Я не спорю,это полезно строить "лаборатории" для отработки технологий,это касается самолетов,танков и так далее,но корабли и подводные лодки,не слишком ли это расточительно?
Насчет амеров — у них как раз все выглядит очень "серийно" и "стандартно":
АПЛ: стратеги "Огайо",многоцелевые "Лос-Анджелес" (заменяется на Вирджинию)
Надводные корабли: противолодочные фрегаты Оливер Перри,эсминцы Арли Бёрк,крейсера Тикондирога,авианосцы Нимиц. И все это массово. Даже не искушенный человек легко запомнит. Так где же тут "несерийность" и "нестандартизация"? Или поставлю вопрос по-другому: можно ли привести подобный пример только уже с ВМФ РФ?
2) Вышеуказанные классы были созданы поставлены в серию после развала СССР.
3) Про опасность и аварийность лучше ничего не говорить... Хотя нет,может сравним сколько аварийных случаев на АПЛ с человеческими жертвами было на флотах США и СССР/РФ за последние 50 лет,учитывая то,что подводный флот США уж как несколько десятилетий состоит на 100% из атомных подлодок? Что-то кроме катастроф Трэшера и Скорпиона при царе горохе больше ничего не припоминаю. Ну что качается подобных катастроф и аварий на флотах СССР/РФ,то могу начать перечислять.
4) А можно по два минуса ставить,мне же это не мешает,но если вам приятно,то к чему же лишать человека удовольствия от безобидного фетиша?
2) ну если 1982-й год — год развала СССР, то...
3) смотрим — количество аварий на подлодках у амеров раза в три более, чем за тот же срок, с 91-го у России.. а уж если за 50 лет, то амеры тоже в лидерах по жертвам.
Начало 1992 года. Неподалеку от острова Кильдин в водах Российской Федерации при проведении учений столкнулись подлодки К-276 и американская «Батон Руж», которая осуществляла наблюдение за ходом учений российских кораблей. Результат – отечественная ПЛА получила незначительные повреждения рубки, американская ПЛА получила тяжелые повреждения, но сумела самостоятельно дойти до своей базы. Ремонт лодки признается нерентабельным, и ее выводят из состава ВМС Соединенных Штатов. 2001 год.
2) 1982?
Первая АПЛ класса "Вирджиния" вступила в строй в 2004-м году (закладка 02.09.1999)
Первая АПЛ класса "Астьют" вступила в строй в 2010-м году (закладка 31.12.2001)
3) Конкретно,катастрофы были на американском подводном флоте с человеческими жертвами (а иначе это не катастрофа) кроме Трэшера и Скорпиона?
*Так для справки,в ВМФ СССР/России с 1954 года было 145 инцидентов,погиб 601 человек.
*я привел версию гибели "Курска" именно ту,которую поддерживает большинство россиян,а не ту которую сам считаю верной.
На данный момент на дне океана покоятся 7 советских/российских атомных подводных лодок,и 2 американские.
2) разговор шел не о лодках выпущенных после развала союза, а о НОВЫХ лодках более высокого или принципиально нового класса, как к примеру, эти титановые лодки!
3) считай сам тыц
2) Вирджиния и тем более Астьют и есть новые подводные лодки. "Более высокий класс",это бизнес или представительский что-ли? В контексте АПЛ этот "термин" мне непонятен. А принципиально новый класс — это летающие лодки или лодки-амфибии? Зачем принципиально новый класс? Что качается титановых лодок,то их можно сравнить с золотыми ложками и вилками,практично,но дорого,зачем же жертвовать экономикой страны?
3) Считал в том числе и отсюда. Но та можно считать до завтра,так как насчет:
--"На данный момент на дне океана покоятся 7 советских/российских атомных подводных лодок,и 2 американские."--
2) Новый класс это что то принципиально новое — возможность погружаться глубже всех, новая компановка корпусов, новые типы вооружения.
3) ну по некоторым данным это 7 и 4... просто будь сейчас времена советов и в ответ на курск и комсомолец по традиции легли бы на дно амерские лодки виновники катастроф...
2) Я не вижу на данный момент надобности изобретать велосипед: перекомпоновывать корпус или делать лодки из титана/платины/золота.. (кстати,а почему новые российские "Ясень" и "Борей" не титановые?)
3) Не знаю таких данных,но даже 7:4 не в пользу вашей т.з.
*история не терпит сослагательного наклонения.
2) Дорого это и технологий нет ... вон те же двигатели к космическим кораблям, вроде как столько лет выпускают, но амеры до сих пор покупают наши и не могут свои сделать, как и с самолетными движками...
Я все к тому,что сегодня 21-й век,а не 43-й год,и гидроакустики вражеских кораблей давно перестали быть основной угрозой подводникам. Нынче эта угроза приходит с неба... Противолодочный самолет/вертолет засекает лодку по радиомагнитному полю на фоне морского дна,а тут даже глубина в 10000 метров ее не спасет. ...И только после этого выбрасываются гидроакустические буи и лодку начинают пасти. ...А композитные материалы в этом контексте гораздо более "незаметны" чем самые немагнитные марки сталей,из которых делаются современные российские лодки. (титан так же имеет более высокое магнитное поле нежели композиты,которые не имеют его вообще,но как уже было сказано выше — титан это не выход)
...Фон залежей руд и подводной лодки отличается,и на экране выглядит совсем по-другому.
Но тут тоже все спорно,на одном самолете движки лучше были у одних,на другом у других. А так же это отдельная тема,не будем флудить.
+!