Ну не знаю о каких верующих говорите вы, видимо начитались сказок социалистов-интернационалистов 20-40 годов. Только вот большинство ученых первооткрывателей — ядерной, квантовой физики, биологии и т.д., они все верующие.
Я верю фактам, верующие совершили научный прогресс, только почему-то он делает людей атеистами.
Доводы не очень убедительны. Более того, в абзаце о муравейчиках автор явно лукавит. Идея перцептронов появилась практически одновременно с компьютером, группа шахматных алгоритмов Ботвинника их тоже пробовала, п там были сильнейшие ребята. Увы! Приведенный график иллюстрирует проблему. На 1 этапе идет быстрый отсев явно нежизнеспособных, но чем дальше, тем больше график напоминает горизонтальную линию. Поясню: вам предложили из миллиона младенцев отобрать гениальных математиков. Вы сразу отсеяли тех, кто родился без головы (анацефал). Чуть позже вы отбросили явных дебилов и т.п. Но чем дальше, тем задача сложнее. Если допустить, что вы убиваете всех ненужных младенцев (а это вполне в духе наших либеральных социал-дарвинистов), то вы столкнетесь с парадоксом: убили всех, прежде, чем выявили хоть одного гения.
То же и приведенные примеры биологических открытий. Они основаны на генетике и теории наследственности, но никак не на эволюции. Отбор во всех этих случаях направлялся РАЗУМОМ, а не слепой судьбой. Причем выявляется столько непредвиденных и побочных эффектов, что утверждения об успехах — более реклама.
Кстати, как раз из теории генетики следует, что смертельные мутации не обязательно отсеиваются. 2 примера: гемофилия (смертельна до ХХ века) и гомосексуализм (тяжкое препятствие к размножению). Существуют давно, причем порой почти доходят до эпидемии.
Софистика чистой воды. Никто в эксперименте не собирался убивать муравейчиков, эволюция тоже не убивает ваших так называемых дебилов. Это делают сами люди. В равновесном состоянии и у дебилов может быть потомство с положительными признаками, таким образом и обеспечивается вариативность. Просто сама природа будет препятствовать большому увеличению числа особей, неспособных прокормить большое потомство.
Относительно гемофилии — не стоит тасовать фактами, так как существует огромное количество других наследуемых генных заболеваний, но в массе людей они встречаются в очень малом проценте (те самые неадаптивные муравейчики). Причем гемофилия передается через природную фабрику (женщину), которая этим заболеванием не подвержена из-зи того, что из ее генома изъята Y хромосома, а продублирована как раз первая Х хромосома, являющаяся переносчиком этого дефекта.
Ну а про психические отклонения я даже говорить не хочу, так как как бы товарищи "эдики" не кричали о собственной эксклюзивности и о том, что это "болезнь" (за что на тебя они еще сильнее обидятся), но гомосексуализм — это не более чем психическое отклонение отнормы и в 95% случаем спокойно безмедикаментозно корректируется, на что есть огромное количество проведенных экспериментов и историй из судебной практики в США (отправлю вас покопаться в материалах)
жидок христос выезжал в иерусалим на бронтозавре, а не на ишаке. и малую жертву юдейскому богу иегове приносили не голубями, а птеродактилями. Мля, как эти дебилы — дети обезьяны достали уже всех.
"Например, можно убрать часть компонентов жгутика и получить то, что называется секреторной системой типа III"
Вы знаете, какую часть надо убрать? Несколько десятков компонентов! А знаете что получится? Совершенно другой орган, как и указано. При этом сам жгутиковый механизм остается неупрощаемым. Т.е. нет другой системы, выполняющей те же или похожие функции, которая является более простой, по сравнению с существующей. Кстати, насчет бритвы Оккама. Тут ученые лукавят. Используют ее только там, где им удобно. В большинстве областей фундаментальной науки давно о ней забыли.
Сложно примирить два диаметрально противоположных лагеря. Тем не менее:
1. Эволюция существует точно так же, как и резкие переходы между видами живых существ без переходных. Кстати, и сегодня существуют сухопутные рыбы. Никто же не говорит, что они переходные, как приведенное ископаемое.
2. Ваш муравейчик существует в виде компьютерных программ плюс нейросетей. А эти нейросети, надо полагать, появились сами по себе?
3. Креационисты, как собственно, и сами ученые не являются истиной в последней инстанции. Мирозданию далеко не 6000 лет, но и неупрощаемые системы, все же, существуют. Ученым не удалось доказать обратного.
4. Чтобы доказать об упрощении того же жгутика, даже непосвященному ясно, что ученым приходится делать массу допущений, притянутых за уши. Чем они очень любят заниматься в отсутствии прямых доказательств. "За скобки" тут нечего опускать.
5. А вы в курсе, что в неживой природе не существует никаких полимеров, кроме одного-единственного: РНК? Мутации передаются потомкам? Совершенно верно, но объясните, откуда вообще существует способность к размножению? И зачем природе она нужна с точки зрения науки? Почему тогда не размножаются камушки у меня во дворе?
Еще лет 50-100, если не меньше, и наука, в том виде, котором мы ее знаем растеряет свой авторитет.
все правильно . даже мой дед рассказывал что он на динозавров охотился . после охоты бог лично выиграл в карты пол динозавра . а уж моему деду верить можно
Комментарии
Я верю фактам, верующие совершили научный прогресс, только почему-то он делает людей атеистами.
То же и приведенные примеры биологических открытий. Они основаны на генетике и теории наследственности, но никак не на эволюции. Отбор во всех этих случаях направлялся РАЗУМОМ, а не слепой судьбой. Причем выявляется столько непредвиденных и побочных эффектов, что утверждения об успехах — более реклама.
Кстати, как раз из теории генетики следует, что смертельные мутации не обязательно отсеиваются. 2 примера: гемофилия (смертельна до ХХ века) и гомосексуализм (тяжкое препятствие к размножению). Существуют давно, причем порой почти доходят до эпидемии.
Относительно гемофилии — не стоит тасовать фактами, так как существует огромное количество других наследуемых генных заболеваний, но в массе людей они встречаются в очень малом проценте (те самые неадаптивные муравейчики). Причем гемофилия передается через природную фабрику (женщину), которая этим заболеванием не подвержена из-зи того, что из ее генома изъята Y хромосома, а продублирована как раз первая Х хромосома, являющаяся переносчиком этого дефекта.
Ну а про психические отклонения я даже говорить не хочу, так как как бы товарищи "эдики" не кричали о собственной эксклюзивности и о том, что это "болезнь" (за что на тебя они еще сильнее обидятся), но гомосексуализм — это не более чем психическое отклонение отнормы и в 95% случаем спокойно безмедикаментозно корректируется, на что есть огромное количество проведенных экспериментов и историй из судебной практики в США (отправлю вас покопаться в материалах)
Вы знаете, какую часть надо убрать? Несколько десятков компонентов! А знаете что получится? Совершенно другой орган, как и указано. При этом сам жгутиковый механизм остается неупрощаемым. Т.е. нет другой системы, выполняющей те же или похожие функции, которая является более простой, по сравнению с существующей. Кстати, насчет бритвы Оккама. Тут ученые лукавят. Используют ее только там, где им удобно. В большинстве областей фундаментальной науки давно о ней забыли.
1. Эволюция существует точно так же, как и резкие переходы между видами живых существ без переходных. Кстати, и сегодня существуют сухопутные рыбы. Никто же не говорит, что они переходные, как приведенное ископаемое.
2. Ваш муравейчик существует в виде компьютерных программ плюс нейросетей. А эти нейросети, надо полагать, появились сами по себе?
3. Креационисты, как собственно, и сами ученые не являются истиной в последней инстанции. Мирозданию далеко не 6000 лет, но и неупрощаемые системы, все же, существуют. Ученым не удалось доказать обратного.
4. Чтобы доказать об упрощении того же жгутика, даже непосвященному ясно, что ученым приходится делать массу допущений, притянутых за уши. Чем они очень любят заниматься в отсутствии прямых доказательств. "За скобки" тут нечего опускать.
5. А вы в курсе, что в неживой природе не существует никаких полимеров, кроме одного-единственного: РНК? Мутации передаются потомкам? Совершенно верно, но объясните, откуда вообще существует способность к размножению? И зачем природе она нужна с точки зрения науки? Почему тогда не размножаются камушки у меня во дворе?
Еще лет 50-100, если не меньше, и наука, в том виде, котором мы ее знаем растеряет свой авторитет.
Эээ.. ну вот так — ПЛЮС! :-)
Если вам попадались только недоверующие — это печально.Но, к сожалению, их — подавляющее большинство среди тех, кто себя называет "верующим".
божьего (я лично не согласен с таким определением), то любой истинно верующий
есть атеист по определению — он отрицает существование других богов, в
которых верят люди, ничем не хуже и не лучше него.