Нужны тесты и сертификация: какие иконки помогают при лобовых столкновениях, какие отпугивают гаишников и тд. И ввести уголовную ответственность церкви за некачественную иконку в случае аварии. Вот тогда и будет "Библия на научном знании".
религия же восхваляет интеллектуальную импотенцию типа: "знание преумножает скорбь"
даже если есть нечто абсолютно непознаваемое, это не оправдывает мракобесие в 21 веке )
церкванутые обычно утверждают, что атеисты верят в отсутствие бога, но это ложь, верим мы только результатам научных наблюдений и выводам научных теорий, на таких наблюдениях основанных )) бозе превед
И попутно, Иисус проповедовал католицизм, иудейство или православие? Судя по деяниям все-таки иудейство, но апостлы выделили секту, назвали ее христианством и под этой экидой полторы тысячи лет собирали десятину со всей Европы...
Миром правит бабло, которое подают под соусом веры.
Самое забавное, что атеисты не за что не признают себя сектантами и не считают атеизм религией. Хотя она такой является на все 100%. Просто потому что признав это начнут играть на равных с православием и исламом и очевидно проиграют. Растворятся как меньшинство. Но каждый здравомыслящий человек это понимает и знает что к чему и кому это надо.
Атеизм — религия, а атеисты — верующие. Они верят в то, что список богов, которых не существует, на одну позицию длиннее, чем аналогичный список у всех остальных верующих.
нет никаких причин считать атеизм религией мы не верим в отсутствие бога, нам это безразлично, а ваши выводы, в данном случае, базируются на вашей же демагогии
Когда-то на Земле было благодатное время. Простые и наивные озотники и собиратели не вылезали дальше своей территории, ибо знали что персонализация их сознательных и бесзознательных ужасов, хтонические твари и просто няшные лешие живут тут же в лесу. Вот и шаман, не просыхая от грибной настойки говорит, что в чащу лучше не ходить — попобава-то не дремлет. Но цивилизация не стоит на месте, леса выжгли, землю распахали, реки запрудили — богов не нашли. Но у служителей культа ответ уже был готов — боги живут в горах, особенно в тех, что всегда скрыты за облаками. Тысячи лет люди только смотрели на горы и некому в голову не приходило туда поднятся и проверить. Но клерики понимали ущербность своеё теории и быстренько, на всякий случай переселили объекты культа на небо — туда-то уж точно никто не подымится и не проверит.
Проклятые еретики уже давно там, небо нихрено не твёрдое, богов там нен, никто хором в райских кущах не поёт. Селить бога на другие планеты уже поостереглись — проклятые слуги антихриста ведь и туда доберутся, а это удар по авторитету Церкви. Отныне объявляем боженьку существом нематериальным и находится он в наших душах.
Всё, теперь можно спать спокойно. Бог необнаружим в принципе, ни на какие приборы не реагирует, но как-то ухитряется на нас влиять, не пытайтесь понять это же Вера (!!!!).
С тех пор и повелось — в самых тёмных углах, куда никогда не проникнуть свету разума селится бог. И всем, кто не озаботился получить хотя бы школьное образование так тепло и уютно жить с паразитом на сердце и приплачивать клерикам на его содержание. А любая попытка его изгнать не то что из их, из своей личной головы — воспринимается как плевок в святое.
Как же, вы яйцеголовые напридумывали колесо, плуг, животноводство, стремя, архитектуру, письменность, математику, механику, электродинамику, воздухоплавание, порох, конвейерное производство, автомобили, радио, оптоволокно и сотовую связь. Но это всё без души, потому что морально-этические нормы не поспевающие за научным прогрессом приносили только боль и страдания, а это печально. То что морально-этические нормы могут не поспевать и за духовным развитием мы конечно опустим.
Но на всякий случай отриним происки антихриста, долой современную медицину, дешёвый текстиль, центральное отопление и правовые нормы — это всё порожено людями, а значит не несёт в себе искры божией. Наша планета создана Им для любимых чад своих, проживём и так.
Очередная софистика. Верующий верит душой, а не доказательств от Бога требует. И сумма знаний о вере и свидетельствах Бога передаваемых из поколение в поколение, накапливаемых от отца к сыну это и есть религия. Может быть они и разные, но отрицать что это огромный пласт знаний, ценных для большинства людей на земле нельзя.
Что автор пытается сделать? Противопоставить веру и науку? Не получится, потому что в основе любой науки есть вера в то, что является основами это науки. Не вижу принципиальной разницы. Просто подобные "ученые" пытаются перетянуть на себя одеяло. Но теряют из виду важную деталь. Наука не может дать людям моральных ценностей, никаких.
Что мы имеем от науки, которая отказалась от морали и органичений? Клонированные животные, быстро стареющие и умирающие. Генетические модификации продуктов питания. Новые болезни, которых не было совсем недавно, когда люди еще держались за ценности, подаренные им поколениями предков. Дай этим ученым волю разрушили бы всю землю ради экспериментов с очередным адронным колаэдром.
Помимо любопытства должна быть еще и ответственность, а ученым нужно научное обоснвоание. Проблема в том, что ответственность и мораль не имеет научных оснований. Они могут быть обоснованы только с позиции веры в Бога. И ученые остаются без этих общечеловеческих ценностей.
Извините если кого обидел, просто высказываю свои мысли по этому поводу. Может быть в чем то и не точен. Всегда есть исключения и среди ученых, есть среди них и верующие люди. И в религию бывает плохие люди попадают. Но общая закономерность именно такая.
Я не выступаю против науки, без нее мы бы в шкурах ходили и жили бы в каменном веке. Но современная наука должна идти рука об руку с моралью и общечеловеческими ценностями, которые культивируются религией.
Возможности науки сейчас гораздо больше чем были раньше, а значит и ответственность должна быть больше. И ничто кроме веры в Бога не может этого обеспечить. Мы же знаем, что законы государства постоянно нарушаются. Но если человек верующий то главные законы он нарушать не станет.
"Но если человек верующий то главные законы он нарушать не станет."
Три хаха. Пацтолом.
"Человек верующий" их не нарушает, он их просто перетолковывает так, как ему выгодно. Поскольку бога нет, то квалифицированной оценки о правильности того или иного толкования получить в принципе невозможно. Вот потому и "не убий" давно уже означает, что убивать на самом деле можно и нужно, но только "плохих" (кто такие плохие в каждом конкретном случае определяет отнюдь не бог, а тот, кто финансирует религиозную бюрократическую структуру), воровать тоже можно, если после этого каяться и отстегивать процент в религиозный общак, если бог сказал "вырви соблазняющий глаз" или "не сбирай сокровища на земле", то всегда можно перетолковать таким образом, чтобы потрахаться всласть без членовредительства, и поиметь кучу деньжищ вместе с "божьми" благословением (для этого достаточно отстегнуть его "скромным служителям" определенную сумму).
И не надо переваливать с больной головы на здоровую. Наука создает инструменты и не несет отвественности за их дальнейшее использование. Топор сам не морален и не аморален, и можно рубить дрова, строить дом или убивать старух-процентщиц, а инструментами, созданными наукой, пользуются политики и всегда находящиеся с ними рядом попы или иные религиозные деятели. Бомбы на Белград и Багдад кидали не ученые, их кидали по приказу людей, любящих красоваться под лозунгом "In God we trust!" (Веруем в бога!). Так что "вера в бога" нихрена не может обеспечить и не может остановить ни одного безобразия, зато отлично служит для подобных безобразий ширмой и "моральным" оправданием.
"а тот, кто финансирует религиозную бюрократическую структуру" — кто финансировал новомучеников Российских? Кто финансировал ап. Павла, когда его распинали? Сколько он за это взял?
Вот любит церковь кровь. Просто обожает. И очень любит прикрываться этой самой кровью. Про апостолов и их финансирование можно почитать в библии, в "Деяниях" например. Христианство при них было квинтэссенцией того, что сейчас любят называть "тоталитарной сектой", с верующих требовали отдать ВСЕ их имущество под страхом смерти. Эпизод убиения (конечно же божией дланью, а чем же еще?) супругов, хоть и продавших все и отнесших деньги Петру, но значивших немножко в "деяниях" описан.
Вообще, сказки про мученические смерти христиан в Риме созданы и поддерживаются исключительно для людей совершенно не знакомых с историей Рима. Дело в том, что Рим был КРАЙНЕ религиозно толерантен, особенно в постреспубликанскую эпоху, поскольку армия формировалась на территории всего огромного государства, а насильно "крестить" всех, как поступили христиане с Русью, не представлялось возможным. Напомню, что Рим в дохритианскую эпоху вообще не знал религиозных войн, хотя в воска набирались в эллинском мире, в Галлии (Испания, Франция), в Азии, и среди разного рода германских племен. Даже читая не Плутарха, а евангелия, мы видим, что Рим уважительно относится к иудейской вере (хотя ее ине разделяет), позволяет не только отправлять ритуалы, но и участвовать в суде и местной самоуправлении. "Умыв руки" Пилат кагбэ говорит: Христос чист перед законом Рима, но, поскольку Рим уважает ваших богов и дело не касается Гражданина, вы вольны судить его по своим религиозным канонам. Религия в Риме могла преследоваться только по трем причинам, по которым она преследуется законом и поныне в любых цивилизованных странах: 1. Человеческие жертвоприношения (Именно поэтому римляне уничтожили друидов на острове Мона). 2. Разжигание религиозной розни (Риму нужно, чтобы солдаты сражались за Рим, а не резали друг друга в религиозных потасовках, поэтому можешь верить во что хочешь, но уважай чужую веру и не суйся в нее) 3. Подрыв государственности (как бы счас сказали "конституционного строя"). Собственно, именно это вменялось Христу, когда его привели к Пилату, но тогда оснований для осуждения было недостаточно. Видимо, апостолы превзошли в этом плане учителя, за что и поплатились. Агрессивные действия в духе тоталитарной секты, превращавшие влиятельных людей в откровенных зомби-дауншифтеров, видимо, также проходили по этому пункту. Вообще, если поразбираться с "мучениками" беспристрастно, то выяснится, что мучились они не так уж чтоб незаслуженно: либо по откровенной непроходимой своей глупости либо сами весьма жестко провоцировали других на причинение им мучения, получая удовольствие (религиозный экстаз) от принятия мучений "за бога". Сейчас это психическое отклонение называется мазохизмом.
И я таки не не понял на каком основании чья-то пусть (предположим невероятное) мученическая и праведная смерть дает право единоверцам этого мученика кого-либо судить и поучать других что хорошо а что плохо, кого убивать нужно, а кого нет?
в вашем тексте есть много несостоятельного, указывать не буду — лучше сами критически отнеситесь в своим примерам и возможно поймете.
по теме — смысл статьи в том чтобы не допустить даже мысль о том что креационизм может считаться наукой, с таким же упорством многие доказывают или пытаются доказать существование снежных человеков, чупакабр и тому подобного.. Это дельно, пусть хоть чем-то занимаются, глядишь и придут к какому-то выводу или сделают открытие, но присваивать этому направлению научную деятельность не считаю возможным.
По моему мнению не может быть только одного условия или одного действия приведшего к возникновению человека или животного. Примерно так же как нельзя описать действия одной селедки в океане ни разу не видя ее.
Это сложная и хаотичная система, которую невозможно привязать к одному ключевому событию.
Или другой пример — невозможно измерить местонахождение конкретного электрона в пространстве, а тем более в массе вещества. Во первых нет таких точных часов чтобы это измерить, во вторых необходимо понимать и рассчитывать сложную траекторию, а в третьих нужно рассчитать все траектории всех электронов в веществе и просчитать все столкновения и внешние воздействия. Поэтому есть условные допущения при расчетах.
Отчасти эволюция уже доказана как факт, отчасти есть вероятность что жизнь не возникла на земле и ее кто-то или что-то занесло сюда, метеорит, бог, инопланетяне — пока не важно (это допущения на данный момент).
В социальном же плане, религия, в лучшем ее виде, внесла свой вклад в создание общества, принципов, морали. Многим она помогает справляться в трудных ситуациях, когда человек не видит выхода из определенных ситуаций. Некоторым так проще, механизм самозащиты от реальности. Есть ли варианты решения любых проблем другими способами? Есть (на данный момент и не на все). Но это сложнее и требует еще больших усилий чем вера в кого-то "сверх", это тоже своего рода эволюция и экономия энергии для достижения определенной цели. ну а если цель достигнута и человек убедился на собственном опыте — он начинает распространять свою веру, даже если причиной его проблем были глисты в трудную минуту.
Некоторые особо усердные могут продвигать свой опыт очень яростно и поэтому к ним возникает отторжение.
Да тут можно много писать, но факт не изменишь. Наука без Веры — враг человека, потому что не имеет моральных ограничений. Наука с Верой дает человеку силу и не убивает его. Религия нашего народа — огромный пласт знаний накопленных поколениями, а значит это наука. Знания о нашей истории и учение о человеческих ценностях и морали.
Спорить бессмысленно. К счастью, у нас не словоблуды принимают решения что считать наукой а что нет. Для этого есть уважаемые люди и среди ученых и в Церкви и их мнения совпадают.
Науке не нужны никакие моральные ограничения, особенно от тех, кто в этой науке ничего не понимает. Более того, рано или поздно, попытки "ограничить морально" обречены на провал. Попытки "моральных ограничений" типа сожжение Джордано Бруно, суда на Галиеем и вообще многовекового преследования ученых "высокоморальными" клерикалами в конце концов ни к чему не привели. Они могут задержать процесс, но ограничить его или пустить в нужное ИМ русло они, естественно, не в состоянии. Наука призвана отражать ОБЪЕКТИВНУЮ реальность, т.е. реальность такую, какова она есть, а не такую какой ее хотят видеть какие-либо клерикалы, политики или народ, и всякий, кто следует научному методу рано или поздно вступит в конфликт с теми или иными доброхотами-ограничителями, при этом он может либо подчиниться ограничениям и таким образом отказаться от науки, либо следовать научному методу и плевать на ограничителей.
Наука с Верой — это НЕ НАУКА. По определению.
"К счастью, у нас не словоблуды принимают решения что считать наукой а что нет. Для этого есть уважаемые люди и среди ученых и в Церкви и их мнения совпадают."
Что это за чушь? "Что считать наукой" ни от каких "решений" не зависит. Ученые придерживаются определения научного знания, данного Поппером и развитого Лакатосом, и никакие "уважаемые люди" и "деятели церкви" на это повлиять не могут. Наука либо изучает объективную реальность опираясь на факты и плюя на все остальное, либо перестает быть наукой и, соответственно, перестает давать практические результаты.
" Религия нашего народа — огромный пласт знаний накопленных поколениями, а значит это наука. "
1. Ваш народ — евреи? Ведь христианство — еврейская религия, не так ли? Россия или ее древние территории, равно как и народы их населявшие, в библии не фигурируют вообще никак. В ветхозаветном мире, созданном богом, такой земли ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Их бог, если им верить, создал довольно небольшой участок Азии и Средиземноморья.
2. Что такое "наука" и каковы критерии научного знания читайте у Карла Поппера "Рост научного знания: предположения и опровержения". Не всякое суверие, фантазия, догмат и просто высер являются наукой, даже если они накоплены в совершенно немеряном количестве.
Хихи. Кстати о "моральных ограничениях". Я еще помню девяностые, и прекрасно помню, какими словами РПЦ поливало интернет! Такое мягкое слово "аморально" использовалось редко... в основном, как всегда, что-то типа "инструмент сатаны" и чуть ли не сам Антихрист, явившися "прельстить по возможности и избранных". А теперь, как видите, ничего! И РПЦ интернетом пользуется во всю, да и вы от нее не отстаете. А послушайся мы тогда "моральных ограничений", так бы и переписывались до сих пор по почте. Да чего уж говорить... с "моральными ограничениями" Земля бы у нас до сих пор была плоской и неподвижной, Солнце бы крутилось вокруг нее, а небо так бы оставалось твердью, над которой вода, ибо это афигенно морально и православно и пофик на факты.
"Или другой пример — невозможно измерить местонахождение конкретного электрона в пространстве, а тем более в массе вещества. Во первых нет таких точных часов чтобы это измерить, во вторых необходимо понимать и рассчитывать сложную траекторию, а в третьих нужно рассчитать все траектории всех электронов в веществе и просчитать все столкновения и внешние воздействия."
К сожалению, тут вы демонстрируете ПОЛНОЕ незнание квантовой механики. Как впрочем и элементарной физики. Начать хотя бы с того, что для измерения положения нужна, грубо говоря, линейка, а отнюдь не часы. "Рассчитывать траекторию" с учетом столкновений и внешних воздействий можно для железный шариков по законам классической (Ньютоновой) механики. Электрон — квантовая частица, живущая по совершенно другим законам. У него, строго говоря, вообще НЕТ ТРАЕКТОРИИ. Решение уравнения Гамильтона к классической механике дает траекторию (т.е. положение частицы в любой последующий момент времени), решение аналогичного уравнения Шредингера в квантовой механике дает ВЕРОЯТНОСТЬ нахождения частицы в той или иной точке пространства, т.е. даже если иметь идеальную линейку и (если уж вам так хочется) идеальные часы, и точно просчитать все "столкновения" и "взаимодействия", то все равно невозможно будет сказать где будет находиться электрон, можно будт только сказать, что есть такая-то вероятность найти его там-то, и друая-то вероятность найти его совершенно в другом месте.
" Многим она помогает справляться в трудных ситуациях, когда человек не видит выхода из определенных ситуаций. Некоторым так проще, механизм самозащиты от реальности."
Есть куча аналогичных "механизмов защиты" например, наркотики, или трационная водка :) Так что выражение "религия — опиум для народа" следует понимать буквально. Тем более, что так оно и есть даже на физиологическом уровне. Своему действию на сознание человека опиум и прочие опиаты (морфин, героин и т.д.) обязаны опиатным рецепторам в нейронах головного мозга. Но эти рецепторы существуют не для того, чтоб человек мог стать наркоманом, в норме на них действуют вырабатываемые в самом мозгу эндорфины, они с вою очередь, нужны различный случаях, например, при болевом шоке эндорфины используются как обезболевающее, приводя зачастую к полной потере чувствительности, кроме того, эндорфины выбрасываются для/при ощущения удовольствия от чего-либо. Если этим не злоупотреблять, т.е. испытывать реальное удовольствие от реальных вещей, то все нормально, однако, если начать "обманывать" собственный мозг, внушая ему некое блаженство от непонятно чего, то человек фактически становится наркоманом. Всякое там ощущение небесной благодати от молитвы на икону — это, на самом деле, обыкновенный наркотический приход со всеми вытекающими, такими как ломка и зависимость, которые можно наблюдать у особо истово верующих.
Либо вера либо знания — вы уж определитесь. Какой смысл во что-то верить, если вы и так это знаете?;)
"но отрицать что это огромный пласт знаний, ценных для большинства людей на земле нельзя."
Можно и нужно. О знаниях речь не идет, речь идет о вере. Критерий истинности, выдвигаемый многими верующими "когда я так думаю, я чувствую себя хорошо (нисходит благодать и все такое)" нелеп, мерять объективную реальность собственным психологическим комфортом довольно глупо, глупо отрицать то, что тебе не нравится и считать истинной любую иллюзию, приносящую удовольствие, а так то... самый реальный бог — это конопля в соответствии с данным критерием истинности.
"Противопоставить веру и науку? Не получится, потому что в основе любой науки есть вера в то, что является основами это науки."
Заявление, как и множество других "контрагументов" верующих, основанное исключительно на невежестве. В науке "основы" переворачиваются и пересматриваются довольно часто, но никакого краха науки при этом не происходит, ибо наука — это, в отличие от религии, не набор догматов и построенной на них шелухи, а МЕТОД познания, заключающийся в фальсифицируемости, истине как соответствии фактам и предсказательной силе. Та или иная научная теория может строиться на некотором наборе постулатов, но они, в отличие от догматов, МОГУТ и ДОЛЖНЫ ставиться под сомнение. Опровержение постулатов может привести к полному краху теории или ограничению области ее применения, но никак не может привести к краху науки как таковой. В качестве примера возьмем физику. "Основами этой науки" долгое время была механика Ньютона — Галилея. Теория относительности поменяла/дополнила постулаты этой теории, т.е. "основы" изменились, но сама физика при этом не только не умерла, но существенно окрепла. Затем появилась квантовая механика, которая практически ПОЛНОСТЬЮ противоречила механике Ньютона. Физика, опять же, от ее появления только выиграла. Более того, постулаты Бора, с которых квантовая механика началась, очень быстро были опровергнуты (в том числе самим Бором), но квантовая механика
от этого также существовать не перестала. А вот если бы у ученых была, как вы утверждаете ВЕРА В ОСНОВЫ, то никакого бы развития не было: Эйнштейна и Бора, как подрывающих ВЕРУ, просто бы отлучили бы от науки, обвинили в ереси и, при возможности, сожгли бы. В том и отличие веры от критического/научного мышления, что вера в доказательствах не нуждается и соответствовать ничему, включая наблюдаемые факты, не обязана, а значит и познание мира с ее помощью невозможно (ибо она, по большому счету, не привязана к реальному миру).
"Наука не может дать людям моральных ценностей, никаких."
Самое интересное, что и религия их дать не может. Она лишь успешно на них спекулирует и под их ширмой проталкивает выгодные для своих функционеров социальные льготы. Взять хоть 10 заповедей христиан. 95% христиан НЕ МОГУТ перечислить 10 заповедей, и начинают с "не убий". Дело в том, что то, что воровать, убивать или лжесвидетельствовать вообще говоря не хорошо, было известно задолго до христианства, во всех культурах совершенно независимо от религии. В атеистическом СССР эти моральные ценности прекрасно (куда лучше, чем последовавшей "православной" России) прививались вообще ВНЕ религиозного контекста. Таким образом, 5 из 10 (2 из этих 5 — по сути одно и то же) — общечеловеческие внерелигиозные моральные понятия, а 5 первых мало кто знает. Мало кто из православных знает, что выйти на работу в субботу (воскресенье) — грех куда худший, чем убийство, и "истину говорю вам"(с): украсть пенсию у старушки далеко не так страшно, как повесить у себя в комнате портрет не только Димы Билана, но даже нашего Лучезарного Бессменного Богоизбранного путена. Таковы "моральные ценности", ЯКОБЫ прививаемые христианами. Слово "якобы" употреблено потому, что на самом деле они не не прививаются: 2000 лет прошло, а процент воров, убийц и прелюбодеев по сравнению с древним Римом 1го века не то что не уменьшился, но возрос! Вот вам и результат "давания моральных ценностей", как говаривал (если верить библии) Христос: "по плодам узнаете их". Вообще, религиозные запреты никогда всерьез не вставали на пути даже самых отвратительных гнусностей и бесчинств, которые всегда пресекала гражданское законодательство независимо от того поддерживала его религия или нет. Так что про "дать моральные ценности" — это ЛОЖЬ.
"Новые болезни, которых не было совсем недавно, когда люди еще держались за ценности, подаренные им поколениями предков."
Ага. Только не забывайте, что "когда люди еще держались за ценности, подаренные им поколениями предков", они, в большинстве своем, редко переживали 40летие. Плесень, из которой получали пенциллин, за полвека спасла людей большей, чем Христос,святые, молитвы и мощи вместе взятые за 2000 лет. Побеждены оспа и и тиф, практически исчезли чума и холера, которые выкашивали до четверти каждого "поколения предков". А какие "новы болезни"? Онкология? Сердечно-сосудистые? Так они старые... просто эти болезни проявляются обычно у людей за 40, а "поколения предков" может быть и рады были бы помереть в 60 от рака, но успевали помереть гораздо раньше, от той же оспы или банальной пневмонии или сепсиса.
"Проблема в том, что ответственность и мораль не имеет научных оснований. Они могут быть обоснованы только с позиции веры в Бога. "
Чушь и ложь. Научных оснований более, чем дофига, хоть в той же теории эволюции. Дело в том, что человек произошел от социальных приматов и то, что сейчас гордо именуется моралью было и есть и у обезьян, ибо оно необходимо для выживания и поддержания структуры социума (стада). А вот с "позиции веры бога" нихрена не обоснуешь. Бог для этого вообще не нужен. Вон например буддисты (их религия не теистическая, т.е. какого-то супербога там нет) прекрасно сбе чувствуют и на мораль не жалуются, опять же, сотоит вспомнить и наше социалистическое прошлое, когда бога не было, а мораль таки была, причем получше, чем сейчас, потому не было решеток на окнах и железных дверей в квартирах. "Позиция бога" хороша тем, что бога нет, а потому отстаивать эту позицию некому, а потому она "что дышло". Бог (якобы) сказал "не убий", и что? Разве это помешало его ревностным адептам устраивать крестовые походы, сожжение еретиков, старо-, ино-, инако- верцев, разжигать войны и служить молебны за победу рускага, немецкага, американскага, оружия?;) Напомню также, что ЕДИНСТВЕННЫМ человеком который гарантированно (гарантию давал сам Иисус Иосифыч) попал в царствие небесное, был УБИЙЦА. — Это очень показательное "обоснование" морали с позиции веры в бога, которое сводится к простому: главное верь, и тогда тебе никакая мораль не указ.
"Извините если кого обидел, просто высказываю свои мысли по этому поводу."
Ваши мысли — великолепная иллюстрация к данной статье, ибо они еще раз очень наглядно показывают, что мысли верующих есть результат мракобесия и основаны на элементарном НЕВЕЖЕСТВЕ. Очень "легко" критиковать науку, как это делаете вы и креационисты, ничего толком об этой науке не зная, причем чем меньше эти знания, тем критика более пламенная, принципиальная и несгибаемая и бескомпромиссная. Если хотите спорить критиковать науку — критикуйте науку, а не аши убогие представления о ней, почерпнутые из "православных" источников, глянцевых журналов и прочей желтой прессы. Вот я, например, чтобы аргументированно спорить с верующими, очень подробно изучил библию. Почему бы и верующим для начала, прежде, чем критиковать научные теории, не изучить их? Хотя бы у же теорию эволюции или общую (теоретическую с вас требовать жестоко, хотя многое понятно только из нее) физику?
Невежество верующих, ага. Вот верующий Макс Планк очень невежественен. Верующий Исаак Ньютон с Рене Декартом — тоже глупые и невежественные. А уж Мендель и вовсе монахом был, невежественным-невежественным.
Вопрос верующие они или нет — весьма неоднозначен. Во всяком случае, гор они не двигали (а, если верить Христу, могли бы, будь у них веры хотя бы горчичное зернышко).
А теперь разберемся предметно. Скажите, где в своих научных трудах эти люди аргументируют свои теории верой и богом, а не фактами и логикой? (Хотя у Ньютона одно такое место есть, именно там он и прокололся, так что за ним пришлось исправлять Эйнштейну: именно он отменил "абсолютную", "идеальную" и "божественную" неподвижную систему и постулировал равенство всех инерционных систем, собственно, потому эта теория и называется теорией относительности).
С Декартом это вы здорово пошутили :) Именно рассуждения Декарта о методе и легли в основу философии научного познания, именно Декарт для научного познания стал требовать КРИТИЧЕСКОГО мышления, противопоставив его ВЕРЕ. Крылатую фразу, принадлежащую ему, церковники и политики поатрались несколько кастрировать, убрав неудобные моменты и сведя к "Мыслю следовательно существую". Полностью фраза Декарта звучит как "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum" — Сомневаюсь значит мыслю, мыслю значит существую. Т.е. только сомнение(даже сомнение в собственном существовании), а не вера в догматы, способно доказать и оправдать это самое существование.
Вообще, кто кем был по должности не имеет значения. Были времена, когда заниматься наукой можно было только прикрывшись церковью, ибо все остальные независимые попытки преследовались ра рамках многовековой спецоперации "Охота на Ведьм". Так то и Коперник был монахом. А сколько потом из-за его "веры" христиане на говно исходили? ;) Ньютон был доктором богословия, а кем ему еще было быть? Все профессора должны были быть докторами богословия, а докторов физики не было вообще, как собственно и самой физики, которую, вообще говоря, Ньютон и изобрел ;) Но НИКТО из них не поступил так, как должен был поступить настоящий христианин. Никто не искал ответы в библии (там же содержатся ответы на все вопросы, не так ли?;) ), а искали ответы в наблюдениях экспериментах и логике. Повторю: ученый — это не некая должность, звание или что-то формальное, ученый — это человек, использующий для познания научный метод, основанный на критическом мышлении и соответствии фактам, как только он начинает познавать с помощью веры, он ученым быть перестает. Мендель год за годом сажал горох, как образцовый аргоном, каким он при этом и был. А монахом бы он был, если бы он молился за урожай и/или искал ответы как повысить урожайность в библии.
Комментарии
И не надо путать религию как орудие воздействия на массы человеческие и веру, основанную на Библии и научном знании...
Основа научного знания — эксперимент. Как Вы предполагаете проверять Библию экспериментально?
— Собрать вместе миллион гомосеков и ждать пока их накроет гиена огненная?
— Вместо подушки безопасности повесить в автомобиле иконку и провести краш-тест?
— Измерять сравнивать сворачиваемость крови после крещения в другую религию?
— Вместо "Битвы экстрасенсов" провести "Битву теологов"?
Я лишь набросал несколько вариантов.
"Крещение" в моем контексте означает принятие другой религии. Надо же как-то проверить "чье Кунг-Фу сильнее"
религия же восхваляет интеллектуальную импотенцию типа: "знание преумножает скорбь"
даже если есть нечто абсолютно непознаваемое, это не оправдывает мракобесие в 21 веке )
церкванутые обычно утверждают, что атеисты верят в отсутствие бога, но это ложь, верим мы только результатам научных наблюдений и выводам научных теорий, на таких наблюдениях основанных )) бозе превед
— Убивайте всех подряд, дети мои, Господь разберется.
Если внимательно посмотреть — мы все язычники.
А так всё от ПРИРОДЫ...
Не могли что-то объяснить — нужен ДУХ какой-то.
Всё же ближе к реальности.
в библии даже есть описания еволюционных процессов :) правда, в изложении для неграмотных масс.
а) находились в ковчеге в усушенном виде, а потом на них попала вода и они разбухли
б) вообще-то слоны — очень маленькие животные, но после попадания на ковчег, стали много кушать, и немножечко потолстели
в) слоны — непревзойденные пловцы. На ковчеге их не было, они плавали косяками рядом и задорно поливали пассажиров ковчега из хоботов.
г) когда-то слоны умели летать. шумные стаи слонов подолгу следовали за проходящими мимо ковчегами и стремительно пикируя, налету, подхватывали банановую кожуру выбрасываемую с ковчега мартышками.
д) динозавры, таки были на ковчеге, но коварные слоны как-то ночью выбросили их за борт.
е) -------- ваш вариант
Основную биомассу составляют насекомые.
Про заготовку зерен и растений ничего не сказано.
И куда делись плавающие динозавры тоже непонятно, вроде как бы не тонут.
Веровать надо, а не думать!
И попутно, Иисус проповедовал католицизм, иудейство или православие? Судя по деяниям все-таки иудейство, но апостлы выделили секту, назвали ее христианством и под этой экидой полторы тысячи лет собирали десятину со всей Европы...
Миром правит бабло, которое подают под соусом веры.
И заземлил ее при том.
И получился угольный резистор.
На два десятка килоом.
Проклятые еретики уже давно там, небо нихрено не твёрдое, богов там нен, никто хором в райских кущах не поёт. Селить бога на другие планеты уже поостереглись — проклятые слуги антихриста ведь и туда доберутся, а это удар по авторитету Церкви. Отныне объявляем боженьку существом нематериальным и находится он в наших душах.
Всё, теперь можно спать спокойно. Бог необнаружим в принципе, ни на какие приборы не реагирует, но как-то ухитряется на нас влиять, не пытайтесь понять это же Вера (!!!!).
С тех пор и повелось — в самых тёмных углах, куда никогда не проникнуть свету разума селится бог. И всем, кто не озаботился получить хотя бы школьное образование так тепло и уютно жить с паразитом на сердце и приплачивать клерикам на его содержание. А любая попытка его изгнать не то что из их, из своей личной головы — воспринимается как плевок в святое.
Как же, вы яйцеголовые напридумывали колесо, плуг, животноводство, стремя, архитектуру, письменность, математику, механику, электродинамику, воздухоплавание, порох, конвейерное производство, автомобили, радио, оптоволокно и сотовую связь. Но это всё без души, потому что морально-этические нормы не поспевающие за научным прогрессом приносили только боль и страдания, а это печально. То что морально-этические нормы могут не поспевать и за духовным развитием мы конечно опустим.
Но на всякий случай отриним происки антихриста, долой современную медицину, дешёвый текстиль, центральное отопление и правовые нормы — это всё порожено людями, а значит не несёт в себе искры божией. Наша планета создана Им для любимых чад своих, проживём и так.
Что автор пытается сделать? Противопоставить веру и науку? Не получится, потому что в основе любой науки есть вера в то, что является основами это науки. Не вижу принципиальной разницы. Просто подобные "ученые" пытаются перетянуть на себя одеяло. Но теряют из виду важную деталь. Наука не может дать людям моральных ценностей, никаких.
Что мы имеем от науки, которая отказалась от морали и органичений? Клонированные животные, быстро стареющие и умирающие. Генетические модификации продуктов питания. Новые болезни, которых не было совсем недавно, когда люди еще держались за ценности, подаренные им поколениями предков. Дай этим ученым волю разрушили бы всю землю ради экспериментов с очередным адронным колаэдром.
Помимо любопытства должна быть еще и ответственность, а ученым нужно научное обоснвоание. Проблема в том, что ответственность и мораль не имеет научных оснований. Они могут быть обоснованы только с позиции веры в Бога. И ученые остаются без этих общечеловеческих ценностей.
Извините если кого обидел, просто высказываю свои мысли по этому поводу. Может быть в чем то и не точен. Всегда есть исключения и среди ученых, есть среди них и верующие люди. И в религию бывает плохие люди попадают. Но общая закономерность именно такая.
Возможности науки сейчас гораздо больше чем были раньше, а значит и ответственность должна быть больше. И ничто кроме веры в Бога не может этого обеспечить. Мы же знаем, что законы государства постоянно нарушаются. Но если человек верующий то главные законы он нарушать не станет.
Три хаха. Пацтолом.
"Человек верующий" их не нарушает, он их просто перетолковывает так, как ему выгодно. Поскольку бога нет, то квалифицированной оценки о правильности того или иного толкования получить в принципе невозможно. Вот потому и "не убий" давно уже означает, что убивать на самом деле можно и нужно, но только "плохих" (кто такие плохие в каждом конкретном случае определяет отнюдь не бог, а тот, кто финансирует религиозную бюрократическую структуру), воровать тоже можно, если после этого каяться и отстегивать процент в религиозный общак, если бог сказал "вырви соблазняющий глаз" или "не сбирай сокровища на земле", то всегда можно перетолковать таким образом, чтобы потрахаться всласть без членовредительства, и поиметь кучу деньжищ вместе с "божьми" благословением (для этого достаточно отстегнуть его "скромным служителям" определенную сумму).
И не надо переваливать с больной головы на здоровую. Наука создает инструменты и не несет отвественности за их дальнейшее использование. Топор сам не морален и не аморален, и можно рубить дрова, строить дом или убивать старух-процентщиц, а инструментами, созданными наукой, пользуются политики и всегда находящиеся с ними рядом попы или иные религиозные деятели. Бомбы на Белград и Багдад кидали не ученые, их кидали по приказу людей, любящих красоваться под лозунгом "In God we trust!" (Веруем в бога!). Так что "вера в бога" нихрена не может обеспечить и не может остановить ни одного безобразия, зато отлично служит для подобных безобразий ширмой и "моральным" оправданием.
Кровь муче6ников — фундамент Церкви. А не деньги.
Вообще, сказки про мученические смерти христиан в Риме созданы и поддерживаются исключительно для людей совершенно не знакомых с историей Рима. Дело в том, что Рим был КРАЙНЕ религиозно толерантен, особенно в постреспубликанскую эпоху, поскольку армия формировалась на территории всего огромного государства, а насильно "крестить" всех, как поступили христиане с Русью, не представлялось возможным. Напомню, что Рим в дохритианскую эпоху вообще не знал религиозных войн, хотя в воска набирались в эллинском мире, в Галлии (Испания, Франция), в Азии, и среди разного рода германских племен. Даже читая не Плутарха, а евангелия, мы видим, что Рим уважительно относится к иудейской вере (хотя ее ине разделяет), позволяет не только отправлять ритуалы, но и участвовать в суде и местной самоуправлении. "Умыв руки" Пилат кагбэ говорит: Христос чист перед законом Рима, но, поскольку Рим уважает ваших богов и дело не касается Гражданина, вы вольны судить его по своим религиозным канонам. Религия в Риме могла преследоваться только по трем причинам, по которым она преследуется законом и поныне в любых цивилизованных странах: 1. Человеческие жертвоприношения (Именно поэтому римляне уничтожили друидов на острове Мона). 2. Разжигание религиозной розни (Риму нужно, чтобы солдаты сражались за Рим, а не резали друг друга в религиозных потасовках, поэтому можешь верить во что хочешь, но уважай чужую веру и не суйся в нее) 3. Подрыв государственности (как бы счас сказали "конституционного строя"). Собственно, именно это вменялось Христу, когда его привели к Пилату, но тогда оснований для осуждения было недостаточно. Видимо, апостолы превзошли в этом плане учителя, за что и поплатились. Агрессивные действия в духе тоталитарной секты, превращавшие влиятельных людей в откровенных зомби-дауншифтеров, видимо, также проходили по этому пункту. Вообще, если поразбираться с "мучениками" беспристрастно, то выяснится, что мучились они не так уж чтоб незаслуженно: либо по откровенной непроходимой своей глупости либо сами весьма жестко провоцировали других на причинение им мучения, получая удовольствие (религиозный экстаз) от принятия мучений "за бога". Сейчас это психическое отклонение называется мазохизмом.
И я таки не не понял на каком основании чья-то пусть (предположим невероятное) мученическая и праведная смерть дает право единоверцам этого мученика кого-либо судить и поучать других что хорошо а что плохо, кого убивать нужно, а кого нет?
по теме — смысл статьи в том чтобы не допустить даже мысль о том что креационизм может считаться наукой, с таким же упорством многие доказывают или пытаются доказать существование снежных человеков, чупакабр и тому подобного.. Это дельно, пусть хоть чем-то занимаются, глядишь и придут к какому-то выводу или сделают открытие, но присваивать этому направлению научную деятельность не считаю возможным.
По моему мнению не может быть только одного условия или одного действия приведшего к возникновению человека или животного. Примерно так же как нельзя описать действия одной селедки в океане ни разу не видя ее.
Это сложная и хаотичная система, которую невозможно привязать к одному ключевому событию.
Или другой пример — невозможно измерить местонахождение конкретного электрона в пространстве, а тем более в массе вещества. Во первых нет таких точных часов чтобы это измерить, во вторых необходимо понимать и рассчитывать сложную траекторию, а в третьих нужно рассчитать все траектории всех электронов в веществе и просчитать все столкновения и внешние воздействия. Поэтому есть условные допущения при расчетах.
Отчасти эволюция уже доказана как факт, отчасти есть вероятность что жизнь не возникла на земле и ее кто-то или что-то занесло сюда, метеорит, бог, инопланетяне — пока не важно (это допущения на данный момент).
В социальном же плане, религия, в лучшем ее виде, внесла свой вклад в создание общества, принципов, морали. Многим она помогает справляться в трудных ситуациях, когда человек не видит выхода из определенных ситуаций. Некоторым так проще, механизм самозащиты от реальности. Есть ли варианты решения любых проблем другими способами? Есть (на данный момент и не на все). Но это сложнее и требует еще больших усилий чем вера в кого-то "сверх", это тоже своего рода эволюция и экономия энергии для достижения определенной цели. ну а если цель достигнута и человек убедился на собственном опыте — он начинает распространять свою веру, даже если причиной его проблем были глисты в трудную минуту.
Некоторые особо усердные могут продвигать свой опыт очень яростно и поэтому к ним возникает отторжение.
Спорить бессмысленно. К счастью, у нас не словоблуды принимают решения что считать наукой а что нет. Для этого есть уважаемые люди и среди ученых и в Церкви и их мнения совпадают.
Наука с Верой — это НЕ НАУКА. По определению.
"К счастью, у нас не словоблуды принимают решения что считать наукой а что нет. Для этого есть уважаемые люди и среди ученых и в Церкви и их мнения совпадают."
Что это за чушь? "Что считать наукой" ни от каких "решений" не зависит. Ученые придерживаются определения научного знания, данного Поппером и развитого Лакатосом, и никакие "уважаемые люди" и "деятели церкви" на это повлиять не могут. Наука либо изучает объективную реальность опираясь на факты и плюя на все остальное, либо перестает быть наукой и, соответственно, перестает давать практические результаты.
" Религия нашего народа — огромный пласт знаний накопленных поколениями, а значит это наука. "
1. Ваш народ — евреи? Ведь христианство — еврейская религия, не так ли? Россия или ее древние территории, равно как и народы их населявшие, в библии не фигурируют вообще никак. В ветхозаветном мире, созданном богом, такой земли ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Их бог, если им верить, создал довольно небольшой участок Азии и Средиземноморья.
2. Что такое "наука" и каковы критерии научного знания читайте у Карла Поппера "Рост научного знания: предположения и опровержения". Не всякое суверие, фантазия, догмат и просто высер являются наукой, даже если они накоплены в совершенно немеряном количестве.
Хихи. Кстати о "моральных ограничениях". Я еще помню девяностые, и прекрасно помню, какими словами РПЦ поливало интернет! Такое мягкое слово "аморально" использовалось редко... в основном, как всегда, что-то типа "инструмент сатаны" и чуть ли не сам Антихрист, явившися "прельстить по возможности и избранных". А теперь, как видите, ничего! И РПЦ интернетом пользуется во всю, да и вы от нее не отстаете. А послушайся мы тогда "моральных ограничений", так бы и переписывались до сих пор по почте. Да чего уж говорить... с "моральными ограничениями" Земля бы у нас до сих пор была плоской и неподвижной, Солнце бы крутилось вокруг нее, а небо так бы оставалось твердью, над которой вода, ибо это афигенно морально и православно и пофик на факты.
К сожалению, тут вы демонстрируете ПОЛНОЕ незнание квантовой механики. Как впрочем и элементарной физики. Начать хотя бы с того, что для измерения положения нужна, грубо говоря, линейка, а отнюдь не часы. "Рассчитывать траекторию" с учетом столкновений и внешних воздействий можно для железный шариков по законам классической (Ньютоновой) механики. Электрон — квантовая частица, живущая по совершенно другим законам. У него, строго говоря, вообще НЕТ ТРАЕКТОРИИ. Решение уравнения Гамильтона к классической механике дает траекторию (т.е. положение частицы в любой последующий момент времени), решение аналогичного уравнения Шредингера в квантовой механике дает ВЕРОЯТНОСТЬ нахождения частицы в той или иной точке пространства, т.е. даже если иметь идеальную линейку и (если уж вам так хочется) идеальные часы, и точно просчитать все "столкновения" и "взаимодействия", то все равно невозможно будет сказать где будет находиться электрон, можно будт только сказать, что есть такая-то вероятность найти его там-то, и друая-то вероятность найти его совершенно в другом месте.
" Многим она помогает справляться в трудных ситуациях, когда человек не видит выхода из определенных ситуаций. Некоторым так проще, механизм самозащиты от реальности."
Есть куча аналогичных "механизмов защиты" например, наркотики, или трационная водка :) Так что выражение "религия — опиум для народа" следует понимать буквально. Тем более, что так оно и есть даже на физиологическом уровне. Своему действию на сознание человека опиум и прочие опиаты (морфин, героин и т.д.) обязаны опиатным рецепторам в нейронах головного мозга. Но эти рецепторы существуют не для того, чтоб человек мог стать наркоманом, в норме на них действуют вырабатываемые в самом мозгу эндорфины, они с вою очередь, нужны различный случаях, например, при болевом шоке эндорфины используются как обезболевающее, приводя зачастую к полной потере чувствительности, кроме того, эндорфины выбрасываются для/при ощущения удовольствия от чего-либо. Если этим не злоупотреблять, т.е. испытывать реальное удовольствие от реальных вещей, то все нормально, однако, если начать "обманывать" собственный мозг, внушая ему некое блаженство от непонятно чего, то человек фактически становится наркоманом. Всякое там ощущение небесной благодати от молитвы на икону — это, на самом деле, обыкновенный наркотический приход со всеми вытекающими, такими как ломка и зависимость, которые можно наблюдать у особо истово верующих.
Либо вера либо знания — вы уж определитесь. Какой смысл во что-то верить, если вы и так это знаете?;)
"но отрицать что это огромный пласт знаний, ценных для большинства людей на земле нельзя."
Можно и нужно. О знаниях речь не идет, речь идет о вере. Критерий истинности, выдвигаемый многими верующими "когда я так думаю, я чувствую себя хорошо (нисходит благодать и все такое)" нелеп, мерять объективную реальность собственным психологическим комфортом довольно глупо, глупо отрицать то, что тебе не нравится и считать истинной любую иллюзию, приносящую удовольствие, а так то... самый реальный бог — это конопля в соответствии с данным критерием истинности.
"Противопоставить веру и науку? Не получится, потому что в основе любой науки есть вера в то, что является основами это науки."
Заявление, как и множество других "контрагументов" верующих, основанное исключительно на невежестве. В науке "основы" переворачиваются и пересматриваются довольно часто, но никакого краха науки при этом не происходит, ибо наука — это, в отличие от религии, не набор догматов и построенной на них шелухи, а МЕТОД познания, заключающийся в фальсифицируемости, истине как соответствии фактам и предсказательной силе. Та или иная научная теория может строиться на некотором наборе постулатов, но они, в отличие от догматов, МОГУТ и ДОЛЖНЫ ставиться под сомнение. Опровержение постулатов может привести к полному краху теории или ограничению области ее применения, но никак не может привести к краху науки как таковой. В качестве примера возьмем физику. "Основами этой науки" долгое время была механика Ньютона — Галилея. Теория относительности поменяла/дополнила постулаты этой теории, т.е. "основы" изменились, но сама физика при этом не только не умерла, но существенно окрепла. Затем появилась квантовая механика, которая практически ПОЛНОСТЬЮ противоречила механике Ньютона. Физика, опять же, от ее появления только выиграла. Более того, постулаты Бора, с которых квантовая механика началась, очень быстро были опровергнуты (в том числе самим Бором), но квантовая механика
от этого также существовать не перестала. А вот если бы у ученых была, как вы утверждаете ВЕРА В ОСНОВЫ, то никакого бы развития не было: Эйнштейна и Бора, как подрывающих ВЕРУ, просто бы отлучили бы от науки, обвинили в ереси и, при возможности, сожгли бы. В том и отличие веры от критического/научного мышления, что вера в доказательствах не нуждается и соответствовать ничему, включая наблюдаемые факты, не обязана, а значит и познание мира с ее помощью невозможно (ибо она, по большому счету, не привязана к реальному миру).
Самое интересное, что и религия их дать не может. Она лишь успешно на них спекулирует и под их ширмой проталкивает выгодные для своих функционеров социальные льготы. Взять хоть 10 заповедей христиан. 95% христиан НЕ МОГУТ перечислить 10 заповедей, и начинают с "не убий". Дело в том, что то, что воровать, убивать или лжесвидетельствовать вообще говоря не хорошо, было известно задолго до христианства, во всех культурах совершенно независимо от религии. В атеистическом СССР эти моральные ценности прекрасно (куда лучше, чем последовавшей "православной" России) прививались вообще ВНЕ религиозного контекста. Таким образом, 5 из 10 (2 из этих 5 — по сути одно и то же) — общечеловеческие внерелигиозные моральные понятия, а 5 первых мало кто знает. Мало кто из православных знает, что выйти на работу в субботу (воскресенье) — грех куда худший, чем убийство, и "истину говорю вам"(с): украсть пенсию у старушки далеко не так страшно, как повесить у себя в комнате портрет не только Димы Билана, но даже нашего Лучезарного Бессменного Богоизбранного путена. Таковы "моральные ценности", ЯКОБЫ прививаемые христианами. Слово "якобы" употреблено потому, что на самом деле они не не прививаются: 2000 лет прошло, а процент воров, убийц и прелюбодеев по сравнению с древним Римом 1го века не то что не уменьшился, но возрос! Вот вам и результат "давания моральных ценностей", как говаривал (если верить библии) Христос: "по плодам узнаете их". Вообще, религиозные запреты никогда всерьез не вставали на пути даже самых отвратительных гнусностей и бесчинств, которые всегда пресекала гражданское законодательство независимо от того поддерживала его религия или нет. Так что про "дать моральные ценности" — это ЛОЖЬ.
Ага. Только не забывайте, что "когда люди еще держались за ценности, подаренные им поколениями предков", они, в большинстве своем, редко переживали 40летие. Плесень, из которой получали пенциллин, за полвека спасла людей большей, чем Христос,святые, молитвы и мощи вместе взятые за 2000 лет. Побеждены оспа и и тиф, практически исчезли чума и холера, которые выкашивали до четверти каждого "поколения предков". А какие "новы болезни"? Онкология? Сердечно-сосудистые? Так они старые... просто эти болезни проявляются обычно у людей за 40, а "поколения предков" может быть и рады были бы помереть в 60 от рака, но успевали помереть гораздо раньше, от той же оспы или банальной пневмонии или сепсиса.
"Проблема в том, что ответственность и мораль не имеет научных оснований. Они могут быть обоснованы только с позиции веры в Бога. "
Чушь и ложь. Научных оснований более, чем дофига, хоть в той же теории эволюции. Дело в том, что человек произошел от социальных приматов и то, что сейчас гордо именуется моралью было и есть и у обезьян, ибо оно необходимо для выживания и поддержания структуры социума (стада). А вот с "позиции веры бога" нихрена не обоснуешь. Бог для этого вообще не нужен. Вон например буддисты (их религия не теистическая, т.е. какого-то супербога там нет) прекрасно сбе чувствуют и на мораль не жалуются, опять же, сотоит вспомнить и наше социалистическое прошлое, когда бога не было, а мораль таки была, причем получше, чем сейчас, потому не было решеток на окнах и железных дверей в квартирах. "Позиция бога" хороша тем, что бога нет, а потому отстаивать эту позицию некому, а потому она "что дышло". Бог (якобы) сказал "не убий", и что? Разве это помешало его ревностным адептам устраивать крестовые походы, сожжение еретиков, старо-, ино-, инако- верцев, разжигать войны и служить молебны за победу рускага, немецкага, американскага, оружия?;) Напомню также, что ЕДИНСТВЕННЫМ человеком который гарантированно (гарантию давал сам Иисус Иосифыч) попал в царствие небесное, был УБИЙЦА. — Это очень показательное "обоснование" морали с позиции веры в бога, которое сводится к простому: главное верь, и тогда тебе никакая мораль не указ.
Ваши мысли — великолепная иллюстрация к данной статье, ибо они еще раз очень наглядно показывают, что мысли верующих есть результат мракобесия и основаны на элементарном НЕВЕЖЕСТВЕ. Очень "легко" критиковать науку, как это делаете вы и креационисты, ничего толком об этой науке не зная, причем чем меньше эти знания, тем критика более пламенная, принципиальная и несгибаемая и бескомпромиссная. Если хотите спорить критиковать науку — критикуйте науку, а не аши убогие представления о ней, почерпнутые из "православных" источников, глянцевых журналов и прочей желтой прессы. Вот я, например, чтобы аргументированно спорить с верующими, очень подробно изучил библию. Почему бы и верующим для начала, прежде, чем критиковать научные теории, не изучить их? Хотя бы у же теорию эволюции или общую (теоретическую с вас требовать жестоко, хотя многое понятно только из нее) физику?
К сожалению, заставить изучить что-то бОльшую часть верующих не получится — так и будут спорить базируясь на своих представлениях, а не на реальности.
А теперь разберемся предметно. Скажите, где в своих научных трудах эти люди аргументируют свои теории верой и богом, а не фактами и логикой? (Хотя у Ньютона одно такое место есть, именно там он и прокололся, так что за ним пришлось исправлять Эйнштейну: именно он отменил "абсолютную", "идеальную" и "божественную" неподвижную систему и постулировал равенство всех инерционных систем, собственно, потому эта теория и называется теорией относительности).
С Декартом это вы здорово пошутили :) Именно рассуждения Декарта о методе и легли в основу философии научного познания, именно Декарт для научного познания стал требовать КРИТИЧЕСКОГО мышления, противопоставив его ВЕРЕ. Крылатую фразу, принадлежащую ему, церковники и политики поатрались несколько кастрировать, убрав неудобные моменты и сведя к "Мыслю следовательно существую". Полностью фраза Декарта звучит как "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum" — Сомневаюсь значит мыслю, мыслю значит существую. Т.е. только сомнение(даже сомнение в собственном существовании), а не вера в догматы, способно доказать и оправдать это самое существование.
Вообще, кто кем был по должности не имеет значения. Были времена, когда заниматься наукой можно было только прикрывшись церковью, ибо все остальные независимые попытки преследовались ра рамках многовековой спецоперации "Охота на Ведьм". Так то и Коперник был монахом. А сколько потом из-за его "веры" христиане на говно исходили? ;) Ньютон был доктором богословия, а кем ему еще было быть? Все профессора должны были быть докторами богословия, а докторов физики не было вообще, как собственно и самой физики, которую, вообще говоря, Ньютон и изобрел ;) Но НИКТО из них не поступил так, как должен был поступить настоящий христианин. Никто не искал ответы в библии (там же содержатся ответы на все вопросы, не так ли?;) ), а искали ответы в наблюдениях экспериментах и логике. Повторю: ученый — это не некая должность, звание или что-то формальное, ученый — это человек, использующий для познания научный метод, основанный на критическом мышлении и соответствии фактам, как только он начинает познавать с помощью веры, он ученым быть перестает. Мендель год за годом сажал горох, как образцовый аргоном, каким он при этом и был. А монахом бы он был, если бы он молился за урожай и/или искал ответы как повысить урожайность в библии.