Человек с набитой знаниями головой, если не будет знать как эти знания использовать гораздо хуже человека, который будет твердо знать только свою узкую специальность.
Кстати ту же революцию затевали как раз такие вот эрудиты, которые знали много, но реально руководить страной не смогли, пришлось ждать пока к власти пришли те которые знали что с этой самой властью делать:)
Согласна с Вами. Часто можно увидеть ботаников, которые напичканы всякими теориями и формулами, но к реальной жизни не преспособлены... Пока они пребывали в своем нацчном мире, они не научились ни строить отношения с людьми, ни добиваться своего на работе, ни даже находить друзей... При этом спросишь иного, а он и не знает, как на практике применить то или иное знание, только определения заученные приводит. Спрашивается, где ум? Может, просто память хорошая?
И эмпирики, и сенсуалисты были убежденными сторонниками уникальности, неповторимости человеческого внутреннего опыта. Объяснить, как, откуда берется этот опыт в рамках механистического материализма не представлялось возможным. Механицизм слишком упрощенно толковал отношения субъекта и объекта в плане одностороннего воздействия объекта на субъект. Поэтому часто сознание человека сравнивалось с "чистой доской" или, в терминологии Дж.Локка, с "пустым местом", заполняемым знанием. Но с этих позиций возникает вопрос о том, откуда берется начальное знание? Решение его приводит зачастую к признанию "врожденных идей", против чего целенаправленно боролись Локк и многие другие философы.
Это уж перебор... Хотя, с другой стороны, где граница между нормальным незнанием и перебором? Стыдно не знать про Волгу? А про Оку, Енисей не стыдно? Стыдно не знать, где находится Казань, а жителю города Струнино кажется позорным, как другие могут не знать город, в котором он живет...
Ну с вопросами всё понятно... Непонятно возмущение комментаторов (видимо их детей и опрашивали, что вполне реалистично, учитывая средний возраст диванных революционеров)...
Вообще создаётся впечатление, что большинство местных "активистов" вообще не в курсе что у них есть дети. Бля, причём здесь вообще система? Мне отец когда-то подарил детскую энциклопедию (когда я был во 2-м классе) которую я зачитал в своё время до дыр. Мать с раннего детства приучила читать книги. Оттуда и большинство "околовсяческих знаний" Специализация началась лишь к 11-му классу.
Тут то как раз всё очень просто: Если родители дебилы — то и дети такие же. Так что правильно сказал уже один товарищь — откуда они берутся? Из щелей ваших жён.
Еще бы про новоявленную жертву, который самоубился от осознания того, что в Голландии никому не сдался спрашивать стали. Кстати честно: не знаю кто такой Магницкий. Я безграмотен.
Позвольте спросить — а до того, как был написан "Герой" что было настольной книгой русского человека? Или русского человека не было пока Лермонтов не написал "Героя"?
Мне тоже кажется лишним знание биографии. Мы читаем произведения человека. Его произведения, герои и мысли в книге и их реальный автор — это совершенно разные вещи. Зачем знать, пил он чай или кофе, когда это писал, страдал ли запором, с кем спал. А может быть человек, который написал книгу, которую я перечитала несколько раз, был вообще неприятным типом, ковырял в носу, у него пахли подмышки. Зачем мне это знать???
К сожалению, все события, которые происходят у нас в последнее время, не оставляют места для светлых мыслей и любви к России. Россия — страна, где ты можешь сгореть в ресторане, где за тебя голосуют, где закрывают больница и детсады, но находят деньги для церквей, где тебя могут сбить и уехать, где у 40% людей нет дома туалетов, а идеи, направляющие общество, толкают либо чурки, либо воры, либо перерасты, либо еще не понятно кто. За что любить Россию?
А что вы еще хотели от современной молодежи, которая у нас все равно самая лучшая, не смотря на незнания закона ома для участка цепи или Мартынова. Вопрос: зачем ей надо знать историю магницкого. Ответ: врага надо знать в лицо.
Хм.. в школе еще при СССР учился, но по географии всегда 3 было. Ну не интересен мне предмет. И да. Я тоже не знаю (забыл) куда впадает Волга. Но зато всегда любил точные науки. Автор про них как-то не упомянул. На одной географии с литературой.. только с трибуны трындеть можно.
А интересно, какого сантехника предпочли бы люди, говорящие о Пушкине и Толстом?
1. Сантехник пишет ЖЫ и ШЫ, но отлично чинит трубы и ставит сантехнику, что все работает годами.
2. Приходит интеллигентный сантехник, цитирует вам Пушкина, рассказывает, кто с кем стрелялся, но после него всю квартиру заливает дерьмом. Неужели дерьмо, приправленное цитатами, лучше пахнет???
Ну так пишется же о том, что таких людей все меньше и меньше, раз гуманитарное образование в том самом месте (в жопе), а по факту всё ровно наоборот. Политики, манагеры: все горазды потрындеть, но ничего путного не делают.
Комментарии
Это несколько разные вещи.
Человек с набитой знаниями головой, если не будет знать как эти знания использовать гораздо хуже человека, который будет твердо знать только свою узкую специальность.
Кстати ту же революцию затевали как раз такие вот эрудиты, которые знали много, но реально руководить страной не смогли, пришлось ждать пока к власти пришли те которые знали что с этой самой властью делать:)
И эмпирики, и сенсуалисты были убежденными сторонниками уникальности, неповторимости человеческого внутреннего опыта. Объяснить, как, откуда берется этот опыт в рамках механистического материализма не представлялось возможным. Механицизм слишком упрощенно толковал отношения субъекта и объекта в плане одностороннего воздействия объекта на субъект. Поэтому часто сознание человека сравнивалось с "чистой доской" или, в терминологии Дж.Локка, с "пустым местом", заполняемым знанием. Но с этих позиций возникает вопрос о том, откуда берется начальное знание? Решение его приводит зачастую к признанию "врожденных идей", против чего целенаправленно боролись Локк и многие другие философы.
Вообще создаётся впечатление, что большинство местных "активистов" вообще не в курсе что у них есть дети. Бля, причём здесь вообще система? Мне отец когда-то подарил детскую энциклопедию (когда я был во 2-м классе) которую я зачитал в своё время до дыр. Мать с раннего детства приучила читать книги. Оттуда и большинство "околовсяческих знаний" Специализация началась лишь к 11-му классу.
Тут то как раз всё очень просто: Если родители дебилы — то и дети такие же. Так что правильно сказал уже один товарищь — откуда они берутся? Из щелей ваших жён.
— Вы Маркеса читали?
— Нет.
— Лох!
— А вы?
— А я первый спросил.
И на посошок — Чёрного ворона
1. Сантехник пишет ЖЫ и ШЫ, но отлично чинит трубы и ставит сантехнику, что все работает годами.
2. Приходит интеллигентный сантехник, цитирует вам Пушкина, рассказывает, кто с кем стрелялся, но после него всю квартиру заливает дерьмом. Неужели дерьмо, приправленное цитатами, лучше пахнет???
Владилен Прудовский
Не тот Мишель
...есть имя женщины: Россет...
...бывало, Лермонтов иль Пушкин
стихи писали ей в альбом...
Когда ее со мною нет,
когда душа тоской распята,
пишу стихи ей, как когда-то
другой Мишель писал Россет.
Михаил Воронецкий
Грушницкий, добрый мой приятель,
мне одолжил свою шинель.
Позволь представиться, читатель:
имею честь, пардон, Мишель!
Я, как мой тезка именитый,
всего себя отдал стихам.
Я их с огромным аппетитом
пишу в альбом моей ля фам.
Увы, лирические вздохи
не поражают эту цель.
Не те ле фам, не та эпоха
и в основном — не тот Мишель!
И это все "Закрытая школа"
Он был дибилом?
Артур Конан Дойл, в отличие от него, подобные вещи знал.
Его произведения (не только о Шерлоке Холмсе) как раз демонстрируют глубокое и разностороннее образование.
А "дебил" пишется через "е".
Ghost-13 «» вчера, 10:28 #
— Скажите, Холмс! Как эти русские смогли так точно определить в Челябинске: кто от метеорита пострадал, а кто сам себе окна выбил?
— Элементарно, Ватсон... У вторых — сосульки остались висеть...