"Также ведется строительство 2 кораблей для ВМФ России в самой Франции, и еще 2 на Балтийском заводе в России."
Ведётся строительство всего двух кораблей ("Владивосток" и "Севастополь") этого типа — причём часть корпуса производят во Франции, а часть на Балтийском заводе.
Задачи данных кораблей понятны — это высадка десанта. При этом с возможностью поддержки штурмовыми вертолётами. Защищать нужно будет любые десантные корабли и это, кстати задача влота при любых десантных операциях. Но "Мистрали" в отличие от нынешних российских БДК будут оснащены и ЗРК самозащиты и противокорабельными ракетами. Не говоря о том, что система боевого управления на них самая современная.
Задачи может и ясны, но вопрос в целесообразности покупки. Против каких Ливий собирается воевать Россия? Мистраль нужен для Франции — контроль над своими бывшими колониями и защита угодных Франции режимов в них. Для операций в таких колонях, вооруженных всяким хламом и старьем, как раз достаточно одного Мистраля под охраной пары кораблей. У России колоний нет. А для войны с возможными противниками (Япония, США, Китай) двух таких кораблей просто недостаточно. Тут даже лучше иметь десяток кораблей поменьше, чем два таких здоровых. В итоге два корыта заберут на себя уйму денег, тех операций, в которых они эффективны, Россия проводить не будет, а в случае войны с серьезным противников врятли они успеют вступить в бой, так как их всего два и уничтожить их будет не сложно, причем уничтожение каждого может практически парализовать все пригодные к десантным операциям силы опять же из-за их размеров.
У нас нет "Ливий" на Тихом океане? Да банально поддержать или резко усилить группировку на курильских островах, организовать эвакуацию в любой точке земного шара (сейчас вон в Средиземье погнали сразу 5 БДК), использовать корабль как штабной или госпитальный корабль. Даже противолодочные функции теоретически можно возложить, "посадив" эскадрилью противолодочных вертолётов.
То есть если поменьше, то они эффективней справятся? Да ну. ) Может они защищены лучше если поменьше? Нет, наоборот придётся концентрировать корабли вместе и не дай бог их раскидает шторм (мореходность то у посудинок на 4,5 тыс тонн пониже) или одна из них сломается и поотстанет тормозя всю эскадру. Вооружены получше? Нет — даже на 5-10 БДК не найдётся ни одного вертолёта и ни одной противокорабельной ракеты для самозащиты. Разумеется при более слабой ПВО. И не имея вертолётов поддержки и десантирования....
Концентрировать силы для более менее серьёзных операций всё равно придётся это в СССР понимали и строили "Роговы" (пр 1174), которые по водоизмещению всего в два раза уступали "Мистралям", так же имели на борту вертолёты и катера. И были в три раза больше нынешних БДК. Потеря в такой операции куда менее защищённых 5-6 БДК так же парализует десантные силы флота.
По сути у "Мистралей" есть только два недостатка — их нельзя послать одновременно в два места (один) и он не может десантировать технику непосредственно через аппарель. Однако такой способ сейчас считается крайне уязвимым для передовых кораблей и в СССР эту "дыру" пытались закрыть вертолётами роговых и катерами на ВП.
Эвакуацию и без Мистралей организовать можно, а усиливать флот нужно с умом. Против флота США или Японии Мистраль — это не усиление, и я уже написал почему.
Такие корабли можно было бы заказывать, если бы мы их по 4-5 штук на каждый флот поместили. Вот тогда если что, даже если один в ремонте, один предположим сразу потерян, парочка всегда может остаться и использоваться по назначению, если совсем плохо будет — можно подогнать с других флотов. А тут — один Мистраль потеряли — и возможности ТОФ серьезно ограничатся, потеряли два — целого класса кораблей флот лишился.
А ведь вместо 1 Мистраля можно было построить 2-3 больших десантных корабля, тоже с вертолетами, функциями госпиталя (пусть и поменьше) и вооружением. Одно дело воевать с двумя кораблями и другое — с десятком не многим более слабых. Их банально уничтожить сложнее, а уничтожение каждого менее критично. Сейчас же над Мистралями будут трястись как над музейными экспонатами и их использование ограничится нерисковыми учениями, да парадами.
Яркий аналогичный пример — Адмирал Кузнецов. Огроманя баржа, жрет кучу ресурсов, кучу денег. А в результате — перманентно небоеготовый корабль с десятком самолетов на борту, большую часть времени проводящий у причальной стенки, от которого только одна польза — понты.
Почему против флота Японии он непригоден? А корветы которые строятся или меньшие БДК пригодны? Кстати, а почему два, а не четыре. Их же хотели столько заказать. Один в ремонте, три в строю. Три корабля это
С такой психологией "малых сил" — давайте стоить одни катера не более 1000 тонн. Всё равно утопят, а так меньше жалко будет.
На БДК в три раза меньше посадишь в 5-6 раз меньше вертолётов. Возьми к примеру "Рогов" — он брал их только 4. И меньше техники. Почему США не строят 20 авианосцев водоизмещением 50 тыс тонн (или 40 по 25 тыс тонн), а делают их по максимуму большими и строят 10?
Насчёт "трястись"... Много нужно трястись над крейсерами? Над подводными крейсерами? Их же несколько штук всего на ТОФе. Да и крейсеров в лучшие годы были не десятки,а единицы.
"Кузнецов", это неудачный осколок советского прошлого, который пережил полосу тотального безденежья, отчего мотался от края к краю. Но... как то не списали и наоборот сейчас будут модернизировать. Ибо лучше иметь одну "палубу", опыт пилотов, палубные самолёты, чем смотреть слайды чужих кораблей.
В противном случае лучше сразу объявить, что океанский флот нам не нужен. Боюсь даже тут на нонейме такую фразу не поймут.
Против флота Японии он непригоден по простой причине: ru.wikipedia.org.
Две баржи против полусотни эсминцев — не очень, мягко говоря.
Вы видимо статью вообще не читали. Кораблей скорее всего будет именно два, кстати не особо пригодных для наших холодных морей.
Класс кораблей имеет смысл создавать лишь тогда, когда осилишь достаточное их количество. Катерами ограничиваться не стоит потому что Россия пока в состоянии обеспечить пусть и малое, но все-таки более-менее приличное количество подводных лодок и сторожевиков.
Знаете, почему Линкоры как класс вымерли — именно из-за дороговизны и того ущерба, который наносила потеря одного корабля. Соответственно, чтоб позволить себе таких мастодонтов, нужно либо стоить их в большом количестве, либо охранять, как американцы охраняют свои авианосцы. Россия не может ни того, ни другого.
Поэтому вместо двух мастодонтов, над которыми все будут трястись как курица над яйцом, лучше бы иметь четыре-пять кораблей. Ведь пять кораблей могут действовать на пяти театрах действий, а не н двух, меньше риск, что ни один не будет пригоден в случае поломок, да и более массовое производство всегда дешевле.
так что получается при той же суммарной мощности 4-5 БДК лучше, так как потеря каждого менее критична и из-за моссовости они обойдутся дешевле. Плюс БДК Россия пока в состоянии сама делать, а не покупать в странах НАТО.
Не две баржи, а два боевых корабля и ТОФ (а это ещё с десяток крупных кораблей и два десятка подлодок) против Японского флота из 40 эсминцев (вооружение их оставим за скобками). Или вы считаете, что пока у нас не будет 40 эсминцев на ТОФе то всякая война на море бессмысленна? Сразу сдаёмся? И Курилы в случае чего отдадим.
Кораблей, когда их заказывали, было 4. И пока (если читали статью) это число пока сохраняется.
А кто сказал, что 4мя единицами всё и ограничилось бы? Балтзавод получил бы опыт строительства и серия была бы продолжена. Ничего сверхъестественного тут нет.
Про линкоры срочно перечитайте литературу. Их дороговизна не играла такой большой роли (авианосцы были тоже недёшевы, а сейчас ещё более недёшевы). Просто значимость больших артиллерийских кораблей снизилась с появлением массовой авиации. Против которой бронирование линкоров было всё равно недостаточным. Второе дыхание они (линкоры) могли получить с появлением ракетного оружия, но всё испортили ядерные боеприпасы.
"Мистрали" не мастодонты — не надо ярлыков. Это не такие уж большие корабли. Их возможности выше чем у их меньших аналогов, как порознь так и вместе, эффективность по совокупности выше, а значит вероятность потери ниже. Не хочешь применять вообще ничего строй. Людей которые пойдёт на высадку в худших условиях (без вертолётной поддержки, на кораблях не имеющих ракетного вооружения, мощной РЛС системы освещения обстановки и управления боем) не жалко? Или "Не беда русские женщины ещё понаделают морпехов"
4-5 БДК не смогут сделать то, что сможет сделать один "Мистраль", а значит расплатимся снижением могущества флота. И "Мистрали" тоже должна была в итоге строить Россия.
Если объективно, то у России есть только один боеготовый род войск — РВСН. Остальное — бутафория годная разве что для парадов, ну или для войн с карликовыми государствами. Так что если не рассматривать вариант с ядерным апокалипсисом, то у нынешнего ТОФ нет шансов против японского флота. Про флот США вообще молчу, там и с апокалипсисом шансов мизер.
Да, линкоры ушли в историю с появлением морской авиации, но ушли именно из-за цены — точнее из-за соотношения цена/качество.
Про строительство армад Мистралей вы говорите в сослагательном наклонении... Давайте без если бы-да кабы, ладно. На "если бы" далеко не уедешь. 4-5 БДК вполне могут сделать то, что может один Мистраль и даже больше, так как учитывая реалии российского ВМФ, Мистраль минимум треть времени вообще будет грудой металла у пирса, и уничтожить 1 корабль всегда проще, чем 5. А когда у флота 4-5 БДК, то минимум 3 в строю в любой момент и даже одна удачная атака противника не уничтожит их все сразу. Так что тут Мистраль опять будет лучше лишь в сослагательном наклонении: если он будет не в ремонте, если его не уничтожат первой же атакой, то теоретически он, выполняя единовременно лишь одну (а не 5) задач наверное будет сильнее 4-5 БДК, да и то не факт, так как строя себе БДК — строишь лучшее, а покупая Мистраль — получаешь то, что продадут. Но если реалистично на вещи смотреть — скорее всего будет просто вторая Цусима и новая песня "врагу не сдается наш гордый Мистраль".
Ааа, ну так тогда и говорите сразу — "Ничего строить и делать не нужно, всё висит на РВСН, а остальное бессмысленная трата денег". Я вот так не считаю. Вполне возможны конфликты, когда российский флот должен будет нанести чувствительные удары по вражеским кораблям. Даже если их будет больше количественно. Дабы только одним этой возможностью перевести конфликт из разряда "пустяковой прогулки" в "военную кампанию с потерями".
Нынешний ТОФ это остатки некогда могущественной группировки, которую, кстати тоже собираются наращивать (да и что помешает нарастить его в угрожаемый период переведя туда корабли с других флотов).
Это крейсер (аналога которому у японцев нет) и 7 эсминцев-БПК. Плюс с два десятка ПЛ и мелочь типа фрегатов погранохраны, МРК и т п. Это весьма и весьма серьёзная сила, особенно если учесть уязвимость японской инфраструктуры и скученность населения. Будут они рисковать? Это большой вопрос. Японский флот да численно большой, но большая часть эсминцев больше похожа на наши сторожевики, нет авианосцев. То есть шансы нанести приличные потери самураям есть. И, думаю, они это понимают.
Насчёт линкоров. Их "цена" настолько снизилась, что резали и почти построенные и даже только что построенные корабли. А авианосцы нет. Хотя их нужно было охранять куда бдительней линкоров, а цена была сопоставима.
"Про строительство армад Мистралей вы говорите в сослагательном наклонении... Давайте без если бы-да кабы, ладно. "
Какие тут "кабы" когда заказано 4(!) корабля. Для ТОФа вполне себе отличный наряд десантных сил.
"Мистраль минимум треть времени вообще будет грудой металла у пирса, и уничтожить 1 корабль всегда проще, чем 5"
Уничтожить одну хорошо защищённую цель, труднее чем пять слабо? Вы уверены? Ракеты не настолько дороги, чтобы враг их жалел и если не сможете защитить одну, то и пять потеряете. Одно проще будет поднимать и восстанавливать.
Строя себе БДК — строишь то, что умеешь (а умели мы "Тапиры" или и 775 проект строился в Польше). А купить можешь, лучшее. Франция строит такие же корабли для себя.
Не юродствуйте и не извращайте смысл моих слов. Я в принципе уже всё сказал и ответил на то, что вы сейчас написали в предыдущих сообщениях. Не вижу смысла из пустого в порожнее переливать.
Смысл вами сказанного я уже уловил, он пересекается с Хрущёвским — "большой корабль-большая цель". Забавно, что от этой концепции советский флот стал, под давлением фактов, отходить уже в 70-е, но вам, видимо она нравится. Ок.
vit2805, Ходор , Абрамака (ты наверное по неграмотности ББ имел в виду), Гусь (он кстати не в "еврейне" как ты тут выразился) к данной теме не имеют отношения. Тут ваш родной РУССКИЙ Сердюков и выше. А если тебе просто хочется пошуметь и ко всему приписать евреев, то тебе безмерно будут рады у ОЛДи на доке. А тут я буду дальше подобные всплески тереть.
Ну на сколько я знаю, Абрамович в Англии иногда бывает. "Челси" навещает. А живет в Россиюшке-Матушке. Ну впрочем это и неважно. К теме это отношения не имеет и ты толстый намек на тонкие обстоятельства понял? Надеюсь.
рогозин, тот еще чмошник ориентируется на политически заказ, тут даже и вспоминать ничего не нужно, всё в памяти, для несведущих ссылка shans-online.com
Их тогда переделывать нужно было за немалые деньги, как это произошло с "Ригой". Авиации для них уже не было, а держать дорогостоящие и не слишком удачные корабли просто "шоб було" (под вертолёты) тогда посчитали избыточным. А продали китайцам, разумеется, дабы получить налом хоть немножко, но для себя.
Боюсь вам всё же стоит обновить свои знания по авинесущим кораблям СССР-России.
У нас было 4 авианесущих крейсера типа "Киев" (пр 1143) пр, которые все вместе наверное могли бы равняться одному "Нимитцу". Это если считать их мощь вместе с противокорабельными ракетами. Ибо авиакрыло состоявшее из 15-18 штурмовиков (теоретически до 36 могло быть) вертикального взлёта и посадки Як-38М, имело крайне низкую эффективность. Боевая ценность этих машин была крайне сомнительна — радиус действия маленький, РЛС на борту отсутствовала, сколь нибудь мощных ракет самолёт не нёс в виду малой нагрузки, имел высочайшую аварийность.
Поэтому сколь с ними не мучились, а в конце 80-х было принято решение все Як-38 списать. Так как замена им — Як-141 не был готов, а затем проект был отменён — "Киев" со товарищи перевели в разряд вертолётоносцев, а затем стали выводить в резерв. Ибо переделывать их под самолёты обычного взлёта и посадки было дорого, а содержать столь большие посудины только из принципа дорого. Результат известен — три корабля списали и продали (два стоят у китайцев как парки развлечений, один разобран на металл южными корейцами), а "Баку" (описался с названием назвав "Ригой") переименовали в "Адмирал Горшков" и продали индусам под условие переделки в полноценный авианосец — "Викрамадитья".
Черноморские вертолётоносцы "Москва" и "Ленинград" (проект 1123) были списаны отнюдь не украинцами и оба разделаны в Индии.
Главная тема чего? Вертолёты это хорошо, но менее эффективно чем самолёты в абсолютном большинстве случаев. Именно поэтому "Киевы" вертолётоносцами стали вынуждено и оказались в таком качестве в то время флоту не нужны.
Комментарии
Ведётся строительство всего двух кораблей ("Владивосток" и "Севастополь") этого типа — причём часть корпуса производят во Франции, а часть на Балтийском заводе.
Задачи данных кораблей понятны — это высадка десанта. При этом с возможностью поддержки штурмовыми вертолётами. Защищать нужно будет любые десантные корабли и это, кстати задача влота при любых десантных операциях. Но "Мистрали" в отличие от нынешних российских БДК будут оснащены и ЗРК самозащиты и противокорабельными ракетами. Не говоря о том, что система боевого управления на них самая современная.
То есть если поменьше, то они эффективней справятся? Да ну. ) Может они защищены лучше если поменьше? Нет, наоборот придётся концентрировать корабли вместе и не дай бог их раскидает шторм (мореходность то у посудинок на 4,5 тыс тонн пониже) или одна из них сломается и поотстанет тормозя всю эскадру. Вооружены получше? Нет — даже на 5-10 БДК не найдётся ни одного вертолёта и ни одной противокорабельной ракеты для самозащиты. Разумеется при более слабой ПВО. И не имея вертолётов поддержки и десантирования....
Концентрировать силы для более менее серьёзных операций всё равно придётся это в СССР понимали и строили "Роговы" (пр 1174), которые по водоизмещению всего в два раза уступали "Мистралям", так же имели на борту вертолёты и катера. И были в три раза больше нынешних БДК. Потеря в такой операции куда менее защищённых 5-6 БДК так же парализует десантные силы флота.
По сути у "Мистралей" есть только два недостатка — их нельзя послать одновременно в два места (один) и он не может десантировать технику непосредственно через аппарель. Однако такой способ сейчас считается крайне уязвимым для передовых кораблей и в СССР эту "дыру" пытались закрыть вертолётами роговых и катерами на ВП.
Такие корабли можно было бы заказывать, если бы мы их по 4-5 штук на каждый флот поместили. Вот тогда если что, даже если один в ремонте, один предположим сразу потерян, парочка всегда может остаться и использоваться по назначению, если совсем плохо будет — можно подогнать с других флотов. А тут — один Мистраль потеряли — и возможности ТОФ серьезно ограничатся, потеряли два — целого класса кораблей флот лишился.
А ведь вместо 1 Мистраля можно было построить 2-3 больших десантных корабля, тоже с вертолетами, функциями госпиталя (пусть и поменьше) и вооружением. Одно дело воевать с двумя кораблями и другое — с десятком не многим более слабых. Их банально уничтожить сложнее, а уничтожение каждого менее критично. Сейчас же над Мистралями будут трястись как над музейными экспонатами и их использование ограничится нерисковыми учениями, да парадами.
Яркий аналогичный пример — Адмирал Кузнецов. Огроманя баржа, жрет кучу ресурсов, кучу денег. А в результате — перманентно небоеготовый корабль с десятком самолетов на борту, большую часть времени проводящий у причальной стенки, от которого только одна польза — понты.
С такой психологией "малых сил" — давайте стоить одни катера не более 1000 тонн. Всё равно утопят, а так меньше жалко будет.
На БДК в три раза меньше посадишь в 5-6 раз меньше вертолётов. Возьми к примеру "Рогов" — он брал их только 4. И меньше техники. Почему США не строят 20 авианосцев водоизмещением 50 тыс тонн (или 40 по 25 тыс тонн), а делают их по максимуму большими и строят 10?
Насчёт "трястись"... Много нужно трястись над крейсерами? Над подводными крейсерами? Их же несколько штук всего на ТОФе. Да и крейсеров в лучшие годы были не десятки,а единицы.
"Кузнецов", это неудачный осколок советского прошлого, который пережил полосу тотального безденежья, отчего мотался от края к краю. Но... как то не списали и наоборот сейчас будут модернизировать. Ибо лучше иметь одну "палубу", опыт пилотов, палубные самолёты, чем смотреть слайды чужих кораблей.
В противном случае лучше сразу объявить, что океанский флот нам не нужен. Боюсь даже тут на нонейме такую фразу не поймут.
Две баржи против полусотни эсминцев — не очень, мягко говоря.
Вы видимо статью вообще не читали. Кораблей скорее всего будет именно два, кстати не особо пригодных для наших холодных морей.
Класс кораблей имеет смысл создавать лишь тогда, когда осилишь достаточное их количество. Катерами ограничиваться не стоит потому что Россия пока в состоянии обеспечить пусть и малое, но все-таки более-менее приличное количество подводных лодок и сторожевиков.
Знаете, почему Линкоры как класс вымерли — именно из-за дороговизны и того ущерба, который наносила потеря одного корабля. Соответственно, чтоб позволить себе таких мастодонтов, нужно либо стоить их в большом количестве, либо охранять, как американцы охраняют свои авианосцы. Россия не может ни того, ни другого.
Поэтому вместо двух мастодонтов, над которыми все будут трястись как курица над яйцом, лучше бы иметь четыре-пять кораблей. Ведь пять кораблей могут действовать на пяти театрах действий, а не н двух, меньше риск, что ни один не будет пригоден в случае поломок, да и более массовое производство всегда дешевле.
так что получается при той же суммарной мощности 4-5 БДК лучше, так как потеря каждого менее критична и из-за моссовости они обойдутся дешевле. Плюс БДК Россия пока в состоянии сама делать, а не покупать в странах НАТО.
Кораблей, когда их заказывали, было 4. И пока (если читали статью) это число пока сохраняется.
А кто сказал, что 4мя единицами всё и ограничилось бы? Балтзавод получил бы опыт строительства и серия была бы продолжена. Ничего сверхъестественного тут нет.
Про линкоры срочно перечитайте литературу. Их дороговизна не играла такой большой роли (авианосцы были тоже недёшевы, а сейчас ещё более недёшевы). Просто значимость больших артиллерийских кораблей снизилась с появлением массовой авиации. Против которой бронирование линкоров было всё равно недостаточным. Второе дыхание они (линкоры) могли получить с появлением ракетного оружия, но всё испортили ядерные боеприпасы.
"Мистрали" не мастодонты — не надо ярлыков. Это не такие уж большие корабли. Их возможности выше чем у их меньших аналогов, как порознь так и вместе, эффективность по совокупности выше, а значит вероятность потери ниже. Не хочешь применять вообще ничего строй. Людей которые пойдёт на высадку в худших условиях (без вертолётной поддержки, на кораблях не имеющих ракетного вооружения, мощной РЛС системы освещения обстановки и управления боем) не жалко? Или "Не беда русские женщины ещё понаделают морпехов"
4-5 БДК не смогут сделать то, что сможет сделать один "Мистраль", а значит расплатимся снижением могущества флота. И "Мистрали" тоже должна была в итоге строить Россия.
Да, линкоры ушли в историю с появлением морской авиации, но ушли именно из-за цены — точнее из-за соотношения цена/качество.
Про строительство армад Мистралей вы говорите в сослагательном наклонении... Давайте без если бы-да кабы, ладно. На "если бы" далеко не уедешь. 4-5 БДК вполне могут сделать то, что может один Мистраль и даже больше, так как учитывая реалии российского ВМФ, Мистраль минимум треть времени вообще будет грудой металла у пирса, и уничтожить 1 корабль всегда проще, чем 5. А когда у флота 4-5 БДК, то минимум 3 в строю в любой момент и даже одна удачная атака противника не уничтожит их все сразу. Так что тут Мистраль опять будет лучше лишь в сослагательном наклонении: если он будет не в ремонте, если его не уничтожат первой же атакой, то теоретически он, выполняя единовременно лишь одну (а не 5) задач наверное будет сильнее 4-5 БДК, да и то не факт, так как строя себе БДК — строишь лучшее, а покупая Мистраль — получаешь то, что продадут. Но если реалистично на вещи смотреть — скорее всего будет просто вторая Цусима и новая песня "врагу не сдается наш гордый Мистраль".
Нынешний ТОФ это остатки некогда могущественной группировки, которую, кстати тоже собираются наращивать (да и что помешает нарастить его в угрожаемый период переведя туда корабли с других флотов).
Это крейсер (аналога которому у японцев нет) и 7 эсминцев-БПК. Плюс с два десятка ПЛ и мелочь типа фрегатов погранохраны, МРК и т п. Это весьма и весьма серьёзная сила, особенно если учесть уязвимость японской инфраструктуры и скученность населения. Будут они рисковать? Это большой вопрос. Японский флот да численно большой, но большая часть эсминцев больше похожа на наши сторожевики, нет авианосцев. То есть шансы нанести приличные потери самураям есть. И, думаю, они это понимают.
Насчёт линкоров. Их "цена" настолько снизилась, что резали и почти построенные и даже только что построенные корабли. А авианосцы нет. Хотя их нужно было охранять куда бдительней линкоров, а цена была сопоставима.
"Про строительство армад Мистралей вы говорите в сослагательном наклонении... Давайте без если бы-да кабы, ладно. "
Какие тут "кабы" когда заказано 4(!) корабля. Для ТОФа вполне себе отличный наряд десантных сил.
"Мистраль минимум треть времени вообще будет грудой металла у пирса, и уничтожить 1 корабль всегда проще, чем 5"
Уничтожить одну хорошо защищённую цель, труднее чем пять слабо? Вы уверены? Ракеты не настолько дороги, чтобы враг их жалел и если не сможете защитить одну, то и пять потеряете. Одно проще будет поднимать и восстанавливать.
Строя себе БДК — строишь то, что умеешь (а умели мы "Тапиры" или и 775 проект строился в Польше). А купить можешь, лучшее. Франция строит такие же корабли для себя.
Смысл вами сказанного я уже уловил, он пересекается с Хрущёвским — "большой корабль-большая цель". Забавно, что от этой концепции советский флот стал, под давлением фактов, отходить уже в 70-е, но вам, видимо она нравится. Ок.
Пу не делает никаких попыток привлечь их к ответственности.
=Абрамака (ты наверное по неграмотности ББ имел в виду)=
Нет, я сказал о Абрамовиче, о лучшем друге президента РФ.
Боюсь вам всё же стоит обновить свои знания по авинесущим кораблям СССР-России.
У нас было 4 авианесущих крейсера типа "Киев" (пр 1143) пр, которые все вместе наверное могли бы равняться одному "Нимитцу". Это если считать их мощь вместе с противокорабельными ракетами. Ибо авиакрыло состоявшее из 15-18 штурмовиков (теоретически до 36 могло быть) вертикального взлёта и посадки Як-38М, имело крайне низкую эффективность. Боевая ценность этих машин была крайне сомнительна — радиус действия маленький, РЛС на борту отсутствовала, сколь нибудь мощных ракет самолёт не нёс в виду малой нагрузки, имел высочайшую аварийность.
Поэтому сколь с ними не мучились, а в конце 80-х было принято решение все Як-38 списать. Так как замена им — Як-141 не был готов, а затем проект был отменён — "Киев" со товарищи перевели в разряд вертолётоносцев, а затем стали выводить в резерв. Ибо переделывать их под самолёты обычного взлёта и посадки было дорого, а содержать столь большие посудины только из принципа дорого. Результат известен — три корабля списали и продали (два стоят у китайцев как парки развлечений, один разобран на металл южными корейцами), а "Баку" (описался с названием назвав "Ригой") переименовали в "Адмирал Горшков" и продали индусам под условие переделки в полноценный авианосец — "Викрамадитья".
Черноморские вертолётоносцы "Москва" и "Ленинград" (проект 1123) были списаны отнюдь не украинцами и оба разделаны в Индии.