Очень верно. Более того, об этоим же говорит и КОБ (Концепция общественной безопасности)...
Один из принципов управления, который активно используется Глобальным Предиктором на протяжении развития человеческого общества, следующий. Дать обществу, народам, человеку выбор (50/50 как в этой статье) но только между двумя ЛОЖНЫМИ положениями. А истина скрывается и даже не выдается "к выбору"....Примеры? Пожалуйста. "Что первично: яйцо или курица?", "Что первично материальное или духовное?", "Что лучше капитализм или коммунизм?" и т.п. Именно так происходит манипуляция...для достижения своих целей теми, кто использует подобные методики...
За мои 37 лет у меня выбор 50/50 был только два раза. И в обоих случаях это был выбор между шилом и мылом. А в остальном выбор у нас выглядит не так. Не или — или. А так или ни как. Судьба не дает выбора между двух вариантов. Судьба дает один вариант или ни одного. И у тебя есть выбор — взять то что дает судьба, или не брать. Но что взять — тебя уже ни кто не спрашивает. Что дают, то и бери. А не нравится — не получишь ни чего. И в 90 процентов из 100 я выбираю ничего.
А вот тут (по моему мнению) мы подбираемся к истине: ВЫБОРА НЕТ.
Подтверждением этому приведу слова sinoptik9: "Против природы не попрешь..." и добавлю, если бы у нас был выбор — стали бы мы дышать? А пить? Есть? Ведь это три основополагающих камня наших болезней и управления нами! Зачем они нам при СВОБОДНОМ ВЫБОРЕ???
"Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого".
Можно быть полностью свободным — на необитаемом острове, в одиночку, не имея ни родных ни близких.
Особенно понравился "пассаж" с родителями: "Люди, которые управляют нами — родители....... они провоцируют нас, выставив перед нами две отравленные конфеты (от этой ослепнешь, а от этой оглохнешь)"
Да, да, да. Родители — самые вредные, самые вражеские выродки по отношению к своим детям.
Большего бреда я не читал. Уверяю вас, как родитель со стажем.
Свобода — это, конечно, замечательно. Но в контексте данной статьи — это утопия.
Перечитал. Нового для себя не открыл. Манипулировать манипуляторами можно только устанавливая свои правила. Никогда не садись играть с наперсточниками — проиграешь. Для меня это давно очевидные истины.
Хорошо бы самому устанавливать правила для своей жизни, но не забудь об окружающих — как бы им не стало плохо от твоей свободы.
Восторгов по поводу очевидостей не разделяю.
Категорически не согласен с абзацем про родителей, а так в целом статья неплоха для познания Мира молодым поколением. В чем и желаю ему успехов.
статья сама задаёт правила, "рамочки" за которые ни ни...
и уже в них манипулирует "игрой в выбор"...
и, как водится в "дурных" статьях, сами "правила игры" умалчиваются...
однако, для одних свобода — нечто висящее в абсолютном вакууме — куда хочешь — туда и лети, а для других — результат согласия, принятия правил общества...
похоже, статейка как раз для "сферических коней..."
К любой информации следует относиться критично. В т.ч. к этой статье. Никто не говорит, что мнение автора есть истина в первой инстанции. Однако, полезное зерно отсюда взять таки следует: по жизни нужно глядеть в оба и не становиться рабом иллюзий. "Свои правила игры" можно диктовать только тем, над кем у тебя есть власть (или потенциально это уже возможно). Разумеется, человек не может диктовать тем, от кого безусловно зависим (например, один солдат в армии и другой, старший по званию). Но не попадать в ситуации выбора 50*50 — возможность всегда есть. Главное — чувствовать в самом начале, что тебя в такю ситуацию заводят. И рвать когти из таких ловушек, посылат подальше таких "добрых людей", которые на самом деле являются волками в овечьей шкуре.
Да. Свои отношения с родителями ты выстраиваешь сам. Очень часто по юному недоразумению доводя их до слез и плюя на их мнение. А после их смерти, горько сожалея об этом.
PS. Я говорю об адекватных родителях, коих большинство. Мне, например, повезло.
Знаешь, а мне не повезло. Неумные они оказались. Всегда поступали в соответствии с капризами младшего брата. И когда начал меня выживать из купленной для нас квартиры, они мне повторяли терпи. Когда вместо того чтобы терпеть, снял квартиру, помогали все равно братику. А когда дали ему денег на новую, ибо старую братик со своей свинюшкой загадили, послал их. Не исключено что мои дети меня понимать не будут. Но изначально буду с ними честен и относится как к взрослым. Чтобы с малых лет поняли, что капризами сами себе вредят.
Расхожий мем про свободу одного относительно свобод другого — полная чушь. Вдумейтесь, как это будет работать. Есть двое. Свободы одного ограничиваются свободами другого. Свободы другого ограничиваются свободами первого. В результате стоят 2 идиота, которые ничего не могут сделать, т.к. ограничены самим существованием другого. Прямой путь или в дурку или в петлю. Если бы это правило выполнялось — люди бы просто перестали существовать.
Кстати, ещё один вариант: Есть я и есть вы. Ваши свободы кончаются там, где начинаются мои. А мои свободы безграничны, т.к. у вас свобод уже нет, они ограничены моими. Вам в таком варианте легче жить будет? :))
Это не мем. Это правила человеческого общежития. Просто люди в сообществах договориваются между собой — что можно делать, а что нельзя.
Если вы не будете их соблюдать — вас просто изолируют, а возможно и уничтожат.
Пример. Человеку не нравится работать, но он любит наркотики. Дабы раздобыть денег на дозу он грабит или убивает вас. Он нарушил вашу свободу и лишил жизни.
Но у наркомана своя свобода — ему нужен наркотик. Давайте простим его, он же не нарочно, ему плохо.
Не зря в нормальных сообществах наркоторговцам дают расстрел. Оно ограждает ваших детей и сограждан от такого порока.
А с чего взято, что если лишил жизни, то нарушил свободу? А может наоборот — освободил. Всё зависит от ситуации.
Дело в том, что нарушение этих условных, договорных правил является движущей силой развития или деградации общества. Опять же в зависимости от ситуации. Вы никогда не задумывались, почему наиболее успешны люди, систематически нарушающие эти самые договорные правила? Наркоман — это всего-лишь один крайний случай. А с другого краю находятся бизнесмены, правительства, президенты, короли и многие другие. И все они достигли своего положения именно нарушая эти самые правила.
Если Вас лишил жизни страждущий дозы наркоман и Вы согласны с этим, тогда мне спорить не о чем. А если жертвой будут ваши дети, жена? А вот я против такой свободы для убийц.
Давайте все будем нарушать общечеловеские правила пару дней и погрузим Мир в хаос. Посмотрим, что получится. Люди же необузданны в своих желаниях.
Блин! Правительства разных стран гробит прямо или косвенно людей тысячами по всему шарику. И представляете, в подавляющем большинстве случаев им за это ничего не бывает. Мошенничество в бизнесе по всему шарику — в порядке вещей. Все большие состояния в мире созданы на крови как работников, так и конкурентов. И все эти люди не только считаются социумом успешными, но и служат этакой иконой, на которую призывают равняться. И вы мне ещё будете говорить о каких-то там общественных договорённостях? Просмотрите историю человечества: на всех её этапах, плоть до сегодняшнего дня — кто наглее и сильнее — тот и наверху, потому, что они наиболее приспособлены для выживания. Вот это закон природы, который был, есть и будет при любом общественном строе. А всё остальное — пустые фантазии.
люди просто выбирают "правила игры" — договариваются об "ограничении свобод" — это и есть общество...
даже в самой жесткой сатрапии ни один правитель не мог быть абсолютно свободен.. и у него есть обязательства — править хоть и жестоко, но в согласии с установившемся порядком...
кстати, в статье ничего не говорится о возможности выбора правил...
в том же варианте с палкой есть и неявный выход — встать и уйти (создать своё правило) — перестать быть учеником такого учителя...
сферический конь в вакууме, наверное, свободен.. пока не увидит звёздочку, до которой никак не добраться.. ;))
— это к Вашему примеру: "А мои свободы безграничны..."...
однако, как правильно заметил skorotak, "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого" — далеко не мем — это "правила игры", результат "общественной договорённости"... собственно, основа любого общества — хоть из двух человек, хоть из миллионов.. Нет правил — нет общества...
И ещё... в этой фразе нет речи о равенстве..., только об ограничениях...
общества, таки, скрепляются не декларируемыми правилами — законами, а как раз реально действующими — этакой безмолвной договорённостью — принятием объединяющих правил...
Пы.Сы... вот и Вы, разницы в значениях одного и того же слова не видите, похоже... выбираете из писаного..
"Безмолвная договорённость" — фикция, насаждаемая для облегчения управления этим обществом. Это стандартный манипулятивный приём, на который вы, похоже, повелись. Приведите мне примеры очень успешных людей (по меркам того же социума), свято блюдущих эти ваши договорённости. Об этих договорённостях начинают рассуждать либо хронические неудачники, для оправдания собственных промахов и не могущие себе позволить нарушения "безмолвных договорённостей" в силу воспитания, либо имеющие власть, чтобы убрать конкурентов.
Да, к последнему абзацу. Правильнее будет: перестать быть учеником и остаться неучем. Некоторые вещи можно объяснить только таким путём иначе у человека остаются сомнения, которые мешают развиваться дальше.
когда ученик становится в состоянии принимать собственные решения, на основе собственных правил... может он перестал быть учеником?... по крайней мере, этого учителя..
а может даже и сам уже может быть учителем?
Пы.Сы... опять выбираете только из заданных возможностей, однако...
Вопрос только в том, насколько эти собственные правила и решения у ученика соответствуют реальности. А то в подавляющем большинстве случаев сидит перед тобой такой лошара, у которого все его собственные правила и решения заканчиваются крайне хреново. Зато гонору у него выше крыши. И учителя из таких недоделков получаются крайне хреновые.
пы.сы. А выбираю я не из заданных возможностей, а из максимально возможных вероятностей. При этом я знаю, что существуют и другие варианты, но вероятность их ничтожна.
типично для русского менталитета — никаких установленных правил, никакого понятного другим четкого выбора... что хочу — то и ворочу... каждый сам решает для себя — что можно, что нельзя.. и пока это так — нет выхода.. все силы в обществе будут уходить на адаптацию друг к другу.. это как — каждый на машине, но едет куда хочет и про правила не слышал никакие... а те кто навязывают правила и устанавливают светофоры — тираны и злобные падальщики... эх, Россия-матушка...
Понравилась статья — всегда есть третий, четвертый и т.д. вариант..... Никогда не надо выбирать из предлагаемых.
Однажды я осознал, что из предлагаемых мне вариантов надо выбирать якобы худший для меня и действовать дальше так, как от меня не ожидают. Шикарно получалось, между прочим.
Вот так появлялось ощущение свободы выбора из множества вариантов. а не пары предлагаемых.
Очень впечатляюще это действует на ментов, которые предлагают выбрать из пары вариантов, вымораживая денег — остается принять либо плохой и начать молотить их самих их же методами или выбрать просто стратегию действий, которая шикарно неподвластна их тупым головам и действовать. Самое главное — действовать. Меньше всего от вас ждут этого)))
Комментарии
Один из принципов управления, который активно используется Глобальным Предиктором на протяжении развития человеческого общества, следующий. Дать обществу, народам, человеку выбор (50/50 как в этой статье) но только между двумя ЛОЖНЫМИ положениями. А истина скрывается и даже не выдается "к выбору"....Примеры? Пожалуйста. "Что первично: яйцо или курица?", "Что первично материальное или духовное?", "Что лучше капитализм или коммунизм?" и т.п. Именно так происходит манипуляция...для достижения своих целей теми, кто использует подобные методики...
За мои 37 лет у меня выбор 50/50 был только два раза. И в обоих случаях это был выбор между шилом и мылом. А в остальном выбор у нас выглядит не так. Не или — или. А так или ни как. Судьба не дает выбора между двух вариантов. Судьба дает один вариант или ни одного. И у тебя есть выбор — взять то что дает судьба, или не брать. Но что взять — тебя уже ни кто не спрашивает. Что дают, то и бери. А не нравится — не получишь ни чего. И в 90 процентов из 100 я выбираю ничего.
Подтверждением этому приведу слова sinoptik9: "Против природы не попрешь..." и добавлю, если бы у нас был выбор — стали бы мы дышать? А пить? Есть? Ведь это три основополагающих камня наших болезней и управления нами! Зачем они нам при СВОБОДНОМ ВЫБОРЕ???
P.S.
Вопрос риторический....
Можно быть полностью свободным — на необитаемом острове, в одиночку, не имея ни родных ни близких.
Особенно понравился "пассаж" с родителями: "Люди, которые управляют нами — родители....... они провоцируют нас, выставив перед нами две отравленные конфеты (от этой ослепнешь, а от этой оглохнешь)"
Да, да, да. Родители — самые вредные, самые вражеские выродки по отношению к своим детям.
Большего бреда я не читал. Уверяю вас, как родитель со стажем.
Свобода — это, конечно, замечательно. Но в контексте данной статьи — это утопия.
Хорошо бы самому устанавливать правила для своей жизни, но не забудь об окружающих — как бы им не стало плохо от твоей свободы.
Восторгов по поводу очевидостей не разделяю.
Категорически не согласен с абзацем про родителей, а так в целом статья неплоха для познания Мира молодым поколением. В чем и желаю ему успехов.
и уже в них манипулирует "игрой в выбор"...
и, как водится в "дурных" статьях, сами "правила игры" умалчиваются...
однако, для одних свобода — нечто висящее в абсолютном вакууме — куда хочешь — туда и лети, а для других — результат согласия, принятия правил общества...
похоже, статейка как раз для "сферических коней..."
PS. Я говорю об адекватных родителях, коих большинство. Мне, например, повезло.
Если вы не будете их соблюдать — вас просто изолируют, а возможно и уничтожат.
Пример. Человеку не нравится работать, но он любит наркотики. Дабы раздобыть денег на дозу он грабит или убивает вас. Он нарушил вашу свободу и лишил жизни.
Но у наркомана своя свобода — ему нужен наркотик. Давайте простим его, он же не нарочно, ему плохо.
Не зря в нормальных сообществах наркоторговцам дают расстрел. Оно ограждает ваших детей и сограждан от такого порока.
Дело в том, что нарушение этих условных, договорных правил является движущей силой развития или деградации общества. Опять же в зависимости от ситуации. Вы никогда не задумывались, почему наиболее успешны люди, систематически нарушающие эти самые договорные правила? Наркоман — это всего-лишь один крайний случай. А с другого краю находятся бизнесмены, правительства, президенты, короли и многие другие. И все они достигли своего положения именно нарушая эти самые правила.
Давайте все будем нарушать общечеловеские правила пару дней и погрузим Мир в хаос. Посмотрим, что получится. Люди же необузданны в своих желаниях.
даже в самой жесткой сатрапии ни один правитель не мог быть абсолютно свободен.. и у него есть обязательства — править хоть и жестоко, но в согласии с установившемся порядком...
кстати, в статье ничего не говорится о возможности выбора правил...
в том же варианте с палкой есть и неявный выход — встать и уйти (создать своё правило) — перестать быть учеником такого учителя...
— это к Вашему примеру: "А мои свободы безграничны..."...
однако, как правильно заметил skorotak, "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого" — далеко не мем — это "правила игры", результат "общественной договорённости"... собственно, основа любого общества — хоть из двух человек, хоть из миллионов.. Нет правил — нет общества...
И ещё... в этой фразе нет речи о равенстве..., только об ограничениях...
Пы.Сы... вот и Вы, разницы в значениях одного и того же слова не видите, похоже... выбираете из писаного..
а может даже и сам уже может быть учителем?
Пы.Сы... опять выбираете только из заданных возможностей, однако...
пы.сы. А выбираю я не из заданных возможностей, а из максимально возможных вероятностей. При этом я знаю, что существуют и другие варианты, но вероятность их ничтожна.
У Станислава Лема в "Футурологический конгресс", описано подобное.
Однажды я осознал, что из предлагаемых мне вариантов надо выбирать якобы худший для меня и действовать дальше так, как от меня не ожидают. Шикарно получалось, между прочим.
Вот так появлялось ощущение свободы выбора из множества вариантов. а не пары предлагаемых.
Очень впечатляюще это действует на ментов, которые предлагают выбрать из пары вариантов, вымораживая денег — остается принять либо плохой и начать молотить их самих их же методами или выбрать просто стратегию действий, которая шикарно неподвластна их тупым головам и действовать. Самое главное — действовать. Меньше всего от вас ждут этого)))