Спасибо за фильм. Лишний раз проверил свою способность пользоваться калькулятором.
Площадь поверхности Солнца = 6*10^18 м². Плотность = 1400 кг/м³
В секунду сгорает 4,26 млн тонн вещества, т.е 1,34*10^17 кг. Что составляет объем 9,5*10^13 м³. Таким образом за год Солнце худеет на 0,015 мм. Это примерно в миллиард раз медленнее чем утверждает автор фильма.
Так что спите спокойно — Солнце сгорит не через 5300 лет, а го-о-о-раздо позже.
"- Человеку нельзя солгать, человек лжет сам себе. " -Иоганн Вольфганг фон Гете.
"-Кто не может понять мысли, понимает фантазии." — Поль Валери.
"-Чем больше узнаешь, тем больше сомневаешься." -Вольтер.
Старый образ мышления, согласно которому «только мы в ответе за все происходящее» , «только мы -центр Вселенной», который поддерживается политиками и религиозными лидерами, безнадежно устарел и приводит только К научной ереси. Исследования, сделанные в таком ключе, все достижения культуры и научного прогресса пытаются приписать исключительно человеку, даже если такое nсевдознанuе может ему навредить. Религиозные и политические деятели все еще упорствуют в этом и будут продолжать настаивать на своем, пока старый образ мышления не будет отвергнут. То, что «только мы в ответе за все происходящее» и «только мы — центр Вселенной» , — не что иное, как разновидность цензуры, которая используется ими для достижения собственной выгоды.
Как же тогда, простите, распространять новый способ мышления? И ком,у удастся привести сознание людей к пониманию очевидных вещей? Кто первый заявит об этом с высоко поднятой головой и примет на себя весь огонь критики? Кто первый выскажет идеи, которые уничтожат шаблон? И в конце концов, вспомните, кто именно финансирует науку — от археологии до астрономии?
Такая сосредоточенность на самих себе еще не отвергла путь познания, однако многие вещи уже исказила. Свежим мыслям и идеям не дают распространяться. Ведь именно широкая общественность помогает возникать новым идеям и пускает их в оборот.
или теоретическая работа являются сознательным искажением
данных.
......
если можно, приведите пример искажения данных научного эксперимента, положенного в основу общепринятой теории.
субъективность восприятия и демагогическое использование принципов, вроде принципа гейзенберга, не может быть основанием для вывода о сознательном искажении данных и кстати, наверно таки — результатов ?
Не надо путать понятия. Как в науке, так и в других областях деятельности людей, подтасовка и фальсификация означают только одно — намеренное искажение фактов (результатов, данных, ...) для формирования ложных выводов с целью достижения неких личных целей.
Что до "Всегда есть ограничения...", то кто при публикации запрещает Вам указать эти "ограничения..." и привести обоснованную оценку точности результатов эксперимента?
1. О терминологических "непонятках" речи быть уже не может — что такое подтасовка я выше привел.
2. Тезис "ни одна задача не решается точно" Вы пытаетесь использовать как основание того, что "я в личных целях подтасовываю, причем, непрерывно. Иначе никак".
3. Погрешность экспериментальных данных отнюдь не является основанием для их сознательной "коррекции" под некую модель "явления, которая сидит" в Вашей голове...
1. "Формирование выводов ... и в случае "нормального" научного исследования" — т.е., выводов, не подтверждаемых эспериментом? Пытаться выдать черное за белое, конечно, можно. Только чревато — а вдруг прочтут?
2. "Что изучает физика?" — не словоблудие — точно.
3.1. "Любой эксперимент..." — теперь понятно. Как, впрочем, понятна и необходимость (в этом случае) подтасовки данных эксперимента, "неправильно" отвечаюших на заданный вопрос. Только причем здесь наука?
3.2. "Хотите употребить другое слово?..."- Вы очередной раз подтвердили: наукообразное словоблудие — явный признак отсутствия реальных аргументов.
Обман же (как его не называй) — он, увы, и в Африке обман...
Не тогайте вы учёных. Это и так самый незащищённый слой общества. Невоспроизводимые результаты — не всегда поддельные результаты. Сам неоднократно сталкивался с ситуацией, когда ставишь 5-10 экспериментов, получаешь кучу положительных результатов, затем, через год-два, пытаешься их воспроизвести... а в результате — геометрическая фигура из 3-х пальцев. Начинаешь искать причину, находишь какую-то мелочь, которой не предал значения. Хорошо если добросовестно ведёшь журнал, а если делаешь всё на одном дыхании: озарило тебя и пошёл... Плюс, при публикации результатов, методы, как правило, описываются предельно кратко. Многие следуют принципу: если что не понятно — связывайтесь с нами — объясним. Кроме того, не надо сбрасывать со счетов "кривые ручки" тех кто воспроизводит. Приходилось и с таким сталкиваться: ставишь эксперимент, рядом сидит "чудо" и копирует каждое твоё движение. В результате: у тебя всё получается, а у "чуда" — нет. Хотя, не буду лгать, с фальсификациями в науке приходилось сталкиваться. Знал одного такого умника — он с начала писал статью, а затем подгонял под неё свои результаты. Подобное сплошь и рядом встречается среди теоретиков. Был подобный случай в нашей группе: получили результаты, наши коллеги-торетики построили модель, которая подтверждала наши экспериментальные данные... Только вот результаты были "сырыми". После небольшой доработки, получили новые данные — наши теоретики построили новую модель, которая опять же таки полностью соответствовала нашим результатам.
1. Не надо путать воспроизводимость и повторяемость. Ваши положительные результаты — это повторяемость (которая только и говорит о неизменности условий эксперимента).
2. "не надо сбрасывать со счетов " — это точно. Но вот что "чудо" именно второй экспериментатор — еще не факт.
3. Теоретиков же, (тем более) строящих модель по Вашим "сырым" результатам результатам, трогать действительно не стоит — увы, каковы "результаты", такова и "модель"...
Кстати 9,8 м/с2 — отличный пример. Земля ведь не идеальный шарик, и если докапываться до n-ного знака после запятой, то на полюсе и экваторе получим разные циферки...
Окна его кабинета выходили внутрь образованного коттеджами круга, зеленый массив в центре которого был опоясан черным гравием. По периметру располагались белые коттеджи Брюстер-Форума, служившие одновременно и жильем, и местом работы ведущих специалистов. Дальше, вне кольца коттеджей, виднелись построенные в более традиционном стиле лаборатории и административные здания, где работали сотрудники рангом пониже, наемная рабочая сила. Вид из кабинета на коттеджи был вписан, как в клетки шахматной доски, в небольшие, уютные, оправленные в дерево окна кабинета, так что мир за окном выглядел шахматной партией. Деревья находились в центре доски, а небо было уже на территории соперника.
Дальний угол кабинета украшал белоснежный диван, на стенах висели авторские полотна, в основном – композиции геометрического характера, выполненные светящимися красками. На полу лежал ковер из шкуры белого медведя, о котором Брюстер говорил: «Это мой маленький каприз, Господь знает, как мало я себе позволяю». Маленький каприз обошелся больше чем в двенадцать тысяч долларов. Он был оплачен за счет одной из организаций, финансирующих проект. Ежегодно ей предоставлялся отчет о том, насколько удалось улучшить жизнь человечества, особенно его чернокожей части. По неизвестным причинам, двенадцать тысяч за ковер были проведены по статье расходов на изучение проблемы понимания черной ярости.
Комментарии
Площадь поверхности Солнца = 6*10^18 м². Плотность = 1400 кг/м³
В секунду сгорает 4,26 млн тонн вещества, т.е 1,34*10^17 кг. Что составляет объем 9,5*10^13 м³. Таким образом за год Солнце худеет на 0,015 мм. Это примерно в миллиард раз медленнее чем утверждает автор фильма.
Так что спите спокойно — Солнце сгорит не через 5300 лет, а го-о-о-раздо позже.
"-Кто не может понять мысли, понимает фантазии." — Поль Валери.
"-Чем больше узнаешь, тем больше сомневаешься." -Вольтер.
Старый образ мышления, согласно которому «только мы в ответе за все происходящее» , «только мы -центр Вселенной», который поддерживается политиками и религиозными лидерами, безнадежно устарел и приводит только К научной ереси. Исследования, сделанные в таком ключе, все достижения культуры и научного прогресса пытаются приписать исключительно человеку, даже если такое nсевдознанuе может ему навредить. Религиозные и политические деятели все еще упорствуют в этом и будут продолжать настаивать на своем, пока старый образ мышления не будет отвергнут. То, что «только мы в ответе за все происходящее» и «только мы — центр Вселенной» , — не что иное, как разновидность цензуры, которая используется ими для достижения собственной выгоды.
Как же тогда, простите, распространять новый способ мышления? И ком,у удастся привести сознание людей к пониманию очевидных вещей? Кто первый заявит об этом с высоко поднятой головой и примет на себя весь огонь критики? Кто первый выскажет идеи, которые уничтожат шаблон? И в конце концов, вспомните, кто именно финансирует науку — от археологии до астрономии?
Такая сосредоточенность на самих себе еще не отвергла путь познания, однако многие вещи уже исказила. Свежим мыслям и идеям не дают распространяться. Ведь именно широкая общественность помогает возникать новым идеям и пускает их в оборот.
Сознательное искажение данных? Но ЛЮБОЙ эксперимент
или теоретическая работа являются сознательным искажением
данных. Поскольку ни одна задача не решается точно. Даже в
физике. Всегда есть ограничения, допущения, отсечение
"малозначимого" для данной модели явления. И плох тот
ученый, который делает эти допущения и отсечения несознательно.
То есть, не пытается хотя бы качественно оценить, что выбрасываем,
а что оставляем. Выходит, все фальсификаторы. Все зависит от
мотива и выбора терминов.
или теоретическая работа являются сознательным искажением
данных.
......
если можно, приведите пример искажения данных научного эксперимента, положенного в основу общепринятой теории.
субъективность восприятия и демагогическое использование принципов, вроде принципа гейзенберга, не может быть основанием для вывода о сознательном искажении данных и кстати, наверно таки — результатов ?
которая сидит в голове экспериментатора. Нельзя измерить "сразу все" и "всеми
способами", правда? И не надо трогать Гейзенберга, он тут ни при чем.
Таким образом, вводя изначальные ограничения и разрывая связи между явлениями,
вы искажаете результат эксперимента. Остается только надеяться, что сознательно.
То есть, что вы понимаете, что делаете.
Что до "Всегда есть ограничения...", то кто при публикации запрещает Вам указать эти "ограничения..." и привести обоснованную оценку точности результатов эксперимента?
связно и как можно более полно эти ограничения сформулировать. И статистику
набрать, и точность оценить. Я об этом и написал. Но поскольку вы не знаете точного
ответа заранее (даже если предположить, что он существует), то и сформулировать
ограничения модели (лежащей в основе эксперимента или теории) вы не сможете.
Приходится, вздыхая и чертыхаясь, идти на компромисс. Нравится такое слово?
Да ради бога. Фейнманн по этому поводу с присущей ему иронией говорил: "Вот
теперь вы видите, что ваша хваленая физика — сплошное надувательство!" А поскольку
работаю я, естественно, в личных целях (стимулы!!!), то и получается, что занимаясь
своим ремеслом (физикой, в моем случае), я в личных целях подтасовываю,
причем, непрерывно. Иначе никак.
1. О терминологических "непонятках" речи быть уже не может — что такое подтасовка я выше привел.
2. Тезис "ни одна задача не решается точно" Вы пытаетесь использовать как основание того, что "я в личных целях подтасовываю, причем, непрерывно. Иначе никак".
3. Погрешность экспериментальных данных отнюдь не является основанием для их сознательной "коррекции" под некую модель "явления, которая сидит" в Вашей голове...
случае "подтасовки" и в случае "нормального" научного исследования. Эмоции — это я
понимаю. Но в рамках самой системы вы различить не сможете. Все дело в терминах.
2. Увы, ни в одной науке ни одна задача не решается точно в прямом и буквальном
смысле этого слова. В мире все взаимосвязано. Вы просто не сможете сформулировать
отдельную формально-логически законченную задачу. Более того, возникают
проблемы с самими предметами наук. Что изучает физика?
3. Не надо все сводить к погрешностям. Любой эксперимент получает
ответы только на те вопросы, которые задает (в лучшем случае) и не более того.
Если все-таки получается более — то это не планируется, и для интерпретации
этого "более" придется рихтовать исходную модель. В любом случае изучается
не "реальность" (она сложна и многосвязна), а некая логическая конструкция,
более-менее соответствующая в каких-то малых частях этой реальности.
Такая подмена — само существо науки, без него она не может жить. Но она же,
подмена, и есть обман. Хотите употребить другое слово? Ради бога, еще раз.
Например, постепенное приближение к истине. Но сути дела это не меняет.
Мы не всемогущи, и даже близко не.
2. "Что изучает физика?" — не словоблудие — точно.
3.1. "Любой эксперимент..." — теперь понятно. Как, впрочем, понятна и необходимость (в этом случае) подтасовки данных эксперимента, "неправильно" отвечаюших на заданный вопрос. Только причем здесь наука?
3.2. "Хотите употребить другое слово?..."- Вы очередной раз подтвердили: наукообразное словоблудие — явный признак отсутствия реальных аргументов.
Обман же (как его не называй) — он, увы, и в Африке обман...
Ржу аки конь.
Вселенной 10000лет :))))))))
Такое нужно показывать на орт 1 апреля
2. "не надо сбрасывать со счетов " — это точно. Но вот что "чудо" именно второй экспериментатор — еще не факт.
3. Теоретиков же, (тем более) строящих модель по Вашим "сырым" результатам результатам, трогать действительно не стоит — увы, каковы "результаты", такова и "модель"...
Принципы научного познания включают в себя верификацию в той или иной форме.
В частности, воспроизводимость и повторяемость результатов, часто дурно
понимаемые. Например, если у меня тут 9,8 м/с2, то у вас — вовсе не обязательно.
Условия разные. Особенно это относится к наукам, где создать идентичные
условия сложнее, чем провести сам эксперимент. Потом, если известно, что
6 из 53-х достоверны, значит, это известно и чего горевать? Или цифры эти тоже
от балды? Так тем более нет предмета для дискуссии. В духе времени можно
издать закон, запрещающий подтасовки и фальсификации в науке. Прокурорские
будут рады устроить несколько показательных дел. Потом реабилитируют,
если что.
дело с истиной. Абсолютные истины общеизвестны и скучны.
А с относительной истиной беда — "правильного" ответа вы не
знаете, и не узнаете никогда, но посредством добросовестной (!?)
научной деятельности приближаетесь к нему. То есть, вы обманываете,
но со временем все меньше и меньше. Это если повезет.
Так что делать — прикрыть науки? Нехорошо ведь обманывать.
Окна его кабинета выходили внутрь образованного коттеджами круга, зеленый массив в центре которого был опоясан черным гравием. По периметру располагались белые коттеджи Брюстер-Форума, служившие одновременно и жильем, и местом работы ведущих специалистов. Дальше, вне кольца коттеджей, виднелись построенные в более традиционном стиле лаборатории и административные здания, где работали сотрудники рангом пониже, наемная рабочая сила. Вид из кабинета на коттеджи был вписан, как в клетки шахматной доски, в небольшие, уютные, оправленные в дерево окна кабинета, так что мир за окном выглядел шахматной партией. Деревья находились в центре доски, а небо было уже на территории соперника.
Дальний угол кабинета украшал белоснежный диван, на стенах висели авторские полотна, в основном – композиции геометрического характера, выполненные светящимися красками. На полу лежал ковер из шкуры белого медведя, о котором Брюстер говорил: «Это мой маленький каприз, Господь знает, как мало я себе позволяю». Маленький каприз обошелся больше чем в двенадцать тысяч долларов. Он был оплачен за счет одной из организаций, финансирующих проект. Ежегодно ей предоставлялся отчет о том, насколько удалось улучшить жизнь человечества, особенно его чернокожей части. По неизвестным причинам, двенадцать тысяч за ковер были проведены по статье расходов на изучение проблемы понимания черной ярости.