Так Энштейн украл идею у Пуанкаре и впарил ее лохам от науки под видом состоявшегося научного факта. Те начали ее подхватывать не разобравшись в какой именно области Энштейн специалист и за что именно получил свою нобелевку. А получил он ее за второе следствие закона Цветкова. За открытие самого закона Цветкова не удостоили нобелевской премии. Речь идет о научных открытиях, сделанных по законам пиара и рекламы в масс-медиа. Но вот беда, в науке истина устанавливается не подавляющим числом голосов вопящих хомячков, а повторяемостью эксперимента и объяснением зависимостей.
Неглубокий, пустой материал. Слабый и спекулятивный. Видео смотреть не стал.
В свое время Александров Ю.И. в рамках курса по системной психофизиологии прочитал несколько лекций по концепции современной науки, о процедуре принятия научным сообществом новых данных, внесении изменений в классическую модель, и т.п. Жаль, что нет такого специализированного курса, т.к. проблема парадигмы науки достаточно важна, но не осмысливается. Принимается нами как данность.
На самом же деле все далеко не так просто, как в статье. "Зачем ученые лгут и подтасовывают".
С одной стороны инертность "классической науки" действительно велика. И кажется справедливым, что любые данные подвергающие что-то сомнению или претендующие на открытие, должны быть трижды проверены и повторены независимо.
В реальности же, когда все вокруг уже истоптано, обнюхано и обследовано с лупой, не так просто поставить эксперимент, когда "5" оказывается там, где должно быть "4". Как правило, это косвенные выводы, оценки на грани предела точности измерения.
Очень часто отличные от ожидаемых результаты (как и наоборот, результаты ОЖИДАЕМЫЕ, подтверждающие традиционный взгляд) могут стать результатом ошибочной методики измерения, неверной интерпретацией или (что самое важное) — следствием неизвестных ранее факторов. В этом-то и порылась главная собака.
Так что не всегда отклонения от классической модели является враньем. Как правило — НЕ является.
Как пример — поищите лекции Шноля С.Э. — или записи передачи Гордона, или на передаче ACADEMIA канала Культура — всё это есть в интернете. Как человек, изучая биологические гармонические процессы, пришел к выводу о неравномерности пространства. И сколько лет ему понадобилось, чтобы эти результаты были приняты научным сообществом. Сколько десятков лет.
Посмотрите — крайне интересно.
А статья бестолковая, дилетантская. Проблемы науки давно известны, и они глубже, чем здесь описано.
Результат может быть сколь угодно революционным, однако в науке, как, пожалуй, нигде более, действует принцип «один в поле не воин». Только в современной науке масштаб результата столь зависим от коллективных усилий.
"...что движущей силой становится желание {как можно скорее достичь результата. ПРИЧИН тому может быть много:} необходимость получить грант, выиграть конкурс на должность..."
=>
движущая сила — "срубить деньжат по легкому" — всё остальное — желание написать побольше, чтобы
Комментарии
Хорошая статья. Автору спасибо!
В свое время Александров Ю.И. в рамках курса по системной психофизиологии прочитал несколько лекций по концепции современной науки, о процедуре принятия научным сообществом новых данных, внесении изменений в классическую модель, и т.п. Жаль, что нет такого специализированного курса, т.к. проблема парадигмы науки достаточно важна, но не осмысливается. Принимается нами как данность.
На самом же деле все далеко не так просто, как в статье. "Зачем ученые лгут и подтасовывают".
С одной стороны инертность "классической науки" действительно велика. И кажется справедливым, что любые данные подвергающие что-то сомнению или претендующие на открытие, должны быть трижды проверены и повторены независимо.
В реальности же, когда все вокруг уже истоптано, обнюхано и обследовано с лупой, не так просто поставить эксперимент, когда "5" оказывается там, где должно быть "4". Как правило, это косвенные выводы, оценки на грани предела точности измерения.
Очень часто отличные от ожидаемых результаты (как и наоборот, результаты ОЖИДАЕМЫЕ, подтверждающие традиционный взгляд) могут стать результатом ошибочной методики измерения, неверной интерпретацией или (что самое важное) — следствием неизвестных ранее факторов. В этом-то и порылась главная собака.
Так что не всегда отклонения от классической модели является враньем. Как правило — НЕ является.
Как пример — поищите лекции Шноля С.Э. — или записи передачи Гордона, или на передаче ACADEMIA канала Культура — всё это есть в интернете. Как человек, изучая биологические гармонические процессы, пришел к выводу о неравномерности пространства. И сколько лет ему понадобилось, чтобы эти результаты были приняты научным сообществом. Сколько десятков лет.
Посмотрите — крайне интересно.
А статья бестолковая, дилетантская. Проблемы науки давно известны, и они глубже, чем здесь описано.
И с пустотой проблемы. Говорят, она не совсем пуста.
Скалярное поле, флуктуации — ох, не все так просто.
Результат может быть сколь угодно революционным, однако в науке, как, пожалуй, нигде более, действует принцип «один в поле не воин». Только в современной науке масштаб результата столь зависим от коллективных усилий.
"
Не согласен, скорее наоборот.
=>
движущая сила — "срубить деньжат по легкому" — всё остальное — желание написать побольше, чтобы
"срубить деньжат по легкому"