-
-
-
14 окт 12Lee007 «» сегодня, 20:14 #
Странное чувство после обсуждения статьи. Атеисты, позиционирующие себя как носители передовых идей ведут себя как варвары не признающие ни одного реального довода. Беседа уводится в демагогию или оскорбления или игнорируются.
Интересно, почему бы этому упырю никто не хочет отвечать, ведь правда это странно? Вель в обществе принято уважать тех кто в первой же фразе нарекает тебя ослом, а потом жалуется на оскорбления в свой адрес.-
-
-
-
14 окт 12И главное, какое умения пальцем в небо тыкать, вот например шедевральное предположение что я являюсь ярым оппозиционером или либералом. Впрочем это отлично демонстрирует мышление местных православных, если не с нами, значит на болотной. А что поделать, атрофия мозга до добра не доводит.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
14 окт 12"Дверь за служителем культа закрылась. Удовлетворенный
Остап, хлопая шнурками по ковру, медленно пошел назад. Когда
его массивная фигура отдалилась достаточно далеко, отец Федор
быстро высунул голову за дверь и с долго сдерживаемым
негодованием пискнул:
— Сам ты дурак!" (с)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
M14 окт 12притча в тему :
-некий предприниматель решил открыть бар,и оказалось так что этот бар оказался как раз напротив церкви.ну и естественно проповедники сильно возмущались ,молились за то что бы на предпринимателя снизошла кара божья.и как раз за день до открытия в бар ударила молния и спала его до тла.праповедники ликовали-божья справедливость восторжествовала.
на следующий день,предприниматель подал в суд на церковь,за то что они способстовали вреду имущества.на суде церковные служащие заявлили,мол мы никак не причастны ..на что судья подумал и заметил : "это довольно необычное дело,и не понятно чем все закончиться,но одно ясно сразу — какой то предприниматель верит в силу молитву больше чем церковные служащие" -
-
-
14 окт 12Ну несколько раз я рассказывал про своего друга (при коммунистах) истинно верующего в моём понятии. Не буду повторятся. Но все мои попытки затеять с ним спор про бога и и его отсутствие прекращались по причине того, что он никогда не пытался ничего доказывать. Просто уходил от темы. А сейчас не воинственные атеисты , а исключительно воинствующие верующие, что противоречит как бы самой религии, христианству
-
-
-
-
-
-
-
14 окт 12Да уж, конукруривать с повальным отуплением религии сложно было всегда конкурировать.
При чем тут коммунизм вообще? Атеизм да, это синоним — мозги и соображаловка. Или все ясные умы просто так атеистами были? почему-то даже Толстой в детстве хотел стать священником, а потом с развитием понял что религия это банальное отупление и манипуляция! Да и как можно вообще такую чушь ставить как серьезные вещи? ничем и никем не доказано, зато преподносится как просто история незыблемая. Если бы знали и интересовались историей, то такую чушь не несли бы, чего только стоит крестовые походы с реками крови во имя бога! При том что одна из заповедей не убей. Так что давайте не будем, жалкие только люди которые выворачивают карманы на очередной храм и жирным поцам — священникам. -
-
-
M14 окт 12Сложная конструкция глаза — это то, что сам Дарвин приводил в качестве возможного опровержения своей теории. Причем решение этой задачи он не видел, надеялся на развитие науки. Увы, пока наука выявила лишь несколько других частей с неснижаемой сложностью — например, клетку. Нашли, как само собой образовалась молекула ДНК — хорошо. Пусть найдут, как сам собой образуется хотя бы вирус, способный к самовоспроизведению — вот тогда будет хоть какой-то предметный антирелигиозный разговор. А пока тема — не о появлении жизни, а о появлении троллей.
-
14 окт 12увы, не нашли никакой сообразовывавшейся ДНК, даже захудалые РНК не хотят самообразовываться) Эта статья как древний анекдот, про то как партия и правительство поручило маленькому отраслевому НИИ сделать из говна сливочное масло. Через год требуют отчёта. Те бодро рапортуют. Работаем, половина дела уже сделана, на хлеб мажется, правда ещё воняет -
14 окт 12Те уж сто раз привели пример, органы чувств света гораздо более простых существ чем человек )))-
M14 окт 12вопрос именно в том, как образовался тот глаз, который есть у человека. А не о светочувствительных органах всяких. У глаза — сложнейшая оптическая система. Линза-хрусталик, мышцы, которые ее изгибают ее, фокусируя тем самым взгляд. Светочувствительный зрачок вполне мог образоваться эволюционным путем. Весь механизм — очень сомнительно.
-
14 окт 12ru.wikipedia.org
Там есть ответы, со ссылками на научные статьи, реальные научные публикации, в реальных научных журналах, а не заметки на православных сайтах. Полюбопытствуйте, если действительно хотите что-то понять для себя.-
M14 окт 12википедия — это даа. Сильный научный сайт с ссылками. Самому-то не смешно?
-
-
M14 окт 12почитал. Особенно умилили ссылки на образование глаза(ссылка 64-65). описан процесс образования светочувствительных молекул. Увы, ничего, кроме общих слов об образовании механизма фокусировки. Вы сами-то по этим ссылкам лазили?
-
14 окт 12Внимательно читаем и думаем головой, если суть не доходит, повторяем.
The increments between these steps are slight and may be broken down into even smaller increments. Natural selection should, under many circumstances, favor the increments. Since eyes do not fossilize well, we do not know that the development of the eye followed exactly that path, but we certainly cannot claim that no path exists.
Evidence for one step in the evolution of the vertebrate eye comes from comparative anatomy and genetics. The vertebrate βγ-crystallin genes, which code for several proteins crucial for the lens, are very similar to the Ciona βγ-crystallin gene. Ciona is an urochordate, a distant relative of vertebrates. Ciona's single βγ-crystallin gene is expressed in its otolith, a pigmented sister cell of the light-sensing ocellus. The origin of the lens appears to be based on co-optation of previously existing elements in a lensless system.
-
-
-
-
-
14 окт 12Тоесть? например мужская пиписка, которая работает на гидравлике с запорными клапанами, Дарвина не смущала ?Где предельная грань сложности, на которой не могло оно" ?
-
-
-
-
M14 окт 12Хочешь троллить — валяй. Не удивляйся потом, что атеистов считают не способными услышать собеседника троллями.
-
-
M14 окт 12не опровергнуто это, увы. Приведите пример(не тот, с педивикии). Хоть цитату какую, что-ли. Я вам мнение Дарвина привел, его обоснование. Приведите, пожалуйста,что-нибудь столь же понятное. Пример переходного организма. у которого, к примеру, есть хрусталик неизгибаемый.
-
14 окт 12Простые глазки насекомых на досуге поизучайте и другие органы зрения животных. Ссылки с педивикии ведут на нормальные источники, может у вас плохо с английским?
К слову, а почему собственно должен существовать ныне этот ваш переходный вид учитывая что он вполне мог вымереть вследствии естественного отбора, в том числе за счет сравнительного несовершенства органов зрения?
Подружитесь уже с логикой наконец.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
M14 окт 12Давайте сначала найдем, ладно? А о доказательствах существования Бога — прочтите Канта, пожалуйста. Там пять доказательств приведено. О них, правда, атеисты не любят говорить.
-
14 окт 12"Доказательство первое:
В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог."
И это пример доказательство существования!
Ню — ню-
M14 окт 12молодец, не поленился. Теперь логичное опровержение в студию, плиз. Ню-ню — не опровержение, увы.
-
-
M14 окт 12"нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным." — где здесь противоречие логике? Ну, кроме нежелания признавать наличие всемогущей сущности?
-
14 окт 12>Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия.
>нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным.
Действительно, где здесь противоречие? Ну кроме того, конечно, что вторая фраза абсолютно противоречит первой.
-
-
-
-
-
-
-
-
15 окт 12И не только глаз! Есть много органов со столь сложной структурой, что кажется, что они не могли возникнуть в процессе эволюции. Либо сразу и целиком, либо вообще — никак. Мало того: хвост павлина сводил Дарвина с ума. Проклятые перья никак не хотели вписываться в его теорию.Х)
Он обещал все эти несоответствия тщательно продумать, и разъяснить их в продолжении своей знаменитой книжки, но так и помер — оставив нам больше вопросов, чем ответов.
-
-
14 окт 12Ну вот, к вопросам методологии. Кеплер занимался оптикой, астрономией и астрологией. Как по вашему астрология это наука? При этом необходимо учитывать, что исходя из теории вероятности сходимость астрологических прогнозов в бесконечность раз выше, чем вероятность возникновения самовоспроизводящейся молекулы РНК из статьи которую приволок Konrad45.
-
-
-
14 окт 12Йотутыр его дери... Давайте по-порядку. Вы чего сказать хотели? Али у вас есть вопрос? Сформулируйте пожайлуста "основной вопрос о жизни, вселенной и вообще" (с).
Ответом на промежуточный вопрос, является ли наукой астрология будет нет. Не является.-
-
-
-
14 окт 12"
Поскольку из совершающегося одно совершается в силу необходимости, другое в силу случая, третье в зависимости от нас самих, то халдеи (астрологи), если они стремятся к значащему предсказанию должны обязательно делать свои предсказания или при помощи того, что связано с необходимостью, или при помощи того, что совершается в силу случая, или при помощи того, что зависит от нас. Но если [эти предсказания происходят] при помощи того, что случается в силу необходимости, то они не имеют никакой пользы для жизни, поскольку то, что совершается в силу необходимости, невозможно отклонить, но оно должно произойти, хотим ли мы этого или не хотим. Ведь предсказание оказывается полезным только в том случае, если бы оно имело отношение к его отклонению. Если, далее, [предсказание совершается] при помощи случайного, то [этим способом] ничего невозможно высказать, поскольку то, что происходит случайно, оказывается неустойчивым, а в отношении неустойчивого и происходящего в разных случаях по-разному невозможно делать никакого твердого предсказания. Остается, следовательно, чтобы они делали предсказания при помощи совершающегося в зависимости от нас самих. Но это опять невозможно, поскольку нельзя было бы делать предсказания в отношении того, что зависит от меня,
случится оно или нет, как и относительно того, что с самого начала не имеет никакой предшествующей причины. Следовательно, халдеи (астрологи) не стремятся к такому предсказанию, которое имело бы какое-нибудь значение.
"
Секст Эмпирик, "Против астрологов". Жил во втором веке.
-
-
-
Konrad45 АВТОР14 окт 12Астрология действительна только для одной планеты Вселенной. Так что вероятность исполнения астрологических прогнозов есть конкретная величина заведомо ничтожно мала хоть и существует.
Вероятность самовозникновения жизни во ВСЕЛЕННОЙ на бесчисленном количестве планет(Земле просто повезло) за миллиарды лет равна 1.
Потому как как бы не была мала вероятность, когда речь идёт о бесконечном количестве попыток — событие обязательно произойдёт.-
-
-
14 окт 12боюсь даже уточнять, каким местом ЭТО относится к теории возникновения жизни на земле... А тем более к богу...
Заитриговать вы можете... Анонс удачен...
Итак — как влияет форма собственности на землю на происхождение, скажем вомбата?-
S14 окт 12Примеры в студию! Пока Конрад тыкает носом как я кота не тыкаю, а до "ученых" не доходит даже, что они по хвост (начинаю с головы) в дерьме.
-
-
14 окт 12>> Вероятность самовозникновения жизни во ВСЕЛЕННОЙ на бесчисленном количестве планет.
Давно ли вселенная стала бесконечной? Вроде НАССА максимально возможное количеством планет близким по структуре Земле оценивает в сто миллионов. Сумма вероятностей несвязанных событий на таком количестве не будет равна 1, а также останется близка к нулю, как и на одной.
-
-
14 окт 12вам доставляет удовольствие унижать людей?
даже если это вроде как и не к месту?...
-
-
-
-
-
-
14 окт 12Может попросить дядьку бога поискать =))))
Вот отважные ЛЮДИ !!!
Еще 10км и .............
redbullstratos.com -
-
14 окт 12"Вполне возможно, что он и на этот раз оказался прав"
А кто сегодня верит в дарвиновскую теорию? У нее масса дыр, самая известная — отсутствие переходного звена между обезьяной и человеком. Сам же Дарвин говорил, что, если его теория верна, промежуточные, так сказать, формы должны быть найдены во множестве. Но их тупо нет. Между тем, человек — ярчайшее доказательство несостоятельности теории. У него есть то, что ему как сухопутному существу нахрен не нужно, у него нет того, что должно быть у сухопутного :) Как пример потовыделение. Среди сухопутных не сыскать, наверное, более неэффективной охлаждающей системы, чем у людей. Это, что ли, эволюционное? Та же теория креационизма, при всей своей бездоказательности, более привлекательна, имхо.-
14 окт 12Вы свои аргументы и факты заберите себе назад. Настоящему материалисту всего этого не надо. Бога нет, вот и все! -
14 окт 12Ну, положим вы правы. Все создал бог. положим. если вы правы, и знаете это. то должны в него поверить. Я одного не могу тогда понять — ну какого ляда вы тогда его критикуете???
Ну создал он такую охладительную систему, которую смог! Неэффективную. Но вслух то при всех зачем критиковать то????-
-
15 окт 12Доказательств не имеет и теория Дарвина. Вам она в каком месте больше нравится? :) В том, где нет никаких следов промежуточных форм жизни, например? Которые обязаны быть, если теория верна. Креационистская теория имеет ровно такое же право на существование, как и псевдонаучная дарвинистская. Но ее почему-то не особо жалуют в школах. Почему-то теория Дарвина в школах преподносится как нечто железобетонное, очевиднейшее, хотя сие далеко не так. Вы не знаете, случайно, почему так? :)
-
-
-
-
15 окт 12Почитайте "Запретную археологию", например. Там, в числе прочего, весьма доходчиво объясняется несостоятельность дарвиновской теории. Да и собсно читать не надо ничего, просто задайте себе вопрос — почему ныне обезьяны не трансформируются в человеков, а человеки — во что-нибудь еще? Климат, что ли, не подходит? :)
-
-
15 окт 12Ух, в десятки миллионов прямо? :) Уважаемый, но ведь когда-то же сразу несколько обезьян перерлдились в человеков? Минимум двое и разнополые — ведь размножаться как-то им нужно было. Если когда-то вылупились сразу несколько, почему сей феномен не наблюдается сегодня? Что мешает? Или подобные события случаются раз в несколько десятков миллионов лет? :) Где это у Дарвина? :)
-
15 окт 12Меня не интересует теория эволюции ввиду своей очевидной несостоятельности. Пусть гранд-ученые, сделавшие себе на ней имена и бабло и потому не заинтересованные в альтернативных точках зрения, продолжают полоскать пиплу мозги — ничего не имею против, исключительно проблемы пиплов :) Жаль только, что детишкам ее навязывают не как теорию, а, по сути, как факт, хотя доказать ее ну никак не получается.
-
-
-
-
-
S14 окт 12А гепарду вообще отведено на атаку 15 мин. иначе он умрет от перегрева. Кому морду будем бить за такую систему? Надеюсь не Дарвину.
-
Сделано с
NoNaMe