-
14 окт 12Понять как устроен и как развивается Мир трудно. Для этого надо по крупицам собирать факты, анализировать их, ставить эксперименты, создавать теории... Длинный и тяжёлый путь к Истине. Зато как легко прочитать библию или коран, и принять все древние догмы. Но вера не ведёт к истине. Вера ведёт в Ад мракобесия.-
14 окт 12Да кто здесь в науке разбирается?
Кто может сказать, что он все доказательства сам лично проверил?
Так или иначе, но мировозрение подавляющего большинства основа на вере на слово.
Кто-то сказал, кто-то написал в учебнике и т.п.
и чем учебник природоведения авторитетнее библии?
и то, и другое суть книги написанные людьми.
Почему в учебник верить можно, в а библию нет?
-
-
S14 окт 12Вера и есть вера, ей не нужны ни доказательства, ни размышления. Иначе любой верующий задал себе ряд вопросов, ну например почему в Библии есть данные только о тех явлениях и предметах которые известны на момент написания и ничего о том, что есть, но пока неизвестно людям? Почему всемогущий бог создавший за несколько дней все на самом деле элементарно безграмотный? Все го мысли и поучения писал кто-то, но не он. Почему бог создавший все так долго терпел языческие верования, а потом вдруг спохватился и стал вводить единого бога, что опять таки ему не удалось даже в его родном християнстве? И таких вопросов масса ответов же не будет. Вместо этого будут очередные укусы науки, когда пока не найденное переходное звено свидетельствует о невозможности происхождения нс от обезьян. А отсутствие каких либо доказательств существования бога — свидетельство его всемогущества.
-
-
-
-
-
-
14 окт 12Это случается постоянно. Но найти такую стерильную лужу проблемно. Поэтому существующая органика пока не оставляет шансов в конкурентной борьбе развития
-
-
-
-
14 окт 12Кто был родителем №1 для Адама и был ли у него родитель №2? Или в те далёкие времена размножались почкованием. -
M14 окт 12Насколько я знаю, основной проблемой теории Дарвина являются организмы с неснижаемой сложностью. То есть те, которые работают только при наличии всех своих частей. Примером такого органа, приведенный еще самим Дарвиным, был глаз. Сейчас выяснили, что клетка — тоже организм с неснижаемой сложностью. И если кирпичики (молекулы ДНК и РНК) могли возникнуть сами, то как они обьединились в дом(живую клетку)? Ведь отдельные части клетки одновременно и сложны и неработоспособны без самой клетки.
-
14 окт 12ru.wikipedia.org раздел эволюция глаза)
Еще в XIX веке Герман Гельм-гольц – великий оптик и специалист по глазам – видел массу конструктивных дефектов в устройстве глаза. Глаз сделан крайне несовершенно. Заплатки, конструктивные дефекты компенсируются доводками и доработками. Для начала – наш глаз вывернут наизнанку. У позвоночных фоторецепторы смотрят внутрь черепа, сама клетка фоторецептора находится перед ним. Между фоторецептором и светом есть еще вспомогательные клетки и нервы, которые подходят к фоторецепторам не сзади, что было бы оптимально, а спереди. Такая конструкция глаза тянется от самых ранних хордовых.
На счёт клетки даже говорить не хочется -
-
14 окт 12Да не, Адам был парень ловкий и трахнул свое ребро ( во блин даёт!). Ну как то так. :-)
-
14 окт 12Только не в пруду,а в луже.Ибо: "Пруд — искусственный водоём для хранения воды с целью водоснабжения, орошения, разведения рыбы (прудовое рыбное хозяйство) и водоплавающей птицы, а также для санитарных и спортивных потребностей."
Вообще,для тех,кто в танке: dic.academic.ru-
Konrad45 АВТОР14 окт 12Что же вы только одно определение из нескольких прочли?
мелководный естественный водоём (маленькое озеро), доступный для проникновения световых лучей до дна без существенного различия в термическом режиме и солевом составе поверхностных и донных слоёв, вследствие чего на всей акватории пруда возможно развитие озёрной литоральной растительности[
-
-
P14 окт 12Кто-то из ученых сказал об этой теории происхождения жизни так: представьте себе огромную промышленную свалку с кучей всяких деталей и механизмов. Над этой свалкой постоянно дуют ураганы и крутятся смерчи. Как Вы думаете, может ли в результате такого перемешивания содержимого свалки через миллиарды лет получиться боинг-747?
Добавлю от себя — любое животное намного сложнее боинга.-
Konrad45 АВТОР14 окт 121. Знаете по поводу вероятности.
В одном игорном доме Парижа в 19-м веке произошло следующее событие:
При раздаче колоды из 52-х карт четырём участникам карты распределились строго по мастям, более того даже пришли строго по порядку от 2-ки до туза. Был даже состален протокол этого события. Сколько на тот момент лет было карточным играм? 100 не более.
У природы было несколько миллиардов лет для создания жизни.
2. Разница между самособиранием боинга и возникновением жизни — огромная. Прогуглите Синтетическая теория эволюции. И поймёте, что это аналогично в вашем примере — если бы одна шестерёнка случайно зацепилась за другую — они бы уже не распались. Более того активно стали бы влиять на окружающие детали сами прицепляя их к себе. И вот при этих условиях самособирание боинга выглядит не таким уж невероятным.
-
-
14 окт 12Давай начнём с того, что ничего не было. Как возникло что-то? Библия говорит, что Бог из невидимого сотворил видимое, посредством Своего Слова. А как у эволюционистов? Теория бесконечно малой точки с бесконечно большой энергией не катит, т.к. это мини-мега точку нужно было создать. )))-
-
Konrad45 АВТОР14 окт 12А давайте не будем указывать учёным как и что исследовать, тем более что вы в этой области полнейший профан.
Наука развивается этапами, шаг за шагом.
Когда-то и молнию считали божественного происхождения для человека не подвластной и не постижимой.
Погодите детки
Дайте только срок
Будет вам и белка
Будет и свисток...-
M14 окт 12то есть вы утверждаете, что наука когда-нибудь обязательно все докажет, надо только потерпеть? А не боитесь, что наука докажет что-то, с вами несогласное? В девятнадцатом веке наука считала аппендикс атавизмом. Церковь же утверждала, что тело человека совершенно и ничего лишнего в нем нет. Сейчас наука открыла, для чего нужен аппендикс(и еще 153 органа, считавшиеся атавизмом). То есть права оказалась церковь, а не тогдашняя наука.
-
-
-
-
-
-
Konrad45 АВТОР14 окт 12Нет не так. Вы абсолютно не знаете законы термодинамики.
Вот пример(пока не из термодинамики но опровергающий ваше утверждение): в смеси водорода и кислорода при горении получается вода. Т.е. происходит СИНТЕЗ а не разрушение.
Второй же закон гласит что в ЗАМКНУТОЙ системе всегда есть стремление к равновесию температур, равновесию энергий. И ничего не говорится об упрощении и хаосе.
-
-
14 окт 12А кто сотворил бога? Того самого дядьку из старинных еврейских сказок?
-
Сделано с
NoNaMe