-
12 окт 12Кстати, раз уж тут упомянули Хокинга, то было бы неплохо вспомнить, что он сам думает о жизни после смерти. Дословно его мнение звучит так:
"I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark,"Думаю, что в переводе это не нуждается. Кто прогуливал уроки английского, может воспользоваться этой ссылкой: translate.google.com
Еще очень рекомендую почитать его книгу [rul=klex.ru история времени"[/url].-
12 окт 12В борьбе с религией наука победит", поскольку она "работает"Бога можно определить как олицетворение законов природы. Однако, большинство людей не так предсталяют себе Бога", сказал Хокинг. "Они создали человекоподобное существо, с которым можно состоять в отношениях. Однако, если учесть огромные размеры вселенной и незначительность и случайность человеческой формы жизни в ней, то это в высшей степени невозможно.Стивен Хокинг
-
-
12 окт 12Человеческое сознание отдельно от мозга не существует. Так что, не вижу никаких серьезных противоречий. Я тоже всегда был склонен сравнивать мозг с компьютером — упрощенно, конечно же. Выруби энергию, и он выключится.
Другое дело, кто компьютер можно включить заново. С мозгом это тоже работает но не долго. Вы знаете, почему врачи прекращают реанимационные действия по истечение пяти минут после остановки сердца (клинической смерти)? Ведь оживить человека можно и через 10 минут, и через 20, даже через полчаса и более. А надо ли? Без поступления кислорода мозг начинает стремительно разрушаться, в прямом смысле уничтожая сознание своего носителя. Если оживить человека позже, то он либо станет идиотом (его сознание будет сильно повреждено), либо вообще превратиться в соображать думать овощ.-
12 окт 12Все, что описывается, справедливо для интеллекта, как функции мозга, но можно ли тоже самое утверждать о сознании? Если для отдельных проявлений интеллектуальной деятельности ученые находят ответственные за эту функцию области мозга, то что отвечает за сознание, что это вообще такое?
Например, феномен множественной личности. Это уже больше напоминает не компьютер, а программу для него, но где она хранится, что является носителем?-
12 окт 12Множественная личность это как многозадачность в современных OS. Ну, или dual-boot, или выполнение обеих OS одновременно под wmware на одном и том же компьютере :)
Лично я считаю интеллект и знания составляющими нашего сознания. В любом случае, при разрушении мозга, все эти компоненты разрушаются практически в равной степени. Ну, не совсем в равной, так как относятся к разным участками мозга, но приблизительно. Не даром ведь, при отключении мозга, человек теряет именно сознание (вырубается). Если мозг не был поврежден при этом физически, то сознание вернется, и память с интеллектом так же сохранятся.-
12 окт 12Но ресурсы мозга не бесконечны, нельзя вот так просто взять и нарастить памяти, завести пару лишних полушарий. Значит, у людей с мультиличностями должно наблюдаться кратное уменьшение интеллекта, однако есть прямо противоположные свидетельства, что разные личности в одном человеке преуспевают в совершенно разных областях деятельности.
Не даром ведь, при отключении мозга, человек теряет именно сознание (вырубается).Если продолжать аналогию с компьютером, то при его выключении программы перестают выполняться, но они остаются на носителе, который может быть внешним по отношению к компьютеру, и, в принципе, могут быть запущены на совершенно другом компьютере.-
12 окт 12Но ресурсы мозга не бесконечны, нельзя вот так просто взять и нарастить памяти, завести пару лишних полушарий. Значит, у людей с мультиличностями должно наблюдаться кратное уменьшение интеллекта, однако есть прямо противоположные свидетельства, что разные личности в одном человеке преуспевают в совершенно разных областях деятельности.С учетом того, что человек использует свой мозг примерно на 10%, я не вижу ничего странного, что множественное сознание может уживаться в одной голове. И именно по этой причине человек может вот так "взять и нарастить памяти". Для этого существуют специальные методики. Что касается полушарий, то, и как в случае, например, с почками, глазами и ушами и легкими, человек вполне может обходится одним. Природа дублирует особо важные органы и потеря одного из них практически не снижает функциональность организма в целом. Снижается надежность, но не функциональность.
Если продолжать аналогию с компьютером, то при его выключении программы перестают выполняться, но они остаются на носителе, который может быть внешним по отношению к компьютеру, и, в принципе, могут быть запущены на совершенно другом компьютере.Во-первых, у человека нет внешнего носителя и, сравнивая мозг с компьютером следует говорить об оперативной памяти, а на о постоянной. Во-вторых, даже внешний носитель, как и мозг, может быть разрушен, как физическим воздействием, так и воздействием окружающей среды (мозг гниет, винчестер ржавеет). И в том ив другом случае, информация (память, сознание) будет утеряна безвозвратно.-
12 окт 12С учетом того, что человек использует свой мозг примерно на 10%
Это миф.
Во-первых, у человека нет внешнего носителя и, сравнивая мозг с компьютером следует говорить об оперативной памятиСлишком материалистическая точка зрения, мозг недостаточно хорошо понят, чтобы так категорично утверждать. Есть, например, квантовая теория сознания, основанная на теоретических предпосылках к квантовому взаимодействию тубулиновых микротрубочек, составляющих цитоскелет нейронов (цитата). Т.е. мозг может быть такой специальной антеннкой плюс вычислитель. Повредился вычислитель — ок, переконфигурировали, заработало. Повредилась антеннка — все, до свидания, сбилась ее настройка — здравствуйте гости.-
12 окт 12Во-первых это не миф. Есть методики, обучающие скорочтению, или тому, чтобы дословно запоминать текст книги, уделяя каждой странице всего пару секунд. Этому, например, обучали разведчиков (возможно и сейчас обучают).
Во-вторых, теория это всего лишь теория. Пока теория не будет доказана фактами, она не имеет никакого веса в качестве аргумента. "Может быть" это не то, о чем стоит дискутировать.-
12 окт 12Согласен, но другие теории сознания пока тоже просто теории, поэтому просто так отмахиваться от них некорректно.
Что касается мозга, то, во 1-х, утверждение про миф касалось 10% использования мозга, а не целенаправленного развития некоторых специфических навыков, во 2-х, нельзя сравнить по сложности скорочтение и поддержку нескольких совершенно разных и полноценных личностей, для которых даже родной язык может быть разным, пример: Билли Миллиган.-
12 окт 12Вы знаете, что есть люди, которые живут совершенно полноценно, после удаления одного из полушарий? Это значит, что мозг дублирует информацию, а каждое полушарие может взять на себя функции другого в случае его потери. Это происходит совершенно аналогично тому, что происходит с организмом после удаления, почки, легкого, или любого другого дублируемого органа.
-
12 окт 12Вы знаете, что есть люди, которые живут совершенно полноценно, после удаления одного из полушарий?Это как-то опровергает мои слова? Вроде даже наоборот, косвенно подтверждает.
Это происходит совершенно аналогично тому, что происходит с организмом после удаления, почки, легкого, или любого другого дублируемого органа.Тут лукавите. Функция почек и легких полностью изучена, они даже пересадке поддаются. С мозгом нет ничего подобного, нет речи о более менее полной картине работы сознания, что уж говорить о пересадке отдельных частей.-
12 окт 12Мозг тоже пересадке поддается. Только на людях таких экспериментов не проводили, на сколько я знаю. А вот собакам головы еще в 60-е пересаживали вполне успешно.
На самом деле, мозг изучен довольно неплохо. Вплоть до того, что ученые уже умеют снимать визуальную картинку того, что представляет человек. Пока довольно криво, но это уже очень серьезный шаг.
Что касается чистой физиологии мозга, то она изучена очень хорошо. Не хуже других систем человека.-
12 окт 12собакам головы еще в 60-е пересаживали вполне успешноПересадка головы != пересадке части мозга.
ученые уже умеют снимать визуальную картинку того, что представляет человекДа не более, чем декодировали внутреннее представление зрительной информации от сенсоров, о визуализации мысленных образов речи нет.
Что касается чистой физиологии мозга, то она изучена очень хорошо.Что ни на шаг не приближает к пониманию возникновения хотя бы одного сознания, что уж говорить о нескольких. Вот парадокс. -
-
-
-
-
-
-
-
-
12 окт 12Я же приводил практический пример из жизни. Человеку удаляют ровно половину мозга, а оставшаяся берет на себя ее функции. Плюс все те методики, которые позволяют научиться "расширять память" на порядок. Ведь это все не просто исследования, а факты, имеющие место быть в реальной жизни.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
12 окт 12Не согласен. Для меня способность соображать и есть способность сознавать (понимать) себя. Чтобы что-то сознавать, нужно понимать и анализировать какую-то информацию. А для этого надо иметь возможность думать (соображать).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
12 окт 12Хм... Как это...
==================================
— Простите, — после паузы заговорил Берлиоз, поглядывая на мелющего чепуху иностранца, — при чем здесь хром... ?
- Хром здесь вот при чем, — вдруг заговорил Бездомный, очевидно, решив объявить незванному собеседнику войну, — вам не приходилось, гражданин, бывать когда-нибудь в лечебнице для душевнобольных?
==========================================
=)
-
-
-
12 окт 12Насчет Эйнштейна — не могу согласиться с автором по поводу того, что он верил в Бога. Этой его фразой не преминули воспользоваться многие религиоведы, с радостью приписав великого ученого в свои ряды. на самом же деле, как он потом неоднократно писал, его мысль звучала по другому и никогда он не был религиозен и более того, писал письмо в котором утверждал, что относится к Библии, как к интересному и увлекательному эпосу, но не более, и что он не считает себя последователем богоизбранного народа.
Если кому интересно, есть книга — "Бог, как иллюзия", Ричард Докинз. Советую почитать, для расширения кругозора и получения альтернативной точки зрения. Это весьма важно т..к, на мой взгляд, только разносторонний взгляд на вещи свидетельствует об интеллигентности и разносторонности человека. -
-
12 окт 12В природе существует около15 физических констант, определённых значений, без существования которых наша жизнь в той форме, какой мы её знаем, была бы невозможной.
В корне ошибочная отправная точка для рассуждений. Не 15 констант такие для нас, а мы существуем в этой форме потому, что 15 констант именно такие. Притом, о константности этих констант можно предполагать только для относительно небольшого участка Вселенной, в который пока смогли заглянуть.
Например, есть некая непостижимая темная материя и энергия — справедливы ли для нее эти константы? Неизвестно.-
-
-
-
12 окт 12Про философию — именно.
А как Вы сможете доказать, что то что Вы воспринимаете приборы — это именно так есть на самом деле. Ведь здесь все зависит от Вашего восприятия. Как к примеру Вы сможете доказать, что Вы не спите/не находитесь в коме/матрице/подставьте нужное сами а реально существуете? Только одного Вашего восприятия явно недостаточно.-
12 окт 12Вполне достаточно, что тоже самое могут наблюдать другие индивидуумы, с которыми можно обмениваться информацией. Из наблюдений будут сделаны выводы, влияющие в конечном счете на решения, результаты которых опять же могут быть подвергнуты объективному анализу. Если бы каждый наблюдал свой ход событий, то их кажущаяся упорядоченность для всех наблюдателей очень быстро бы развалилась и результаты наблюдений разошлись. Конечно, можно предположить, что каждый живет в своей собственной вселенной и остальной мир лишь декорации спектакля, но разве это что-то меняет для единственного зрителя, пока он внутри? Здесь лучше воспользоваться бритвой Оккама и отбросить заведомо более сложные объяснения, в них просто нет необходимости.
Как к примеру Вы сможете доказать, что Вы не спите/не находитесь в коме/матрице/подставьте нужное сами а реально существуете?А зачем? Если симуляция достаточно совершенна и неотличима от реальности, значит, она и есть реальность. Иначе, рано или поздно мы докопаемся до сути.
Например: Исследование, которое может показать, что Вселенная это компьютерная симуляция
-
-
-
-
-
12 окт 12Во-первых, все перечисленное выше, является не фактами, а теорией. Практическими исследованиями теории Хокинга пока не подтверждены. Вполне вероятно, что они многократно будут опровергаться, дорабатываться и так далее. Это не говорит о том, что теоретические знания это плохо. Наоборот! Теория всегда была тем двигателем, который подталкивал ученых к тому, чтобы практически доказать, или опровергнуть их. В общем, пожалуйста, не называйте это фактами, ибо несерьезно это :)
Во-вторых, о Большом Взрыве мы пока мало чего знаем. Точнее не знаем ничего, но имеем кучу теорий (читайте выше). При этом, мы так же можем предположить, что скорость расширения вселенной не могла быть больше или меньше определенной величины. В любом случае, то, что случилось (Вселенная существует, и мы тоже), отнюдь не доказывает того, факта, что Вселенная «настроена под людей». Возможно она настроена на тараканов, которые выживут, когда люди, рано или поздно, перебьют друг-друга (не будем отрицать, что самоуничтожение в нас заложено на генетическом уровне). Возможно, вселенная настроена на какою-нибудь другую форму жизни (кремниевую или еще какую-то), которая будет существовать тогда, когда исчезнуть не только тараканы, но и наша Солнечная Система.
Если короче, то нужно попытаться научиться рассматривать все, происходящие вокруг нас, с точки зрения стороннего наблюдателя, а не с точки зрения "пупа земли", на чем всегда настаивала церковь. Ведь это именно Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. И это уже не теория, а доказанный ФАКТ. -
-
-
12 окт 12Я атеист, так считают окружающие меня православные, но то что я знаю и чувствую не расходится с тем, что описано в этом тексте. Зато расходится с евангилем... И самое главное, что сказано абсолютно верно: "чтобы ты не сделал — тебя любят. и ты не можешь ничего сделать не так". Это относится не к одному человеку, а ко всем нам! Плохим и хорошим... И ничего не зависит от того, кому мы поклоняемся или не поклоняемся.
только вдумайтесь в это. -
-
-
-
Сделано с
NoNaMe