2. Либералы-демократы первым делом уничтожили силовиков. В 90-х тоже.
в нулевых тоже. силовики — это не только ФСБ
7. Либералы-демократы прокакали свою власть, к власти пришли сильные управленцы и жесткие политики. В 2000-ых тоже.
фамилии сильных управленцев и жестких политиков в студию
Это вам прозрачно так намекнули, что Путин-это ваш Сталин сегодня...) У него даже Молотов прикольный есть с планшетом. Осталось выбрать Троцкого, но больно много кандидатов....
Россия очень богатая страна и Союз создал огромнейший задел, за всю историю Ельцина-Путина в России не сделали НИЧЕГО, вообще ничего, только тратится и эксплуатируется созданое в Союзе, сейчас уже некому работать, некому лечить, некому учить, потому что люди, получившие образование в Союзе, уходят на пенсию, неначем производить, исследовать, лечить, потому что сроки службы техники подходят к критической отметке, все господа, задел заканчивается, имено поэтому Путя срочненько занялся приватизацией земель, пора разрушать государство, предприятие "россия" успешно обанкрочено, основные активы вывезены, остались крохи, и их тоже вывезут, не сомневайтесь, если бы не природные ископаемые мы давно бы уже были в состоянии Ирака или Афгана.
зато уровень айфонов на душу населения вырос. кроме того, Вы что, не читаете новости моделиуса? там вообще мы скоро китай перегоним в построении новых производств. ну, или какую-нибудь не сильно большую китайскую деревню
"Все революции задумывают романтики, вершат — фанатики, а плодами пользуются мерзавцы." (С) (Кто-то из очевидцев)
Николай II допустил несколько фатальных ошибок, самая болезненная — вступление в 1-ю мировую войну (естественно, тогда она не имела порядкового номера). России эта война не нужна была категорически, никоим боком.
Ну и реформы были нужны, безусловно. Последний Романов был и консерватором, и мягким человеком. Его нерешительность в итоге сгубило всю Россию.
К сравнению:
1. Будь решительнее ГКЧП, не только зачитав декларацию о намерениях, но и жёстко претворяя её в жизнь, мразеподобное ЕБН и шансов что-то возглавить лишилось бы.
2. Уже упомянутое мр/подобное в 1993-м году как раз продемонстрировало решительность, причём преступную по всем законам, а победителей, как известно, не только не судят, но и присваивают им статус "хероев".
Попытался врубиться в выводы, там еще забавней)))
"1. Либералы-демократы расшатали страну, свергли действующую власть и прибрали ее к рукам. В 90-х тоже."
Даже в самых правоверных коммунистических исследованиях на тему революции говориться о комплексе причин, которые к ней привели. А все вот как просто, что там война, социальные и классовые противоречия? Либералы!
"2. Либералы-демократы первым делом уничтожили силовиков. В 90-х тоже."
Первым делом за силовиков взялись левые. Это потом стало понятно, что без армии, полиции и контрразведки трудно немного воюющей стране.
"3. Либералы-демократы начали играть в «Это мой портфель!» и «Только Я знаю как лучше!». В 90-х и по сей день тоже."
Опять таки, это не либералы, а социалисты всех мастей лучше всего знали, как должна выглядеть утопия. Либералы (в смысле классические либеральные демократы) в РИ практически отсутствовали как биологический вид....
"4. Главным оружием либерала-демократа за электорат была ложь. В 90-х и до второго пришествия… да."
Вот тут вранье. Ребята из Временного правительства были отвратительно честны. Они честно обещали и делали глупости....
"5. В стране начался разгул бандитизма. В 90-х тоже."
Тот бандитизм разительно отличался от 90-х и имел другие причины.
"6. В стране начался голод, стали закрываться и разворовываться предприятия. В 90-х тоже."
Голод начнется позже, в 17м году были проблемы со снабжением городов. В деревнях ессесно никакого голода не было.
Про предприятия перл вообще. Большинство предприятий в РИ были какими?-Чаааастными. И что же, ЛД (автор записал туда промышленников) начали разворовывать и закрывать СВОИ КРОВНЫЕ предприятия? Логика тут не валялась и рядом...
"7.Либералы-демократы прокакали свою власть, к власти пришли сильные управленцы и жесткие политики. В 2000-ых тоже."
Как мы уже выяснили власть прокакали социалисты (впрочем, их сменили другие социалисты). Если уж проводить аналогии, то ЛД из 90-х сами назначили сильных управленцев. Хотя понятно же, что никто никого не назначал, а просто сменил вывеску. Ну, прям один в один похоже....
"8. Либералов-демократов поддерживали и финансировали заграницы. В 90-х и сейчас тоже."
Какие заграницы финансировали Временное правительство, что курил автор??? Заграницы требовали долги признавать и отдавать, вот же финансирование. А вот про большевиков и финансирование подозревают нехорошее.....
"9. Либералы-демократы заварили гражданскую войну. В наши дни они все ведут к ней же."
Да чушь же. К войне привел целый комплекс причин, как и к революции до этого...
"10. Либералы-демократы не смогли задружить друг с дружкой даже в условиях войны. В 90-х и во веки веков или пока смерть не приберет последнего – тоже самое:-}"
Дружить, не дружить....Прям песочница детская. Высокий уровень познаний...
А вот тут вы ошибаетесь. Российская империя могла гордиться большим количеством легальных и нелегальных политических партий с легко определяемой идеологией. И это были вовсе не абстрактные "западники" с не менее абстрактными "почвенниками", а реальные политические партии, причем от крайне левых до крайне правых. В результате Февральской революции к власти пришли левые....
Насчет социалистов вы тоже ошибаетесь. Социалисты времен начала века о социальной справедливости вообще говорили мало, этот термин позже массово применят. В основном они бредили идеями радикальной переделки общества исходя из своих представлений о справедливости. Не стоит путать современных социалистов (по меркам начала 20го века их и можно было бы условно назвать ЛД) и тогдашних.
Типичная проблема многих "аналитиков" вроде автора статьи в том, что они не могут дать четкого определения терминам, которые употребляют. Например я сомневаюсь, что автор знает, кто такие либеральные демократы на самом деле. А если попробует дать СВОЕ определение, то вдруг окажется, что это никакие не либеральные демократы...
А суть в песок (с)
Определения "либеральный демократ", "социалист", "большевик" для знающего человека как раз и описывают суть. И суть эта всегда сложнее термина "популист, предатель, спаситель".
Незнающие люди употребляют термины вольно и сами себя ставят в неловкое положение. Если бы автор этого опуса поговорил с любым советским исследователем ВОСР, то в конце разговора у него горели бы уши и дрожали губы.....
современный Васисуалий Лоханкин всегда может легко на пальцах объяснить интернетовским массам суть любой проблемы или исторического явления, буквально всё: от падения Римской империи до пассионарности революционных масс, от ущербности Symbian и до превосходства iOs над Android, а в конце поста великодушно разрешит им порвать друг друга в комментариях.
снимаю перед автором виртуальную шляпу, ведь человек смог внятно выразить свои понимание революции, не прибегая к копипасту и Wiki
Параллели интересные, но описано односторонне- Запад спонсировал не только белогвардейцев, революционеры тоже кормились заграницей, да еще последствия 1-й мировой. Ждем продолжения.
Комментарии
в нулевых тоже. силовики — это не только ФСБ
7. Либералы-демократы прокакали свою власть, к власти пришли сильные управленцы и жесткие политики. В 2000-ых тоже.
фамилии сильных управленцев и жестких политиков в студию
это вы о какой стране сказали?
Мое ему уважение.
С выводами новости ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.
Николай II допустил несколько фатальных ошибок, самая болезненная — вступление в 1-ю мировую войну (естественно, тогда она не имела порядкового номера). России эта война не нужна была категорически, никоим боком.
Ну и реформы были нужны, безусловно. Последний Романов был и консерватором, и мягким человеком. Его нерешительность в итоге сгубило всю Россию.
К сравнению:
1. Будь решительнее ГКЧП, не только зачитав декларацию о намерениях, но и жёстко претворяя её в жизнь, мразеподобное ЕБН и шансов что-то возглавить лишилось бы.
2. Уже упомянутое мр/подобное в 1993-м году как раз продемонстрировало решительность, причём преступную по всем законам, а победителей, как известно, не только не судят, но и присваивают им статус "хероев".
"1. Либералы-демократы расшатали страну, свергли действующую власть и прибрали ее к рукам. В 90-х тоже."
Даже в самых правоверных коммунистических исследованиях на тему революции говориться о комплексе причин, которые к ней привели. А все вот как просто, что там война, социальные и классовые противоречия? Либералы!
"2. Либералы-демократы первым делом уничтожили силовиков. В 90-х тоже."
Первым делом за силовиков взялись левые. Это потом стало понятно, что без армии, полиции и контрразведки трудно немного воюющей стране.
"3. Либералы-демократы начали играть в «Это мой портфель!» и «Только Я знаю как лучше!». В 90-х и по сей день тоже."
Опять таки, это не либералы, а социалисты всех мастей лучше всего знали, как должна выглядеть утопия. Либералы (в смысле классические либеральные демократы) в РИ практически отсутствовали как биологический вид....
"4. Главным оружием либерала-демократа за электорат была ложь. В 90-х и до второго пришествия… да."
Вот тут вранье. Ребята из Временного правительства были отвратительно честны. Они честно обещали и делали глупости....
"5. В стране начался разгул бандитизма. В 90-х тоже."
Тот бандитизм разительно отличался от 90-х и имел другие причины.
"6. В стране начался голод, стали закрываться и разворовываться предприятия. В 90-х тоже."
Голод начнется позже, в 17м году были проблемы со снабжением городов. В деревнях ессесно никакого голода не было.
Про предприятия перл вообще. Большинство предприятий в РИ были какими?-Чаааастными. И что же, ЛД (автор записал туда промышленников) начали разворовывать и закрывать СВОИ КРОВНЫЕ предприятия? Логика тут не валялась и рядом...
"7.Либералы-демократы прокакали свою власть, к власти пришли сильные управленцы и жесткие политики. В 2000-ых тоже."
Как мы уже выяснили власть прокакали социалисты (впрочем, их сменили другие социалисты). Если уж проводить аналогии, то ЛД из 90-х сами назначили сильных управленцев. Хотя понятно же, что никто никого не назначал, а просто сменил вывеску. Ну, прям один в один похоже....
"8. Либералов-демократов поддерживали и финансировали заграницы. В 90-х и сейчас тоже."
Какие заграницы финансировали Временное правительство, что курил автор??? Заграницы требовали долги признавать и отдавать, вот же финансирование. А вот про большевиков и финансирование подозревают нехорошее.....
"9. Либералы-демократы заварили гражданскую войну. В наши дни они все ведут к ней же."
Да чушь же. К войне привел целый комплекс причин, как и к революции до этого...
"10. Либералы-демократы не смогли задружить друг с дружкой даже в условиях войны. В 90-х и во веки веков или пока смерть не приберет последнего – тоже самое:-}"
Дружить, не дружить....Прям песочница детская. Высокий уровень познаний...
Насчет социалистов вы тоже ошибаетесь. Социалисты времен начала века о социальной справедливости вообще говорили мало, этот термин позже массово применят. В основном они бредили идеями радикальной переделки общества исходя из своих представлений о справедливости. Не стоит путать современных социалистов (по меркам начала 20го века их и можно было бы условно назвать ЛД) и тогдашних.
Типичная проблема многих "аналитиков" вроде автора статьи в том, что они не могут дать четкого определения терминам, которые употребляют. Например я сомневаюсь, что автор знает, кто такие либеральные демократы на самом деле. А если попробует дать СВОЕ определение, то вдруг окажется, что это никакие не либеральные демократы...
Определения "либеральный демократ", "социалист", "большевик" для знающего человека как раз и описывают суть. И суть эта всегда сложнее термина "популист, предатель, спаситель".
Незнающие люди употребляют термины вольно и сами себя ставят в неловкое положение. Если бы автор этого опуса поговорил с любым советским исследователем ВОСР, то в конце разговора у него горели бы уши и дрожали губы.....
снимаю перед автором виртуальную шляпу, ведь человек смог внятно выразить свои понимание революции, не прибегая к копипасту и Wiki