"Грамотные же молодые люди, закончив такие институты, как Бауманский, МАИ, МФТИ, уходят в коммерцию. Но пока в нашей отрасли не будет "обновления крови", у нас спутники будут продолжать падать, — подчеркнул космонавт. — А чтобы было это обновление, нужна пропаганда, в частности на телевидении, которое сейчас транслирует только развлекательные шоу".
Это он, космонавт, от "осторожности".. — теперь так принято, обходя "убеждения власть имущих".. ткнуть пальцем во что-рибудь сопутствующее, но не определяющее..
Вообще-то нужна "надёжность" профессии — уверенность в том, что "обновляя кровь в отрасли".. не останешься без штанов..
А пропаганда.. — всего лишь особый вид рекламы.. — она действенна лишь тогда, когда есть что "рекламировать"..
Несколько месяцев назад в российских новостях сообщалось о том, что некая старушка пыталась продать "лунный камень". Вот одно из типичных сообщений kp.ru
Американские новостные каналы тоже сообщили о происшествии, но, как оказалось, на самом деле всё было несколько иначе... Смотрите полную и правдивую версию о спецоперации «Лунный камень», проведённую НАСА и американскими властями.
Даже за пределами планеты Земля не будет конца человеческой грызне и недовольству ближними. Да, Американцы сделали это, но на нем есть наше оборудование.. ЧТО БЛЯТЬ ПЛОХОГО в сотрудничестве во имя исследований и прогресса? Распилили страну, а успехи других — как бревно в глазу и все вокруг виноваты, да?
Эти успехи достигнуты на сьемочной площадке. А если где-то что-то и сварганили на коленке, так это наши кудесники-перебежчики, страдальцы колбасные. Сами пендосы только дрочат на чурбанов и безоружных детей стреляют.
Вы знаете, есть такая известная дилемма: может быть найдено лекарство от рака, но для этого надо оттрахать Вашу жену много раз, различными людьми. Возможно, с извращениями. Возможно, переносчиками ВИЧ (кто там уследит?).
Ваш ответ? Вы реально можете своим жестом спасти миллионы людей.
Ага, в девичестве бывшее допотопным высотомером для "контактного" подрыва ЯБЧ. Ну там подрыв не от удара;) Он реально в десятке метров от поверхности. И определяют высоту именно так — по отражению нейтронов. Тот же источник запускает и заряд
Оценка правдивости и логичности того или иного аргумента может быть различной, но не придирайтесь к отдельным фактам, а примите логичность рассуждения в целом. Действительно масштабы "фальсификации" не выдерживают никакой критики. Это даже не визг Пассивного Штульмана о подсуживании амерам в Лондоне nnm.ru
К сожалению американцы сами кроме неубедительных доказательств (сделанных или найденных (как лунные камни из АнтарктидЫ) в земных условиях) ничего не предоставляют. Убеждения в собственной честности также лишь приваны к тому чтобы им верили.
Термин "поддделка кадров" — некорректен. Правильно наверное говорить об съемке фото- и киноматериалов в земных уловиях, а не запутувать в словах других людей.
Если бы эти утверждения (о Лунных похождениях) проверялись в суде и американцы доказывали бы это, то ничего у них не получилось бы (отсутствие предметов "преступления").
Реклама и собственные СМИ бесценны. Увы.
Но полезно ли все это самим людям. Когда люди обманывают друг-друга. Во всяком случае если достижение не является бесспорной то проще честно говорить о том что Американцы сняли фильм, о том что они были на Луне, а всем другим остается только 1)верить или 2)не верить в это, 3)не принимать эту информацию СМИ серьезно.
Хотя остается антинаучное утверждение, что с Луны звезд не видно (а Земля почемуто видна) :))
"К сожалению американцы сами кроме неубедительных доказательств (сделанных или найденных (как лунные камни из АнтарктидЫ) в земных условиях) ничего не предоставляют." — вы так считаете поскольку ВАМ ЛИЧНО их не показали?
"Хотя остается антинаучное утверждение, что с Луны звезд не видно (а Земля почемуто видна) :))" — Вы пробовали снимать яркую полную луну в звездном небе ночью современной фотокамерой? Уверен, что нет. Но можно конечно и без этого просто самому подумать, что Земля, Луна, Солнце — объекты ГОРАЗДО более крупные и яркие чем звезды. А если еще предположить, что тогда (в конце 60-х) продвинутость такой аппаратуры была ох как далека от современной, то наверное станет ясен ответ на Ваше "антинаучное утверждение". Глаз человеческий — гораздо более совершенный прибор чем самый продвинутый фотоаппарат сейчас. ПОЭТОМУ глаз видит звезды и Луну, а на фотках звезд не видно практически.
Ваши "вера" или "неверие" здесь полностью неуместны. Вы прочитайте все от начала и до конца, и если вы — здравомыслящий человек, которому не чуждо логическое мышление, вы поймете, что ПРИЧИН ДЛЯ ТАКОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НЕТ, как не было бы причин для ее НЕРАЗОБЛАЧЕНИЯ в случае ее реальности. Добавьте к этому еще мнения авторитетных людей типа космонавта Леонова, и вы может все-таки сообразите, что упрямство, с которым некоторые здесь присутствующие говорят на черное — белое есть не что иное как упрямство обычных ослов.
Хочется конечно верить людям, но на слово как-то не очень получается.
Экспозиция звездного неба в условиях Земли (есть атмосфера) в течении нескольких минут позволяет фиксировать звезды на фотопластинку (и на пленку тоже).
Глаз человека в условиях Земли видит звезды, а глаз лунных пехотинцев звезд не видел.
Короче убеждать словами можно, но зачем, если только кроме слов ничего не имеется.
Если это было тогда, а что может измениться сейчас. Итог, живые и неживые картинки с Марса.
Кстати часто люди отчитываются бумагой за проделанную работу, пишут отчеты и вклеивают фотографии. Делается это для получения зарплаты. Летать далеко при этом не обязательно, если никто не проверяет, а особенно если невыполнимо на 100%. У НАСА нарисован 100% результат. Хотелось бы всетаки хотя бы 75% доказательств. (Например фотографии с КА по всей траектории от Земли до Марса в реальном времени — пусть поработает штатный ядерный реактор — с видами вперед, назад вправо влево вверх вниз каждые 60 минут) и больше ничего не будет нужно для доказывания. С Хабла фотки получили, а здесь и так должны все поверить?
Зачем так поступают с доверчивыми людьми, из-за зарплаты? 100% гарантия успеха только в морге и в НАСА??
Почему на гербе СССР изображена планета Марс? sovetia.at.ua
Те, кто читал мою повесть "Повелитель Марса" (вторую часть "Червя") возможно помнят как главного героя вдруг осенило — красная звезда на советском гербе обозначает планету Марс! В самом деле, в нижней части герба изображено солнце, затем (выше) изображен земной шар. А какая в солнечной системе следующая планета от солнца? Марс! А как называлась планета Марс в древности? Красная Звезда — за ее огненный цвет! А что изображено на гербе дальше (выше) от солнца чем Земля? Разумеется, Красная Звезда! Итак, Красная Звезда на советском гербе = планета Марс!
Когда весной 1991 года я писал "Повелителя Марса", я обнаружил этот факт совершенно случайно. Просто в один прекрасный день передо мной остановился вагон метро, на котором еще не успели закрасить изображение советского герба. Изображения герба на вагонах метро были цветными и звезда на них была отчетливо красной. И хотя я тогда же вставил это маленькое открытие в повесть, сам я в его истинность в то время еще не верил — мало ли какой скрытый смысл можно углядеть, разглядывая такой сложный рисунок как советский герб. Если разглядывать облака на небе, там тоже можно углядеть что угодно — хоть человеческие лица, хоть верблюдов. Но это еще не значит, что кто-то этих верблюдов там специально рисовал. Так что создатели герба вполне могли сами не подозревать об этом скрытом смысле.
А теперь факты менее известные.
Российские социал-демократы конца 19-го — начала 20-го века были большими прогрессистами и внимательно следили за новостями науки техники. Они просто не могли пройти мимо охватившей тогда весь просвещенный мир "марсианской лихорадки". Существует, например, письмо Ленина, датированное 1908 годом, в котором он цитирует статью Герберта Уэллса "Существа, живущие на Марсе".
Однако тут следует сразу заметить, что российские социал-демократы восприняли известие об открытии цивилизации на Марсе весьма своеобразно. Они решили, что раз цивилизация на Марсе гораздо древнее и прогрессивнее земной, то это означает, что на Марсе давно уже установлен коммунизм. В 1908 году (за девять лет до Октябрьской революции) в России выходит в свет научно-фантастический роман А.Богданова (философа социал-демократической ориентации), в котором он описал коммунистическое общество на Марсе. Роман этот, в то время весьма популярный, назывался "Красная звезда". Из вышеупомянутого письма Ленина явным образом следует, что Ленин этот роман читал (в письме он называет Богданова "наш автор").
Если теперь снова вернуться к известному историческому факту, что Ленин лично утверждал герб СССР (помните эту хрестоматийную историю о том, как он потребовал убрать с герба изображение меча?), то становится ясно, что он сознательно ввел в герб изображение Марса как символ технологически развитой коммунистической цивилизации. Тогда, в 1922 году, с момента выхода романа Богданова прошло всего лишь 14 лет и Красная Звезда была абсолютно прозрачным и всем понятным символом коммунизма. (Между прочим, сразу становится понятно, почему из всей коммунистической символики в качестве символа Красной Армии была выбрана именно Красная Звезда — ведь Марс помимо всего прочего еще и бог войны).
«Красная звезда» — роман-утопия о Марсе А. Богданова. Впервые был опубликован в петербургском издательстве «Товарищество художников печати» в 1908 году, переиздавался в 1918 и 1929 гг. Представляет собой одну из последних классических утопий.
Роман А. Богданова «Инженер Мэнни» (1913) является продолжением его утопии «Красная звезда». Герой романа Леонид излагает предысторию зарождения коммунистического движения на Марсе во время строительства Великих каналов.
Роман «Инженер Мэнни» является популяризацией научных идей А.Богданова об «организационной» науке, изложенных им позднее в труде «Тектология» (1913—1922). Роман и изложенные в нем философские взгляды Богданова на процесс развития общества подверглись жесткой критике со стороны Ленина и после начала процессов по фракциям в 1929 г. роман не переиздавался. Лишь спустя 60 лет роман был издан в сокращенном варианте.
Комментарии
top.rbc.ru
Вообще-то нужна "надёжность" профессии — уверенность в том, что "обновляя кровь в отрасли".. не останешься без штанов..
А пропаганда.. — всего лишь особый вид рекламы.. — она действенна лишь тогда, когда есть что "рекламировать"..
Несколько месяцев назад в российских новостях сообщалось о том, что некая старушка пыталась продать "лунный камень". Вот одно из типичных сообщений kp.ru
Американские новостные каналы тоже сообщили о происшествии, но, как оказалось, на самом деле всё было несколько иначе... Смотрите полную и правдивую версию о спецоперации «Лунный камень», проведённую НАСА и американскими властями.
ответы всех интервью космонавтов наших, где поднимался этот вопрос, однозначны
Вы знаете, есть такая известная дилемма: может быть найдено лекарство от рака, но для этого надо оттрахать Вашу жену много раз, различными людьми. Возможно, с извращениями. Возможно, переносчиками ВИЧ (кто там уследит?).
Ваш ответ? Вы реально можете своим жестом спасти миллионы людей.
Ну?
И вообще, уважаемый, коль вы в такие рассуждения пускаетесь, приводите оригинал высказывания — с убийством детей который. Эффектнее будет.
Господа а как вы относитесь к Леонову?
Хотелось бы услышать аппеляцию к истине
Материалы остальных
пяти высадок на Луну практически сомнениям конспирологов не подвергаются. И тут опять-таки встает
вопрос: создание и поддержка такой фальсификации поистине космического масштаба – дело очень
трудоемкое, дорогое и хлопотное, позор в случае разоблачения — неописуемый вплоть до потери
всяческого лица страны. Так зачем же им надо было делать ШЕСТЬ таких фальсификаций? Ведь это
многократно увеличивало риск разоблачения? Ну сделали одну, удалось. Зачем дальше-то рисковать?
Задавать этот вопрос специалистам по лунным разоблачениям, фото- и телетехнике, космическому делу
и истории космонавтики очень интересно. Только что уверенно бросавшиеся сложными терминами
знатоки, после значительной паузы, спрашивают обычно: «шесть чего?».
Выясняется, что они даже не подозревали, что после первой высадки Армстронга и Олдрина состоялось
еще пять и что на орбите Луны (по словам американцев) вообще-то побывало 28 человек, из них,
кажется, 15 высаживалось и даже ездили там на вездеходе. Это ярко характеризует их компетентность и
осведомленность, но не мешает им считать себя умудренными знатоками, а всех остальных – наивными
обманутыми простаками. Что ж поделать?
Таким образом мы видим чисто практическую пользу от приложения «принципа исключенного
третьего» к разным интересным вопросам истории. Для любителей логических построений, конечно.
Версия про «увиденное нечто» гораздо красивее. Во-первых, она интереснее. Что они могли там такое
видеть? Ну конечно же, пришельцев! Пришельцы вошли с ними в контакт, и либо запугиванием, либо
какими-то выгодами уговорили их эту встречу скрыть. Непонятно, правда, что помешало астронавтам
попросить их отойти в сторонку и снять кадры «первые шаги по Луне» без пришельцев. Может быть,
пришельцы вообще не дали им высадиться и даже прилуниться? Может, они астронавтов еще на
окололунной орбите завернули? Вот и пришлось им снимать поддельные кадры высадки?
Эта версия значительно богаче, и опровергнуть ее труднее, собственно против нее есть только два
серьезных аргумента:
1) почему до сих пор никто из участников изготовления фотоподделок не раскололся? Ведь если бы
такой человек предоставил доказательства – он бы мог за это с журналистов ТАКИЕ деньги взять, что и
вообразить трудно. А еще труднее вообразить, что никто из сотен служащих и персонала их взять не
захотел.
2) если на Луне в самом деле засели пришельцы, то какого фига они там до сих пор делают и никак не
объявятся землянам?
Но эта версия, несмотря на свою красоту и убедительность, малопопулярна. Почему? Да потому, что
создателям подобных теорий прежде всего нужно смоделировать ситуацию «американцы тупые
обманщики, никуда не летали», а тут во-первых таки летали, а во-вторых, выходит, что с ними-то
пришельцы договаривались, а с нами почему-то нет? Мы что, хуже? Обидно. Лично я считаю, что если
пришельцы там и были, то они умерли от смеха, увидев луноход, но это уже в порядке воображения.
Версия про срубить денег за телетрансляции не выдерживает критики по той же причине 1, а именно:
эта версия полностью противоречива сама себе. Если дело в деньгах, то после того, как фальсификация
удалась, все поверили в высадку на Луне, деньги за показ все собраны, – за разоблачение этого можно
было бы содрать еще большие деньги. Ведь если есть возможность сделать деньги, то их обязательно
сделают. В таком случае где воспоминания участников мистификации? Не домыслы конспирологов и
параноиков, а РЕАЛЬНЫХ участников событий? Почему никто из них еще не сделал на этом
ОГРОМНЫЕ деньги? Чтобы из сотен работников, участвовавших в подделке, НИ ОДИН не обмолвился
НИ СЛОВОМ – такого просто не может быть. Если для денег стоило СДЕЛАТЬ такую трудоемкую
работу, рискуя все же провалиться – в миллион раз менее реально, чем ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ДЕНЕГ
РАЗОБЛАЧИТЬ ее, ничего при этом не делая, не снимая, не тратя никаких усилий. Деньги за
разоблачение обмана ничем не хуже денег за обман.
И ни в какой предвыборной кампании это не выплыло? Это вам не платье Моники, это дело
посерьезнее. Однако серьезные доказательные разоблачительные документы и публикации участников
неизвестны. Есть только куча домыслов со стороны, и книжки, которые на книжных развалах лежат
рядом с книгами «Колумб не открыл Америку», «Наполеона не было», «Пирамиды построили древние
славяне», «Новая хронология Фоменко» и т.д. Все это рассчитано на людей, неспособных усомниться
ни в какой информации – они верят во все: в сглаз-порчу, в гороскопы, в память воды, теорию
торсионных полей и прочую феншуйню.
Можно редположить, что разоблачения делать НЕКОМУ, т.к. воротилы бизнеса попросту убили весь
съемочный персонал («кто шляпку спер, тот и тетку укокошил»). Но тогда встает следующий вопрос,
почему те, кто убивал, до сих пор не запродали эту информацию тем же папараццам? Их тоже убили
или им тоже заплатили? И так далее – бесконечно. Словом, версия денег за телепоказы не выдерживает
логики и рассыпается по всем швам.
Остается версия запугивания стран соц. лагеря путем преувеличения космической мощи США. Но в
этом случае сторонникам версии придется признать, что советская разведка дала такого маху, что и
описать нельзя. Потому что если бы были хоть малейшие основания официально заявить о
фальсификации – уж СССР не упустил бы такого момента (не говоря уж о Китае и Сев. Корее), а
наоборот, трубили бы во все трубы, разоблачали и стыдили на весь мир. Вспомните передачи 70 годов
про США авторства Вал. Зорина, где ярко описывались беды и лишения американских безработных – я
сам видел программу, где Вал. Зорин взволнованно негодовал, повествуя про бедного мальчика,
который добывает себе на жизнь, торгуя на Манхеттене хворостом для растопки (типичное топливо для
домов на Манхеттене). И не стеснялся. Так неужели бы он постеснялся, если бы дано было указание ЦК
КПСС – разоблачить про Луну? Но указания не было, а значит – не было ни малейших тому оснований.
И тут эта версия тоже как-то теряет привлекательность: хоть на Луне они может и не были, но все же
оказались ловчее всех (кроме авторов этих трудов, конечно)... Опять обидно...
Изучив достаточное количество документов, где подробно доказывают, что и тени падали не так, и флаг
развевался (не развевался) не так, и звезд не было и т.д., исследователь вопроса осознает: все
многомегабайтные труды оспаривают и исследуют ТОЛЬКО ПЕРВУЮ высадку. Материалы остальных
пяти высадок на Луну практич
Были ли американцы на Луне? Закон
исключенного третьего
Если подходить логически, то совершенно не надо быть никаким специалистом по истории
покорения космоса, чтобы понять: возможностей только две: 1 – они там были, 2 – они там не
были.
Это называется «закон исключенного третьего» – один из трех основных законов логики,
сформулированных Аристотелем. Его первоначальная формулировка гласит: «Оба утверждения
А и не-А не могут быть одновременно ложными». Более распространенный вариант звучит
следующим образом: «Одно из утверждений А или не-А должно быть истинным».
Восточной логики это не касается, там одновременно прекрасно уживаются друг с другом утверждения
А и не-А и «ни-А ни не-А», и все они на Востоке одновременно могут быть и истинны и ложны.
Хороший пример: байка про Ходжу Насреддина, когда он обоих спорщиков признал правыми, а когда
жена указала ему, что это невозможно, сказал, что и она тоже права.
Так вот. Читая многочисленные конспирологические исследования о том, что фильмы и фотоматериалы
с Луны подделаны, любознательный читатель сначала запутывается в версиях, а потом решает: стоп.
Давайте по порядку. Из того, что фильм и фото поддельные, вообще-то не следует, что американцы НЕ
БЫЛИ на Луне. Даже если можно доказать, что фильм и фото – поддельные, это только и докажет, что
фильм и фото – поддельные. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Но тем не менее: или они там были, или нет. Аристотель, превед! Если были – все теории долой, вопрос
закрыт. Были и были.
Если не были, продолжаем рассуждать и исследовать сей любопытный феномен...
Если американцы на Луне не были, то им пришлось приложить массу средств, не то слово –
чудовищные усилия для того, чтобы провернуть достаточно убедительную фальсификацию в мировом
масштабе, и при этом не быть разоблаченными.
Вероятно, думает обычный читатель, у них были для этого причины. Читатель же аристотелевский
мыслит так: причины для фальсификации высадки либо были (утверждение «А – верно»), либо их не
было («А неверно»).
Если причин не было, получается, что высадку на Луну сфальсифицировали просто так. Без причин.
Приходится предположить, что в правительстве США и в NASA все поголовно – ненормальные идиоты
и дебилы. В таком случае вопрос опять же закрыт, поскольку те, что так считает, длительной
умственной деятельностью себя не утруждают. Им и так хорошо. Отметим этот пункт буквой Z. На этом
месте они могут прекратить читать, МИНЗДРАВ предупредил: им это вредно. Остальные идут дальше.
Если же причины были, то они должны быть очень, ООООЧЕНЬ серьезные.
Обычно выдвигается несколько версий:
— они хотели показать свою силу в разгар холодной войны и тем запугать СССР
– они там все-таки были, но увидели нечто такое, что хотят скрыть. Поэтому изготовили фальшивые
кадры, как астронавты прыгают по Луне и пр.
– они просто хотели срубить денег на телетрансляции высадки на Луну.
В качестве аргументов «сеанса с разоблачениями» обычно приводится факт: на кадрах, где космонавт
прыгает по Луне и ставит флаг, в небе не видны звезды, а тени на поверхности Луны – неровные.
Отсюда делается слонобойный вывод: снимали в павильоне.
Очевидно, мощные умы, принимающие эти аргументы, считают, что в NASA нет ни одного
специалиста, который знал бы, что в небе должны быть звезды. И в Голливуде тоже нет (помогал-то им
снимать, наверное, Голливуд). Ну вот никто не догадался поставить сзади черный экран с дырочками, а
за ним прожектор, как это делают в провинциальном ТЮЗе, потому что даже в провинциальном ТЮЗе
знают, что в ночном небе должны быть звезды. А в NASA не знали! И те, кто принимал у них работы
(надо полагать, все же очень высокие персоны в правительстве) – тоже не знали.
Тут мы обнаруживаем, что опять оказались в пункте Z (все идиоты) и опять-таки можем прекращать
размышлять. Они все идиоты, мы все умные, чего тут еще думать? Пора надевать джинсы, брать
доллары и идти в ОВИР за визой, а нет – продолжать напрягать Windows, набирая разные буквы вроде
www и http.
Тем, кому эта версия кажется странной, приходится думать дальше, и додумываться до того, что в фото-
и телесъемке в условиях ярко освещенной Луны могут быть свои особенности, отчего звезды просто не
получились, а тени неровные потому, что поверхность неровная. Но это совершенно неважно – ясно, что
ЕСЛИ БЫ NASA действительно подделывало все эти кадры, то уж и звезды светили бы как в фильмах
Лукаса, и тени лежали красиво, и все остальное. Так что этот аргумент скорее свидетельствует в пользу
подлинности кадров.
— вот как раз звездное небо подделать сложно — точнее, легко детально проверить на фальсификацию.
P.S. не утверждаю, что на Луну никто не летал.
Термин "поддделка кадров" — некорректен. Правильно наверное говорить об съемке фото- и киноматериалов в земных уловиях, а не запутувать в словах других людей.
Если бы эти утверждения (о Лунных похождениях) проверялись в суде и американцы доказывали бы это, то ничего у них не получилось бы (отсутствие предметов "преступления").
Реклама и собственные СМИ бесценны. Увы.
Но полезно ли все это самим людям. Когда люди обманывают друг-друга. Во всяком случае если достижение не является бесспорной то проще честно говорить о том что Американцы сняли фильм, о том что они были на Луне, а всем другим остается только 1)верить или 2)не верить в это, 3)не принимать эту информацию СМИ серьезно.
Хотя остается антинаучное утверждение, что с Луны звезд не видно (а Земля почемуто видна) :))
"Хотя остается антинаучное утверждение, что с Луны звезд не видно (а Земля почемуто видна) :))" — Вы пробовали снимать яркую полную луну в звездном небе ночью современной фотокамерой? Уверен, что нет. Но можно конечно и без этого просто самому подумать, что Земля, Луна, Солнце — объекты ГОРАЗДО более крупные и яркие чем звезды. А если еще предположить, что тогда (в конце 60-х) продвинутость такой аппаратуры была ох как далека от современной, то наверное станет ясен ответ на Ваше "антинаучное утверждение". Глаз человеческий — гораздо более совершенный прибор чем самый продвинутый фотоаппарат сейчас. ПОЭТОМУ глаз видит звезды и Луну, а на фотках звезд не видно практически.
Ваши "вера" или "неверие" здесь полностью неуместны. Вы прочитайте все от начала и до конца, и если вы — здравомыслящий человек, которому не чуждо логическое мышление, вы поймете, что ПРИЧИН ДЛЯ ТАКОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НЕТ, как не было бы причин для ее НЕРАЗОБЛАЧЕНИЯ в случае ее реальности. Добавьте к этому еще мнения авторитетных людей типа космонавта Леонова, и вы может все-таки сообразите, что упрямство, с которым некоторые здесь присутствующие говорят на черное — белое есть не что иное как упрямство обычных ослов.
Экспозиция звездного неба в условиях Земли (есть атмосфера) в течении нескольких минут позволяет фиксировать звезды на фотопластинку (и на пленку тоже).
Глаз человека в условиях Земли видит звезды, а глаз лунных пехотинцев звезд не видел.
Короче убеждать словами можно, но зачем, если только кроме слов ничего не имеется.
Если это было тогда, а что может измениться сейчас. Итог, живые и неживые картинки с Марса.
Кстати часто люди отчитываются бумагой за проделанную работу, пишут отчеты и вклеивают фотографии. Делается это для получения зарплаты. Летать далеко при этом не обязательно, если никто не проверяет, а особенно если невыполнимо на 100%. У НАСА нарисован 100% результат. Хотелось бы всетаки хотя бы 75% доказательств. (Например фотографии с КА по всей траектории от Земли до Марса в реальном времени — пусть поработает штатный ядерный реактор — с видами вперед, назад вправо влево вверх вниз каждые 60 минут) и больше ничего не будет нужно для доказывания. С Хабла фотки получили, а здесь и так должны все поверить?
Зачем так поступают с доверчивыми людьми, из-за зарплаты? 100% гарантия успеха только в морге и в НАСА??
oko-planet.su
Те, кто читал мою повесть "Повелитель Марса" (вторую часть "Червя") возможно помнят как главного героя вдруг осенило — красная звезда на советском гербе обозначает планету Марс! В самом деле, в нижней части герба изображено солнце, затем (выше) изображен земной шар. А какая в солнечной системе следующая планета от солнца? Марс! А как называлась планета Марс в древности? Красная Звезда — за ее огненный цвет! А что изображено на гербе дальше (выше) от солнца чем Земля? Разумеется, Красная Звезда! Итак, Красная Звезда на советском гербе = планета Марс!
Когда весной 1991 года я писал "Повелителя Марса", я обнаружил этот факт совершенно случайно. Просто в один прекрасный день передо мной остановился вагон метро, на котором еще не успели закрасить изображение советского герба. Изображения герба на вагонах метро были цветными и звезда на них была отчетливо красной. И хотя я тогда же вставил это маленькое открытие в повесть, сам я в его истинность в то время еще не верил — мало ли какой скрытый смысл можно углядеть, разглядывая такой сложный рисунок как советский герб. Если разглядывать облака на небе, там тоже можно углядеть что угодно — хоть человеческие лица, хоть верблюдов. Но это еще не значит, что кто-то этих верблюдов там специально рисовал. Так что создатели герба вполне могли сами не подозревать об этом скрытом смысле.
А теперь факты менее известные.
Российские социал-демократы конца 19-го — начала 20-го века были большими прогрессистами и внимательно следили за новостями науки техники. Они просто не могли пройти мимо охватившей тогда весь просвещенный мир "марсианской лихорадки". Существует, например, письмо Ленина, датированное 1908 годом, в котором он цитирует статью Герберта Уэллса "Существа, живущие на Марсе".
Однако тут следует сразу заметить, что российские социал-демократы восприняли известие об открытии цивилизации на Марсе весьма своеобразно. Они решили, что раз цивилизация на Марсе гораздо древнее и прогрессивнее земной, то это означает, что на Марсе давно уже установлен коммунизм. В 1908 году (за девять лет до Октябрьской революции) в России выходит в свет научно-фантастический роман А.Богданова (философа социал-демократической ориентации), в котором он описал коммунистическое общество на Марсе. Роман этот, в то время весьма популярный, назывался "Красная звезда". Из вышеупомянутого письма Ленина явным образом следует, что Ленин этот роман читал (в письме он называет Богданова "наш автор").
Если теперь снова вернуться к известному историческому факту, что Ленин лично утверждал герб СССР (помните эту хрестоматийную историю о том, как он потребовал убрать с герба изображение меча?), то становится ясно, что он сознательно ввел в герб изображение Марса как символ технологически развитой коммунистической цивилизации. Тогда, в 1922 году, с момента выхода романа Богданова прошло всего лишь 14 лет и Красная Звезда была абсолютно прозрачным и всем понятным символом коммунизма. (Между прочим, сразу становится понятно, почему из всей коммунистической символики в качестве символа Красной Армии была выбрана именно Красная Звезда — ведь Марс помимо всего прочего еще и бог войны).
ru.wikipedia.org)
«Красная звезда» — роман-утопия о Марсе А. Богданова. Впервые был опубликован в петербургском издательстве «Товарищество художников печати» в 1908 году, переиздавался в 1918 и 1929 гг. Представляет собой одну из последних классических утопий.
Роман А. Богданова «Инженер Мэнни» (1913) является продолжением его утопии «Красная звезда». Герой романа Леонид излагает предысторию зарождения коммунистического движения на Марсе во время строительства Великих каналов.
Роман «Инженер Мэнни» является популяризацией научных идей А.Богданова об «организационной» науке, изложенных им позднее в труде «Тектология» (1913—1922). Роман и изложенные в нем философские взгляды Богданова на процесс развития общества подверглись жесткой критике со стороны Ленина и после начала процессов по фракциям в 1929 г. роман не переиздавался. Лишь спустя 60 лет роман был издан в сокращенном варианте.
lib.ru
books.rusf.ru
bogdinst.ru