Не могу удержаться и не оставить свой комментарий: А почему ни кто не берет во внимание нарушение ПДД со стороны пострадавших? С детского сада учат двигаться по обочине НА ВСТРЕЧУ движению транспорта. Если бы потерпевшие не пренебрегли этим элементарным правилом, жертвы бы не было т.к. они вовремя бы смогли оценить опасность и принять меры.
Автолюбители меня поймут:
1. в условиях ограниченной видимости, на неосвещенной дороге, без разметки, двигаешься, ориентируясь, как раз, по кромке дороге (обочине), а человека в свете фар видишь за 1-1,5 секунд до удара, даже при небольшой скорости (сам попадал в аналогичную ситуацию, благо успел среагировать и не допустить аварии)
2. во всем мире тест проводят на адекватность водителя, а не на промилле. Это вообще идиотизм нашей страны! Человека после пол бутылки пива лишают прав, а не спавшего больше суток отпускают, у кто из них опасней?
Я не пытаюсь оправдать водителя, но показать вину потерпевших. Пешеходы, вы не суете пальцы в розетку, и потом не судитесь с ГЭС, не ходите без каски по стройке, и не судитесь потом со строителями. На дороге тоже надо соблюдать правила, тогда дорога станет на много безопасней и для пешеходов и для водителей.
1. Назовите пункт ПДД в котором это написано. Возможно это и было раньше, но давно уже нет. Согласен двигаться лучше навтречу транспорту, но это на прямой, а при повороте, если Вы будете идти по внутренней стороне поворота, то Вас хуже видно, чем на внешней и водитель не успеет среагировать...
2. По поводу теста на адекватность — это конечно хорошо, но каким образом при таком тесте выяснить насколько у Вас снизилась скорость реакции из-за спиртного? К тому же любой тест на адекватность будет субъективен, так что если его ввести, то у гаишников только поводу придраться к чему-нибудь больше будет, достаточно будет заявить "Он вёл себя неадекватно"...
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. ... При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут ... или идти в один ряд по краю проезжей части ... При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
И дело не в том, что водителю так лучше видно, а в том, что пешеходу лучше видно.
Более того: При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
А теперь прочитайте внимательно "При отсутствии ... обочин... пешеходы могут двигать по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны двигаться навстречу движению".
Ну и о чём здесь говорится: если нет обочины, то идешь по краю дороги навстречу машинам. А вот если она есть то уже без разницы как — вот они так и шли.
Я тут местный и так скажу. Садовые кооперативы, из которых все ходят на остановку, находятся на той же стороне, что и остановка в Старую Купавну. По Вашей логике, пешеходу, чтобы идти навстречу транспорту, надо перейти на другую сторону (а там вообще слепой поворот, как раз сегодня стали кусты и деревья пилить), дойти до остановки и еще раз перейти дорогу, чтобы на остановку попасть. Вот и ходят все по той обочине, где остановка, а не по противоположной. Виновница происшествия пролетела метров 50 за дорогой, прорубила просеку в кустах со стволами в руку толщиной, пробила забор СНТ, выворотив столб из земли, перелетела через дорогу уже внутри СНТ и практически въехала на участок. Скорость была явно не 100 км/ч, а поболее. В любом случае — сомневаешся в дороге — ехай медленнее, тем более это уже почти территория населенного пункта (метров 200 оставалось до указателя) и все равно скорость до 60 км/ч надо сбавлять.
Вы невнимательно читаете — я как раз и спорю с теми, кто считает что они должны были обязательно навстречу транспорту идти. Так что Ваши аргументы не ко мне адресовать нужно, а к ним
В Ветеран. У моего коллеги там участок. К ним не в первый раз машины влетают. По хорошему, надо отбойник ставить и пешеходную дорожку освещенную делать, потому что перед этим поворотом от Рыбхоза хорошая и почти прямая дорога, провоцирующая на разгон.
т.е. она из поворота не вышла, снесла забор мечте, проехала по мечте и впилилась в угловой участок ветерана? Или она все-таки пролетела мимо остановки и там ушла вправо?
Кстати, а почему люди по территори мечты не пошли, там выхода к остановке нет?
А Вы считаете, что правильнее несколько раз переходить дорогу на опасных участках? Так тогда ещё быстрее собьют и Вы будете говорить что они не правы потому что не убедились что успеют перейти...
К тому же идя вдоль дороги по обочине ничего пешеход не нарушает — читайте правила внимательно!
Или же Вам нужно хоть как-то пешеходов обвинить, чтобы оправдать водителя?
Восьмая фотка сверу — обочина. Скоко сантиметров? По правилам — идти в ряд по одному. Шли парами... Да еще все раскисло после дождя, так что наверняка все-таки шли по краю проезжей части. (я еще когда репортажи смотрел, понять не мог, где же следы авто на обочине?)
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по обочине — нарушения нет!
По поводу того что шли по проезжей части — пока это только Ваша мысль, а свидетели говорят что по обочине — так почему же им не верить — только потому что Вам не нравится?..
По поводу следов авто на обочине — если их нет, то как оно в кювет попало? Телепортировалось?! Так что следы авто на обочине по любому должны быть, а если нет значит обочина очень плотная (возможно типа гальки, камней утрамбованных), но тогда она бы и не раскисла и не было бы необходимости погибшим на проезжую часть выходить... К тому же это объяснило бы почему авто так спокойно на неё заехадо и при этом его не занесло, не опрокинулось, а так и поехало дальше — обочина очень плотная от асфальта мало отличается...
Впрочем последнее лишь предположение...
А пока мы имеем только Ваши мысли против свидетельства очевидцев видевших всё своими глазами и противоречащих Вашим рассуждениям!
В передаче только что показали: пешеходов сбили до автобусной остановки, а авто вылетело в забор уже после. т.е. пересекало кювет и обочину оно совсем в другом месте. Там, видимо, следы в ассортименте.
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по краю проезжей части ПАРАМИ! Только что по России передача была с пострадавшими в прямом эфире и с очевидцами.
И хватит уже домысливать, "обочина плотная, из гальки". Восьмая фотка сверху. И все сразу ясно...
И в кювет вылетела через сто метров от места наезда...
А теперь покажите, где написано, что пешиход обязан знать этот пункт правил пдд? Пешиход не сдает экзамен на знание правил, а значит совершенно не обязан их знать и в школе этому не учат, так откуда он должен знать эти нюансы? Вина водителя на лицо
И Вы предлагаете призвать их к этой ответственности посмертно?
К тому же в том пункте о котором Вы говорите не запрещается движение по обочине в попутном направлении, там запрещается движение по краю проезжей части в попутном направлении — это не одно и тоже...
Я предлагаю подумать, у кого в ДТП больше шансов, у человека или даже легкой оки, не говоря про более крупные автомобили. Поэтому надо немного забодится о своей безопасности. В частности — к источникам потенциальной опастности лучше находится лицом, а не затылком. А если такой возможности нет, то крутить головой или не идти по дороге. Лично я, зная что видит водитель, ачькую находится ночью на дороге. А в том месте, уж раз муниципалитит с автодором друг на друга кивают, сами владельцы дач давно бы скинулись на пару-тройку машин асфальтовой крошки и сделали бы дорожку вдоль забора СНТ, если через СНТ пройти не позволяют.
К опасности согласен лучше лицом находиться — да только вот на внутренней стороне поворота видимость не только у водителя, но и у Вас будет минимальной, да и места куда отпрыгнуть тоже меньше — так что там опаснее будет — потому и говорю, что поворот лучше по внешней стороне проходить, конечно при этом прислушиваясь и огладываясь кто и как едет сзади... Кроме того как тут уже писали, чтобы идти как Вы предлагаете навстречу транспорту пришлось бы сначала перейти на одну стороны дороги, а потом перейти назад и это всё при том возле опасного поворота... Так что как раз такой вариант гораздо опаснее будет...
А по поводу того что сделали бы дорожку вдоль забора — так а Вы не забыли, что забор то её и остановил — ну и какая разница собьют тебя на обочине или об забор размажут? В и в том и в другом случае смертельно будет... Да ещё и власти могут возмущаться начать самостроем — как же мимо их рук всё прошло, отката никакого нет...
Места отпрыгнуть — строго одинаково, что налево, что направо. Тем более что в поворотах автомобиль, скорее, вылетит на внешнюю сторону, чем на внутреннюю.
И если ты все-таки откроешь карты и посмотришь это место — пешеходы там идут по прямому участку дороги. И встречные для них автомобили до остановки проезжают метров 100. это 3-4 секунды. Тем более, что приближающийся автомобиль даже из-за поворота вечером видно по свету фар.
Но обочина там реально стремная, что в попутном направлении, что во встречном. И я вообще не понимаю, почему закрыт проход по территории СНТ, чей забор сразу за остановкой.
Хотя бы очевидцев послушайте — до остановки оставалось 50 матров, и тут машина выскочила из-за поворота...
К тому же сейчас просмотрел видео — очень так интересно знак пешеходного перехода возле остановки расположен — ветки его полностью закрывают и не разглядишь его пожалуй...
Вот карта, шли от леса в сторону зебры и остановки за ней. Машина выехала со стороны леса, сбила людей, пролетела мимо остановки, и, как говорят журналисты, влетела в забор прямо по курсу. Я, думаю, ты в состоянии оценить кривизну участка от леса до остановки.
Только водитель расплачивается железякой, а пешеход — жизнью.
Да нет, не нужно ничего знать, можно переходить дорогу в неположенном месте, ходить спиной к приближающимуся транспорту по проезжей части. Только цена не великовата ли?
Транспорт приближается по проезжей части, пешеход идёт по обочине — кто виноват, что транспорт вдруг на обочине оказался, где он ну никак не должен ездить? Пешеход?
Да пешеход расплачивается жизнью, но по вине водителя — а водителю пофиг — он же в машине, а в ней куча систем безопасности чтобы ему жизнь и здоровье спасти, так отчего не понарушать немного — я же любимый не пострадаю, а другие — ну так их проблемы, пусть не ходят где я езжу... А за железо — так по страховке деньги отобью...
Вот как раз из-за таких чаще даже подсознательных рассуждений которые сам не осознает и себе не признается и происходят такие вот ДТП...
Восьмая фотка сверу — обочина. Скоко сантиметров? По правилам — идти в ряд по одному. Шли парами... Да еще все раскисло после дождя, так что наверняка все-таки шли по краю проезжей части. (я еще когда репортажи смотрел, понять не мог, где же следы авто на обочине?)
И еще. Не я первый заметил, как ведут себя на дороге пешеходы -водители, а как — пешеходы-безлошадники.
Поверьте, первые и в пешем строю ответственнее на дороге, а вторые следуют Вашим рассуждениям. Только на том свете уже пох, кто прав, кто виноват. И если осознанно бережешься, то и под колеса не попадешь.
Угу, вечер, нет освещения, плохая дорога, дождь, опасный поворот, пешеходы на обочине, выпила, но не страшно, в европах 0,5 промилле допустимо, превысила, но не страшно, в европах и 200 на автобанах гоняют, бывший муж передал любовь к саудовскому дрифту, сожителю было плохо, спешил опохмелиться, и вообще, на ленд ровере меньше ста ехать не комильфо.
Ты сам-то понимаешь, что сказал? Рулит она лучше! Пять человек угрохала, находясь в нетрезвом состоянии. Причем нарушение скоростного режима было однозначно, так как скоростной режим выбирается исходя из условий видимости и состояния дорожного покрытия. Был вечер, сумерки, состояние ограниченной видимости, усугубляется, это дождём и наличием поворота. Кроме того, скорость у машины никак не вписывалась в разрешённые 90 км/ч, потому что при такой скорости Ленд ровер не уехал бы на 50 метров за дорогу. При 90 км/ч
у трезвого водителя гораздо больше шансов на манёвр уклонения и гораздо меньше шансов даже при столкновении нанести смертельные повреждения.
Пешеход — такой же участник дорожного движения. И так же как водитель должен оценивать дорожную ситуацию: "вечер, нет освещения, плохая дорога, дождь, опасный поворот" с spellka.
А если темно, идёт дождь, стоят знаки ограничения скорости и ты не видишь разметки — так может стоит скорость снизить, а то мало ли что там дальше будет — на скорости задев обочину, которую не можешь различить так может так получиться, что мало не покажется — закружит и на встречку бросит запросто...
Может. Я снижаю. И вообще по подобным дорогам быстрее 80 не езжу, стремно. Но ты не ответил на вопрос, однако. Как ты будешь на такой дороге держать машину — ближе к невидимому и воображаемому центру или ближе к реальному краю?
Возможно с другой стороны дороги попросту не было места для пешеходов, такое практически везде, дорогу прокладывают только для автомобилей, а пешеход может идти лесом
Приговор по делу ДТП в Волгограде поразил всех жесткостью
Центральный районный суд Волгограда приговорил сегодня к 3 годам и 8 месяцам колонии бывшую сотрудницу областной Прокуратуры Елену Иванову. В июне 2009 года она сбила ребенка, управляя свой машиной. От полученных ранений мальчик скончался.
Суд также лишил Иванову права три года управлять машиной. Она была взята под стражу в зале суда. Отбывать наказание бывшая сотрудница прокуратуры будет в колонии общего режима.
Комментарии
Автолюбители меня поймут:
1. в условиях ограниченной видимости, на неосвещенной дороге, без разметки, двигаешься, ориентируясь, как раз, по кромке дороге (обочине), а человека в свете фар видишь за 1-1,5 секунд до удара, даже при небольшой скорости (сам попадал в аналогичную ситуацию, благо успел среагировать и не допустить аварии)
2. во всем мире тест проводят на адекватность водителя, а не на промилле. Это вообще идиотизм нашей страны! Человека после пол бутылки пива лишают прав, а не спавшего больше суток отпускают, у кто из них опасней?
Я не пытаюсь оправдать водителя, но показать вину потерпевших. Пешеходы, вы не суете пальцы в розетку, и потом не судитесь с ГЭС, не ходите без каски по стройке, и не судитесь потом со строителями. На дороге тоже надо соблюдать правила, тогда дорога станет на много безопасней и для пешеходов и для водителей.
"В тот вечер шел дождь, были уже сумерки."
Опасный поворот, плохая видимость, мокрая дорога. Надо быть идиотом, что бы в таких условиях ехать со скоростью 100 км.
1. Назовите пункт ПДД в котором это написано. Возможно это и было раньше, но давно уже нет. Согласен двигаться лучше навтречу транспорту, но это на прямой, а при повороте, если Вы будете идти по внутренней стороне поворота, то Вас хуже видно, чем на внешней и водитель не успеет среагировать...
2. По поводу теста на адекватность — это конечно хорошо, но каким образом при таком тесте выяснить насколько у Вас снизилась скорость реакции из-за спиртного? К тому же любой тест на адекватность будет субъективен, так что если его ввести, то у гаишников только поводу придраться к чему-нибудь больше будет, достаточно будет заявить "Он вёл себя неадекватно"...
> Назовите пункт ПДД в котором это написано.
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. ... При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут ... или идти в один ряд по краю проезжей части ... При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
И дело не в том, что водителю так лучше видно, а в том, что пешеходу лучше видно.
Более того: При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
А теперь прочитайте внимательно "При отсутствии ... обочин... пешеходы могут двигать по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны двигаться навстречу движению".
Ну и о чём здесь говорится: если нет обочины, то идешь по краю дороги навстречу машинам. А вот если она есть то уже без разницы как — вот они так и шли.
Я тут местный и так скажу. Садовые кооперативы, из которых все ходят на остановку, находятся на той же стороне, что и остановка в Старую Купавну. По Вашей логике, пешеходу, чтобы идти навстречу транспорту, надо перейти на другую сторону (а там вообще слепой поворот, как раз сегодня стали кусты и деревья пилить), дойти до остановки и еще раз перейти дорогу, чтобы на остановку попасть. Вот и ходят все по той обочине, где остановка, а не по противоположной. Виновница происшествия пролетела метров 50 за дорогой, прорубила просеку в кустах со стволами в руку толщиной, пробила забор СНТ, выворотив столб из земли, перелетела через дорогу уже внутри СНТ и практически въехала на участок. Скорость была явно не 100 км/ч, а поболее. В любом случае — сомневаешся в дороге — ехай медленнее, тем более это уже почти территория населенного пункта (метров 200 оставалось до указателя) и все равно скорость до 60 км/ч надо сбавлять.
а в какое она СНТ влетела?Мечта или Ветеран или дальше по дороге?
Вы невнимательно читаете — я как раз и спорю с теми, кто считает что они должны были обязательно навстречу транспорту идти. Так что Ваши аргументы не ко мне адресовать нужно, а к ним
Да, виноват, погорячился.
heres2003
В Ветеран. У моего коллеги там участок. К ним не в первый раз машины влетают. По хорошему, надо отбойник ставить и пешеходную дорожку освещенную делать, потому что перед этим поворотом от Рыбхоза хорошая и почти прямая дорога, провоцирующая на разгон.
т.е. она из поворота не вышла, снесла забор мечте, проехала по мечте и впилилась в угловой участок ветерана? Или она все-таки пролетела мимо остановки и там ушла вправо?
Кстати, а почему люди по территори мечты не пошли, там выхода к остановке нет?
И сколько еще нужно положить людей на вашей обочине, чтобы по правилам ходить начали, а не "как удобно"?
А Вы считаете, что правильнее несколько раз переходить дорогу на опасных участках? Так тогда ещё быстрее собьют и Вы будете говорить что они не правы потому что не убедились что успеют перейти...
К тому же идя вдоль дороги по обочине ничего пешеход не нарушает — читайте правила внимательно!
Или же Вам нужно хоть как-то пешеходов обвинить, чтобы оправдать водителя?
Восьмая фотка сверу — обочина. Скоко сантиметров? По правилам — идти в ряд по одному. Шли парами... Да еще все раскисло после дождя, так что наверняка все-таки шли по краю проезжей части. (я еще когда репортажи смотрел, понять не мог, где же следы авто на обочине?)
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по обочине — нарушения нет!
По поводу того что шли по проезжей части — пока это только Ваша мысль, а свидетели говорят что по обочине — так почему же им не верить — только потому что Вам не нравится?..
По поводу следов авто на обочине — если их нет, то как оно в кювет попало? Телепортировалось?! Так что следы авто на обочине по любому должны быть, а если нет значит обочина очень плотная (возможно типа гальки, камней утрамбованных), но тогда она бы и не раскисла и не было бы необходимости погибшим на проезжую часть выходить... К тому же это объяснило бы почему авто так спокойно на неё заехадо и при этом его не занесло, не опрокинулось, а так и поехало дальше — обочина очень плотная от асфальта мало отличается...
Впрочем последнее лишь предположение...
А пока мы имеем только Ваши мысли против свидетельства очевидцев видевших всё своими глазами и противоречащих Вашим рассуждениям!
В передаче только что показали: пешеходов сбили до автобусной остановки, а авто вылетело в забор уже после. т.е. пересекало кювет и обочину оно совсем в другом месте. Там, видимо, следы в ассортименте.
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по краю проезжей части ПАРАМИ! Только что по России передача была с пострадавшими в прямом эфире и с очевидцами.
И хватит уже домысливать, "обочина плотная, из гальки". Восьмая фотка сверху. И все сразу ясно...
И в кювет вылетела через сто метров от места наезда...
И не защищаю я пьянь за рулем..
Услышьте меня! ЛЮДИ, БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!!!
А теперь покажите, где написано, что пешиход обязан знать этот пункт правил пдд? Пешиход не сдает экзамен на знание правил, а значит совершенно не обязан их знать и в школе этому не учат, так откуда он должен знать эти нюансы? Вина водителя на лицо
незнание законов не освобождает от ответственности. и более того, за нарушение ПДД пешеходом предусмотрена ответственность по статье 12.29 КоАП РФ.
И Вы предлагаете призвать их к этой ответственности посмертно?
К тому же в том пункте о котором Вы говорите не запрещается движение по обочине в попутном направлении, там запрещается движение по краю проезжей части в попутном направлении — это не одно и тоже...
Я предлагаю подумать, у кого в ДТП больше шансов, у человека или даже легкой оки, не говоря про более крупные автомобили. Поэтому надо немного забодится о своей безопасности. В частности — к источникам потенциальной опастности лучше находится лицом, а не затылком. А если такой возможности нет, то крутить головой или не идти по дороге. Лично я, зная что видит водитель, ачькую находится ночью на дороге. А в том месте, уж раз муниципалитит с автодором друг на друга кивают, сами владельцы дач давно бы скинулись на пару-тройку машин асфальтовой крошки и сделали бы дорожку вдоль забора СНТ, если через СНТ пройти не позволяют.
К опасности согласен лучше лицом находиться — да только вот на внутренней стороне поворота видимость не только у водителя, но и у Вас будет минимальной, да и места куда отпрыгнуть тоже меньше — так что там опаснее будет — потому и говорю, что поворот лучше по внешней стороне проходить, конечно при этом прислушиваясь и огладываясь кто и как едет сзади... Кроме того как тут уже писали, чтобы идти как Вы предлагаете навстречу транспорту пришлось бы сначала перейти на одну стороны дороги, а потом перейти назад и это всё при том возле опасного поворота... Так что как раз такой вариант гораздо опаснее будет...
А по поводу того что сделали бы дорожку вдоль забора — так а Вы не забыли, что забор то её и остановил — ну и какая разница собьют тебя на обочине или об забор размажут? В и в том и в другом случае смертельно будет... Да ещё и власти могут возмущаться начать самостроем — как же мимо их рук всё прошло, отката никакого нет...
Места отпрыгнуть — строго одинаково, что налево, что направо. Тем более что в поворотах автомобиль, скорее, вылетит на внешнюю сторону, чем на внутреннюю.
И если ты все-таки откроешь карты и посмотришь это место — пешеходы там идут по прямому участку дороги. И встречные для них автомобили до остановки проезжают метров 100. это 3-4 секунды. Тем более, что приближающийся автомобиль даже из-за поворота вечером видно по свету фар.
Но обочина там реально стремная, что в попутном направлении, что во встречном. И я вообще не понимаю, почему закрыт проход по территории СНТ, чей забор сразу за остановкой.
Ровный участок это после остановки, а не до неё.
Хотя бы очевидцев послушайте — до остановки оставалось 50 матров, и тут машина выскочила из-за поворота...
К тому же сейчас просмотрел видео — очень так интересно знак пешеходного перехода возле остановки расположен — ветки его полностью закрывают и не разглядишь его пожалуй...
Вот карта, шли от леса в сторону зебры и остановки за ней. Машина выехала со стороны леса, сбила людей, пролетела мимо остановки, и, как говорят журналисты, влетела в забор прямо по курсу. Я, думаю, ты в состоянии оценить кривизну участка от леса до остановки.
maps.yandex.ru
Только водитель расплачивается железякой, а пешеход — жизнью.
Да нет, не нужно ничего знать, можно переходить дорогу в неположенном месте, ходить спиной к приближающимуся транспорту по проезжей части. Только цена не великовата ли?
Транспорт приближается по проезжей части, пешеход идёт по обочине — кто виноват, что транспорт вдруг на обочине оказался, где он ну никак не должен ездить? Пешеход?
Да пешеход расплачивается жизнью, но по вине водителя — а водителю пофиг — он же в машине, а в ней куча систем безопасности чтобы ему жизнь и здоровье спасти, так отчего не понарушать немного — я же любимый не пострадаю, а другие — ну так их проблемы, пусть не ходят где я езжу... А за железо — так по страховке деньги отобью...
Вот как раз из-за таких чаще даже подсознательных рассуждений которые сам не осознает и себе не признается и происходят такие вот ДТП...
Не поленюсь себя же скопипастить:
Восьмая фотка сверу — обочина. Скоко сантиметров? По правилам — идти в ряд по одному. Шли парами... Да еще все раскисло после дождя, так что наверняка все-таки шли по краю проезжей части. (я еще когда репортажи смотрел, понять не мог, где же следы авто на обочине?)
И еще. Не я первый заметил, как ведут себя на дороге пешеходы -водители, а как — пешеходы-безлошадники.
Поверьте, первые и в пешем строю ответственнее на дороге, а вторые следуют Вашим рассуждениям. Только на том свете уже пох, кто прав, кто виноват. И если осознанно бережешься, то и под колеса не попадешь.
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по обочине — нарушения нет!
Вот Упертый. Дословно: Сестры шли держась за руки.
Шел дождь. Смотрим на восьмую фотку. Или по колено по мокрой траве, или по грязи, или все-таки по асфальту....
И, Бл**ь, чего теперь доказывать, есть нарушение или нет! Их уже не вернуть!
Ну а коли не вернуть, так за что же Вы пытаетесь вину свалить на них?!!!
Вы мои посты почитайте. Мне не виновных найти хочется, а людей предупредить.
Будьте аккуратнее на дороге!
БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!
Знать бы где упасть соломы подложил !
Во во, а еще по любому она и пьяная рулит лучше чем половина быдла на копендосах.
Ты сам-то понимаешь, что сказал? Рулит она лучше! Пять человек угрохала, находясь в нетрезвом состоянии. Причем нарушение скоростного режима было однозначно, так как скоростной режим выбирается исходя из условий видимости и состояния дорожного покрытия. Был вечер, сумерки, состояние ограниченной видимости, усугубляется, это дождём и наличием поворота. Кроме того, скорость у машины никак не вписывалась в разрешённые 90 км/ч, потому что при такой скорости Ленд ровер не уехал бы на 50 метров за дорогу. При 90 км/ч
у трезвого водителя гораздо больше шансов на манёвр уклонения и гораздо меньше шансов даже при столкновении нанести смертельные повреждения.
>А почему ни кто не берет во внимание
Потому что проще всего все свалить на ТП, чем заниматься безопасностью дорожного движения. Ты разметку на фото видишь?
ТО есть если нет разметки — надо гнать и давить. Шикарно.
Свидетели говорят знаки там были ограничения скорости.
Да только кто же на них смотрит, тем более на грудь приянв...
Ну если назойливые дачники сами под колеса лезут?
Пешеход — такой же участник дорожного движения. И так же как водитель должен оценивать дорожную ситуацию: "вечер, нет освещения, плохая дорога, дождь, опасный поворот" с spellka.
А ты без разметки отличишь обочину от дороги?
Вот, например: maps.yandex.ru
Убери разметку и скажи — как ты будешь ехать — ближе к краю или к центру?
А если темно, идёт дождь, стоят знаки ограничения скорости и ты не видишь разметки — так может стоит скорость снизить, а то мало ли что там дальше будет — на скорости задев обочину, которую не можешь различить так может так получиться, что мало не покажется — закружит и на встречку бросит запросто...
Может. Я снижаю. И вообще по подобным дорогам быстрее 80 не езжу, стремно. Но ты не ответил на вопрос, однако. Как ты будешь на такой дороге держать машину — ближе к невидимому и воображаемому центру или ближе к реальному краю?
Возможно с другой стороны дороги попросту не было места для пешеходов, такое практически везде, дорогу прокладывают только для автомобилей, а пешеход может идти лесом
Начните с себя.
еврей?:-)
Насосала...
Земля пухом погибшим...
Полицаи не имеют права ставить диагноз ибо они не врачи.
Центральный районный суд Волгограда приговорил сегодня к 3 годам и 8 месяцам колонии бывшую сотрудницу областной Прокуратуры Елену Иванову. В июне 2009 года она сбила ребенка, управляя свой машиной. От полученных ранений мальчик скончался.
Суд также лишил Иванову права три года управлять машиной. Она была взята под стражу в зале суда. Отбывать наказание бывшая сотрудница прокуратуры будет в колонии общего режима.
Отсидит 2,5 и выйдет по УДО...
В нормальном обществе после отсидки она вряд ли осталась бы живой