Не могу удержаться и не оставить свой комментарий: А почему ни кто не берет во внимание нарушение ПДД со стороны пострадавших? С детского сада учат двигаться по обочине НА ВСТРЕЧУ движению транспорта. Если бы потерпевшие не пренебрегли этим элементарным правилом, жертвы бы не было т.к. они вовремя бы смогли оценить опасность и принять меры.
Автолюбители меня поймут:
1. в условиях ограниченной видимости, на неосвещенной дороге, без разметки, двигаешься, ориентируясь, как раз, по кромке дороге (обочине), а человека в свете фар видишь за 1-1,5 секунд до удара, даже при небольшой скорости (сам попадал в аналогичную ситуацию, благо успел среагировать и не допустить аварии)
2. во всем мире тест проводят на адекватность водителя, а не на промилле. Это вообще идиотизм нашей страны! Человека после пол бутылки пива лишают прав, а не спавшего больше суток отпускают, у кто из них опасней?
Я не пытаюсь оправдать водителя, но показать вину потерпевших. Пешеходы, вы не суете пальцы в розетку, и потом не судитесь с ГЭС, не ходите без каски по стройке, и не судитесь потом со строителями. На дороге тоже надо соблюдать правила, тогда дорога станет на много безопасней и для пешеходов и для водителей.
filimonovav
"В тот вечер шел дождь, были уже сумерки."
Опасный поворот, плохая видимость, мокрая дорога. Надо быть идиотом, что бы в таких условиях ехать со скоростью 100 км.
filimonovav
1. Назовите пункт ПДД в котором это написано. Возможно это и было раньше, но давно уже нет. Согласен двигаться лучше навтречу транспорту, но это на прямой, а при повороте, если Вы будете идти по внутренней стороне поворота, то Вас хуже видно, чем на внешней и водитель не успеет среагировать...
2. По поводу теста на адекватность — это конечно хорошо, но каким образом при таком тесте выяснить насколько у Вас снизилась скорость реакции из-за спиртного? К тому же любой тест на адекватность будет субъективен, так что если его ввести, то у гаишников только поводу придраться к чему-нибудь больше будет, достаточно будет заявить "Он вёл себя неадекватно"...
tolik_1977
> Назовите пункт ПДД в котором это написано.
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. ... При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут ... или идти в один ряд по краю проезжей части ... При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
И дело не в том, что водителю так лучше видно, а в том, что пешеходу лучше видно.
Более того: При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
heres2003
А теперь прочитайте внимательно "При отсутствии ... обочин... пешеходы могут двигать по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны двигаться навстречу движению".
Ну и о чём здесь говорится: если нет обочины, то идешь по краю дороги навстречу машинам. А вот если она есть то уже без разницы как — вот они так и шли.
tolik_1977
Я тут местный и так скажу. Садовые кооперативы, из которых все ходят на остановку, находятся на той же стороне, что и остановка в Старую Купавну. По Вашей логике, пешеходу, чтобы идти навстречу транспорту, надо перейти на другую сторону (а там вообще слепой поворот, как раз сегодня стали кусты и деревья пилить), дойти до остановки и еще раз перейти дорогу, чтобы на остановку попасть. Вот и ходят все по той обочине, где остановка, а не по противоположной. Виновница происшествия пролетела метров 50 за дорогой, прорубила просеку в кустах со стволами в руку толщиной, пробила забор СНТ, выворотив столб из земли, перелетела через дорогу уже внутри СНТ и практически въехала на участок. Скорость была явно не 100 км/ч, а поболее. В любом случае — сомневаешся в дороге — ехай медленнее, тем более это уже почти территория населенного пункта (метров 200 оставалось до указателя) и все равно скорость до 60 км/ч надо сбавлять.
rus_redneck
Вы невнимательно читаете — я как раз и спорю с теми, кто считает что они должны были обязательно навстречу транспорту идти. Так что Ваши аргументы не ко мне адресовать нужно, а к ним
tolik_1977
Да, виноват, погорячился.
heres2003
В Ветеран. У моего коллеги там участок. К ним не в первый раз машины влетают. По хорошему, надо отбойник ставить и пешеходную дорожку освещенную делать, потому что перед этим поворотом от Рыбхоза хорошая и почти прямая дорога, провоцирующая на разгон.
rus_redneck
т.е. она из поворота не вышла, снесла забор мечте, проехала по мечте и впилилась в угловой участок ветерана? Или она все-таки пролетела мимо остановки и там ушла вправо?
Кстати, а почему люди по территори мечты не пошли, там выхода к остановке нет?
pretender63
А Вы считаете, что правильнее несколько раз переходить дорогу на опасных участках? Так тогда ещё быстрее собьют и Вы будете говорить что они не правы потому что не убедились что успеют перейти...
К тому же идя вдоль дороги по обочине ничего пешеход не нарушает — читайте правила внимательно!
Или же Вам нужно хоть как-то пешеходов обвинить, чтобы оправдать водителя?
tolik_1977
Восьмая фотка сверу — обочина. Скоко сантиметров? По правилам — идти в ряд по одному. Шли парами... Да еще все раскисло после дождя, так что наверняка все-таки шли по краю проезжей части. (я еще когда репортажи смотрел, понять не мог, где же следы авто на обочине?)
pretender63
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по обочине — нарушения нет!
По поводу того что шли по проезжей части — пока это только Ваша мысль, а свидетели говорят что по обочине — так почему же им не верить — только потому что Вам не нравится?..
По поводу следов авто на обочине — если их нет, то как оно в кювет попало? Телепортировалось?! Так что следы авто на обочине по любому должны быть, а если нет значит обочина очень плотная (возможно типа гальки, камней утрамбованных), но тогда она бы и не раскисла и не было бы необходимости погибшим на проезжую часть выходить... К тому же это объяснило бы почему авто так спокойно на неё заехадо и при этом его не занесло, не опрокинулось, а так и поехало дальше — обочина очень плотная от асфальта мало отличается...
Впрочем последнее лишь предположение...
А пока мы имеем только Ваши мысли против свидетельства очевидцев видевших всё своими глазами и противоречащих Вашим рассуждениям!
tolik_1977
В передаче только что показали: пешеходов сбили до автобусной остановки, а авто вылетело в забор уже после. т.е. пересекало кювет и обочину оно совсем в другом месте. Там, видимо, следы в ассортименте.
tolik_1977
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по краю проезжей части ПАРАМИ! Только что по России передача была с пострадавшими в прямом эфире и с очевидцами.
И хватит уже домысливать, "обочина плотная, из гальки". Восьмая фотка сверху. И все сразу ясно...
И в кювет вылетела через сто метров от места наезда...
И не защищаю я пьянь за рулем..
Услышьте меня! ЛЮДИ, БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!!!
heres2003
А теперь покажите, где написано, что пешиход обязан знать этот пункт правил пдд? Пешиход не сдает экзамен на знание правил, а значит совершенно не обязан их знать и в школе этому не учат, так откуда он должен знать эти нюансы? Вина водителя на лицо
wmd
незнание законов не освобождает от ответственности. и более того, за нарушение ПДД пешеходом предусмотрена ответственность по статье 12.29 КоАП РФ.
heres2003
И Вы предлагаете призвать их к этой ответственности посмертно?
К тому же в том пункте о котором Вы говорите не запрещается движение по обочине в попутном направлении, там запрещается движение по краю проезжей части в попутном направлении — это не одно и тоже...
tolik_1977
Я предлагаю подумать, у кого в ДТП больше шансов, у человека или даже легкой оки, не говоря про более крупные автомобили. Поэтому надо немного забодится о своей безопасности. В частности — к источникам потенциальной опастности лучше находится лицом, а не затылком. А если такой возможности нет, то крутить головой или не идти по дороге. Лично я, зная что видит водитель, ачькую находится ночью на дороге. А в том месте, уж раз муниципалитит с автодором друг на друга кивают, сами владельцы дач давно бы скинулись на пару-тройку машин асфальтовой крошки и сделали бы дорожку вдоль забора СНТ, если через СНТ пройти не позволяют.
heres2003
К опасности согласен лучше лицом находиться — да только вот на внутренней стороне поворота видимость не только у водителя, но и у Вас будет минимальной, да и места куда отпрыгнуть тоже меньше — так что там опаснее будет — потому и говорю, что поворот лучше по внешней стороне проходить, конечно при этом прислушиваясь и огладываясь кто и как едет сзади... Кроме того как тут уже писали, чтобы идти как Вы предлагаете навстречу транспорту пришлось бы сначала перейти на одну стороны дороги, а потом перейти назад и это всё при том возле опасного поворота... Так что как раз такой вариант гораздо опаснее будет...
А по поводу того что сделали бы дорожку вдоль забора — так а Вы не забыли, что забор то её и остановил — ну и какая разница собьют тебя на обочине или об забор размажут? В и в том и в другом случае смертельно будет... Да ещё и власти могут возмущаться начать самостроем — как же мимо их рук всё прошло, отката никакого нет...
tolik_1977
Места отпрыгнуть — строго одинаково, что налево, что направо. Тем более что в поворотах автомобиль, скорее, вылетит на внешнюю сторону, чем на внутреннюю.
И если ты все-таки откроешь карты и посмотришь это место — пешеходы там идут по прямому участку дороги. И встречные для них автомобили до остановки проезжают метров 100. это 3-4 секунды. Тем более, что приближающийся автомобиль даже из-за поворота вечером видно по свету фар.
Но обочина там реально стремная, что в попутном направлении, что во встречном. И я вообще не понимаю, почему закрыт проход по территории СНТ, чей забор сразу за остановкой.
heres2003
Ровный участок это после остановки, а не до неё.
Хотя бы очевидцев послушайте — до остановки оставалось 50 матров, и тут машина выскочила из-за поворота...
К тому же сейчас просмотрел видео — очень так интересно знак пешеходного перехода возле остановки расположен — ветки его полностью закрывают и не разглядишь его пожалуй...
tolik_1977
Вот карта, шли от леса в сторону зебры и остановки за ней. Машина выехала со стороны леса, сбила людей, пролетела мимо остановки, и, как говорят журналисты, влетела в забор прямо по курсу. Я, думаю, ты в состоянии оценить кривизну участка от леса до остановки. maps.yandex.ru
wmd
Только водитель расплачивается железякой, а пешеход — жизнью.
Да нет, не нужно ничего знать, можно переходить дорогу в неположенном месте, ходить спиной к приближающимуся транспорту по проезжей части. Только цена не великовата ли?
pretender63
Транспорт приближается по проезжей части, пешеход идёт по обочине — кто виноват, что транспорт вдруг на обочине оказался, где он ну никак не должен ездить? Пешеход?
Да пешеход расплачивается жизнью, но по вине водителя — а водителю пофиг — он же в машине, а в ней куча систем безопасности чтобы ему жизнь и здоровье спасти, так отчего не понарушать немного — я же любимый не пострадаю, а другие — ну так их проблемы, пусть не ходят где я езжу... А за железо — так по страховке деньги отобью...
Вот как раз из-за таких чаще даже подсознательных рассуждений которые сам не осознает и себе не признается и происходят такие вот ДТП...
tolik_1977
Не поленюсь себя же скопипастить:
Восьмая фотка сверу — обочина. Скоко сантиметров? По правилам — идти в ряд по одному. Шли парами... Да еще все раскисло после дождя, так что наверняка все-таки шли по краю проезжей части. (я еще когда репортажи смотрел, понять не мог, где же следы авто на обочине?)
И еще. Не я первый заметил, как ведут себя на дороге пешеходы -водители, а как — пешеходы-безлошадники.
Поверьте, первые и в пешем строю ответственнее на дороге, а вторые следуют Вашим рассуждениям. Только на том свете уже пох, кто прав, кто виноват. И если осознанно бережешься, то и под колеса не попадешь.
pretender63
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по обочине — нарушения нет!
tolik_1977
Вот Упертый. Дословно: Сестры шли держась за руки.
Шел дождь. Смотрим на восьмую фотку. Или по колено по мокрой траве, или по грязи, или все-таки по асфальту....
И, Бл**ь, чего теперь доказывать, есть нарушение или нет! Их уже не вернуть!
Угу, вечер, нет освещения, плохая дорога, дождь, опасный поворот, пешеходы на обочине, выпила, но не страшно, в европах 0,5 промилле допустимо, превысила, но не страшно, в европах и 200 на автобанах гоняют, бывший муж передал любовь к саудовскому дрифту, сожителю было плохо, спешил опохмелиться, и вообще, на ленд ровере меньше ста ехать не комильфо.
ruefim (Максим)
Ты сам-то понимаешь, что сказал? Рулит она лучше! Пять человек угрохала, находясь в нетрезвом состоянии. Причем нарушение скоростного режима было однозначно, так как скоростной режим выбирается исходя из условий видимости и состояния дорожного покрытия. Был вечер, сумерки, состояние ограниченной видимости, усугубляется, это дождём и наличием поворота. Кроме того, скорость у машины никак не вписывалась в разрешённые 90 км/ч, потому что при такой скорости Ленд ровер не уехал бы на 50 метров за дорогу. При 90 км/ч
у трезвого водителя гораздо больше шансов на манёвр уклонения и гораздо меньше шансов даже при столкновении нанести смертельные повреждения.
filimonovav
>А почему ни кто не берет во внимание
Потому что проще всего все свалить на ТП, чем заниматься безопасностью дорожного движения. Ты разметку на фото видишь?
Consulbk
Ну если назойливые дачники сами под колеса лезут?
Пешеход — такой же участник дорожного движения. И так же как водитель должен оценивать дорожную ситуацию: "вечер, нет освещения, плохая дорога, дождь, опасный поворот" с spellka.
Consulbk
А ты без разметки отличишь обочину от дороги?
Вот, например: maps.yandex.ru
Убери разметку и скажи — как ты будешь ехать — ближе к краю или к центру?
heres2003
А если темно, идёт дождь, стоят знаки ограничения скорости и ты не видишь разметки — так может стоит скорость снизить, а то мало ли что там дальше будет — на скорости задев обочину, которую не можешь различить так может так получиться, что мало не покажется — закружит и на встречку бросит запросто...
tolik_1977
Может. Я снижаю. И вообще по подобным дорогам быстрее 80 не езжу, стремно. Но ты не ответил на вопрос, однако. Как ты будешь на такой дороге держать машину — ближе к невидимому и воображаемому центру или ближе к реальному краю?
filimonovav
Возможно с другой стороны дороги попросту не было места для пешеходов, такое практически везде, дорогу прокладывают только для автомобилей, а пешеход может идти лесом
Приговор по делу ДТП в Волгограде поразил всех жесткостью
Центральный районный суд Волгограда приговорил сегодня к 3 годам и 8 месяцам колонии бывшую сотрудницу областной Прокуратуры Елену Иванову. В июне 2009 года она сбила ребенка, управляя свой машиной. От полученных ранений мальчик скончался.
Суд также лишил Иванову права три года управлять машиной. Она была взята под стражу в зале суда. Отбывать наказание бывшая сотрудница прокуратуры будет в колонии общего режима.
Комментарии
Автолюбители меня поймут:
1. в условиях ограниченной видимости, на неосвещенной дороге, без разметки, двигаешься, ориентируясь, как раз, по кромке дороге (обочине), а человека в свете фар видишь за 1-1,5 секунд до удара, даже при небольшой скорости (сам попадал в аналогичную ситуацию, благо успел среагировать и не допустить аварии)
2. во всем мире тест проводят на адекватность водителя, а не на промилле. Это вообще идиотизм нашей страны! Человека после пол бутылки пива лишают прав, а не спавшего больше суток отпускают, у кто из них опасней?
Я не пытаюсь оправдать водителя, но показать вину потерпевших. Пешеходы, вы не суете пальцы в розетку, и потом не судитесь с ГЭС, не ходите без каски по стройке, и не судитесь потом со строителями. На дороге тоже надо соблюдать правила, тогда дорога станет на много безопасней и для пешеходов и для водителей.
"В тот вечер шел дождь, были уже сумерки."
Опасный поворот, плохая видимость, мокрая дорога. Надо быть идиотом, что бы в таких условиях ехать со скоростью 100 км.
1. Назовите пункт ПДД в котором это написано. Возможно это и было раньше, но давно уже нет. Согласен двигаться лучше навтречу транспорту, но это на прямой, а при повороте, если Вы будете идти по внутренней стороне поворота, то Вас хуже видно, чем на внешней и водитель не успеет среагировать...
2. По поводу теста на адекватность — это конечно хорошо, но каким образом при таком тесте выяснить насколько у Вас снизилась скорость реакции из-за спиртного? К тому же любой тест на адекватность будет субъективен, так что если его ввести, то у гаишников только поводу придраться к чему-нибудь больше будет, достаточно будет заявить "Он вёл себя неадекватно"...
> Назовите пункт ПДД в котором это написано.
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. ... При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут ... или идти в один ряд по краю проезжей части ... При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
И дело не в том, что водителю так лучше видно, а в том, что пешеходу лучше видно.
Более того: При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
А теперь прочитайте внимательно "При отсутствии ... обочин... пешеходы могут двигать по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны двигаться навстречу движению".
Ну и о чём здесь говорится: если нет обочины, то идешь по краю дороги навстречу машинам. А вот если она есть то уже без разницы как — вот они так и шли.
Я тут местный и так скажу. Садовые кооперативы, из которых все ходят на остановку, находятся на той же стороне, что и остановка в Старую Купавну. По Вашей логике, пешеходу, чтобы идти навстречу транспорту, надо перейти на другую сторону (а там вообще слепой поворот, как раз сегодня стали кусты и деревья пилить), дойти до остановки и еще раз перейти дорогу, чтобы на остановку попасть. Вот и ходят все по той обочине, где остановка, а не по противоположной. Виновница происшествия пролетела метров 50 за дорогой, прорубила просеку в кустах со стволами в руку толщиной, пробила забор СНТ, выворотив столб из земли, перелетела через дорогу уже внутри СНТ и практически въехала на участок. Скорость была явно не 100 км/ч, а поболее. В любом случае — сомневаешся в дороге — ехай медленнее, тем более это уже почти территория населенного пункта (метров 200 оставалось до указателя) и все равно скорость до 60 км/ч надо сбавлять.
а в какое она СНТ влетела?Мечта или Ветеран или дальше по дороге?
Вы невнимательно читаете — я как раз и спорю с теми, кто считает что они должны были обязательно навстречу транспорту идти. Так что Ваши аргументы не ко мне адресовать нужно, а к ним
Да, виноват, погорячился.
heres2003
В Ветеран. У моего коллеги там участок. К ним не в первый раз машины влетают. По хорошему, надо отбойник ставить и пешеходную дорожку освещенную делать, потому что перед этим поворотом от Рыбхоза хорошая и почти прямая дорога, провоцирующая на разгон.
т.е. она из поворота не вышла, снесла забор мечте, проехала по мечте и впилилась в угловой участок ветерана? Или она все-таки пролетела мимо остановки и там ушла вправо?
Кстати, а почему люди по территори мечты не пошли, там выхода к остановке нет?
И сколько еще нужно положить людей на вашей обочине, чтобы по правилам ходить начали, а не "как удобно"?
А Вы считаете, что правильнее несколько раз переходить дорогу на опасных участках? Так тогда ещё быстрее собьют и Вы будете говорить что они не правы потому что не убедились что успеют перейти...
К тому же идя вдоль дороги по обочине ничего пешеход не нарушает — читайте правила внимательно!
Или же Вам нужно хоть как-то пешеходов обвинить, чтобы оправдать водителя?
Восьмая фотка сверу — обочина. Скоко сантиметров? По правилам — идти в ряд по одному. Шли парами... Да еще все раскисло после дождя, так что наверняка все-таки шли по краю проезжей части. (я еще когда репортажи смотрел, понять не мог, где же следы авто на обочине?)
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по обочине — нарушения нет!
По поводу того что шли по проезжей части — пока это только Ваша мысль, а свидетели говорят что по обочине — так почему же им не верить — только потому что Вам не нравится?..
По поводу следов авто на обочине — если их нет, то как оно в кювет попало? Телепортировалось?! Так что следы авто на обочине по любому должны быть, а если нет значит обочина очень плотная (возможно типа гальки, камней утрамбованных), но тогда она бы и не раскисла и не было бы необходимости погибшим на проезжую часть выходить... К тому же это объяснило бы почему авто так спокойно на неё заехадо и при этом его не занесло, не опрокинулось, а так и поехало дальше — обочина очень плотная от асфальта мало отличается...
Впрочем последнее лишь предположение...
А пока мы имеем только Ваши мысли против свидетельства очевидцев видевших всё своими глазами и противоречащих Вашим рассуждениям!
В передаче только что показали: пешеходов сбили до автобусной остановки, а авто вылетело в забор уже после. т.е. пересекало кювет и обочину оно совсем в другом месте. Там, видимо, следы в ассортименте.
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по краю проезжей части ПАРАМИ! Только что по России передача была с пострадавшими в прямом эфире и с очевидцами.
И хватит уже домысливать, "обочина плотная, из гальки". Восьмая фотка сверху. И все сразу ясно...
И в кювет вылетела через сто метров от места наезда...
И не защищаю я пьянь за рулем..
Услышьте меня! ЛЮДИ, БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!!!
А теперь покажите, где написано, что пешиход обязан знать этот пункт правил пдд? Пешиход не сдает экзамен на знание правил, а значит совершенно не обязан их знать и в школе этому не учат, так откуда он должен знать эти нюансы? Вина водителя на лицо
незнание законов не освобождает от ответственности. и более того, за нарушение ПДД пешеходом предусмотрена ответственность по статье 12.29 КоАП РФ.
И Вы предлагаете призвать их к этой ответственности посмертно?
К тому же в том пункте о котором Вы говорите не запрещается движение по обочине в попутном направлении, там запрещается движение по краю проезжей части в попутном направлении — это не одно и тоже...
Я предлагаю подумать, у кого в ДТП больше шансов, у человека или даже легкой оки, не говоря про более крупные автомобили. Поэтому надо немного забодится о своей безопасности. В частности — к источникам потенциальной опастности лучше находится лицом, а не затылком. А если такой возможности нет, то крутить головой или не идти по дороге. Лично я, зная что видит водитель, ачькую находится ночью на дороге. А в том месте, уж раз муниципалитит с автодором друг на друга кивают, сами владельцы дач давно бы скинулись на пару-тройку машин асфальтовой крошки и сделали бы дорожку вдоль забора СНТ, если через СНТ пройти не позволяют.
К опасности согласен лучше лицом находиться — да только вот на внутренней стороне поворота видимость не только у водителя, но и у Вас будет минимальной, да и места куда отпрыгнуть тоже меньше — так что там опаснее будет — потому и говорю, что поворот лучше по внешней стороне проходить, конечно при этом прислушиваясь и огладываясь кто и как едет сзади... Кроме того как тут уже писали, чтобы идти как Вы предлагаете навстречу транспорту пришлось бы сначала перейти на одну стороны дороги, а потом перейти назад и это всё при том возле опасного поворота... Так что как раз такой вариант гораздо опаснее будет...
А по поводу того что сделали бы дорожку вдоль забора — так а Вы не забыли, что забор то её и остановил — ну и какая разница собьют тебя на обочине или об забор размажут? В и в том и в другом случае смертельно будет... Да ещё и власти могут возмущаться начать самостроем — как же мимо их рук всё прошло, отката никакого нет...
Места отпрыгнуть — строго одинаково, что налево, что направо. Тем более что в поворотах автомобиль, скорее, вылетит на внешнюю сторону, чем на внутреннюю.
И если ты все-таки откроешь карты и посмотришь это место — пешеходы там идут по прямому участку дороги. И встречные для них автомобили до остановки проезжают метров 100. это 3-4 секунды. Тем более, что приближающийся автомобиль даже из-за поворота вечером видно по свету фар.
Но обочина там реально стремная, что в попутном направлении, что во встречном. И я вообще не понимаю, почему закрыт проход по территории СНТ, чей забор сразу за остановкой.
Ровный участок это после остановки, а не до неё.
Хотя бы очевидцев послушайте — до остановки оставалось 50 матров, и тут машина выскочила из-за поворота...
К тому же сейчас просмотрел видео — очень так интересно знак пешеходного перехода возле остановки расположен — ветки его полностью закрывают и не разглядишь его пожалуй...
Вот карта, шли от леса в сторону зебры и остановки за ней. Машина выехала со стороны леса, сбила людей, пролетела мимо остановки, и, как говорят журналисты, влетела в забор прямо по курсу. Я, думаю, ты в состоянии оценить кривизну участка от леса до остановки.
maps.yandex.ru
Только водитель расплачивается железякой, а пешеход — жизнью.
Да нет, не нужно ничего знать, можно переходить дорогу в неположенном месте, ходить спиной к приближающимуся транспорту по проезжей части. Только цена не великовата ли?
Транспорт приближается по проезжей части, пешеход идёт по обочине — кто виноват, что транспорт вдруг на обочине оказался, где он ну никак не должен ездить? Пешеход?
Да пешеход расплачивается жизнью, но по вине водителя — а водителю пофиг — он же в машине, а в ней куча систем безопасности чтобы ему жизнь и здоровье спасти, так отчего не понарушать немного — я же любимый не пострадаю, а другие — ну так их проблемы, пусть не ходят где я езжу... А за железо — так по страховке деньги отобью...
Вот как раз из-за таких чаще даже подсознательных рассуждений которые сам не осознает и себе не признается и происходят такие вот ДТП...
Не поленюсь себя же скопипастить:
Восьмая фотка сверу — обочина. Скоко сантиметров? По правилам — идти в ряд по одному. Шли парами... Да еще все раскисло после дождя, так что наверняка все-таки шли по краю проезжей части. (я еще когда репортажи смотрел, понять не мог, где же следы авто на обочине?)
И еще. Не я первый заметил, как ведут себя на дороге пешеходы -водители, а как — пешеходы-безлошадники.
Поверьте, первые и в пешем строю ответственнее на дороге, а вторые следуют Вашим рассуждениям. Только на том свете уже пох, кто прав, кто виноват. И если осознанно бережешься, то и под колеса не попадешь.
Ещё раз повторяю — ЧИТАЕМ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО:
по правилам идти в ряд по одному — по краю проезжей части, а по свидетельству очевидцев шли по обочине — нарушения нет!
Вот Упертый. Дословно: Сестры шли держась за руки.
Шел дождь. Смотрим на восьмую фотку. Или по колено по мокрой траве, или по грязи, или все-таки по асфальту....
И, Бл**ь, чего теперь доказывать, есть нарушение или нет! Их уже не вернуть!
Ну а коли не вернуть, так за что же Вы пытаетесь вину свалить на них?!!!
Вы мои посты почитайте. Мне не виновных найти хочется, а людей предупредить.
Будьте аккуратнее на дороге!
БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!
Знать бы где упасть соломы подложил !
Во во, а еще по любому она и пьяная рулит лучше чем половина быдла на копендосах.
Ты сам-то понимаешь, что сказал? Рулит она лучше! Пять человек угрохала, находясь в нетрезвом состоянии. Причем нарушение скоростного режима было однозначно, так как скоростной режим выбирается исходя из условий видимости и состояния дорожного покрытия. Был вечер, сумерки, состояние ограниченной видимости, усугубляется, это дождём и наличием поворота. Кроме того, скорость у машины никак не вписывалась в разрешённые 90 км/ч, потому что при такой скорости Ленд ровер не уехал бы на 50 метров за дорогу. При 90 км/ч
у трезвого водителя гораздо больше шансов на манёвр уклонения и гораздо меньше шансов даже при столкновении нанести смертельные повреждения.
>А почему ни кто не берет во внимание
Потому что проще всего все свалить на ТП, чем заниматься безопасностью дорожного движения. Ты разметку на фото видишь?
ТО есть если нет разметки — надо гнать и давить. Шикарно.
Свидетели говорят знаки там были ограничения скорости.
Да только кто же на них смотрит, тем более на грудь приянв...
Ну если назойливые дачники сами под колеса лезут?
Пешеход — такой же участник дорожного движения. И так же как водитель должен оценивать дорожную ситуацию: "вечер, нет освещения, плохая дорога, дождь, опасный поворот" с spellka.
А ты без разметки отличишь обочину от дороги?
Вот, например: maps.yandex.ru
Убери разметку и скажи — как ты будешь ехать — ближе к краю или к центру?
А если темно, идёт дождь, стоят знаки ограничения скорости и ты не видишь разметки — так может стоит скорость снизить, а то мало ли что там дальше будет — на скорости задев обочину, которую не можешь различить так может так получиться, что мало не покажется — закружит и на встречку бросит запросто...
Может. Я снижаю. И вообще по подобным дорогам быстрее 80 не езжу, стремно. Но ты не ответил на вопрос, однако. Как ты будешь на такой дороге держать машину — ближе к невидимому и воображаемому центру или ближе к реальному краю?
Возможно с другой стороны дороги попросту не было места для пешеходов, такое практически везде, дорогу прокладывают только для автомобилей, а пешеход может идти лесом
Начните с себя.
еврей?:-)
Насосала...
Земля пухом погибшим...
Полицаи не имеют права ставить диагноз ибо они не врачи.
Центральный районный суд Волгограда приговорил сегодня к 3 годам и 8 месяцам колонии бывшую сотрудницу областной Прокуратуры Елену Иванову. В июне 2009 года она сбила ребенка, управляя свой машиной. От полученных ранений мальчик скончался.
Суд также лишил Иванову права три года управлять машиной. Она была взята под стражу в зале суда. Отбывать наказание бывшая сотрудница прокуратуры будет в колонии общего режима.
Отсидит 2,5 и выйдет по УДО...
В нормальном обществе после отсидки она вряд ли осталась бы живой