Кое что действительно имеет научные обоснования, но по большей части откровенный бред автор вписал.
>>>Никому и в голову не приходило, что это результат случайных дембельских утех молодого папаши, следствие эффекта телегонии.
Наиполнейшая бредятина. Гены передаются от мужчины к женщие и никак не наоборот. Простая генетика.
>>>В процессе физической близости, даже если используются противозачаточные средства, происходит слияние биополей партнеров.
Не менее полная бредятина. Если гены не были переданы, то каким образом будет передана генетическая информация. Биополе? Хорошо, в каком случае произойдёт передача: страстно поцеловал, крепко обнял, переспал, засадил? Если биополе — оболочка человека, то уже при рукопожатии они соприкасаются.
Есть вещи, о которых мы не знаем, что мы их не знаем... :)
Поэтому слово "бред" употреблять слишком самонадеянно, тем более не владея фактологической базой.
Я говорил не об "убогости", а о надменности "знатоков генетики и физики", стремящихся судить об энерго-информационных вещах на уровне "чакру чистят, и карму поправляют". Вы обвиняете "экстрасенсов" и "священников" в незнании базовых понятий и принципов современной генетики и науки (кстати, это далеко не всегда верно) и в то же время допускаете такие "невежественные" суждения о вещах, в которых плохо разбираетесь. Тогда — претензии обоюдны. :) А судьи кто?
PS. Невежество, ИМХО, это не отсутствие знаний, а отсутствие устремления к познанию.
"...Гипотеза, что телегония существует, была выдвинута где-то в конце XIX века. В те времена звучала она примерно так: результат предыдущей беременности определяет все последующие. Вполне научная гипотеза, не лучше и не хуже прочих. В книге французского биолога и философа Феликса Ле-Дантека (Le Dantec) «Индивидуальная эволюция, наследственность и неодарвинисты» (1899) приведены некоторые факты, ее доказывающие. Удивительно, правда, что доказательства были малонаучными даже для того времени..."
Итак, телегония покоится на трех китах:
1 — История про полосатую кобылу лорда Мортона, которая дословно повторяется во всех текстах о телегонии, явно скопированная с одного источника. История повествует о том, что лошадь, сначала неудачно вышедшая замуж за самца зебры, затем от другого (чистопородного) жеребца произвела на свет полосатых жеребят. Обычно защитники телегонии приводят только первую часть этой истории, заканчивая цитату на семейной драме этой несчастной лошади.
Между тем, в этой истории есть еще две части.
Вторая повествует о том, что вдохновленные интересным результатом ученые тут же произвели еще серию аналогичных экспериментов, из которых результат с переносом признаков первого мужа на детей от второго не подтвердился ни в одном случае.
Ни разу.
А в третьей части объясняется, что в очень редких случаях жеребята с полосками могут появляться в результате атавизма (как хвост у человека или знаменитый по учебникам биологии волосатый человек Андриан Евтихеев). А самец зебры вовсе и ни при чем.
2. Второй кит – это мнение собакозаводчиков о том, что если породистая собачка тово... согрешила с посторонним кобельком, то потом сколько ни скрещивай с чистопородными – потомство все равно будет «какое-то не такое». И поэтому они таких морально неустойчивых собачек больше в производительницы не берут. Ни-каг-да! И ни-за-что! А раз не берут, то и результатов, подтверждающих сей тезис, никто никогда не видел.
Слухи – это да, слухи слышали.
Здесь тоже много неясного. Прежде всего – почему признаки непородистой собачки на генотипе морально неустойчивой мамаши «отпечатываются», а признаки породистых – нет (то есть неизвестны случаи, чтобы от беспородного отца рождались сплошь породистые потомки, потому что мамаша сначала женилась на породистом папаше). А жаль – ведь как было бы удобно скотопромышленникам: чистопородные, допустим, быки и свиньи стоят кучу денег, а так можно было бы свести всех коров с дорогущим элитным производителем только по одному разу. Дальше спокойно ехать домой и производить замечательное породистое потомство от обычного деревенского бычка. Но почему-то такое явление совершенно не известно...
3. Третий кит – это «дети фестиваля», а именно – разнообразные случаи рождения темнокожих младенцев у женщин, которые уверяли, что когда-то давно, правда, были у них иностранные партнеры из экзотических стран, но сейчас – ни-ни. Этот вопрос мы оставим за деликатностью, грешно смеяться над человеческой доверчивостью.
Еще интереснее задаться вопросом, почему на потомство оказывает влияние только первый самец, с которым имела дело женская особь. Это чаще всего подчеркивается тогда, когда о телегонии говорят поборники девственности – вот, мол, почему с древних времен люди так заботились о невинности невест. Логически это еще сложнее: не всякое соитие «записывается в матрице» женщины, а только первое, то есть, надо полагать, в женском организме имеетсятолько одна «ячейка памяти», в которую могут записаться несомые мужчиной признаки. Первый обладатель занимает ее – и все. Расписался. Тогда становится непонятно – отчего те же древние патриархальные племена так сурово относились к изменам мужу? Ведь если муж был-таки первым, то остальные любовники уже никакого влияния не окажут, и все дети как бы от них – все равно будут похожи на мужа? Он просто сделает за мужа его работу? Это уж совсем какая-то ахинея. Но так далеко поборники нравственности в логических построениях не заходят, они увлекаются пафосом «нравственности», а нравственность в их представлении довольно-таки узко физиологически локализована.
Не то чтоб я против нравственности и за бешеный разврат, – нужно это оговорить, потому что в комментарии тут же придут проповедники, не привыкшие рассуждать и дочитывать до конца сложноподчиненные предложения, и заведут дискуссию в дебри «насчет морали». А это нам тут совсем не нужно и неинтересно. Мы говорим исключительно о телесном: записываются где-то какие-то признаки самца в организме самки или нет? И если записываются, то где? На каких, современно говоря, носителях?
Итак, главная идея телегонии – это хранение организмом матери признаков предыдущих половых партнеров. Поскольку зародыш образуется строго из двух половых клеток, отца и матери, то приходится признать, что информация о прошлых событиях хранится где-то еще...
Удивительно, как легко пытаются опровергнуть мораль на основании того, что кто то , чего то недочитывает. А может это, дочитываемое и является соблазном Диавола? А? Может лучше прислушаться, наконец, к мнению тысячелетий опыта записанного в Книгах и памяти всего человечества, чем доверять дописям современного насквозь прогнившего общества?!
Где-то читал, что телегония основывается на передаче информации через сперматозоид. Если не ошибаюсь, то суть в том, что у женщины в яичниках находится приблизительно ..... яйцеклеток, количество не помню. В момент близости и семяизвержения, сперматозоиды проникают в яичники и бомбардируют яйцеклетки, но так, как ни одна из них на тот момент не является созревшей, то оплодотворения не происходит, но попавшие в яичники сперматозоиды оставляют там часть своих признаков.
Спасибо за коммент. Так устал от воинствующей невежественности, что часто просто машешь рукою на очередной бред, а Вы потратили время на столь подробный отпор мракобесам. Хотя уже и к Вашему ответу пристраивается очередной мракобес (12345(der'mo)), предлагая алгоритм вычисления Дьявольских частей предложения. Ему бы я посоветовал идти глубже (подальше) и производить анализ на уровне букв (эти дьявольские, а эти нет)
Как-то, после выступления, академика Лысенко спросили:
"Правда ли, что так как благоприобретенные признаки наследуются, то если крысам отрубать хвосты, в конце концов появятся бесхвостые крысы?".
И когда Лысенко ответил утвердительно, задал ему еще один вопрос:
«Почему же до сих пор рождаются девственницы? ;)
Не совсем так. В пору разгула лысенковщины, практически единственным оппонентом ему был Петр Капица. И вот однажды после выступления Лысенкова, Петр Леонидович задал ему вопрос:
— Итак, вы утверждаете, что если корове отрубить правый рог, и всем последующим коровам отрубать правый рог, то в итоге мы выведем однорогую корову?
— Совершенно верно!
— Тогда как вы объясните, что на протяжении многих тысяч лет евреи рождаются необрезанными, а женщины девушками?
Телегония — вполне здравая и полноправная научная гипотеза, даже и без Лысенко (последний прославился несколько иными "подвигами").
Одна из вещей, которая заставляет воспринимать этот пост как лулзы — название "Береги честь с молоду" на фоне картинок кокетливых "честных девушек" со взглядами, просто требующими немедленно проследовать на ближайший сеновал. :^)
Лысенко — личность далеко не однозначная, оклеветанная не меньше, чем Сталин или Берия. Приведу отрывок из книги Ю. Мухина "Тирания глупости":
Лысенко имел три ипостаси: он был руководителем всех ученых (президент ВАСХНИЛ); он был агрономом; он был ученым. К этому нужно добавить, что на тот момент ген был гипотетическим объектом. Предполагалось, что есть «нечто», что несет в себе ответственность за наследственность. Лысенко этим «нечто» считал другое.
Но главное в том, что он оставался ответственным руководителем. И слово «ответственный» – не пустой звук, как сегодня. Ему как руководителю, президенту ВАСХНИЛ ставилась задача
поднять продуктивность гектара сельхозугодий СССР, задача в цифрах и сроках, задача заведомо невыполнимая, перепугавшая его предшественника на посту президента ВАСХНИЛ – Вавилова, но он брался ее решать, потому что именно решение этой задачи нужно было его народу. Он не мог выполнить задание на 100%, да и никто не мог, но при нем продуктивность сельского хозяйства неуклонно росла. Увеличение производства хлеба и мяса, а не увеличение научных отчетов и научных конференций было его целью, и вместе с этим увеличением «взлетел» и Лысенко. Его одержимость была и причиной его падения.
... В 1956 г. якобы генетики начали открытую борьбу с Лысенко, написали против него около 300 писем и т.д. То есть мы должны поверить, что люди, которые до сих пор занимались только доносами друг на друга и охотно свидетельствовали в суде против коллег, вдруг напали на «любимца» ЦК КПСС.
... Именно Лысенко выступил против хрущевской авантюры «подъема целины» и что
именно это и предопределило «храбрость» генетиков. Лысенко предлагал деньги для целины вложить в традиционные хлебные российские районы, в улучшение их земель, в подъем их урожаев, а целину оставить скотоводству и не трогать до тех пор, пока не будут найдены и разработаны конкретные агротехнические приемы земледелия именно для этих районов. Он
предупреждал, что хрущевская авантюра даст несколько урожаев, а затем приведет к эрозии почв и пыльным бурям. Именно за это его и убрали с поста президента ВАСХНИЛ. А с целиной именно это и случилось.
С 1947 по 1955 г. валовая продукция сельского хозяйства (с Лысенко, но без целины) возросла на 65%, а с 1958 по 1965 г. (с целиной) – лишь на 10%. Хрущев вынужден был вернуть в 1961 г. Лысенко в президенты, но ненадолго. Этот одержимый опять выступил, теперь уже против «кукурузного» идиотизма генсека, и был убран навсегда.
Таковы взлеты и падения выдающегося ученого и выдающегося Гражданина.
Лысенко никогда не подстраивался под власть имущих. Против вейсманистов-морганистов Вавилова он публично начал выступать в 1936 г., когда «любимцем партии» был Вавилов. Он
требовал от ученых ВАСХНИЛ участвовать в создании советского хлеба, а они давали ему отчеты о размножении мухи дрозофилы. (Эта муха является основным материалом для генетических экспериментов.) В 1939 г. Лысенко этот конфликт описал так:
«Если в указанный срок не будут получены эти сорта, будет сорвано хозяйственное мероприятие. Кто будет нести ответственность за этот срыв? Думаю, что не менделизм и не дарвинизм вообще, а в первую очередь Лысенко как руководитель Академии сельхознаук и как академик по разделу селекции и семеноводства. Поэтому если бы менделисты, мобилизовав свою науку, дали хотя бы намек на то, как в 2-3 года получить сорт ржи и в 3-5 лет – сорт пшеницы, приспособленный к суровым сибирским условиям, неужели можно думать, что я бы от этого отказался?»
Если отойти в сторону от мифа и рассмотреть споры того времени в биологии, то это был конфликт руководителя, обремененного тяжестью народно-хозяйственных задач, и подчиненных, которые плевать хотели на эти задачи. Конфликт гражданина своей страны и орды паразитов, которые, обжирая страну, служили не ей, а некой «науке», причем брали себе право еще и определять, что именно страна в данный момент должна считать «наукой». И если называть гонения на этих ученых «лысенковщиной», то и сопротивление их этому гонению следует назвать «вавиловщиной».
Смотрю, со мной заспорили, как будто я призываю поклоняться какой-то магии.
Я говорил лишь о телегонии. И, спасибо за пространные цитаты, но Лысенко здесь ни при чём. Гипотезой телегонии занимались многие интересные учёные. И разговор здесь не об эзотерике для домохозяек, или мистификациях с зебрами, а о современной модели мира, в которой прямолинейный материализм 19-20в.в. уже плохо применим. Гены генами, но информация в мире явно передаётся не только через механические цепочки молекул по принципам пианолы и граммофона.
Так что не ведитесь на слово "телегония". Назовите это немолекулярной передачей наследственной информации.
kuzyak, и много вокруг вас честных девушек? Производство честных уже давно закрылось. Берите что предлагают, скоро и такие закончатся. Останутся одни 3,14доры.
А мне например теперь понятно почему в мире столько пьющих молодых людей... первый секс же в большинстве своём происходит после принятия алкоголя ( в основном)...есть и после наркотиков... Но алкоголя больше...
Комментарии
Типа, в службе — девственность!
Или — "Девственность и Родина — превыше всего!"
>>>Никому и в голову не приходило, что это результат случайных дембельских утех молодого папаши, следствие эффекта телегонии.
Наиполнейшая бредятина. Гены передаются от мужчины к женщие и никак не наоборот. Простая генетика.
>>>В процессе физической близости, даже если используются противозачаточные средства, происходит слияние биополей партнеров.
Не менее полная бредятина. Если гены не были переданы, то каким образом будет передана генетическая информация. Биополе? Хорошо, в каком случае произойдёт передача: страстно поцеловал, крепко обнял, переспал, засадил? Если биополе — оболочка человека, то уже при рукопожатии они соприкасаются.
Поэтому слово "бред" употреблять слишком самонадеянно, тем более не владея фактологической базой.
PS. Невежество, ИМХО, это не отсутствие знаний, а отсутствие устремления к познанию.
1 — История про полосатую кобылу лорда Мортона, которая дословно повторяется во всех текстах о телегонии, явно скопированная с одного источника. История повествует о том, что лошадь, сначала неудачно вышедшая замуж за самца зебры, затем от другого (чистопородного) жеребца произвела на свет полосатых жеребят. Обычно защитники телегонии приводят только первую часть этой истории, заканчивая цитату на семейной драме этой несчастной лошади.
Между тем, в этой истории есть еще две части.
Вторая повествует о том, что вдохновленные интересным результатом ученые тут же произвели еще серию аналогичных экспериментов, из которых результат с переносом признаков первого мужа на детей от второго не подтвердился ни в одном случае.
Ни разу.
А в третьей части объясняется, что в очень редких случаях жеребята с полосками могут появляться в результате атавизма (как хвост у человека или знаменитый по учебникам биологии волосатый человек Андриан Евтихеев). А самец зебры вовсе и ни при чем.
2. Второй кит – это мнение собакозаводчиков о том, что если породистая собачка тово... согрешила с посторонним кобельком, то потом сколько ни скрещивай с чистопородными – потомство все равно будет «какое-то не такое». И поэтому они таких морально неустойчивых собачек больше в производительницы не берут. Ни-каг-да! И ни-за-что! А раз не берут, то и результатов, подтверждающих сей тезис, никто никогда не видел.
Слухи – это да, слухи слышали.
Здесь тоже много неясного. Прежде всего – почему признаки непородистой собачки на генотипе морально неустойчивой мамаши «отпечатываются», а признаки породистых – нет (то есть неизвестны случаи, чтобы от беспородного отца рождались сплошь породистые потомки, потому что мамаша сначала женилась на породистом папаше). А жаль – ведь как было бы удобно скотопромышленникам: чистопородные, допустим, быки и свиньи стоят кучу денег, а так можно было бы свести всех коров с дорогущим элитным производителем только по одному разу. Дальше спокойно ехать домой и производить замечательное породистое потомство от обычного деревенского бычка. Но почему-то такое явление совершенно не известно...
3. Третий кит – это «дети фестиваля», а именно – разнообразные случаи рождения темнокожих младенцев у женщин, которые уверяли, что когда-то давно, правда, были у них иностранные партнеры из экзотических стран, но сейчас – ни-ни. Этот вопрос мы оставим за деликатностью, грешно смеяться над человеческой доверчивостью.
Еще интереснее задаться вопросом, почему на потомство оказывает влияние только первый самец, с которым имела дело женская особь. Это чаще всего подчеркивается тогда, когда о телегонии говорят поборники девственности – вот, мол, почему с древних времен люди так заботились о невинности невест. Логически это еще сложнее: не всякое соитие «записывается в матрице» женщины, а только первое, то есть, надо полагать, в женском организме имеетсятолько одна «ячейка памяти», в которую могут записаться несомые мужчиной признаки. Первый обладатель занимает ее – и все. Расписался. Тогда становится непонятно – отчего те же древние патриархальные племена так сурово относились к изменам мужу? Ведь если муж был-таки первым, то остальные любовники уже никакого влияния не окажут, и все дети как бы от них – все равно будут похожи на мужа? Он просто сделает за мужа его работу? Это уж совсем какая-то ахинея. Но так далеко поборники нравственности в логических построениях не заходят, они увлекаются пафосом «нравственности», а нравственность в их представлении довольно-таки узко физиологически локализована.
Не то чтоб я против нравственности и за бешеный разврат, – нужно это оговорить, потому что в комментарии тут же придут проповедники, не привыкшие рассуждать и дочитывать до конца сложноподчиненные предложения, и заведут дискуссию в дебри «насчет морали». А это нам тут совсем не нужно и неинтересно. Мы говорим исключительно о телесном: записываются где-то какие-то признаки самца в организме самки или нет? И если записываются, то где? На каких, современно говоря, носителях?
Итак, главная идея телегонии – это хранение организмом матери признаков предыдущих половых партнеров. Поскольку зародыш образуется строго из двух половых клеток, отца и матери, то приходится признать, что информация о прошлых событиях хранится где-то еще...
Что???
"Правда ли, что так как благоприобретенные признаки наследуются, то если крысам отрубать хвосты, в конце концов появятся бесхвостые крысы?".
И когда Лысенко ответил утвердительно, задал ему еще один вопрос:
«Почему же до сих пор рождаются девственницы? ;)
— Итак, вы утверждаете, что если корове отрубить правый рог, и всем последующим коровам отрубать правый рог, то в итоге мы выведем однорогую корову?
— Совершенно верно!
— Тогда как вы объясните, что на протяжении многих тысяч лет евреи рождаются необрезанными, а женщины девушками?
Одна из вещей, которая заставляет воспринимать этот пост как лулзы — название "Береги честь с молоду" на фоне картинок кокетливых "честных девушек" со взглядами, просто требующими немедленно проследовать на ближайший сеновал. :^)
Лысенко имел три ипостаси: он был руководителем всех ученых (президент ВАСХНИЛ); он был агрономом; он был ученым. К этому нужно добавить, что на тот момент ген был гипотетическим объектом. Предполагалось, что есть «нечто», что несет в себе ответственность за наследственность. Лысенко этим «нечто» считал другое.
Но главное в том, что он оставался ответственным руководителем. И слово «ответственный» – не пустой звук, как сегодня. Ему как руководителю, президенту ВАСХНИЛ ставилась задача
поднять продуктивность гектара сельхозугодий СССР, задача в цифрах и сроках, задача заведомо невыполнимая, перепугавшая его предшественника на посту президента ВАСХНИЛ – Вавилова, но он брался ее решать, потому что именно решение этой задачи нужно было его народу. Он не мог выполнить задание на 100%, да и никто не мог, но при нем продуктивность сельского хозяйства неуклонно росла. Увеличение производства хлеба и мяса, а не увеличение научных отчетов и научных конференций было его целью, и вместе с этим увеличением «взлетел» и Лысенко. Его одержимость была и причиной его падения.
... В 1956 г. якобы генетики начали открытую борьбу с Лысенко, написали против него около 300 писем и т.д. То есть мы должны поверить, что люди, которые до сих пор занимались только доносами друг на друга и охотно свидетельствовали в суде против коллег, вдруг напали на «любимца» ЦК КПСС.
... Именно Лысенко выступил против хрущевской авантюры «подъема целины» и что
именно это и предопределило «храбрость» генетиков. Лысенко предлагал деньги для целины вложить в традиционные хлебные российские районы, в улучшение их земель, в подъем их урожаев, а целину оставить скотоводству и не трогать до тех пор, пока не будут найдены и разработаны конкретные агротехнические приемы земледелия именно для этих районов. Он
предупреждал, что хрущевская авантюра даст несколько урожаев, а затем приведет к эрозии почв и пыльным бурям. Именно за это его и убрали с поста президента ВАСХНИЛ. А с целиной именно это и случилось.
С 1947 по 1955 г. валовая продукция сельского хозяйства (с Лысенко, но без целины) возросла на 65%, а с 1958 по 1965 г. (с целиной) – лишь на 10%. Хрущев вынужден был вернуть в 1961 г. Лысенко в президенты, но ненадолго. Этот одержимый опять выступил, теперь уже против «кукурузного» идиотизма генсека, и был убран навсегда.
Таковы взлеты и падения выдающегося ученого и выдающегося Гражданина.
Лысенко никогда не подстраивался под власть имущих. Против вейсманистов-морганистов Вавилова он публично начал выступать в 1936 г., когда «любимцем партии» был Вавилов. Он
требовал от ученых ВАСХНИЛ участвовать в создании советского хлеба, а они давали ему отчеты о размножении мухи дрозофилы. (Эта муха является основным материалом для генетических экспериментов.) В 1939 г. Лысенко этот конфликт описал так:
«Если в указанный срок не будут получены эти сорта, будет сорвано хозяйственное мероприятие. Кто будет нести ответственность за этот срыв? Думаю, что не менделизм и не дарвинизм вообще, а в первую очередь Лысенко как руководитель Академии сельхознаук и как академик по разделу селекции и семеноводства. Поэтому если бы менделисты, мобилизовав свою науку, дали хотя бы намек на то, как в 2-3 года получить сорт ржи и в 3-5 лет – сорт пшеницы, приспособленный к суровым сибирским условиям, неужели можно думать, что я бы от этого отказался?»
Если отойти в сторону от мифа и рассмотреть споры того времени в биологии, то это был конфликт руководителя, обремененного тяжестью народно-хозяйственных задач, и подчиненных, которые плевать хотели на эти задачи. Конфликт гражданина своей страны и орды паразитов, которые, обжирая страну, служили не ей, а некой «науке», причем брали себе право еще и определять, что именно страна в данный момент должна считать «наукой». И если называть гонения на этих ученых «лысенковщиной», то и сопротивление их этому гонению следует назвать «вавиловщиной».
Я говорил лишь о телегонии. И, спасибо за пространные цитаты, но Лысенко здесь ни при чём. Гипотезой телегонии занимались многие интересные учёные. И разговор здесь не об эзотерике для домохозяек, или мистификациях с зебрами, а о современной модели мира, в которой прямолинейный материализм 19-20в.в. уже плохо применим. Гены генами, но информация в мире явно передаётся не только через механические цепочки молекул по принципам пианолы и граммофона.
Так что не ведитесь на слово "телегония". Назовите это немолекулярной передачей наследственной информации.