>>На сегодня даже самый современный и мощный сканер не способен полностью извлечь всю информацию с плёнки. С пленки размерами 24х36 можно получить изображение с разрешением 17280х25290 пикселей, а это 447 мегапикселей.
Простите, но Вы глупость написали. Есть ограничение по размеру зерна в плёнке и у каждой чувствительности она разная. Какой смысл делать с ФулФрейма сканировать (образно) молекулярную структуру коллоидного серебра? ЧТо даст 447 мегапикселей? Может вы чего-то перепутали? И перепутали с фотопластинкми, которые по размеру в разы больше обычной 24х36 ? Там. естественно , будет больше разрешение(под стать размерам). Но есть такая величина : количество пикселей на дюйм и оно обычно у всех современных сканером одинаково. Качественные сканеры отличаются как правило только расширенным Динамическим Диапазоном и то всему есть предел.
В зависимости от чувствительности плёнки размер зернистости серебра. Если в цифре, то где-то от 15 мегапикселей сопоставимо с пленочным фото стандартного размера 24х36 мм.
А артефакты появляются при интерполировании и обработке исходного материала. артефакты -это замена отсутствуещего пикселя , несущего в оригинале инфу, на отсутствующий по определённому алгоритму. Сырой файл фактически имеет всю инфу,которая легла на матрицу без обработки. Дальнейшая запись в JPEG уничтожает часть информации безвозвратно.
Если использовать стандартные установки с понижением качества (как правило 70%) дает ощутимый выигрыш примерно в 2 раза по сравнению со 100% качеством, когда идет по сути обычная архивация заточенная под цифровые изображения.
Сам лично печатал 50x70 см пейзажи, правда это была 32 пленка экспонировал как 16 и проявлял при 17 градусах цельссия.
Если очень близко встать и рассматривать в упор то да можно увидеть зерно, но такие большие фотографии не рассматривают с лупой. И потом оно приятное и естественное как фактура холста на картине.
Вы о чём говорите? С ПЕЧАТИс плёнки! А я говорю про СКАНИРОВАНИЕ с плёнки и об определённом пределе разрешения ,которое начинает сканировать уже микрочастицы серебра до такой степени, что выглядит при печати это ужасно.
Не нужно мне рассказывать про зерно и как оно выглядит.Я любое зерно могу добавить цифровым путём, причём, практически под любую плёнку и вы не отличите от плёночного. Единственно, с чем я согласен, так это с тем, что 50х70, и т.д предназначены, чтобы их смотрели с расстояния, а не рассматривая с лупой.
Сканирование с плёнки... Берём разрешение 1200. Это — в дюймах. Пересчитываем в мм: 1200/25,4=47,24. Разрешающая способность плёнки:
Fuji Neopan 400 Разрешение — 200
Kodak Technical Pan Разрешение — 320
Kodak T-Max 100 Разрешение — 200
Kodak T-Max 400 Разрешение — 250
Ну и как с помощью разрешения сканера в 47 линий на мм увидеть дефекты разрешения в 200 линий на мм? А если ещё учесть, что 1200 — это, как правило, интерполяционное разрешение...
Вы мешаете в кучу разрешение линий и пикселей на дюйм.
Есть сканеры с разрешением 2400, 5400 и берут инфу без всяких интерполяций. Почему надо обязательно брать 1200?
КАк может головка интерполировать проходя линейно над изображением.
Это раз.
А во -вторых: человек привёл пример печати фото 50х70. Если печатаешь такой кадр вручную, то зачем нужно сканирование плёнки вообще?
А если сканируешь, что это уже совсем другой процесс. Сканер сканирует, а плоттер потом печатает пикселями либо печатная машина наносит лазерными лучами изображение на фотобумагу..
Уважаемая серена, речь идёт о том, что если взять пленочку, скажем на 400, то на стандартном негативе при его сканировании выше 14 мп будет видны зёрна серебра. Поэтому, цифра с этим разрешением аналогична разрешению целлулоидной пленки.
Я лишь хотел спросить, откуда такая у него инфа и какой смысл плёнку сканировать с приведенным им разрешением, если зерна серебра имеют определённые значения , пусть даже самые маленькие на малочувствительной плёнке, но всё равно имею предел). Зачем делать макросъёмку частички серебра , при этом получая на выходе жуткое изображение ?
Как — читайте в статьях о том, как сканеры работают. 2400 приходится делить пополам, чтобы распознать детали. Разрешение линий и пикселей на дюйм — фактически одно и то же, так как относятся к разрешению. И где вы видели бытовой сканер с реальным разрешением в 5400? В общем, поинтересуйтесь техникой сканирования — много интересного обнаружите. А во-вторых, было упомянуто, что сканер видит зёрна изображения. Так вот, обычный бытовой сканер не обладает разрешающей способностью, чтобы распознать зёрна фотоплёнки. Читайте внимательнее, в том числе и что сами пишете.
Ну так тогда и о оптике надо говорить соответствующей, которая позволяет использовать всю разрешающую способность плёнки. Хорошо, не всю, но значительную часть, если брать полупрофи оптику. Кстати, разрешение в линиях — это фактически в два раза выше, если переводить в пиксели. Так как одна линия — это два объекта — белый и чёрный. Таким образом разрешение плёнки в 320 линий на мм, например, как 640 в пикселях. А тут опять та же засада с распознаванием сканером. Считаем: 5400/25,4=212,60. Это пикселей. А в линиях это будет в два раза меньше — 106,3. Ну и как это смотрится с разрешающей способностью плёнок? Действительно удивительно, как ленив народ, не пользующийся элементарными знаниями и калькулятором...
Да..... процесс отражён с немецкой педантичностью и строгим соблюдением инструкций профессионалов, нам пацанам в 80 годы.....термометры с перчатками как-то были не нужны.....залез под одеяло.....перемотал с одной катушки на другую...собрал бачок....проявил.....хорошо промыл...закрепил.....хорошо промыл.......достал...повесил на просушку плёнку и аккуратно влажной туалетной бумагой протираем плёнку — бумага поглащает мелкие капельки воды......ждёмс кода высохнет окончательно!!!!!Помним о том, что всё гениальное — просто!
Наверное разговор нужно вести не о химии и технике процесса, а о его сложности и дороговизне. Именно эти два фактора здорово дисциплинировали фотографа, заставляя красиво строить композицию, точно мерять экспозицию, снимать "в кадр", чтобы потом печатать без кадрирования. Десять раз подумаешь, точку поищешь, пару выдержка-диафрагма посчитаешь, солнышка подождёшь прежде чем сделать "щёлк". У современных фотографов другая проблема — из сотен картинок с флешки выбрать хотя бы достойную. И большинство современных любительских фотографий получаются хоть и вполне читаемыми, но обычно плоскими, не выразительными и без задумки. Часто современные фотогении, показывая свои "фотки" начинают долго рассказывать про изображение, как там было красиво, а тут ещё это, а здесь не попало... Иногда хочется дать камерой в лоб — что руки кривые или голову забыл? Хотя к технике всегда относился трепетно...
Saval (Камрад на танке) правду говорит. Я, к примеру, из отпусков привозил максимум 5 фото пленок и с десяток кинопленок (2х8 супер), над каждым спуском затвора подумаешь — стоит ли снимать этот сюжет. А попала в руки цифра и, в результате, гигабайты фоток на флэшках, потом сидишь и чистишь всю эту коллекцию от "мусора". Хотя, как мне кажется, в этом тоже есть плюс.
Мне в середине 80-х первый фотоаппарат подарили, "ФЭД", проявитель и фиксаж тогда уже в пакетиках продавались и вроде не надо было с количеством заморачиваться (точно не помню, но вроде один пакетик как раз на один бачок был). С градусником танцы были, но чтоб особые — не скажу, так, подкатился столбик к нужному делению — готово дело.
Еще помню пробежки из комнаты в ванную для промывки бачка после проявителя. Закутаешь бачок чёрным чем нибудь, чтобы свет не попал и бежишь, ставишь под струю, через пяток минут несешься обратно.
Глянцеватель и фотоувеличитель до сих пор на полке в шкафу стоят. Эх, память...
Пять лет назад имея в руках istD я сокрушался по поводу ДД и ещё многого другого, теперь имея D90 я говорю пленка ушла и не надо устраивать поминки по третьему кругу.
а теперь пусть автор расскажет про проявку цветной пленки в домашних условиях, а потом про домашнюю печать, потому как пленочной печати например в Москве осталось три точки. В остальных местах даже если вы принесете пленку она пойдет в сканер и потом в матрицу и на печать.
В домашних условиях трудно выдержать постоянную температуру 37 (+-0,5) градуса, это если процесс С-41. Водяную баню нужно или регулируемые водонагреватели. С ч/б проще.
Бачки для проявки, бочки для химии, увеличитель, глянцеватель, ролик для глянцевателя, фонари красные, кадрирующая рамка и ванночки. Ещё перед глянцеванием нужно было соды в воду добавить где фотка плавали.
Да, при печати в ванночку (или кюветка) с проявителем медный пятачок бросали и он серебренным становился... :)
Кстати, я в детстве каждое лето много снимал на ч/б и печатал. Так вот, что хочу сказать, от проявки мало что зависит. Пленку я проявлял чем приделся и как придется, и уж точно, не с погрешностью +-0,2 градуса. И печатал сам на разных сортах бумаги. А потом мне с моих же пленок на киностудии напечатали пачку фоток. И тут то я понял, что я полный ноль в фотоделе =)
В общем, пленка многое прощает, и при печати профессионал может вытянуть то, что и не видно, и никаким фотошопом в цифре такого не сделаешь...
а мне захотелось разбить все лампочки и мобильники, зажечь свечи и бежать на переговорный пункт- заказать разговор с другом из соседнего города!.. А ещё достать из подвала КВН-49, налить в линзу дистилированной водички и посмотреть Аватара в "Full HD"... :)))
Комментарии
Можно, но нужно ли?
Только цифровые артефакты никуда не деть.
Это и коню понятно, что чем выше чувствительность плёнки, тем заметнее зерно. На цифре -тепловой цветовой шум и та же зависимость.
Сам лично печатал 50x70 см пейзажи, правда это была 32 пленка экспонировал как 16 и проявлял при 17 градусах цельссия.
Если очень близко встать и рассматривать в упор то да можно увидеть зерно, но такие большие фотографии не рассматривают с лупой. И потом оно приятное и естественное как фактура холста на картине.
Вы о чём говорите? С ПЕЧАТИс плёнки! А я говорю про СКАНИРОВАНИЕ с плёнки и об определённом пределе разрешения ,которое начинает сканировать уже микрочастицы серебра до такой степени, что выглядит при печати это ужасно.
Не нужно мне рассказывать про зерно и как оно выглядит.Я любое зерно могу добавить цифровым путём, причём, практически под любую плёнку и вы не отличите от плёночного. Единственно, с чем я согласен, так это с тем, что 50х70, и т.д предназначены, чтобы их смотрели с расстояния, а не рассматривая с лупой.
Fuji Neopan 400 Разрешение — 200
Kodak Technical Pan Разрешение — 320
Kodak T-Max 100 Разрешение — 200
Kodak T-Max 400 Разрешение — 250
Ну и как с помощью разрешения сканера в 47 линий на мм увидеть дефекты разрешения в 200 линий на мм? А если ещё учесть, что 1200 — это, как правило, интерполяционное разрешение...
Есть сканеры с разрешением 2400, 5400 и берут инфу без всяких интерполяций. Почему надо обязательно брать 1200?
КАк может головка интерполировать проходя линейно над изображением.
Это раз.
А во -вторых: человек привёл пример печати фото 50х70. Если печатаешь такой кадр вручную, то зачем нужно сканирование плёнки вообще?
А если сканируешь, что это уже совсем другой процесс. Сканер сканирует, а плоттер потом печатает пикселями либо печатная машина наносит лазерными лучами изображение на фотобумагу..
И какой вывод (относительно написанного crazyuzver (Uzver©)?
Я лишь хотел спросить, откуда такая у него инфа и какой смысл плёнку сканировать с приведенным им разрешением, если зерна серебра имеют определённые значения , пусть даже самые маленькие на малочувствительной плёнке, но всё равно имею предел). Зачем делать макросъёмку частички серебра , при этом получая на выходе жуткое изображение ?
crazyuzver (Uzver©) написал о мега разрешении при сканировании , с этого и началось.
Кстати , Минолта скан 2 даёт разрешение 5400, этой модели, кстати, лет 5-7, а может больше.. и не является профессиональной.Полупрофи.
novosti-mania.ru
Мне в середине 80-х первый фотоаппарат подарили, "ФЭД", проявитель и фиксаж тогда уже в пакетиках продавались и вроде не надо было с количеством заморачиваться (точно не помню, но вроде один пакетик как раз на один бачок был). С градусником танцы были, но чтоб особые — не скажу, так, подкатился столбик к нужному делению — готово дело.
Еще помню пробежки из комнаты в ванную для промывки бачка после проявителя. Закутаешь бачок чёрным чем нибудь, чтобы свет не попал и бежишь, ставишь под струю, через пяток минут несешься обратно.
Глянцеватель и фотоувеличитель до сих пор на полке в шкафу стоят. Эх, память...
1) Почему бы не проявлять в ванной? зачем бегать?
2) Зачем закутывать бачок?
Всегда думаю Отдай в те времена нонешний цифровик и средство печати — ОНИ БЫ ВАС всех ностальгаторовпослали бы на...начало комментария...
Бачки для проявки, бочки для химии, увеличитель, глянцеватель, ролик для глянцевателя, фонари красные, кадрирующая рамка и ванночки. Ещё перед глянцеванием нужно было соды в воду добавить где фотка плавали.
Да, при печати в ванночку (или кюветка) с проявителем медный пятачок бросали и он серебренным становился... :)
Бачки для проявки, бочки для химии, увеличитель, глянцеватель, ролик для глянцевателя, фонари красные, кадрирующая рамка и ванночки
А я эту туфту выкинул 20 лет назад.
В общем, пленка многое прощает, и при печати профессионал может вытянуть то, что и не видно, и никаким фотошопом в цифре такого не сделаешь...
ну раньше я тоже много чего делал, что сейчас не делаю...
— дрочил в кулачёк, сейчай сношаю баб
— есдил на велике орленок, сейчай на митсубиси
— смотрел видак с лентой, сейчас блюрей
)))))))))))))
не звизди...