whitegreyЗарегистрирован: 6 октября 2005, иantstr (± в карму)Зарегистрирован: 29 октября 2007
Вы не новички на сайте. Тогда по меньшей мере странно что за эти годы на NNM вы так и не врубились где автор статьи (он же "источник — в данном случае Евгений Савченко) и я (etam), перепостивший кстати с его же согласия этот материал. Насчёт "отсебятины", а именно так я и написал в письме к автору: в данном случае это в заголовке и с единственной целью привлечь внимание к новости — это обычная практика НоНэйМа. И в конце поста мною приведены ссылки близкие по теме, где вы там увидели мои слова, что это истина в первой инстанции. Эти ссылки я вставил, чтобы услышать профессиональное, расширенное обсуждение в комментах, чтобы в конце концов может быть хоть приблизиться к этой, будь она неладна) истине. Наш сайт как известно интересен помимо самой новости ещё и комментариями к ней, порой приносящим не меньше полезной информации чем сама статья. Ваши резкие слова отношу к вашему плохому настроению во время их написания.
Да ну вас нафик, как дети малые, ей богу, будто вчера только народившиеся где то там на Луне и тут же умудрившиеся свалиться с нее на Землю.
Спасибо vliatlya за его разумный и сдержанный комментарий.
P.S. Почему бы вам не попробовать запоститьть хоть одну новость. Уверен стопудово, малейшая оплошность и вы "огребёте" там х.ёв по полной..
В своё время обожал возиться с проявкой плёнки и дольнейшей печатью фотографий. Сейчас плёнка/химия/бумага подорожали и постепенно перешли в разряд дефицита. Зато фотоаппараты плёночные подешевели изрядно. Но возвращаться к плёнке уже удел единиц преданных и упёртых, или тех, кто верит, что шЫдевр возможен только на плёнке.
Хотя те, кто начинал с плёнки, и сейчас снимают аккуратно. Привычка экономить кадры сказывается!
«С пленки размерами 24х36 можно получить изображение с разрешением 17280х25290 пикселей, а это 447 мегапикселей»
Каким макаром автор мерил аналоговую пленку настолько дискретно, причем, видимо, независимо от зернистости?.. Блин, с точностью до 10 пикселов (!)
Наверное, просто придумал. А кстати, что он будет делать с полутысячей Мпикс? Наверное, напечатает в огрооомном журнале, обычному ведь достаточно разрешения ~300 dpi, т. е. в пересчете — около 6 Мпикс на А4
кстати, пикселей в кадре указанного автором разрешения ровно 437 011 200, даже считая 437 011 200 / 1000 / 1000, получаем на 10 Мпикс меньше, не говоря уж о том, что получится, если делить верно, на значение порядка, равному 1024.. Глупости всё это, статья ваша
Столь "розовое" отношение к элементарным вещам даже не веселит
удивляет, а элементарно веселит.
Перчатки...??? Автор случаем не дама?;)
"Наверняка многие задумывались о самостоятельной проявке ЧБ плёнки" — пардон, как в лужу. Ещё попробуё найди, кто об этом сейчас задумается.
"Производители цифровых камер отнимают у фотографии душу" — глупость. Толика ностальгии, конечно. есть. Но на душу, фотодрочеры, не замайте!
"Пленка или цифра? Почему фотографии с пленки выглядят лучше?" — это с какого перепугу??? Если не в состоянии работать с цифрой, то нечего на зеркало пенять;)
" Фотографы популярного журнала National Geographic работают исключительно с пленкой" — наглое, бессовестное враньё. Инфа опоздала почти на 10 лет.
"даже самый современный и мощный сканер не способен полностью извлечь всю информацию с плёнки. С пленки размерами 24х36 можно получить изображение с разрешением 17280х25290 пикселей, а это 447 мегапикселей." — автор, тебе самому не стыдно за такую околесицу?
--------
Фотографирую уже около 40 лет. Время меняется, было и ч/б самых разных фасонов. Снимал и на плёнку (узкую и широкую), и на стеклянные пластинки, и на листовую плёнку, в т.ч. на специфические (Микрат и др.), делал съёмку увеличителем, экспериментировал с самодельными пластинчатыми фотоматериалами на основе коллоидного серебра. В голову не приходило использовать готовые растворы — под конкретную задачу готовился конкретный раствор. Автор, вы фоторецептурный справочник Микулина в руках хоть держали вообще?
Потом пошёл цвет. Сначала обратимые фотоматериалы, затем осваивал негативный цветной фотопроцесс. Самодельные фотоэкспонометры (для ч/б и раньше делал) и реле времени, приспособы как для аддитивного, так и для субстрактивного фотопроцесса. Химия, опять же, большей частью сомостоятельного приготовления.
При печати, конечно же, зачатки аналогового "фотошопа" — маски, засветки, монтажные шаблоны. И, конечно же — химия. Как при печати, так и при обработке плёнки. Соответствующая задаче.
Цифра многое изменила. Расширила горизонты для творчества, упростила многократно почти всё. Конечно, потребовался новый подход. Для меня, возможно, это было проще — радиоинженер-системоэлектронщик по образованию.
Жалко и убого смотрится сейчас подобно жевание соплей, в котором погряз автор. Желание выделиться на базе бездарных рассуждений о "447 мегапикселей" на узкой плёнке :))) А этому фотодрочеру вообще знакомо такое понятие, как разрешающая способность объектива???
whitegrey, не хотел я влезать с этот разговор, но, с Вашей подачи, пожалуй, тоже скажу пару слов.
Занимаюсь фотографией с 6 лет. Сейчас мне — 51. Последние несколько лет сам не снимаю, потому как — инвалид и из дома почти не выхожу. Но это дело не бросил; в этом смысле — ни дня без строчки. Редактирую снимки и видео коллег, друзей, друзей жены. Кстати, и жену приобщил. Она рубит, а я отвожу.
Всё, что Вы написали во второй главе своего поста, полностью относится и ко мне, за исключением того, что я — не инженер, а врач. Всё это — плёнка, реактивы, весы, гирьки, пластинки, самодельные носители на галогенидах серебра — это всё тоже моя стихия. Трудно было достать ЦПВ-2, а остальное можно было купить. Разрабатывал рецепты растворов тоже сам. Где-то тетрадки со своими рецептами лежат, не выбросил.
За плечами — портреты, свадебная, детская фотография, макро- и микросъёмка (Исторический музей с филиалами, Стоматологический институт, чего-то ещё, сразу не вспомню), военные кое-какие события, само собой, пейзажи. Никогда не брался на обнажённую натуру по принципиальным соображениям. В кофре всегда — три камеры с оптикой под каждую, рукав, запас плёнки, чтобы хватило, и т. д., не считая медицинского халата с тапочками и книг по специальности. Сверху всегда лежал взведённый аппарат.
Я, собственно, поэтому и не вмешивался в дискуссию, чтобы не обескуражить автора и не показаться сильно умным.
Так вот, whitegrey, я с Вашей точкой зрения согласен и почти полностью её разделяю. Больше скажу, к Вашим претензиям к автору я мог бы добавить несколько строк.
Цель моего выступления — призвать Вас и всех присутствующих к большей мягкости и снисходительности.
Можно ли принимать автора за гуру? Мой ответ — можно. Да, это — не Ваш уровень и не уровень многих, кто высказался и не высказался, но я готов согласиться, что он достаточно высок. По сути, Вы, конечно, правы. Думаю, что здесь обсуждается совсем не химия или оптика, а атмосфера единомышленников, к которой, я уверен, принадлежите и Вы.
На критику отсебятины человека который перепостил статью, отвечать не буду принципиально. (с момента "etam: И чуть в сторону от темы :)" и далее)
Нет, автор не дама, автор имеет за плечами многолетний опыт работы в фотолаборатории. Перчатки, и прочее розовое... Ну вы меня пардоньте, уважаемый, но работая каждый день с реактивами хочется себя обезопасить от их вредного воздействия по максимуму. Кожу сушит на ура, а испарения очень замечательно жрут легкие. Проявив 1-2 пленки в год вы явно ничем не рискуете, но делая это ежедневно... Вы видели лаборантов со стажем в 10-20 лет? Очень рекомендую посмотреть, и уж потом писать про розовое отношение к безопасности.
Я не считаю себя профессионалом в этой области, я любитель, и статью старался писать как можно более понятным и простым языком.
Что касается пленки, то для меня она имеет сугубо философское применение и ничего более. Однако, как профессионал, вы сами знаете какие плюсы/минусы имеет пленка перед цифрой, и я думаю расписывать их тут не имеет никакого смысла, поймут единицы, да и сам спор тупиковый.
whitegrey, вы, вероятно, как художник немногого достигли за 40 лет усердных занятий и теперь изливаете желчь с оскорблениями на всякого, кто "покусится". Есть у меня парочка таких знакомых "фото-Графов", которые чуть ли не с камеры-обскуры начинали, чем очень кичатся. А посмотришь работы и ...
Не соблаговолите ли ссылочку на ваше творчество?
Или, может быть, у вас есть учебные статьи и материалы собственного сочинения, безупречные во всех отношениях?
А то знаете, бла-бла про "героические 40 лет" и прочее самолюбование вперемешку с оскорбительными выпадами как раз и похоже на "...пардон, как в лужу."
Спасибо большое за интереснейшую информацию, наверное только самый тупой не поймёт. Надеюсь когдато пригодится, вспоминаю как лет 20 назад с отцом тоже так печатали, думаю тоже когда-то тряхну стариной :)))
Комментарии
Вы не новички на сайте. Тогда по меньшей мере странно что за эти годы на NNM вы так и не врубились где автор статьи (он же "источник — в данном случае Евгений Савченко) и я (etam), перепостивший кстати с его же согласия этот материал. Насчёт "отсебятины", а именно так я и написал в письме к автору: в данном случае это в заголовке и с единственной целью привлечь внимание к новости — это обычная практика НоНэйМа. И в конце поста мною приведены ссылки близкие по теме, где вы там увидели мои слова, что это истина в первой инстанции. Эти ссылки я вставил, чтобы услышать профессиональное, расширенное обсуждение в комментах, чтобы в конце концов может быть хоть приблизиться к этой, будь она неладна) истине. Наш сайт как известно интересен помимо самой новости ещё и комментариями к ней, порой приносящим не меньше полезной информации чем сама статья. Ваши резкие слова отношу к вашему плохому настроению во время их написания.
Да ну вас нафик, как дети малые, ей богу, будто вчера только народившиеся где то там на Луне и тут же умудрившиеся свалиться с нее на Землю.
Спасибо vliatlya за его разумный и сдержанный комментарий.
P.S. Почему бы вам не попробовать запоститьть хоть одну новость. Уверен стопудово, малейшая оплошность и вы "огребёте" там х.ёв по полной..
Хотя те, кто начинал с плёнки, и сейчас снимают аккуратно. Привычка экономить кадры сказывается!
Каким макаром автор мерил аналоговую пленку настолько дискретно, причем, видимо, независимо от зернистости?.. Блин, с точностью до 10 пикселов (!)
Наверное, просто придумал. А кстати, что он будет делать с полутысячей Мпикс? Наверное, напечатает в огрооомном журнале, обычному ведь достаточно разрешения ~300 dpi, т. е. в пересчете — около 6 Мпикс на А4
Столь "розовое" отношение к элементарным вещам даже не веселит
удивляет, а элементарно веселит.
Перчатки...??? Автор случаем не дама?;)
"Наверняка многие задумывались о самостоятельной проявке ЧБ плёнки" — пардон, как в лужу. Ещё попробуё найди, кто об этом сейчас задумается.
"Производители цифровых камер отнимают у фотографии душу" — глупость. Толика ностальгии, конечно. есть. Но на душу, фотодрочеры, не замайте!
"Пленка или цифра? Почему фотографии с пленки выглядят лучше?" — это с какого перепугу??? Если не в состоянии работать с цифрой, то нечего на зеркало пенять;)
" Фотографы популярного журнала National Geographic работают исключительно с пленкой" — наглое, бессовестное враньё. Инфа опоздала почти на 10 лет.
"даже самый современный и мощный сканер не способен полностью извлечь всю информацию с плёнки. С пленки размерами 24х36 можно получить изображение с разрешением 17280х25290 пикселей, а это 447 мегапикселей." — автор, тебе самому не стыдно за такую околесицу?
--------
Фотографирую уже около 40 лет. Время меняется, было и ч/б самых разных фасонов. Снимал и на плёнку (узкую и широкую), и на стеклянные пластинки, и на листовую плёнку, в т.ч. на специфические (Микрат и др.), делал съёмку увеличителем, экспериментировал с самодельными пластинчатыми фотоматериалами на основе коллоидного серебра. В голову не приходило использовать готовые растворы — под конкретную задачу готовился конкретный раствор. Автор, вы фоторецептурный справочник Микулина в руках хоть держали вообще?
Потом пошёл цвет. Сначала обратимые фотоматериалы, затем осваивал негативный цветной фотопроцесс. Самодельные фотоэкспонометры (для ч/б и раньше делал) и реле времени, приспособы как для аддитивного, так и для субстрактивного фотопроцесса. Химия, опять же, большей частью сомостоятельного приготовления.
При печати, конечно же, зачатки аналогового "фотошопа" — маски, засветки, монтажные шаблоны. И, конечно же — химия. Как при печати, так и при обработке плёнки. Соответствующая задаче.
Цифра многое изменила. Расширила горизонты для творчества, упростила многократно почти всё. Конечно, потребовался новый подход. Для меня, возможно, это было проще — радиоинженер-системоэлектронщик по образованию.
Жалко и убого смотрится сейчас подобно жевание соплей, в котором погряз автор. Желание выделиться на базе бездарных рассуждений о "447 мегапикселей" на узкой плёнке :))) А этому фотодрочеру вообще знакомо такое понятие, как разрешающая способность объектива???
Одним словом, автору — 1. Дешёвка с претензией.
Занимаюсь фотографией с 6 лет. Сейчас мне — 51. Последние несколько лет сам не снимаю, потому как — инвалид и из дома почти не выхожу. Но это дело не бросил; в этом смысле — ни дня без строчки. Редактирую снимки и видео коллег, друзей, друзей жены. Кстати, и жену приобщил. Она рубит, а я отвожу.
Всё, что Вы написали во второй главе своего поста, полностью относится и ко мне, за исключением того, что я — не инженер, а врач. Всё это — плёнка, реактивы, весы, гирьки, пластинки, самодельные носители на галогенидах серебра — это всё тоже моя стихия. Трудно было достать ЦПВ-2, а остальное можно было купить. Разрабатывал рецепты растворов тоже сам. Где-то тетрадки со своими рецептами лежат, не выбросил.
За плечами — портреты, свадебная, детская фотография, макро- и микросъёмка (Исторический музей с филиалами, Стоматологический институт, чего-то ещё, сразу не вспомню), военные кое-какие события, само собой, пейзажи. Никогда не брался на обнажённую натуру по принципиальным соображениям. В кофре всегда — три камеры с оптикой под каждую, рукав, запас плёнки, чтобы хватило, и т. д., не считая медицинского халата с тапочками и книг по специальности. Сверху всегда лежал взведённый аппарат.
Я, собственно, поэтому и не вмешивался в дискуссию, чтобы не обескуражить автора и не показаться сильно умным.
Так вот, whitegrey, я с Вашей точкой зрения согласен и почти полностью её разделяю. Больше скажу, к Вашим претензиям к автору я мог бы добавить несколько строк.
Цель моего выступления — призвать Вас и всех присутствующих к большей мягкости и снисходительности.
Можно ли принимать автора за гуру? Мой ответ — можно. Да, это — не Ваш уровень и не уровень многих, кто высказался и не высказался, но я готов согласиться, что он достаточно высок. По сути, Вы, конечно, правы. Думаю, что здесь обсуждается совсем не химия или оптика, а атмосфера единомышленников, к которой, я уверен, принадлежите и Вы.
На критику отсебятины человека который перепостил статью, отвечать не буду принципиально. (с момента "etam: И чуть в сторону от темы :)" и далее)
Нет, автор не дама, автор имеет за плечами многолетний опыт работы в фотолаборатории. Перчатки, и прочее розовое... Ну вы меня пардоньте, уважаемый, но работая каждый день с реактивами хочется себя обезопасить от их вредного воздействия по максимуму. Кожу сушит на ура, а испарения очень замечательно жрут легкие. Проявив 1-2 пленки в год вы явно ничем не рискуете, но делая это ежедневно... Вы видели лаборантов со стажем в 10-20 лет? Очень рекомендую посмотреть, и уж потом писать про розовое отношение к безопасности.
Я не считаю себя профессионалом в этой области, я любитель, и статью старался писать как можно более понятным и простым языком.
Что касается пленки, то для меня она имеет сугубо философское применение и ничего более. Однако, как профессионал, вы сами знаете какие плюсы/минусы имеет пленка перед цифрой, и я думаю расписывать их тут не имеет никакого смысла, поймут единицы, да и сам спор тупиковый.
Евгений Савченко
Не соблаговолите ли ссылочку на ваше творчество?
Или, может быть, у вас есть учебные статьи и материалы собственного сочинения, безупречные во всех отношениях?
А то знаете, бла-бла про "героические 40 лет" и прочее самолюбование вперемешку с оскорбительными выпадами как раз и похоже на "...пардон, как в лужу."
пленка и бумага. Одна фото сессия обходилась ровно в 1 рубль. Зенит — Гелиос
Автору спасибо за ностальгию.