Чем запомнился 1937 год? Взгляд спустя 75 лет

Переношу нашу дискуссию с Dmitry68 сюда.
Обсуждаются приказ Берии о запрещении применения пыток и шифротелеграмма за 1939 г. о допущении пыток.
Итак, шифротелеграмма от 10 января 1939 г. о допущении пыток — это реально существовавший документ. Его существование признал даже некий Александр Дюков (по всей видимости пользующийся авторитетом у сталинистов).
Но даже если бы он и не признал, то из моей ЖЖ-ссылки:
1. Наличие в архивах подлинника и копий, наличие дагестанской телеграммы.
2. Наличие записок Вышинского и Сталина.
3. Подтверждение Молотова, что такая телеграмма была.
4. Свидетельство Михаила Павловича Шрейдера, заместителя Наркома внутренних дел по милиции и начальника главного управления милиции Казахской ССР
Это всё документы из архива (кроме номера 4), приведены архивные номера. Все остальные рассуждения в стиле "ему совсем не было необходимости" — гадание на кофейной гуще. Мотивы у Хрущёва формулировать свои вопросы могли быть самые разные, а его актёрские качества хорошо известны.
Номер 4, хоть и не документ, а мемуарное свидетельство, но дополняет первые три документа.
Также имеются воспоминания Константина Симонова "Размышления о И.В.Сталине" об ознакомлении членов ЦК КПСС на Старой площади с документами Берии о непосредственном участии Сталина в истории с «врачами-убийцами».
Кроме того, я приводил ссылку, где есть:
— Объяснительная записка начальника 3 управления МВД СССР С.А. Гоглидзе министру внутренних дел СССР Л.П. Берии о расследовании в МГБ СССР «дела врачей». 26 марта 1953 г.
— Объяснительная записка бывшего министра госбезопасности СССР С.Д. Игнатьева министру внутренних дел СССР Л.П. Берии о «деле врачей». 27 марта 1953 г.
— Рапорт начальника Следственной части по особо важным делам МВД СССР Л.Е. Влодзимирского министру внутренних дел СССР Л.П. Берии о дополнениях С.Д. Игнатьева к его объяснительной записке о «деле врачей». 27 марта 1953 г.
Там говорится об устных указаниях Сталина бить арестованных. Можно, конечно, свалить всё на "оговорить", но в сочетании с другими вышеприведенными документами и свидетельством складывается определённая картина.
Далее возникает ещё несколько вопросов.
1. Почему приказ Берии о ШИРОКОМ применении различных способов пыток с санкции руководства МГБ появился только лишь ПОСЛЕ смерти Сталина? Разве ДО ТОГО ему об этом известно не было? Может, применение пыток Сталину было тоже хорошо известно и устраивало его?
2. После смерти Сталина пытки продолжали ШИРОКО применяться или же их количество пошло на убыль? Согласно вашему тезису в России на местах на приказы клали. Т.е. помещения для пыток и орудия пыток должны были остаться, и их продолжали ШИРОКО применять. А, значит, через какое-то время должен был бы быть издан очередной приказ с подобным содержанием. Так оно и было или нет?
3. После смерти Сталина количество осуждённых по политическим статьям осталось прежним или же пошло на убыль? Если пошло на убыль, то, значит, при жизни Сталина это был политический заказ. Согласно вашей теории виноваты в репрессиях были ретивые исполнители, а не руководство. То есть и после смерти Сталина следователи должны были продолжать шить политические дела примерно в таких же количествах. Так оно и было или нет?
4. В мемуарах, литературе можно встретить тексты об издевательстве следователей сталинского времени над арестованными, о битье, пытках. Интересно, а встречаются ли в литературе такого же рода тексты, но уже о послесталинском времени? Если да, то каких больше?
5. Почему сразу после смерти Сталина прекратили дело врачей, а жену Молотова вернули её мужу? Потому что всё это в своё время инициировал Сталин, а больше оно никому нужно не было? Так или нет?
Возможно, у вас нет информации для ответов на все эти вопросы. Но если есть, то хотелось бы её послушать.

даешь новый 37-й!

На тему фальсификаций в архивах.

Не прошло и месяца после смерти Сталина, как Берия издал следующий приказ:
О ЗАПРЕЩЕНИИ ПРИМЕНЕНИЯ К АРЕСТОВАННЫМ КАКИХ-ЛИБО МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ И ФИЗИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
N 0068 4 апреля 1953 г.
Совершенно секретно
Министерством внутренних дел СССР установлено, что в следственной работе органов МГБ имели место грубейшие извращения советских законов, аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация следственных материалов, широкое применение различных способов пыток — жестокие избиения арестованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые за спину руки, продолжавшееся в отдельных случаях в течение нескольких месяцев, длительное лишение сна, заключение арестованных в раздетом виде в холодный карцер и др.
По указанию руководства (бывшего) министерства государственной безопасности СССР избиения арестованных проводились в оборудованных для этой цели помещениях в Лефортовской и внутренней тюрьмах и поручались особой группе специально выделенных лиц, из числа тюремных работников, с применением всевозможных орудий пыток.
Такие изуверские “методы допроса” приводили к тому, что многие из невинно арестованных доводились следователями до состояния упадка физических сил, моральной депрессии, а отдельные из них до потери человеческого облика.
Пользуясь таким состоянием арестованных, следователи-фальсификаторы подсовывали им заблаговременно сфабрикованные “признания” об антисоветской и шпионско-террористической работе.
Подобные порочные методы ведения следствие направляли усилия оперативного состава на ложный путь, а внимание органов государственной безопасности отвлекалось от борьбы с действительными врагами Советского государства.
Приказываю:
1. Категорически запретить в органах МВД применение к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия; в производстве следствия строго соблюдать нормы уголовно-процессуального кодекса.
2. Ликвидировать в Лефортовской и внутренней тюрьмах организованные руководством (бывшего) МГБ СССР помещения для применения к арестованным физических мер воздействия, а все орудия, посредством которых осуществлялись пытки — уничтожить.
3. С настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав органов МВД и предупредить, что впредь за нарушение советской законности будут привлекаться к строжайшей ответственности, вплоть до предания суду не только непосредственные виновники, но и их руководители.
Министр внутренних дел Союза ССР Л.Берия
ОПЯТЬ СПИШЕМ ВСЁ НА ЕЖОВЩИНУ ИЛИ ЧТО-НИБУДЬ ТИПА ТОГО?

Про американскую бюрократию которой, со слов vicsd — "нет", запостил у себя статейку: Бюрократия в США — на восстановление утерянного паспорта уходит до 10 лет.

Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ВСЕГДА ВЫСТУПАЛ ПРОТИВ ЕЛЬЦИНА
Вот так я смотрю на эту ситуацию. Я на эту ситуацию смотрю очень оптимистически. Для Зиновьева — оптимистически.
"САМОЙ ИДЕАЛЬНОЙ БЫЛА СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА"
— А что вы думаете о власти вообще? Может ли власть быть идеальной? И какая система власти за все века была наиболее оптимальной?
— Очень хороший вопрос, и я рад, что вы его задали. Никакой идеальной власти никогда не было и не будет. Вообще идеального ничего нет. Все живое всегда имеет какие-то дефекты. Идеальное — это то, что закономерно, то, что абстрагируется. Идеальное — это абстракция. Государственный деятель должен быть гибким. С моей точки зрения, идеальный политический и государственный деятель — это прежде всего умный человек, который отдает отчет в том, что происходит. Он отдает отчет в том, каковы возможности его действий, что реализуемо, что не реализуемо, каковы силы, на что он может опереться.
Самыми идеальными, на мой взгляд, политическими деятелями в истории человечества были, я считаю, два человека: Наполеон и Сталин. Я называю XIX век веком Наполеона, ХХ век — веком Сталина. Я Сталина ставлю выше Ленина, хотя Ленин как революционер, как создатель и организатор Советского государства — конечно, фигура эпохальная. Но ваш вопрос относится к государству, к уже сложившейся власти. Так вот, с этой точки зрения, я считаю, что Сталин как государственный деятель даже крупнее Наполеона.
Идеальных государственных систем тоже не бывает. Нужно оценивать государственные системы по тому, насколько они адекватны историческим условиям и условиям, в которых они живут. Например, придумать замечательную систему может любой среднеобразованный человек. Но перенесите ее сюда, в эти условия, и она окажется явно ерундовой. Западная система кому-то кажется самой идеальной. Да, для западных стран. А будучи перенесена в незападные страны, она окажется вздорной, плохой. Попытка перенесения ее в Россию привела к краху и ведет к окончательному разрушению.
Самой идеальной для российских условий была советская система. Это вершина истории. Это говорю вам я — человек, который с юности был антисталинистом, которого должны были расстрелять еще в сороковом году за попытку террористической деятельности против Сталина. Я был антисталинистом, и это было главным делом моей жизни до 1953 года. Потом были годы учения, изучения, и вот в конце жизни — мне скоро 77 лет, это мнение человека, прожившего жизнь, — я утверждаю, что действительно советская система была наиболее адекватна российским условиям.
Нужно вменять ей в вину не то, что она рухнула. Нужно удивляться тому, как она выстояла. 70 лет истории, и какой истории! Никакая другая система бы не выстояла. Никакая! Понимаете, люди ведь абстрактно рассуждают: на Западе есть то, а у нас этого не было. Но ведь черт возьми! На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше, чем у нас. Экономически Запад в 50 раз превосходил Россию. Даже если взять вооруженные силы, то гитлеровская армия ведь значительно превосходила нашу. И несмотря на это, Россия выстояла. Говорят, благодаря русскому геройству. Во-многом верно, но — не только поэтому. Я войну видел с самого начала. Матросовы были, но на одного Матросова приходилось десять тысяч трусов. В начале войны несколько миллионов сдались в плен. Благодаря чему же мы выстояли? Благодаря советской системе и благодаря Сталину. Не было бы Сталина, нас не было бы уже в сорок первом году. Не было бы советской системы — нас не было бы уже в тридцатые годы, до Гитлера. Мы выстояли благодаря этой системе.
— Почему же советская система, на очернение которой в последние годы израсходованы в мире океаны грязи, является, по вашей оценке, идеальной для России? И почему тогда она рухнула?
— Видите ли, я социолог, разработавший свою собственную социологическую теорию, у меня есть свои критерии и оценки. Можно государственную систему оценивать с точки зрения внутренней организации, экономичности и прочего. Я оценивал государственные системы всех периодов, включая американские, западные, немецкие и советскую, примерно, по ста признакам. И я пришел к выводу, что советская система была самой совершенной, самой экономной и самой эффективной.
Ведь на эту систему вешали всех собак, даже плохую погоду, климат, условия России, обвиняли в бюрократизме. Мало было бюрократизма, мало! Я привожу обычно такой пример: в аппарате ЦК КПСС было всего две тысячи работников-функционеров. А в одном международном валютном фонде, в одном здании — восемь тысяч функционеров. Так что мало у нас было бюрократизма. В государственный аппарат США нанимают от 17 до 20 процентов всего населения, а у нас в СССР управленцев было всего до 12 процентов.
И вот так, если разобрать по всем пунктам, становится совершенно очевидно: советская система рухнула не в силу внутренней несостоятельности. Это чепуха, она была жизнеспособной, она могла существовать вечно. Это была грандиозная диверсионная операция Запада. Я утверждал это и настаиваю на этом. Я эту диверсионную операцию изуча

А вот что говорил Зиновьев:
"НА ЗАПАДЕ Я ЖИЛ В ДРЕМУЧЕМ ОДИНОЧЕСТВЕ"
— Александр Александрович, 21 год назад вы уехали, вернее, вас "уехали" за рубеж. Как и почему это случилось?
— Моя судьба решалась на высшем уровне. Суслов, который тогда был шефом идеологии, настаивал на том, чтобы мне дали высшую меру наказания, а Андропов, которому, кстати сказать, моя книга "Зияющие высоты" тогда очень понравилась, склонен был разрешить мне выехать на Запад и работать там в качестве преподавателя. Куда, кстати, меня приглашали. Брежнев из "двух зол" выбрал среднее — разрешить выезд на Запад, но лишить гражданства.
Перед отъездом меня предупредили, что через 12 лет я могу вернуться. Высылка на Запад приравнивалась к тюремному заключению еще с ленинских времен. Что интересно, тогда все рвались на Запад, считалось, что Запад — это рай земной, а для меня Запад действительно был настоящим наказанием.
— Но за что вас так сурово наказали?
— Интересно то, что я ведь никаким диссидентом не был. Не был антисоветчиком. Когда мы оказались на Западе, на первой же пресс-конференции меня приветствовали таким образом: "Вот, наконец, вы, жертва советского режима, в мире свободы, выбрались из мира рабства". А я в ответ сказал: "Во-первых, я в Советском Союзе был свободен. И я не считаю Запад царством свободы. И потом, режим от меня пострадал больше, чем я от этого режима". На другой день в газетах появились заголовки, набранные крупным шрифтом: "Господин Зиновьев, какой у вас чин в КГБ?", "Зиновьев без маски". Появилась легенда, что настоящего Зиновьева посадили в ГУЛАГ, а туда забросили полковника КГБ. Но я возмутился: "В 56 лет — и я всего лишь полковник?" Но как бы то ни было на Западе я жил с чувством вины, что мои работы использовались против моей страны. Правда, скоро я и сам оказался там в полной изоляции. Во-первых, меня категорически отвергли все эмигранты и диссиденты, в особенности Солженицын и Сахаров. Первая оценка моих работ была сделана Сахаровым. И представьте, меня в секретных советских письмах так не поливали грязью, как он поливал. Объяснялось это все очень просто: там я имел то, на что никогда не рассчитывал, — беспрецедентный успех. Как писали в газетах, "Зиновьев, как метеор, вырвался на высоты мировой литературы".
И потом я был абсолютно независим. Солженицын имел политический

Еще одна "невинная жертва" (1940-ой год), и наверняка реабилитированная мемориальцами.

Я вот постоянно задаюсь одним и тем-же вопросом. Почему русофобы-либерасты так бояться читать литературу, которая опровергает их либерастическую позицию. При любых спорах, и здесь и на других форумах они пользуются заезженными штампами, которые уже многократно опровергнуты. Но они повторяют их снова и снова. Причем, когда им указываешь на ту чушь, которую они сморозили, то они как правило либо перескакивают на другую тему (к примеру 37-ой год), либо просто уходят в асфальт. Но те-же самые "личности" в другом аналогичном обсуждении опять все повторяют те же штампы снова и снова. Как будто не возили их мордой по асфальту и не доказывали (документально) что они не правы. Почему тот-же Пыхалов для них "как красная тряпка для быка", хотя сами они "его не читали, но мнение имеют". Просто до них дошел слушок, что Пыхалов-сталинист и этого для них достаточно для создания мнения. Мне, почему-то было не влом прочитать и соЛЖЕницына, и Шаламова, и Резуна. Просто так. Для общего развития, чтобы иметь возможность аргументированно общаться и не только на эмоциях, а на деле знать где кто лажает. А вот либерасты бояться не то что прочитать своих оппонентов-сталинистов, но даже не рискуют запросить дело репрессированных родственников, чтобы иметь возможность узнать за что их ссно посадили. Им горраздо проще утешать себя сказками о "невиннорепрессированных". Видно очень они бояться пошатнуть свою, и без того шаткую либерастическую позицию, основанную на перестроечных сказках, либо на рассказах тех самых якобы невиннорепрессрированных родственников.