Объявлен конкурс на лучшую электронную поделку из трупа Барта Янсена. Просмотр картин Барта Янсена перед изготовлением модели приветствуется. По окончанию конкурса исходный материал будет предоставлен победителю.
Хочешь съесть животное — убей и съешь, но ТАК — нельзя. Это не искусство, не стёб, не контркультура — это простой идиотизм. У нас в детстве был такой один — кошку повесить хотел. Плохо он кончил.
Вы не правы. Из Ваших слов следует, что в целях искусства, стеба и контркультуры это было бы оправдано, а так нет. А я утверждаю наоборот. Что делать искусство из трупа друга это подлость и низость, а запустить труп друга в воздух на радиоуправлении это, возможно, выполнение его желания (за исключением случая, когда друг был человеком, потому что это может оскорбить чувства его близких и вообще противозаконно).
Я не утверждаю, что в целях искусства, стеба и контркультуры это было бы оправдано, просто многие люди, делающие нечто подобное, оправдывают, или, по крайней мере, пытаются оправдывать свои действия именно так.
"это, возможно, выполнение его желания" — не актуально, согласитесь, ведь кот не мог оставить завещания.
Конечно, но ведь он и не мог выразить неудовлетворения! Я думаю, у Вас нет кота. Я многие годы воспитываю все новые поколения котов и я представить себе не могу, чтобы кто-нибудь из них возражал против использования его тела. Наверняка мать возражала бы против использования тела ребенка, но это до полугода, потом ей было бы похрен. Я только раз похоронил маленького котика, который прожил только пять дней и все это время мучился:((( Я уверен, что он предпочел бы вырасти большим, умереть солидно и потом быть таким красавцем в небе.
Но Вы не подумайте, я не то чтобы полностью за:) Я просто пытаюсь понять, плохо это или хорошо. Пока все оппоненты утверждают, что это кощунство, хотя это полная чушь, ибо кощунство это "оскорбление религиозной святыни либо глумление над тем, что дорого, свято для кого-либо."
Котов у меня — 3 штуки, и всегда были. Любимые животные, члены семьи. Плохо это или хорошо — мне думается, тут это достаточно абстрактные понятия... Как подойти к этому? Вы бы хотели, что ваш ребенок увидел мертвого, распятого на корпусе тетракоптера, летающего кота? Какие-бы эмоции это вызвало у него? Думаю, что у моей дочери — негативные. Ее бы это не рассмешило, не подняло настроение, она не назвала бы это красивым. Но это — подход только с одной стороны... Что есть жизнь, и что есть смерть вообще — с точки зрения философских доктрин — этот художник достоин многого, от поклонения, до сожжения. Трудно сказать однозначно, хорошо то, что он сделал, или плохо. ИМХО — плохо. Но это — ИМХО.
Именно. Я так думаю, что на Марс мы, бл, скорее полетим, чем решим, чего же, собственно, хотят котэ. Поэтому я бы поостерегся экстраполировать наши предрассудки на них. Достаточно того, что мы знаем, чего им нужно от нас при жизни. А никакого доказанного преступления со стороны хозяина кота пока не вижу, меа кульпа.
Тут не происходит экстраполяции — просто человек создал некий объект в человеческом обществе, не в кошачьем-же... И называет это искусством. Доказанного преступления тут, может, и нету, хотя в некоторых странах данный товарищ, безусловно, был-бы наказан, но это- их законы, оставим их им. По мне искусство — должно приносить эстетическое наслаждение, либо должно заставлять задуматься, сподвигать к мыслительному процессу. А данный, с позволения сказать, "арт-объект" вызывает у меня лишь негативные чувства. Для меня это — не хорошо.
То есть, если применять дуализм "хорошо — плохо", то обсуждаемый факт, для меня, относится к разряду "плохо" — вот что я имею в виду. Засим благодарю за содержательную беседу, необходимо поспать хоть немного...
Ну и дурак этот художник — горе луковое! Не любил он своего кота, вот что.... Если честно — морду ему набить пользительно за такое издевательство на мёртвым котом! Для меня лично, не знаю, как для кого, но, подчёркиваю, что ИМХО — домашние животные — члены семьи. Вот бабушку свою пусть так запустит, урод моральный....
Я тоже не совсем понимаю криков насчет "не любит". Объясните, люди добрые. Я обожаю всех четырех моих котов, но я совершенно не представляю, как они хотели бы, чтобы их телом распорядились после смерти. То есть я думаю, что им на это пох. Если я выкладываю на ютюбе видео о том, как один из них вытирает Ж об стену ванной, потому что Г не отвалилось до конца, он не протестует, а зрители говорят "ох какой котэ и какая он прелесть". Можно ли человеческий такт переносить так просто на животных? Доброту и заботу, и уважение конечно можно, но такт? Нет, я не уверен, что это унижение для кота.
Просто тут вопрос морали, и, опять-же, что воспринимать искусством, а что нет... Пластификация трупов людей тоже имеет место быть, и даже музей есть, но как-то не принимает его общественность... Дело, вероятно, в личном отношении каждого. Не, ну, конечно, таксидермия — чучельничество, она давно имеет место быть, но так чтоб... Что-то в этом есть такое... Гадкое.
Очереди стоят. Я бы сам завещал свой труп, если бы не три но: 1) В большинстве он использовал трупы казненных в Китае — вряд ли кто-то из них согласился добровольно, 2) он на этом зарабатывал, 3) я бы не хотел, чтобы меня увидела моя семья. Понимаете? Меня удерживает человеческая мораль. Если мне гарантируют, что моя семья не почувствует унижения, а получит какой-то процент с выставки моего тела — я обеими руками за. Мне похрен, что будет с моим телом после смерти — оно как бы уже не будет моей проблемой, и если оно кому-то послужит в благородных целях, я полностью согласен.
"он на этом зарабатывал" — художник тоже не бесплатно это делает, он имеет с выставки денежку, согласитесь?
"в благородных целях" — так и я за, если в благородных, но вот насколько благородна ТАКАЯ цель, а вернее сказать, ТАКИЕ средства ее достижения — имхо сомнительно...
Я против художников, использующих трупы. Я говорил про использование моей использованной оболочки в целях науки или образования. Выставку Хагенса так и позиционировали. Я не против нее, повторюсь. Но сам бы не хотел участвовать своими останками:)
В целях науки или образования — тут я полностью поддерживаю вас. И также против художников, использующих трупы. Мертвое, которое изначально было живым не может быть объектом искусства. Статуя — да. Чучело — нет. Только как учебное пособие.
Пожалуй, Вы правы — на выставку он его не должен был приносить. Омерзительны крики толпы при попытке взлететь. Инженеру плюс, а художнику вот это в качестве звонка на мобильник: lib.ru
В начале речь об умершем котейке, в конце он же — убитый. К тому же несколько раз упоминалось, что убитый летающий котейка радует всех. С другой стороны дело происходит в Амстердаме — как то всё объясняет )))
Комментарии
то одно им, то другое... (с)
И ролик, кстати, тоже идиотский.
Котейка увековечен после смерти. А так бы свалили в яму и засыпали б тушку дустом.
Хоть полетать напоследок... хоть тушкой, хоть чучелом... :)
Еще б круто "летчику" в глаза зеленые лазеры вставить, не продумал тут хозяин. Недоработка конструкторская.
Можть котейко хозяина об этом попросил.
Мой пепел развеют со скалы высоко над морем.
А твой труп сожрут черви, нет проблем.
Котейко вот тоже не хотел...
А огненное погребение я тоже для себя выбрал — это два.
И, еще замечу, что решать, сожрут мой труп черви, или нет — уж не вам точно, это три.
Доходчиво объяснил?
Ну так и не решай за других, что им делать с их котами, дурилка ты картонная.
Хочешь съесть животное — убей и съешь, но ТАК — нельзя. Это не искусство, не стёб, не контркультура — это простой идиотизм. У нас в детстве был такой один — кошку повесить хотел. Плохо он кончил.
"это, возможно, выполнение его желания" — не актуально, согласитесь, ведь кот не мог оставить завещания.
Но Вы не подумайте, я не то чтобы полностью за:) Я просто пытаюсь понять, плохо это или хорошо. Пока все оппоненты утверждают, что это кощунство, хотя это полная чушь, ибо кощунство это "оскорбление религиозной святыни либо глумление над тем, что дорого, свято для кого-либо."
"морду набить" — это ты смелый такой, потому что в интернете. В лицо сказать ты бы зассал.
"это ты смелый такой, потому что в интернете" — а тебе откуда знать, смелый я, или нет? И вообще, не тычь, мы с вами на брудершафт не пили...
Очереди стоят. Я бы сам завещал свой труп, если бы не три но: 1) В большинстве он использовал трупы казненных в Китае — вряд ли кто-то из них согласился добровольно, 2) он на этом зарабатывал, 3) я бы не хотел, чтобы меня увидела моя семья. Понимаете? Меня удерживает человеческая мораль. Если мне гарантируют, что моя семья не почувствует унижения, а получит какой-то процент с выставки моего тела — я обеими руками за. Мне похрен, что будет с моим телом после смерти — оно как бы уже не будет моей проблемой, и если оно кому-то послужит в благородных целях, я полностью согласен.
"в благородных целях" — так и я за, если в благородных, но вот насколько благородна ТАКАЯ цель, а вернее сказать, ТАКИЕ средства ее достижения — имхо сомнительно...