А если нет там ничего? Ну нет и все. Да и потом, душа это не Я, в таком понимании вышеизложенным, это нечто уже другое. Я хочу сказать, что это уже другая личность. Таким образом Я живу только один раз и умирая умираю совсем. Хорошо конечно надеяться, что после смерти что-то там будет, но если здраво рассуждать, то ничего хорошего там нет и не должно быть.
Если под "я" понимать эго, то душа — конечно, не "я". Душа — это высшее "я".
Зачем верить в то, что можно просто узнать, точно так же из книжек или даже из личного опыта? Если не доказано, что человек живет и воплощается множество раз, то точно так же не доказано, что человек живет всего один раз. "Одноразовость жизни" — точно такая же идеология, а не "научно доказанный факт". :) Просто каждый верит в то, во что хочет верить. А факты в настоящее время — увы — не в пользу академической (масонской) науки. И их можно найти в сети при самом минимальном усилии.
Вы видите лишь физическое тело. "На всей планете" — означает буквально "в той реальности, которую я способен наблюдать". Насчет "не можем увидеть и с ним поговорить" — эти сведения уже считаются устаревшими даже в научной среде (в крайнем случае — спорными). Вы слышали о явлении транскоммуникации? Наберите у гугле — узнаете очень много интересного. :) Или вам и этих доказательств недостаточно?
Человеку невозможно что-либо доказать, если он не готов психологически к принятию нового мировоззрения. Потому что оное подразумевает отказ от старого, а значит — признание собственной неправоты. Отсюда — смысл библейской фразы "Блажен не видевший, но уверовавший".
Я вам о том, что одноразовость жизни не требует доказательства. Это очевидный факт. Пусть и в "этой реальности", которую я способен наблюдать. Обратное же никто не может доказать. Я допускаю возможность "жизни после смерти", но пока это не доказано не могу принять за аксиому.
Я слышал о том явлении, про которое вы пишете. И вообще давно интересуюсь данной темой, еще с тех времен, когда не только интернета не было, но и книгу хорошую купить было трудно. И доказать мне можно, я не гордый и спокойно признаю свою неправоту. Но именно доказать. А не кидаться словами из мифологических творений.
Окей. Тогда несколько вопросов.
1. Что такое очевидность, и почему одни вещи вы считаете очевидными, а другие — нет? И почему вы решили, что существуют вещи, априори очевидные для всех?
2. Что такое доказательство, т.е. что вы понимаете под доказательством? Каким образом что-то можно доказать человеку, у которого набор очевидностей сильно отличается от вашего?
3. (вытекает из первых двух) Имеете ли вы опыт-переживание нефизических реальностей, в т.ч. помните ли какие-нибудь прошлые жизни?
4. Вы говорите, что одноразовость жизни — очевидный факт. Как это можно доказать? Я, например, считаю, что очевидность — понятие относительное, и то, что нам казалось очевидным, вполне может стать доказуемым, если мы углубим свою актиоматику и смысловую значимость понятий. По крайней мере, я не уверен в том, что существуют 100%- истинные утверждения. Быть может, существуют вещи, о которых мы не знаем, что мы их не знаем. :)
5. Каким образом отличить реальность от иллюзии? Что есть реальность?
Пифагор математикой вообще не занимался. И "теорему Пифагора" доказал не он. Пифагор занимался философией, числами, нумерологией, и понятия не имел о "пифагоровых штанах". Все эти вещи появились не раньше XVI века, с появлением арабских цифр (которые, кстати, тоже никакие не арабские).
Спасибо за поправку,неточность детектед, понятно, математиков тогда не было, как и ботаников, становление и развитие науки общеизвестно, и если быть серьёзным, можно сказать, что про сына Меркурия он не пургу нес, а подключался к единому информационному полю, а там кокой тока инфы не хапнешь.)
Становление и развитие науки на 99% мифологизировано. Те вещи, которые мы сызмальства привыкли считать самоочевидными и "общеизвестными", слишком часто оказываются легендой, если вообще не искусственно внедренной дезой. Зачем? Интересный вопрос, но есть люди, которые кое-что нарыли в этом направлении. Например: tv.tainam.net
Неплохо это всё скомпилировать с недавней статьёй про "Актурианский коридор" (да простит меня автор, если не правильно выразился) и в итоге получим "Напалеона с микрочипом в голове".
Если на чистоту, эта философия указывает что можно и не только в людей и из людей перевоплощаться.
Только вот в начале века спохватились, как это ..... я был жабой :), здесь сразу сделали поправку на то что, нуууу .... в принципе не может животное в человека, и приняли догму что человек в человека. В общем теория не состоявшаяся и очень не устойчивая.
смотрите как устроен МИР.
от простого — к сложному.
когда то да, был жабой... а до этого растением, а до этого — камнем...
а после человека, следующая стадия наверное ангел....
походу всё зависит от количества накопленной энергии в череде воплощений.
эту энергию или её часть могут обманом украсть(отобрать) бесы или диавол... типа продал душу дьяволу...
и получится, что за зря ты на Земле свой срок в воплощениях мотал. )))
тогда придется начинать заново... камень-растение-животное-человек... rutube.ru
Вот тут уже сразу парадокс, а почему не сразу с человека?
Кто установил такую череду и за чем?
И что будет с той жабой, которая не дойдёт до человека, если рванёт Земля?
Гыыыыыы, а как камень ласты клеит?
В общем несуразица в полном своём смысле,или бессмыслице ....
Вопрос метафизики для всей этой череды ЗАЧЕМ, какой смысл в этом?
Если быть последовательным,можно придти к ответу — никакого.
У меня вопрос — какой мне прок в прошлых воплощениях, если я их не помню и не могу получить от них ни физического ни морального опыта? Ну я в прошлой жизни был преданной собакой, а в следующей — буду женщиной.
В этой жизни меня ничему не учит предыдущий опыт.
А в следующей- полностью аннулирован мой опыт нынешний.
Если я смогу достигнуть состояний ( в нынешних реалиях), что вспомню опыт предыдущих воплощений, то они мне мало что дадут — я уже поднялся достаточно высоко. А следующее воплощение опять начнет сначала — со своим уже новым, жизненным опытом.
Нет передачи информации — нет смысла. разве не так?
Мой вопрос в ступор вводить приспешников сего бреда.
"Все так ожидают апокалипсиса. Если Землю разорвёт и не станет, куда реинкарнировать будем и кто назначил сей закон?"
В этой теории изъян большой, она считает фундаментальной Землю, то есть если убрать фундамент и теория сразу становится несостоятельной.
В этой философии фигурирует только Земля,ну есть конечно посылы на другие планеты, потому как доказать это невозможно. Почему Земля, потому как идея реинкарнации оооочень древняя. Только её всё пытаются притереть к разным философиям и религиям.
У вас очень вульгарные представления о реинкарнации.
Во-первых, апокалипсиса ожидают отнюдь не "все".
Во-вторых, Земля, да и вообще Космос — это не только физическая материя, есть бесчисленное количество других нефизических, но не менее "реальных" пространств, в которые души попадают.
В-третьих, воплощение в физическую реальность для души является чем-то вроде игры, предназначенной для прохождения определенных уроков, для наработки опыта, навыков, повышения уровня мышления и сознания вообще.
В-четвертых, воплощения могут вполне происходить не только на других планетах, но и в других реальностях вообще. Наша физическая реальность — это капля в океане космической реальности.
Пример. Еще лет пять назад, чтобы убрать некоторые мировоззренческие противоречия, ученые искусственно ввели понятия "темной материи" и "темной энергии". Каково же их соотношение% Вначале предполагали, что 1:10, теперь предполагают, что "реальной материи" 1%, а темной — порядка 99%. А что будут предполагать еще через 5 лет? :)
Что и требовалось доказать. Классическая реинкарнация (индуизм и буддизм) всего этого не утверждала вовсе. Эти утверждения и каноны были притёрты в начале 20 века, получилась какая то космологическая теория.
Комментарии
Зачем верить в то, что можно просто узнать, точно так же из книжек или даже из личного опыта? Если не доказано, что человек живет и воплощается множество раз, то точно так же не доказано, что человек живет всего один раз. "Одноразовость жизни" — точно такая же идеология, а не "научно доказанный факт". :) Просто каждый верит в то, во что хочет верить. А факты в настоящее время — увы — не в пользу академической (масонской) науки. И их можно найти в сети при самом минимальном усилии.
Человеку невозможно что-либо доказать, если он не готов психологически к принятию нового мировоззрения. Потому что оное подразумевает отказ от старого, а значит — признание собственной неправоты. Отсюда — смысл библейской фразы "Блажен не видевший, но уверовавший".
Я слышал о том явлении, про которое вы пишете. И вообще давно интересуюсь данной темой, еще с тех времен, когда не только интернета не было, но и книгу хорошую купить было трудно. И доказать мне можно, я не гордый и спокойно признаю свою неправоту. Но именно доказать. А не кидаться словами из мифологических творений.
1. Что такое очевидность, и почему одни вещи вы считаете очевидными, а другие — нет? И почему вы решили, что существуют вещи, априори очевидные для всех?
2. Что такое доказательство, т.е. что вы понимаете под доказательством? Каким образом что-то можно доказать человеку, у которого набор очевидностей сильно отличается от вашего?
3. (вытекает из первых двух) Имеете ли вы опыт-переживание нефизических реальностей, в т.ч. помните ли какие-нибудь прошлые жизни?
4. Вы говорите, что одноразовость жизни — очевидный факт. Как это можно доказать? Я, например, считаю, что очевидность — понятие относительное, и то, что нам казалось очевидным, вполне может стать доказуемым, если мы углубим свою актиоматику и смысловую значимость понятий. По крайней мере, я не уверен в том, что существуют 100%- истинные утверждения. Быть может, существуют вещи, о которых мы не знаем, что мы их не знаем. :)
5. Каким образом отличить реальность от иллюзии? Что есть реальность?
жизь не вечна.
tv.tainam.net
Приличным челове-е-ком..."
В.Высоцкий, "Песенка о переселении душ"
:^)
Только вот в начале века спохватились, как это ..... я был жабой :), здесь сразу сделали поправку на то что, нуууу .... в принципе не может животное в человека, и приняли догму что человек в человека. В общем теория не состоявшаяся и очень не устойчивая.
от простого — к сложному.
когда то да, был жабой... а до этого растением, а до этого — камнем...
а после человека, следующая стадия наверное ангел....
походу всё зависит от количества накопленной энергии в череде воплощений.
эту энергию или её часть могут обманом украсть(отобрать) бесы или диавол... типа продал душу дьяволу...
и получится, что за зря ты на Земле свой срок в воплощениях мотал. )))
тогда придется начинать заново... камень-растение-животное-человек...
rutube.ru
Кто установил такую череду и за чем?
И что будет с той жабой, которая не дойдёт до человека, если рванёт Земля?
Гыыыыыы, а как камень ласты клеит?
В общем несуразица в полном своём смысле,или бессмыслице ....
Вопрос метафизики для всей этой череды ЗАЧЕМ, какой смысл в этом?
Если быть последовательным,можно придти к ответу — никакого.
В этой жизни меня ничему не учит предыдущий опыт.
А в следующей- полностью аннулирован мой опыт нынешний.
Если я смогу достигнуть состояний ( в нынешних реалиях), что вспомню опыт предыдущих воплощений, то они мне мало что дадут — я уже поднялся достаточно высоко. А следующее воплощение опять начнет сначала — со своим уже новым, жизненным опытом.
Нет передачи информации — нет смысла. разве не так?
"Все так ожидают апокалипсиса. Если Землю разорвёт и не станет, куда реинкарнировать будем и кто назначил сей закон?"
В этой теории изъян большой, она считает фундаментальной Землю, то есть если убрать фундамент и теория сразу становится несостоятельной.
Во-первых, апокалипсиса ожидают отнюдь не "все".
Во-вторых, Земля, да и вообще Космос — это не только физическая материя, есть бесчисленное количество других нефизических, но не менее "реальных" пространств, в которые души попадают.
В-третьих, воплощение в физическую реальность для души является чем-то вроде игры, предназначенной для прохождения определенных уроков, для наработки опыта, навыков, повышения уровня мышления и сознания вообще.
В-четвертых, воплощения могут вполне происходить не только на других планетах, но и в других реальностях вообще. Наша физическая реальность — это капля в океане космической реальности.
Пример. Еще лет пять назад, чтобы убрать некоторые мировоззренческие противоречия, ученые искусственно ввели понятия "темной материи" и "темной энергии". Каково же их соотношение% Вначале предполагали, что 1:10, теперь предполагают, что "реальной материи" 1%, а темной — порядка 99%. А что будут предполагать еще через 5 лет? :)