Наличие незнания не есть факт подтверждающий существование Бога (создателя всего сущего, которое можно или нельзя вообразить). Конечно нужен диалог ("Нам, антропологам, богословам, биологам весьма нужен диалог в границах научного знания..."). Но какую пользу участие богословов в таком диалоге может принести? Пожалуй, только указание на наличие незнания...
Да и то, весьма сомнительной ценности. Ведь чтобы указать на незнание надо сначала изучить всё то, что уже известно.
Ну а как припрётся такой фанатик и начнёт нести что-нибудь про Конана Дойля и челюсть — ну посмотрят на него сниходительно, как на третьеклашку со стихом про ёлочку, которой холодно. В лучшем случае.
Так ты читай внимательно, или по-твоему слова "правильно понимаеш. Я когда до этого докопался — сам обалдел." — означают: "неправду говоришь, я исследовал этот вопрос и выяснил, что ты неправ!"???
Заявление от твоего St Hank: "Все — подделки".
Реакция argamak2: "Молодец, так и есть!!!"
А потом невинные глазки и вопросик — "Ну и где тут "ВСЕ"?".
Комментарии
Ну а как припрётся такой фанатик и начнёт нести что-нибудь про Конана Дойля и челюсть — ну посмотрят на него сниходительно, как на третьеклашку со стихом про ёлочку, которой холодно. В лучшем случае.
С тех пор 100 лет прошло, знаешь ли.
Незачёт-сэ.
Ведь ты уже совсем "забыл" что было чуть ранее, не так ли?
Заявление от твоего St Hank: "Все — подделки".
Реакция argamak2: "Молодец, так и есть!!!"
А потом невинные глазки и вопросик — "Ну и где тут "ВСЕ"?".
Да, в глазах у вас — божья роса?
Самолечение до добра не доводит!
Блаженны верующие в свои заблуждения ;)
Ты наверное и доказать свои слова можешь? Или твоя вера не приемлет доказательств?
Я так и думал.