Увидел на днях, как Гундяев тряс Гвоздем из Креста Господня как ГАИшник жезлом. И вот что подумал:
— Если, представим, ты нумизмат или филателист и тебе говорят — вот монетка (или марочка), которой 400 лет. Да ты ее и брать в руки побоишься, только любоваться.
— Ты собиратель и специалист по холодному оружию. И тебе говорят — вот сабля самого Тамерлана. Ты ее только в стерильных перчатках взять посмеешь...
А тут реликвия ПЛАНЕТАРНОГО масштаба. Гвоздь, на который пролилась кровь Спасителя. И этой реликвией (выдернув ее, как пробку из бутылки из того, в чем она хранилась) размахивать во все стороны...
Я вижу тут два варианта:
Первый: Либо это совсем не реликвия, а просто гвоздь. Старый гвоздь. И людям морочат голову.
Второй: Это действительно ТА реликвия, но отношение у ней у нашего "патриарха" как к обыкновенному гвоздю.
Оба варианта на мой взгляд одинаково гадки.
У кого есть еще варианты — поделитесь.
А что касается этих девчонок из Пусси Райт (или как там правильно)...
Я бы на месте церковников выпорол бы их прям там, у Храма. Натурально, розгами. И пинка бы дал каждой на прощание. А давать реальный полновесный срок — это перебор.
Версия с крестом очень сомнительна так как Иисус был евреем и в то время евреев казнили по еврейским законам, которыми ни крест ни гвозди не предусмотрены. Хотя и евреи в то время были под властью Рима- евреев казнили по еврейским законам. Более того не было бы никакого смысла собирать еврейский суд, судить по еврейским законам, а казнить по римским. Иисуса скорее бы наверно камнями закидали или что-то типа этого.
Глупо отрицать существование Бога. Но причём тут церковь ? Церковь присвоила себе монопольное право общения с Богом... это же как минимум безнравственно. Чтобы общаться с Богом мы по мнению церкви должны слушать попа или в лучшем случае читать книжки написанные черт знает кем и черт знает сколько лет назад и сотни раз переписанными. Безусловно и Моисей и Христос были великими пророками, но позднее их учение исказили и извратили, это видно если внимательно прочитать библию. Есть целые главы которые извращают учение — это второзаконие, в случае с Моисеем и деяния апостолов в случае с Христом. Мы уже не говорим, что сами слова переврали и переписали донельзя. Не может один и тот же человек проповедовать и добро и зло, причём и то и другое в самой крайней форме.
Глупо признавать или не признавать существование таких неопределенных сущностей как бог, сначала четко дайте им определение, а уж потом говорите, глупо это признавать или нет. Исходя из андроморфного определения бога в библии, скорее глупо признавать его существование.
Нет определения — нет разговора. Признать неопределенное высказывание за истину может только недоучившийся, скудный умом или напуганный человек. Все три характеристики можно смела заменить одной: верующий.
Андроморфный (мужеподобный), примерно то же, что и антропоморфный (человекоподобный). Православному человеку знать греческий не помешало бы. Но поскольку православные суть верующие, а значит обладают перечисленными выше характеристиками, то любое незнание им простительно...
***Нет определения — нет разговора. Признать неопределенное высказывание за истину может только недоучившийся, скудный умом или напуганный человек. Все три характеристики можно смела заменить одной: верующий.****
Абсолютной истины не существует. Есть лишь истина в определённой модели и не более того.
Понятие Бог сложно выразить слишком простым определением- это определение уходящее в философию и глубокие рассуждения.
Вкратце- Бог абсолютное совершенство.
Если верующий верит в Бога — он верит в него потому что это его выбор.
Тем более человечество так и не нашло ответы на главные вопросы. Речь лишь о разных теориях и не более того. Поэтому пока никто не доказал ,что Бога не существует, а скорее наоборот — вся сложность строения мира и понимание сложности с которой сталкивается человечество- множество факторов, которые невозможно объяснить ни одной теорией .
Всё это скорее подталкивает наоборот к вере в Бога.
Более того с вашей стороны наивно было бы обзывать недоучившимися и со скудным умом людей которые внесли громадный вклад в науку и были религиозными.
Макс Планк :
"Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот исторический факт, что даже при основательно- практическом обсуждении этого вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, мужи как Ньютон, Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой религии христианства"
Джозеф Томсон — "Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии".
***Православному человеку знать греческий не помешало бы***
Мне как не православному достаточно иврита и ещё кое чего :)
Мне как то оригинал приятнее, чем переводы..
***Андроморфный (мужеподобный), примерно то же, что и антропоморфный (человекоподобный). ***
Я так и не понял с ваших слов, где вы в Ветхом Завете нашли определение Бога как Андроморфное?
Ну как же — бог создал адама (мужчину) по своему образу и подобию, соответственно бог подобен мужчине (или наоборот, неважно).
"Абсолютное совершенство" содержит неопределенное понятие "совершенство", которым всяк манипулирует как хочет. Вот вам пример, прям отсюда, для меня понятие совершенство — это завершенность, прекращение движения, смерть. Отсюда "абсолютное совершенство" — это "окончательная смерть" (это кстати близко к буддизму). Вы же наверное имели ввиду совсем другое. Вот и выходит, что если мы начнем спорить о вещах, которые мы понимаем по-разному (а мы понимаем их по-разному ровно потому, что не дали им четкого определения) — мы зря потеряем время.
Я ценю тех людей, которые будучи религиозными деятелями, закладывали основания науки, но такие товарищи не сильно поддерживались церковью, а чаще рассматривались как еретики (Бруно).
Редкие высказывания ученых о сродстве религии и науки трудно признать дальновидными по причине уже упомянутой неопределенности элементов религиозной доктрины (бога). Верующий ученый — это какой-то нонсенс — что-то типа морской свинки — и не морская, и не свинка.
****Ну как же — бог создал адама (мужчину) по своему образу и подобию, соответственно бог подобен мужчине (или наоборот, неважно).****
Бог создал не мужчину,а человека :)
То что создал по образу и подобию не означает, что Бог мужеподобный.
Это означает, что человек наделён качествами, которых нет ни у кого другого — собственно как бессмертие(первоначальное), свобода выбора и.т.д
Это не означает, что человек как Бог или наоборот. Это говорит о том, что в человеке есть часть от Бога.
Более того нигде нет намёка на физическое подобие.
Более того не раз и не два Бог напоминает кто он такой и какова его сила и как далеко от него люди по возможностям..
***Вот вам пример, прям отсюда, для меня понятие совершенство — это завершенность, прекращение движения, смерть. Отсюда "абсолютное совершенство" — это "окончательная смерть" (это кстати близко к буддизму). Вы же наверное имели ввиду совсем другое. ***
Конечно у меня другое. Да и не только у меня.
Понятие того, кто такой Бог впитывается и понимается через прочитывавшие Ветхого Завета (Торы), углублённое его изучение, взаимодействие Бога с человеком и.т.д И конечно не только Торы ну и Корана к примеру..
Более того так получилась, что Бог хоть и один, но как видно по нескольким религиям несколько разный. Хотя все авраамические религии объединяет один посыл- Бог всемогущ, всесилен, всезнающий,бессмертный, всегда сущетсвовал и он тот кто сотворил Вселенную и наш мир.
***Я ценю тех людей, которые будучи религиозными деятелями, закладывали основания науки, но такие товарищи не сильно поддерживались церковью, а чаще рассматривались как еретики (Бруно).***
Я с вами тут не христианство обсуждаю. Эти люди верили в Бога- это в данном случаи важно.
Если они не были полностью согласны с христианским пониманием и на основе Библии видели что-то своё, это не отменяет их веры в Бога.
***Редкие высказывания ученых о сродстве религии и науки трудно признать дальновидными по причине уже упомянутой неопределенности элементов религиозной доктрины (бога).***
Так я не понял, вы всё таки считаете этих учёных напуганными, недоучками со скудным умом?
Вы тут не обсуждаем проблемы религии. Мы тут обсуждаем веру в Бога.
Эти люди верили. И глупыми их может назвать разве что невероятно глупый человек...
***Верующий ученый — это какой-то нонсенс — что-то типа морской свинки — и не морская, и не свинка.***
Не смешите. Религиозных учёных много. Очень много. В Израиле их как гумна, как и в мусульманских странах. Я не говорю уж о других.
Хм. Ученые часто ссылаются на Высшую Силу (или бога, в переносном или прямом смысле), когда не в силах объяснить феномен в рамках модели, которая у них есть. К примеру, предположение о неизменности физических законов и закон неубывания энтропии противоречат образованию вселенной (здесь совершенно естественны параллели с актом Творения) — невозможно объяснить почему протовселенная была упорядочена изначально. Поскольку ни одна современная модель не способна разрешить это противоречие, то идет ссылка на очевидную параллель акта Творения. Но не надо забывать, что все физические явления, которые на сегодня объяснены и изучены, были когда-то чем-то из разряда чудесного. Верующий ученый (извините, но для меня это все таки морская свинка) сказал бы, что это божественный промысел и не стал бы тратить свое время на объяснение того, во что проще поверить и принять. Вот почему верующие ученые мне не кажутся учеными вообще, чаще всего такие индивиды — представители массовки в ученой среде.
Это морские свинки как ты их называешь,а с ними и Ньютона- становится реально смешно.
Ньютон гений. Религиозный,верующий в Бога гений и он не один такой. На них построена физика, математика, химия..
Ньютон не просто так ссылался на высшую силу..
Ньютон был глубоко верующим религиозным человеком.
Не просто так типа- ой не получилось- это наверно Бог.
Кстати нет ничего плохого, чтобы прийти к Богу от понимания,что невозможно что-то объяснить.
На данный момент невозможно объяснить множество вещей.
Точно так же как их не могли объяснить сотни лет назад.
Мы не знаем ни откуда появились люди ни как возникла Вселенная — чем больше мы проникаем в науку, тем больше вопросов.
Верующий ученый-это совершенно нормальное явление в нашем современном мире.
Вы можете называть их морскими свинками и прочим, но это не меняет факта громадного количества религиозных учёных вносящих громадную лепту и их религиозность не мешает науке.
Чёткое определение если бы оно было, может выдержать не всякая психика. В библии Бога нет, можно найти если постараться, но это будет уже не библейский бог, а всевышний Бог, которого церковь отрицает. У церкви бог Христос, но Христос он даже в библии не бог, Христос ни где про себя не говорит, что он Бог.
Ну дайте какое-нибудь, и тогда можно будет рассуждать о его существовании. Если взять его определение, как следствие его функций (творение, слежение за людьми), то я бы не сказал, что глупо его отрицать: сам акт творения еще не доказан, мало того, неясно, что считать творением (да, я имею ввиду Большой Взрыв и Теорию Инфляции), а за людьми он следит как-то совсем уж хреново.
А может быть бог — это мальчик, играющий многомерными бранами из Теории Струн или просто сконденсированное Бозонное Поле...
Автор начинает статью ложью: "к храму пришли все же около десяти тысяч человек, ну максимум 20" (народу там было порядка 70 тыс.) и продолжает в том же духе.
По сводкам МВД количество людей менялось от 9000 чел. до 40000чел и обратно. в основном состав был не стабильным, люди приходили и уходили. Следовательно можно сделать вывод, что все правы, т.е. 70000 чел могли пройти через сей церковный митинг.
Комментарии
Увидел на днях, как Гундяев тряс Гвоздем из Креста Господня как ГАИшник жезлом. И вот что подумал:
— Если, представим, ты нумизмат или филателист и тебе говорят — вот монетка (или марочка), которой 400 лет. Да ты ее и брать в руки побоишься, только любоваться.
— Ты собиратель и специалист по холодному оружию. И тебе говорят — вот сабля самого Тамерлана. Ты ее только в стерильных перчатках взять посмеешь...
А тут реликвия ПЛАНЕТАРНОГО масштаба. Гвоздь, на который пролилась кровь Спасителя. И этой реликвией (выдернув ее, как пробку из бутылки из того, в чем она хранилась) размахивать во все стороны...
Я вижу тут два варианта:
Первый: Либо это совсем не реликвия, а просто гвоздь. Старый гвоздь. И людям морочат голову.
Второй: Это действительно ТА реликвия, но отношение у ней у нашего "патриарха" как к обыкновенному гвоздю.
Оба варианта на мой взгляд одинаково гадки.
У кого есть еще варианты — поделитесь.
А что касается этих девчонок из Пусси Райт (или как там правильно)...
Я бы на месте церковников выпорол бы их прям там, у Храма. Натурально, розгами. И пинка бы дал каждой на прощание. А давать реальный полновесный срок — это перебор.
Ведь когда Вы ставите свечку в церкви, Вы же не думаете, что именно ее заметят с небес.
Вообще половина реликвий не имеет так сказать "физического" подтверждения своей ценности. Но от этого они не перестают быть таковыми.
Ещё глупее говорить о его наличии.
Четкое определение Богу? В каком смысле?
***Исходя из андроморфного определения бога в библии, скорее глупо признавать его существование.***
Что это за слово такое — "андроморфного" ?
Вы знаток Библии?
Андроморфный (мужеподобный), примерно то же, что и антропоморфный (человекоподобный). Православному человеку знать греческий не помешало бы. Но поскольку православные суть верующие, а значит обладают перечисленными выше характеристиками, то любое незнание им простительно...
Абсолютной истины не существует. Есть лишь истина в определённой модели и не более того.
Понятие Бог сложно выразить слишком простым определением- это определение уходящее в философию и глубокие рассуждения.
Вкратце- Бог абсолютное совершенство.
Если верующий верит в Бога — он верит в него потому что это его выбор.
Тем более человечество так и не нашло ответы на главные вопросы. Речь лишь о разных теориях и не более того. Поэтому пока никто не доказал ,что Бога не существует, а скорее наоборот — вся сложность строения мира и понимание сложности с которой сталкивается человечество- множество факторов, которые невозможно объяснить ни одной теорией .
Всё это скорее подталкивает наоборот к вере в Бога.
Более того с вашей стороны наивно было бы обзывать недоучившимися и со скудным умом людей которые внесли громадный вклад в науку и были религиозными.
Макс Планк :
"Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот исторический факт, что даже при основательно- практическом обсуждении этого вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, мужи как Ньютон, Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой религии христианства"
Джозеф Томсон — "Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии".
***Православному человеку знать греческий не помешало бы***
Мне как не православному достаточно иврита и ещё кое чего :)
Мне как то оригинал приятнее, чем переводы..
***Андроморфный (мужеподобный), примерно то же, что и антропоморфный (человекоподобный). ***
Я так и не понял с ваших слов, где вы в Ветхом Завете нашли определение Бога как Андроморфное?
"Абсолютное совершенство" содержит неопределенное понятие "совершенство", которым всяк манипулирует как хочет. Вот вам пример, прям отсюда, для меня понятие совершенство — это завершенность, прекращение движения, смерть. Отсюда "абсолютное совершенство" — это "окончательная смерть" (это кстати близко к буддизму). Вы же наверное имели ввиду совсем другое. Вот и выходит, что если мы начнем спорить о вещах, которые мы понимаем по-разному (а мы понимаем их по-разному ровно потому, что не дали им четкого определения) — мы зря потеряем время.
Я ценю тех людей, которые будучи религиозными деятелями, закладывали основания науки, но такие товарищи не сильно поддерживались церковью, а чаще рассматривались как еретики (Бруно).
Редкие высказывания ученых о сродстве религии и науки трудно признать дальновидными по причине уже упомянутой неопределенности элементов религиозной доктрины (бога). Верующий ученый — это какой-то нонсенс — что-то типа морской свинки — и не морская, и не свинка.
Бог создал не мужчину,а человека :)
То что создал по образу и подобию не означает, что Бог мужеподобный.
Это означает, что человек наделён качествами, которых нет ни у кого другого — собственно как бессмертие(первоначальное), свобода выбора и.т.д
Это не означает, что человек как Бог или наоборот. Это говорит о том, что в человеке есть часть от Бога.
Более того нигде нет намёка на физическое подобие.
Более того не раз и не два Бог напоминает кто он такой и какова его сила и как далеко от него люди по возможностям..
***Вот вам пример, прям отсюда, для меня понятие совершенство — это завершенность, прекращение движения, смерть. Отсюда "абсолютное совершенство" — это "окончательная смерть" (это кстати близко к буддизму). Вы же наверное имели ввиду совсем другое. ***
Конечно у меня другое. Да и не только у меня.
Понятие того, кто такой Бог впитывается и понимается через прочитывавшие Ветхого Завета (Торы), углублённое его изучение, взаимодействие Бога с человеком и.т.д И конечно не только Торы ну и Корана к примеру..
Более того так получилась, что Бог хоть и один, но как видно по нескольким религиям несколько разный. Хотя все авраамические религии объединяет один посыл- Бог всемогущ, всесилен, всезнающий,бессмертный, всегда сущетсвовал и он тот кто сотворил Вселенную и наш мир.
***Я ценю тех людей, которые будучи религиозными деятелями, закладывали основания науки, но такие товарищи не сильно поддерживались церковью, а чаще рассматривались как еретики (Бруно).***
Я с вами тут не христианство обсуждаю. Эти люди верили в Бога- это в данном случаи важно.
Если они не были полностью согласны с христианским пониманием и на основе Библии видели что-то своё, это не отменяет их веры в Бога.
***Редкие высказывания ученых о сродстве религии и науки трудно признать дальновидными по причине уже упомянутой неопределенности элементов религиозной доктрины (бога).***
Так я не понял, вы всё таки считаете этих учёных напуганными, недоучками со скудным умом?
Вы тут не обсуждаем проблемы религии. Мы тут обсуждаем веру в Бога.
Эти люди верили. И глупыми их может назвать разве что невероятно глупый человек...
***Верующий ученый — это какой-то нонсенс — что-то типа морской свинки — и не морская, и не свинка.***
Не смешите. Религиозных учёных много. Очень много. В Израиле их как гумна, как и в мусульманских странах. Я не говорю уж о других.
Это морские свинки как ты их называешь,а с ними и Ньютона- становится реально смешно.
Ньютон гений. Религиозный,верующий в Бога гений и он не один такой. На них построена физика, математика, химия..
Ньютон не просто так ссылался на высшую силу..
Ньютон был глубоко верующим религиозным человеком.
Не просто так типа- ой не получилось- это наверно Бог.
Кстати нет ничего плохого, чтобы прийти к Богу от понимания,что невозможно что-то объяснить.
На данный момент невозможно объяснить множество вещей.
Точно так же как их не могли объяснить сотни лет назад.
Мы не знаем ни откуда появились люди ни как возникла Вселенная — чем больше мы проникаем в науку, тем больше вопросов.
Верующий ученый-это совершенно нормальное явление в нашем современном мире.
Вы можете называть их морскими свинками и прочим, но это не меняет факта громадного количества религиозных учёных вносящих громадную лепту и их религиозность не мешает науке.
С каких пор у Бога появился пол?
Основа религии в том, что Бог всегда был и он един(христиане там намудрили немного с троицей).
Следовательно для него не может существовать такого понимания.
В языковом смысле мы конечно делим на мужской род и женский. Но к полу Бога это никакого отношения не имеет.
***Если Бог-отец у нас женщина, тогда конечно не андроморфное.***
У не христианин, но по крайней мере в иудаизме и исламе такого нет.
А может быть бог — это мальчик, играющий многомерными бранами из Теории Струн или просто сконденсированное Бозонное Поле...
А может мы все в матрице?
newsru.com