«Оранжевые» и «антиоранжевые»: противоположные полюса или две стороны одной медали?
Вообще-то, постановка вопроса в такой формулировке, совершенно не корректна. Ведь даже "болотная" (оранжевая) тусовка по своему "политсоставу" неоднородна, уж не говоря об "антиоранжевых".
А такое "противопоставление" произошло потому, что "антиболотный" митинг на Поклонной, в котором участвовали люди ну очень разных взглядов, был представлен СМИ как митинг "За Путина".
Так что, корректнее было бы ставить вопрос так — "анти-путинские" "либералы" и "за-путинские" "патриоты": противоположные полюса или две стороны одной медали?
И вот в такой постановке, ответ однозначный — это две стороны одной медали. Почему? Да потому, что у тех и у тех, одинаковая идеология — капитализм. Разница только в нюансах.
Пальто у Кургиняна с иголочки, даже нитки ещё не вытащили.
По теме (параграф 1):
п. 1 — бездоказательно
п. 2 — про экономическую политику неправда
— про популярность Навального вследствие национализма — неправда
— про такого сторонника "оранжистов" как Совет при Президенте... — смешно
п. 3 — про Путина см. собственные доводы в конце параграфа 4
п. 4 — "борьба за право ограбления народа" — ярлык, который можно повесить на любую социальную группу, стремящуюся к власти.
— сразу следует пример: требование честной процедуры голосования. Как этим способом можно грабануть народ, авторы не объясняют.
— касательно самих требований: честного голосования было бы достаточно для создания оппозиции в ГД, честного голосования было бы достаточно для второго тура на президентских выборах. При этом митинг был "за честные выборы" (sic!), и его целью было привлечение внимания масс к выборной системе в принципе, то есть к тем механизмам, которые применяются для сохранения власти. Все вопросы, обозначенные автором, кроме изменения Конституции, которая в условиях честности прекрасно работает, митингующими затрагивались.
п. 5 — лицемерие и фашизм — звучит громко, но примеры Саакашвили и Ющенко (почему не Египет или Ливия, кстати) не про Россию. Навальный, конечно, наш, но как и на какой из 7 пунктов резолюции митинга 24.11 он наплевал, как и то, почему блогер обязан следовать резолюции митинга, авторами опять не объясняется.
Авторам подобных статей всегда хочется посоветовать начать с себя: к примеру, произвести коммунистическую "уравниловку" в рамках Молодежного клуба «Политпросвет» или всей РКРП-РПК. У всех отнять, на всех поделить и посмотреть, что получится.
Даже для Фрейда иногда сигара — это просто сигара, для "коммунистов" из "Политпросвета" сигара будет орудием угнетения народных масс прозападной буржуазией. Ох уж этот классовый подход в неумелых руках.
Вот в "§4. Оранжевые и антиоранжевые: что их объединяет?" очень много вранья и искажений. Если до этого еще был терпимый процент неприятия, ну мало ли может и правда слабая марксистко-ленинская подготовка даёт о себе знать. То в §4, становится понятно что да — есть либерало-коммунисты, проявившие себя после оранжевых событий.
Ах вот оно , что! А то думаю чего это КПРФ , РКРП , ЛЕВЫЙ ФРОНТ таскаются по митингам где выступают ельцинистские мрази типа Немцова-Касьянова и разные жидовствующие русофобы. А оказывается нет никакого оранжизма это у нас такой народный протест!
"Рассмотрев вопрос об «оранжевых» и «антиоранжевых», можно придти к нехитрому выводу о том, что общего между ними куда больше, чем различий. И это неспроста. Как бы ни кусались и не цапались между собой «антиоранжевые» государственники с прозападными «оранжевыми» либералами, в одном они едины – все они против той или иной клики, но за одну общественно-экономическую систему – за капитализм. Все они выдают смену клики за смену эпохи, тем самым дурачат народные массы. Все они являются противниками революции и революционной борьбы трудящихся за ниспровержение капиталистического строя."
Бредовый вывод. Такой же бредовый как и то что "по российским улицам ходят медведи, потому что русские носят шубы и валенки". Автор статьи вместо того чтобы общаться с живыми людьми, слушает канал "Дождь". Тут два варианта — либо народ в РКРП зазомбирован и тупо повторяет чужие мысли либо раковая гниль либерастии настолько проникла в коммунистические умы что уже весь организм больной.
Комментарии
Вообще-то, постановка вопроса в такой формулировке, совершенно не корректна. Ведь даже "болотная" (оранжевая) тусовка по своему "политсоставу" неоднородна, уж не говоря об "антиоранжевых".
А такое "противопоставление" произошло потому, что "антиболотный" митинг на Поклонной, в котором участвовали люди ну очень разных взглядов, был представлен СМИ как митинг "За Путина".
Так что, корректнее было бы ставить вопрос так — "анти-путинские" "либералы" и "за-путинские" "патриоты": противоположные полюса или две стороны одной медали?
И вот в такой постановке, ответ однозначный — это две стороны одной медали. Почему? Да потому, что у тех и у тех, одинаковая идеология — капитализм. Разница только в нюансах.
По теме (параграф 1):
п. 1 — бездоказательно
п. 2 — про экономическую политику неправда
— про популярность Навального вследствие национализма — неправда
— про такого сторонника "оранжистов" как Совет при Президенте... — смешно
п. 3 — про Путина см. собственные доводы в конце параграфа 4
п. 4 — "борьба за право ограбления народа" — ярлык, который можно повесить на любую социальную группу, стремящуюся к власти.
— сразу следует пример: требование честной процедуры голосования. Как этим способом можно грабануть народ, авторы не объясняют.
— касательно самих требований: честного голосования было бы достаточно для создания оппозиции в ГД, честного голосования было бы достаточно для второго тура на президентских выборах. При этом митинг был "за честные выборы" (sic!), и его целью было привлечение внимания масс к выборной системе в принципе, то есть к тем механизмам, которые применяются для сохранения власти. Все вопросы, обозначенные автором, кроме изменения Конституции, которая в условиях честности прекрасно работает, митингующими затрагивались.
п. 5 — лицемерие и фашизм — звучит громко, но примеры Саакашвили и Ющенко (почему не Египет или Ливия, кстати) не про Россию. Навальный, конечно, наш, но как и на какой из 7 пунктов резолюции митинга 24.11 он наплевал, как и то, почему блогер обязан следовать резолюции митинга, авторами опять не объясняется.
Авторам подобных статей всегда хочется посоветовать начать с себя: к примеру, произвести коммунистическую "уравниловку" в рамках Молодежного клуба «Политпросвет» или всей РКРП-РПК. У всех отнять, на всех поделить и посмотреть, что получится.
Даже для Фрейда иногда сигара — это просто сигара, для "коммунистов" из "Политпросвета" сигара будет орудием угнетения народных масс прозападной буржуазией. Ох уж этот классовый подход в неумелых руках.
"Рассмотрев вопрос об «оранжевых» и «антиоранжевых», можно придти к нехитрому выводу о том, что общего между ними куда больше, чем различий. И это неспроста. Как бы ни кусались и не цапались между собой «антиоранжевые» государственники с прозападными «оранжевыми» либералами, в одном они едины – все они против той или иной клики, но за одну общественно-экономическую систему – за капитализм. Все они выдают смену клики за смену эпохи, тем самым дурачат народные массы. Все они являются противниками революции и революционной борьбы трудящихся за ниспровержение капиталистического строя."
Бредовый вывод. Такой же бредовый как и то что "по российским улицам ходят медведи, потому что русские носят шубы и валенки". Автор статьи вместо того чтобы общаться с живыми людьми, слушает канал "Дождь". Тут два варианта — либо народ в РКРП зазомбирован и тупо повторяет чужие мысли либо раковая гниль либерастии настолько проникла в коммунистические умы что уже весь организм больной.
Сейчас — голубые,
А не пора ли садому и гамору до их возвращения в ад называть белыми?
Сказано, "в этой небольшой статье".
Введение видел.
А вот главная часть и заключение отсуствуют.
RKRP, верни текст статьи целиком, если можешь.