Как по мне, так пох....ю нападали они или уже убегали. Я считаю можно убить любого вломившегося в мой дом и угрожающего моей семье, и похрен что увидев человека с ножом, пересравшись грабители начали разбегаться, когда они вломились в дом они знали на что шли.
Короче сильно ДОПИЗДЫ — откуда они и кто ... и даже ПОХУЙ НА ИХ МЕНТАЛЬНОСТЬ ... и осуждать их БОГ будет (некоторых уж и осудил) ... НЕ В ЭТОМ СУТЬ. Суть в том, что как бы ты не горбатился — не прокормить ОРАВУ ДАРМОЕДОВ (Ментов, Гаишников, Чиновников и прочие НАРЫВЫ на коже общества ...)
Если всё было именно так, как пишется в статье, то человек просто исполнил свой долг перед семьёй и собственной совестью. Награждать особо не за что (ну, разве жена станет крепче любить :)), но и судить повода нету. Сказать: "Молодец!" — да и отпустить с миром.
Помнится из интервью Кочаргина, было что-то типа "Если у вас чёрный пояс по каратэ и на вас нападает 14-летний наркоман с ножом, а вы можете убежать, лучше бегите, с вероятностью 70% он вас порежет. Вы его, конечно, забъёте, но с ножом в животе вам легче не станет. Я бы убежал...". Но трое вооруженных взрослых людей, да чтоб сначала добежать до кухни, потом нож достать... Не верю. Грохнули бы на первом шаге. Так что либо реально бил в спину убегающим (что уже даже не превышение, так как они уже не нападали (ст. 37 УК РФ), а убийство при попытке задержания (ст. 38 УК РФ)), либо не защищался, а нападал, а потом уже "вооружил".
Дело не в том, что люди гопота. Просто им не дали достаточной информации чтобы здраво судить, так что не они плохие. И они оценивают не конкретного человека, а рассказанную им историю. Если бы люди слушали новости и пытались понять то, как оно есть на самом деле, а не воспринимали это так, как им преподносят, ситуация была бы другая совсем у нас. В стране в том числе.
Автор новости не я, так что вопрос не по адресу. Выложил бы автор план, меньше было бы вопросов. А так по логике: если к нему пришли деньги трясти, то он главным объектом внимания должен был быть, разве не так? Поэтому каждое движение его тут же должно было вызвать ответную реакцию.
Но опять же, что-то конкретное говорить без фактов нельзя. Эту ситуацию можно любой стороной вывернуть.
там ниже ссылка, из которой следует что он их перехватил на пол-дороги к двери. А огреб лопатой по голове от стоящего на шухере. С такой позиции, понятно как он с ними справился, ибо оприходовал в порядке живой очереди, и понятно почему нападавшие не применили оружие, походу просто не ожидали встретить сопротивление на пути отхода, мужик же бежал с ножом и, видимо, не особо раздумывал, увидя бегущих на встречу людей с оружием в руках.
по мне — в этой ситуации очень трудно определить временное событие, которым закончилось нападение и началось бегство, что бы разобраться с вопросом превышения. С точки зрения сидящих в комнате — нападение уже закончилось, а с точки зрения мужка, на встречу которому бегут вооруженные люди — нападение в самом разгаре.
"Расправился с невинными" вряд ли. Если б нападали, то он не встал бы и до ножа не дошел. Почитайте, ниже вполне правдоподобная версия: пришли "братки" трясти деньги, пока трясли одна из женщин разбила окно и начала звать на помощь. "Братки" поняли, что вытрясти они ничего не успеют и решили валить. Тут-то наш герой и подорвался.
По закону он мог попытаться задержать, причинив при этом повреждения вплоть до повлекших за собой смерть (но не убить). Т.е. нож в плечо или в ногу (цель — обездвижить и обезвредить) — можно, в сердце (цель — убить) — нельзя.
да, об этом тоже подумал. Не верю тому что пишут и говорят. С ножом на 4ых? Лол, мсье. Только Чак Норрис на такое способен (и только в кино)!! Так что, дело темное — правду никто не скажет уже. Суд решит.
Очень надеюсь на то, что уголовное дело по статье "убийство..." возбудили только потому, что так устроено делопроизводство. Чтобы со спокойной совестью отпустить человека, зарезавшего трех бандитов для самообороны, следователь должен собрать тонну бумаг с справками, показаниями и т.п. В конце концов, он (следователь) должен понимать, что если бы не этот охотник, у них была бы вторая Кущёвка. Со всеми вытекающими для них, ми... полицейских последствиями.
В Ведах сказано, что человек лишь в шести случаях имеет право убить, это: 1) Если тебе угрожают оружием. 2) Если есть прямая угроза безопасности твоей семье. 3) Если кто-то решит отобрать, поджечь или разрушить у тебя дом. 4) Если кто-то угрожает отнять у тебя землю на которой ты живёшь и кормишься. 5) Если кто то хочет увести твою жену. 6) Если кто-то желает тебя отравить. (В первой главе Бхагавад Гиты, стих 1.36)
Пару лет назад был подобный случай. Напали троем на дом фермера, он двоих насмерть и третьего в больничку, кухонным ножом покромсал. Но там человек всю жизнь мясником работал.
Ну обычно трусливые лизуны минусуют с промытыми мозгами, что скрываются за своими компьютерами. Обосновать по существу не могут. В данном случае, не важно какой он национальности, возможно, он кого то спас от будущих нападений этих гавнюков.
превышение пределов необходимой обороны, afaik, характеризуется не только соразмерностью орудия защиты и орудия нападения, но и временными рамками. Т.е. если нападавший явно делает ноги, а ты ему метнешь в спину топор — это будет превышение.
Комментарии
ХУЙ Я ЕЩЕ ХОТЬ КОПЕЙКУ НАЛОГОВ ЗАПЛАЧУ !
За что бля ? За то что эти ПИДАРЫ переименовали себя в ПОЛИЦИЮ ???
ЗАЕБАЛ ЭТОТ РАСКЛАД ЕЩЕ В 90-х ... сейчас выходит ТО ЖЕ САМОЕ ?
Позор бля такому МВД, ПРОКУРАТУРЕ, и всем хуеплетам в полицейской форме.
Приходится семью, себя, бизнес — с ножем в руке защищать ... засунуть бы этот нож кое-кому — и провернуть
Так и ХУЙ БЫ С НИМ — Защитили БЫ ! ... Только бля тогда ОТКУДА СТОЛЬКО НАЛОГОВ ? И НАХУЯ СТОЛЬКО ПОЛИЦИИ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ?
С Искренним ПРЕЗРЕНИЕМ !
Ваш Феникс.
а налетчики не твои дружки были? Мол раз не русский, значит можно грабить.
Если всё было именно так, как пишется в статье, то человек просто исполнил свой долг перед семьёй и собственной совестью. Награждать особо не за что (ну, разве жена станет крепче любить :)), но и судить повода нету. Сказать: "Молодец!" — да и отпустить с миром.
Но опять же, что-то конкретное говорить без фактов нельзя. Эту ситуацию можно любой стороной вывернуть.
по мне — в этой ситуации очень трудно определить временное событие, которым закончилось нападение и началось бегство, что бы разобраться с вопросом превышения. С точки зрения сидящих в комнате — нападение уже закончилось, а с точки зрения мужка, на встречу которому бегут вооруженные люди — нападение в самом разгаре.
Мужик у себя в доме был он по нему даже на моторной памяти может в отличие от этих .