Небоскрёб. V. Вертикаль.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • P
    6 апр 12
    Цифры можно было бы и в метрическую систему перевести.

    А вообще интересно.
    Ответить
  • N
    6 апр 12
    30е годы 20-го столетия... при этом американцы пользовались только (!) сопроматом, а с механикой деформированного твердого тела тимошенко познакомил недавно.
    Ответить
    • baldwin111
      Что интересно, абсолютно все сталинские высотки были построены по американским технологиям 1930-х. Также, американцы консультировали проект Дворца Советов, который, слава Богу, так и не был построен.
      Ответить
      • N
        эффективный менеджемент, хуле. прачтически все пиздили у омериканцев.
        Ответить
        • saxon
          вообще то многих американских инжененов просто наняли ...
          Ответить
      • tabunet
        Про консультации амеров я знаю только одно : они сразу заявили , что ТАКОЕ построить невозможно. А насчот "слава Богу" , я думаю, эт зря. И как архитектурное , как культурное, так и политическое явления сие здание точно состоялось бы. Чрезвычайно сложный и интересный проект.
        Ответить
      • S
        Интересно, а как это? Американцы свои небоскребы строили на скальном основании (и в статьях об этом упоминается) А наши стоят на осадочных породах, да еще с достаточно большим количеством подземных вод. Так как можно было у американцев проект взять, если условия иные? Опыт использовать, профессионалов нанимать — это вполне естественно. Но будь они построены по американским проектам — давно бы упали уже.
        Ответить
  • Z
    5 апр 12
    Я или пропустил, или нигде тут не указаны в цикле статей условия и технологии сноса небоскребов в городских условиях, а ведь это одно из важнейших условий их постройки в америке. По этой причине башни близницы так долго не хотели строить пока не предложили новый кардинальный метод, боюсь, которым кстати и возпользовались.
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      zluka82 5 апр 12
      Направленный термоядерный взрыв.
      Ответить
      • baldwin111
        На мотив траурного марша Шопена: Быстро, надёжно, и без забот, нас похоронит Аэрофлот!
        Ответить
    • baldwin111
      Если я правильно помню, то в башнях-близнецах была та же система натяжных тросов, что и в Останкинской. Если помните, то в результате пожара на Останкинской, почти половина тросов перелопались, отчего башню заметно перекосило. С башнями-близнецами было ещё хуже — они просто сложились внутрь себя. Между прочим, возможно и потому, что возможность сноса этих зданий была уже заранее запроектирована! Вот поэтому при такой чудовищной катастрофе пострадало так мало близлежащих зданий!
      Ответить
      • G
        Это мозги лопаются от чрезмерной нагрузки. А в Останкинской башне подстраховались, заменили тросы, которые от перегрева могли потерять запас прочности.
        Ответить
    • montag_
      zluka на Манхэттане как раз с башнями и продемонстрировали. во всей эффективной красе.

      Контролируемый рассчитанный снос. С подрывом несущих конструкций.

      "Без шума и пили" (с). Пыли, конечно, было больше, чем достаточно...
      Ответить
  • jinx45
    5 апр 12
    цитата [ сейчас цена кабины доходит до $5,000, а оборудования одной шахты стоит $20,000-$40,000.]

    не знаю, что учитывалось в данной стоимости, но для полной оценки лифтового оборудования небоскреба не хватает двух 0, как минимум.
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      jinx45 5 апр 12
      Статья датирована 1930 годом...
      Ответить
      • jinx45
        Да, тогда все верно, соотношение 1:12 думаю, если не больше.
        Ответить
  • Sivire_dade
    5 апр 12
    почему после 3 сразу 5 часть?
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      Sivire_dade 5 апр 12
      В первом выпуске — две части...
      Ответить
full image