" Поэтому так естественно рождение и развитие нового типа революционного движения в России – движения личного сопротивления."
Очень хотелось бы надеяться, что автор сам подаст пример такого "личного сопротивления". А именно: перестанет исходить "мыслями" в прессе, а займётся наконец-то своим прямым делом — устроиться лабухом в привокзальном ресторане, где в знак протеста будет лабать исключительно Чижика-Пыжика...
Лишний раз убеждаюсь, что глупее интеллигента гуманитарного, может быть только его разновидность — интеллигент творческий... Ибо как и творчество границ не знает, так и глупость их безгранична...
Дальше уровня привокзального кабака и "Чижика-Пыжика" (аналогом их является российское ТВ и российская же поп-музыка) духовные запросы большинства наших сограждан не распространяются. Автор же — музыкант и педагог с мировым именем, не вам его оценивать.
"Автор же — музыкант и педагог с мировым именем..."
Гражданин jazzpiano! Возможно, для Вас это и будет открытием, но точно так же, как диплом ВУЗа не является справкой о наличии ума, точно так же умение играть на музыкальных инструментах, не делает автоматически человека умным, даже если он играет хорошо. И если музыкант, разглагольствуя о вопросах в которых он явно ни ухом ни рылом, несёт ахинею, до даже его "мировое имя" не превратит ахинею в абсолютные истины.
А что бы понять глупость авторского опуса, забудьте о его "мировом имени" (которое непонятно кто ему дал) и займитесь смысловым анализом текста. Если не знаете, как это делается, то я подскажу.
Кажется — означает "по моему мнению". Имхо, по-русски говоря. Автор выразил своёё мнение. Я прочитал, подумал, и во многом с ним согласился. Ваши реплики как раз со статьёй и коррелируют. Вы почему то считаете, что другой человек не может иметь мнение, отличное от Вашего.
Что касается первого абзаца, то это всего лишь эмоциональное вступление. Прочитайте текст хотя бы до десятого.
Совершенно верно. Но это тоже не означает, что Ваше мнение (как впрочим и моё) обязательно соответствует истине, даже если Вы (или я) с этим мнением "согласились".
"Что касается первого абзаца, то это всего лишь эмоциональное вступление."
Ну не нравится первый абзац, возьмите второй... Здесь весь текст — одна сплошная мешанина эмоций и странных эмоциональных утверждений.
Можно конечно было бы устроить разбор полётов и раздеребенить в пух и прах каждый абзац Но это потребует много времени на подбор доказательной "фактуры" и понадобиться исписать не один лист. И если автору, за публикацию в журнале "Сноб", заплатили гонорар, то мне за тутошнее "опровержение" никто платить не станет. Ну и оно мне надо?
Вот поэтому я и предложил jazzpiano, провести такой анализ самому.
Все познается в сравнении, мой дорогой. С точки зрения наличия ума и такта ваше мировоззрение пока очень сильно проигрывает аркадьевскому. Достаточно двух ваших комментов, чтобы понять это.
"Такт" к "уму" не имеет никакого отношения. Вы можете "понимать" что угодно, но желательно всё-таки оценивать смысл сказанного с точки зрения банального здравого смысла и элементарной логики.
Такт — это следствие ума. Кто неумен, тот, как правило, нетактичен.
Это во-первых. Теперь второе. Если вы принципиально не согласны в чем-то с автором, не опускайтесь до мелких придирок к формулировкам и эпитетам, наподобие того, что вы продемонстрировали в своем комментарии, размещенном в блоге сегодня в 14ч.02 мин. — при желании и ваши комменты можно с помощью такого вот "анализа" (проще говоря, гипертрофированного буквоедства) превратить черт знает во что.
"Такт — это следствие ума. Кто неумен, тот, как правило, нетактичен. "
С чего это вдруг? Такт — понятие из области этики, а ум — способность головного мозга обрабатывать информацию. Одно не предполагает другое.
Я конечно бы мог быть более "тактичным", но поскольку слабоумие нашей интеллигенции меня уже просто достало, то я и перестал изъясняться эзоповским языком, заниматься иносказанием и "дипломатическими реверансами", а стал называть вещи своими именами: глупость — глупостью, а дурака — дураком.
"Если вы принципиально не согласны в чем-то с автором, не опускайтесь до мелких придирок к формулировкам..."
Это Вы о чём? О моём нежелании накорябать тут опровергающий трактат? А Вы что, ожидали что я на полном серьёзе буду тратить своё время на разбор бреда сивой кобылы гр. пианиста?. Да упаси боже. Хватит того, что я довольно ясно обосновал причину этого. Или не нашли? Цитирую сам себя:
"Можно конечно было бы устроить разбор полётов и раздеребенить в пух и прах каждый абзац Но это потребует много времени на подбор доказательной "фактуры" и понадобиться исписать не один лист. И если автору, за публикацию в журнале "Сноб", заплатили гонорар, то мне за тутошнее "опровержение" никто платить не станет. Ну и оно мне надо?
Вот поэтому я и предложил jazzpiano, провести такой анализ самому."
А вот Вы, как я погляжу, самостоятельным анализом текста "кумира" утруждать себя не стали... Чего так-то? Ну умеете или не желаете? Может боитесь, что при предметном рассмотрении весь пафос опуса, как Вы выразились "сдуется"? Правильно боитесь...
Комментарии
Иван IV (Грозный), опричнина и грабёж, геноцид и деградация, доносы на детей и родителей на всех...
Грозному кирдык ---> тут и смутные времена настали, закончилось гражданскими войнами и интервенцией, крепостным правом...
Рюриковичам кирдык, пришли Романовы-Голштинские (1/16 русской крови)... Дальнейшее закрепощение на века...
Теперь по статье. Статья правильная. Только читателей этой статьи очень мало.
Очень хотелось бы надеяться, что автор сам подаст пример такого "личного сопротивления". А именно: перестанет исходить "мыслями" в прессе, а займётся наконец-то своим прямым делом — устроиться лабухом в привокзальном ресторане, где в знак протеста будет лабать исключительно Чижика-Пыжика...
Лишний раз убеждаюсь, что глупее интеллигента гуманитарного, может быть только его разновидность — интеллигент творческий... Ибо как и творчество границ не знает, так и глупость их безгранична...
Гражданин jazzpiano! Возможно, для Вас это и будет открытием, но точно так же, как диплом ВУЗа не является справкой о наличии ума, точно так же умение играть на музыкальных инструментах, не делает автоматически человека умным, даже если он играет хорошо. И если музыкант, разглагольствуя о вопросах в которых он явно ни ухом ни рылом, несёт ахинею, до даже его "мировое имя" не превратит ахинею в абсолютные истины.
А что бы понять глупость авторского опуса, забудьте о его "мировом имени" (которое непонятно кто ему дал) и займитесь смысловым анализом текста. Если не знаете, как это делается, то я подскажу.
Что касается первого абзаца, то это всего лишь эмоциональное вступление. Прочитайте текст хотя бы до десятого.
Совершенно верно. Но это тоже не означает, что Ваше мнение (как впрочим и моё) обязательно соответствует истине, даже если Вы (или я) с этим мнением "согласились".
"Что касается первого абзаца, то это всего лишь эмоциональное вступление."
Ну не нравится первый абзац, возьмите второй... Здесь весь текст — одна сплошная мешанина эмоций и странных эмоциональных утверждений.
Можно конечно было бы устроить разбор полётов и раздеребенить в пух и прах каждый абзац Но это потребует много времени на подбор доказательной "фактуры" и понадобиться исписать не один лист. И если автору, за публикацию в журнале "Сноб", заплатили гонорар, то мне за тутошнее "опровержение" никто платить не станет. Ну и оно мне надо?
Вот поэтому я и предложил jazzpiano, провести такой анализ самому.
Это во-первых. Теперь второе. Если вы принципиально не согласны в чем-то с автором, не опускайтесь до мелких придирок к формулировкам и эпитетам, наподобие того, что вы продемонстрировали в своем комментарии, размещенном в блоге сегодня в 14ч.02 мин. — при желании и ваши комменты можно с помощью такого вот "анализа" (проще говоря, гипертрофированного буквоедства) превратить черт знает во что.
С чего это вдруг? Такт — понятие из области этики, а ум — способность головного мозга обрабатывать информацию. Одно не предполагает другое.
Я конечно бы мог быть более "тактичным", но поскольку слабоумие нашей интеллигенции меня уже просто достало, то я и перестал изъясняться эзоповским языком, заниматься иносказанием и "дипломатическими реверансами", а стал называть вещи своими именами: глупость — глупостью, а дурака — дураком.
"Если вы принципиально не согласны в чем-то с автором, не опускайтесь до мелких придирок к формулировкам..."
См. ответ выше — проанализируйте текст сами.
"Можно конечно было бы устроить разбор полётов и раздеребенить в пух и прах каждый абзац Но это потребует много времени на подбор доказательной "фактуры" и понадобиться исписать не один лист. И если автору, за публикацию в журнале "Сноб", заплатили гонорар, то мне за тутошнее "опровержение" никто платить не станет. Ну и оно мне надо?
Вот поэтому я и предложил jazzpiano, провести такой анализ самому."
А вот Вы, как я погляжу, самостоятельным анализом текста "кумира" утруждать себя не стали... Чего так-то? Ну умеете или не желаете? Может боитесь, что при предметном рассмотрении весь пафос опуса, как Вы выразились "сдуется"? Правильно боитесь...
2. стремительно и неконтролируемо, с каким-либо, внезапным, (вроде Чернобыля) но хуже, катаклизмом.
Только я неверующий в "сказку" (с детства) !
Как быть с этим ?