Очередной виток спирали истории...
Иван IV (Грозный), опричнина и грабёж, геноцид и деградация, доносы на детей и родителей на всех...
Грозному кирдык ---> тут и смутные времена настали, закончилось гражданскими войнами и интервенцией, крепостным правом...
Рюриковичам кирдык, пришли Романовы-Голштинские (1/16 русской крови)... Дальнейшее закрепощение на века...
" Поэтому так естественно рождение и развитие нового типа революционного движения в России – движения личного сопротивления."
Очень хотелось бы надеяться, что автор сам подаст пример такого "личного сопротивления". А именно: перестанет исходить "мыслями" в прессе, а займётся наконец-то своим прямым делом — устроиться лабухом в привокзальном ресторане, где в знак протеста будет лабать исключительно Чижика-Пыжика...
Лишний раз убеждаюсь, что глупее интеллигента гуманитарного, может быть только его разновидность — интеллигент творческий... Ибо как и творчество границ не знает, так и глупость их безгранична...
Дальше уровня привокзального кабака и "Чижика-Пыжика" (аналогом их является российское ТВ и российская же поп-музыка) духовные запросы большинства наших сограждан не распространяются. Автор же — музыкант и педагог с мировым именем, не вам его оценивать.
"Автор же — музыкант и педагог с мировым именем..."
Гражданин jazzpiano! Возможно, для Вас это и будет открытием, но точно так же, как диплом ВУЗа не является справкой о наличии ума, точно так же умение играть на музыкальных инструментах, не делает автоматически человека умным, даже если он играет хорошо. И если музыкант, разглагольствуя о вопросах в которых он явно ни ухом ни рылом, несёт ахинею, до даже его "мировое имя" не превратит ахинею в абсолютные истины.
А что бы понять глупость авторского опуса, забудьте о его "мировом имени" (которое непонятно кто ему дал) и займитесь смысловым анализом текста. Если не знаете, как это делается, то я подскажу.
Кажется — означает "по моему мнению". Имхо, по-русски говоря. Автор выразил своёё мнение. Я прочитал, подумал, и во многом с ним согласился. Ваши реплики как раз со статьёй и коррелируют. Вы почему то считаете, что другой человек не может иметь мнение, отличное от Вашего.
Что касается первого абзаца, то это всего лишь эмоциональное вступление. Прочитайте текст хотя бы до десятого.
"Кажется — означает "по моему мнению"..."
Совершенно верно. Но это тоже не означает, что Ваше мнение (как впрочим и моё) обязательно соответствует истине, даже если Вы (или я) с этим мнением "согласились".
"Что касается первого абзаца, то это всего лишь эмоциональное вступление."
Ну не нравится первый абзац, возьмите второй... Здесь весь текст — одна сплошная мешанина эмоций и странных эмоциональных утверждений.
Можно конечно было бы устроить разбор полётов и раздеребенить в пух и прах каждый абзац Но это потребует много времени на подбор доказательной "фактуры" и понадобиться исписать не один лист. И если автору, за публикацию в журнале "Сноб", заплатили гонорар, то мне за тутошнее "опровержение" никто платить не станет. Ну и оно мне надо?
Вот поэтому я и предложил jazzpiano, провести такой анализ самому.
Все познается в сравнении, мой дорогой. С точки зрения наличия ума и такта ваше мировоззрение пока очень сильно проигрывает аркадьевскому. Достаточно двух ваших комментов, чтобы понять это.
"Такт" к "уму" не имеет никакого отношения. Вы можете "понимать" что угодно, но желательно всё-таки оценивать смысл сказанного с точки зрения банального здравого смысла и элементарной логики.
Такт — это следствие ума. Кто неумен, тот, как правило, нетактичен.
Это во-первых. Теперь второе. Если вы принципиально не согласны в чем-то с автором, не опускайтесь до мелких придирок к формулировкам и эпитетам, наподобие того, что вы продемонстрировали в своем комментарии, размещенном в блоге сегодня в 14ч.02 мин. — при желании и ваши комменты можно с помощью такого вот "анализа" (проще говоря, гипертрофированного буквоедства) превратить черт знает во что.
"Такт — это следствие ума. Кто неумен, тот, как правило, нетактичен. "
С чего это вдруг? Такт — понятие из области этики, а ум — способность головного мозга обрабатывать информацию. Одно не предполагает другое.
Я конечно бы мог быть более "тактичным", но поскольку слабоумие нашей интеллигенции меня уже просто достало, то я и перестал изъясняться эзоповским языком, заниматься иносказанием и "дипломатическими реверансами", а стал называть вещи своими именами: глупость — глупостью, а дурака — дураком.
"Если вы принципиально не согласны в чем-то с автором, не опускайтесь до мелких придирок к формулировкам..."
См. ответ выше — проанализируйте текст сами.
Это Вы о чём? О моём нежелании накорябать тут опровергающий трактат? А Вы что, ожидали что я на полном серьёзе буду тратить своё время на разбор бреда сивой кобылы гр. пианиста?. Да упаси боже. Хватит того, что я довольно ясно обосновал причину этого. Или не нашли? Цитирую сам себя:
"Можно конечно было бы устроить разбор полётов и раздеребенить в пух и прах каждый абзац Но это потребует много времени на подбор доказательной "фактуры" и понадобиться исписать не один лист. И если автору, за публикацию в журнале "Сноб", заплатили гонорар, то мне за тутошнее "опровержение" никто платить не станет. Ну и оно мне надо?
Вот поэтому я и предложил jazzpiano, провести такой анализ самому."
А вот Вы, как я погляжу, самостоятельным анализом текста "кумира" утруждать себя не стали... Чего так-то? Ну умеете или не желаете? Может боитесь, что при предметном рассмотрении весь пафос опуса, как Вы выразились "сдуется"? Правильно боитесь...
Перемены в стране обязательно будут: 1. с течением времени, плавно и предсказуемо для власти;
2. стремительно и неконтролируемо, с каким-либо, внезапным, (вроде Чернобыля) но хуже, катаклизмом.
Комментарии
Иван IV (Грозный), опричнина и грабёж, геноцид и деградация, доносы на детей и родителей на всех...
Грозному кирдык ---> тут и смутные времена настали, закончилось гражданскими войнами и интервенцией, крепостным правом...
Рюриковичам кирдык, пришли Романовы-Голштинские (1/16 русской крови)... Дальнейшее закрепощение на века...
Теперь по статье. Статья правильная. Только читателей этой статьи очень мало.
Очень хотелось бы надеяться, что автор сам подаст пример такого "личного сопротивления". А именно: перестанет исходить "мыслями" в прессе, а займётся наконец-то своим прямым делом — устроиться лабухом в привокзальном ресторане, где в знак протеста будет лабать исключительно Чижика-Пыжика...
Лишний раз убеждаюсь, что глупее интеллигента гуманитарного, может быть только его разновидность — интеллигент творческий... Ибо как и творчество границ не знает, так и глупость их безгранична...
Гражданин jazzpiano! Возможно, для Вас это и будет открытием, но точно так же, как диплом ВУЗа не является справкой о наличии ума, точно так же умение играть на музыкальных инструментах, не делает автоматически человека умным, даже если он играет хорошо. И если музыкант, разглагольствуя о вопросах в которых он явно ни ухом ни рылом, несёт ахинею, до даже его "мировое имя" не превратит ахинею в абсолютные истины.
А что бы понять глупость авторского опуса, забудьте о его "мировом имени" (которое непонятно кто ему дал) и займитесь смысловым анализом текста. Если не знаете, как это делается, то я подскажу.
Что касается первого абзаца, то это всего лишь эмоциональное вступление. Прочитайте текст хотя бы до десятого.
Совершенно верно. Но это тоже не означает, что Ваше мнение (как впрочим и моё) обязательно соответствует истине, даже если Вы (или я) с этим мнением "согласились".
"Что касается первого абзаца, то это всего лишь эмоциональное вступление."
Ну не нравится первый абзац, возьмите второй... Здесь весь текст — одна сплошная мешанина эмоций и странных эмоциональных утверждений.
Можно конечно было бы устроить разбор полётов и раздеребенить в пух и прах каждый абзац Но это потребует много времени на подбор доказательной "фактуры" и понадобиться исписать не один лист. И если автору, за публикацию в журнале "Сноб", заплатили гонорар, то мне за тутошнее "опровержение" никто платить не станет. Ну и оно мне надо?
Вот поэтому я и предложил jazzpiano, провести такой анализ самому.
Это во-первых. Теперь второе. Если вы принципиально не согласны в чем-то с автором, не опускайтесь до мелких придирок к формулировкам и эпитетам, наподобие того, что вы продемонстрировали в своем комментарии, размещенном в блоге сегодня в 14ч.02 мин. — при желании и ваши комменты можно с помощью такого вот "анализа" (проще говоря, гипертрофированного буквоедства) превратить черт знает во что.
С чего это вдруг? Такт — понятие из области этики, а ум — способность головного мозга обрабатывать информацию. Одно не предполагает другое.
Я конечно бы мог быть более "тактичным", но поскольку слабоумие нашей интеллигенции меня уже просто достало, то я и перестал изъясняться эзоповским языком, заниматься иносказанием и "дипломатическими реверансами", а стал называть вещи своими именами: глупость — глупостью, а дурака — дураком.
"Если вы принципиально не согласны в чем-то с автором, не опускайтесь до мелких придирок к формулировкам..."
См. ответ выше — проанализируйте текст сами.
"Можно конечно было бы устроить разбор полётов и раздеребенить в пух и прах каждый абзац Но это потребует много времени на подбор доказательной "фактуры" и понадобиться исписать не один лист. И если автору, за публикацию в журнале "Сноб", заплатили гонорар, то мне за тутошнее "опровержение" никто платить не станет. Ну и оно мне надо?
Вот поэтому я и предложил jazzpiano, провести такой анализ самому."
А вот Вы, как я погляжу, самостоятельным анализом текста "кумира" утруждать себя не стали... Чего так-то? Ну умеете или не желаете? Может боитесь, что при предметном рассмотрении весь пафос опуса, как Вы выразились "сдуется"? Правильно боитесь...
2. стремительно и неконтролируемо, с каким-либо, внезапным, (вроде Чернобыля) но хуже, катаклизмом.
Только я неверующий в "сказку" (с детства) !
Как быть с этим ?