статья неправильная, название неправильное, и содержимое. :))) войны(с большими танковыми сражениями и тд) не будет, максимум перепродадут другим владельцам.
должно быть примерно так.
"Войну мы проиграли. Как жить в условиях оккупации. Как бороться с режимом и нужно ли это делать?"
а что была война без массовых боевых действий, и то что нас так незаметно победили, это уже другой вопрос. таковы особенности современной войны, в этом есть и плюсы и минусы.
Страна в которой армия и флот практически полным составом могут изменить присяге, вряд ли вызовет уважение. А ведь это было, присягали то Союзу, а в результате…..
Именно эти мысли приходили и мне, что Россия во главе с КГБ развалила Союз, чтобы самой распоряжаться, созданными всеми республиками богатствами.А КГБ получил полную, безраздельную власть избавившись от руководства КПСС. Результат налицо.
На мой взгляд показательна уже первая картинка :) Кремлль, страшные, но без лиц Русские солдаты со звездами, дым, война... Вызывает чувства — или подальше от них быть, или разбомбить!
Как они хотят чтобы мы повоевали!!! На своей земле и сами с собой!
Ага, а когда в другой игрушке рисуют Эйфелеву башню на боку — то хотят чтоб Париж лежал в руинах, а когда рисуют как российский спецназ штурмом берёт Белый дом — то хотят чтоб их Россия захватила.
Из картинки к компьютерной игре — такие глубокие умозаключения... Да вы аналитег реальный.
мне бы хотелось, чтобы те, кто авторитетно делают здесь свои заявления, называли бы свои звания и должности, смешно читать комменты толстых, глупых сет. хомячков, которые никогда не служили и об Армии судят по статьям и репортажам таких же сет. хомячков.
знания позволят понять почему болят и как лечить , а то тут каменты из разряда , у меня глаза болят , надо сделать ампутацию головы , это уберет глазное давление а глаза болеть перестанут .
Да, каждый раз извинялись, когда он ляпнул?))) Он часто себе такое позволяет. Есть еще Рогозин. Это только пара крупных, а если брать всех, кого пускают в телевизор, то там вообще печальная картина....
"ряд кандидатов в президенты США публично высказались "
В ходе прошедших предвыборных дебатов ряд кандидатов в президенты США публично высказались за необходимость физической ликвидации российских ученых-ядерщиков.
А когда вице-спикер Госдумы РФ на записи открытым текстом угрожает президенту Америки утоплением оной это Вы как назовете? Дружеское отношение?
Бессмысленная просто постановка вопроса. Должен быть другой государственный строй, потому что нынешний не тратит на армию ДОСТАТОЧНО.
Ключевой тут вопрос, сколько это, ДОСТАТОЧНО? Перед армией (по хорошему) стоят конкретный задачи, ее комплектация личным составом и вооружением происходит исходя из этих самых задач (и только из этих задач). Если стоит задача иметь возможность вести классическую оборонительную войну против НАТО-Китая, то развивать надо стратегические ядерные силы в первую очередь, прочие средства в любом случае будут НЕДОСТАТОЧНЫМИ по экономическим и демографическим причинам. Если стоит задача борьбы с террористами+подавление сепаратистов, то надо создавать не слишком большие по численности, но профессиональные и высоко мобильные силы, взаимодействующие на уровне отделение-взвод-рота-батальон максимум. Если планируются высадки в других частях мира, то нужен стратегический флот+десантники+морская пехота+палубная авиация (как вариант-сеть баз). Если планируются мощные наступательные операции против сухопутного противника, то нужна мощная авиация-вертолеты-танки-мобильная пехота.
Если это нужно ВСЕ, то лучше выпить брому и подумать о преимуществах мирной жизни)))
Цель можно поставить только в случае если есть четкий конкретный вероятный противник.
А счас есть только эфемерное размытое неопределенное понятие — "враги". Толком никто не может сказать конкретно шо это за враги такие, де они конкретно находяца и как выглядят. Пока тока могут указать или направление нечеткое — Запад-Восток-Юг-Пятая колонна или некое мифическое тайное образование — мировое правительство жидо-англо-саксо-массонов. Знают точно только то, что "враги" есть и они хотят поработить Россию.
Что значит "где находятся"? Да практически везде и всюду. По периметру то само собой, да ещё и внутри каждый второй — агент госдепа, а каждый первый — Моссада. И как вы совершенно верно заметили все хотят поработить и все углеводы выкачать.
В общем за вычетом Хезболлы, Хамаза, Сирии, Северной Кореи, Ирака и Белоруссии (правда за этих я не уверен) остальные все или явные или скрытые враги встающей с колен России, так что мочите по площадям — не ошибётесь.
Г. Mijers воспроизводит типичный современный подход безответственного российского чиновника к вопросам военной организации государства.
"Перед армией (по хорошему) стоят конкретный задачи". Раз эти задачи "не определены", значит и делать с ВС можно что угодно...
Бред. Страна это уже проходила, в том числе и тезис номер один — стадию "отсутствия врагов". В 1930 году у СССР реальных внешних врагов НЕ БЫЛО, а басмачи, напротив, БЫЛИ! Но что бы произошло в 1941 году, если бы в 1930-м победило мнение — будем бороться максимум с басмачами, а на все остальное — наплевать?
Тезис номер два — ядерная дубинка может все решить. Бред. В 1941 году химического оружия у противоборствующих сторон хватало для поголовного обоюдного уничтожения. И что, применили? Не применили даже тогда, когда "счастливого обладателя" нервно-паралитической гадости (как-никак немецкие химики — самые химические химики в мире!) окончательно загнали в угол. Что, Индия и Пакистан, при наличии "дубинки" у обоих, так нежно друг друга любят, что воздерживаются от вооруженных столкновений? Да ничего подобного, мутузят друг друга из-под тишка, только шерсть клоками летает... И вооружаются до зубов обычным оружием, ибо именно им и будут в случае принятия соответствующего решения реально воевать.
Тезис номер три "если это нужно ВСЕ, то лучше выпить брому". Випить можно что угодно (лучше, конечно, съедобного и покрепче!), но нельзя не признать, что врагов плодит прежде всего слабость государства. Простой пример — чечены. Они были "наши"? Да никогда! Они могли напасть на русских? Да никогда, башку бы отвернули в пару суток. Следовательно, и угрозы они не представляли. Но стоило деградировать российским ВС, и началось...
Но все же главное не это. Главное — отсутствие внешнеполитических целей государства, которые необходимо было бы отстаивать правящей элите в собственных интересах. А раз отстаивать нечего, то и ВС не нужны. Были бы цели — необходим был бы инструмент для их достижения, приносящий ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫГОДЫ. Ибо авианосное соединение где-нибудь в Красном море приносит ПРИБЫЛИ в сотни и тысячи раз больше, чем требует расходов на свое содержание... Но "старший брат" нашей элиты никогда не допустит, чтобы она мешалась под ногами на международной арене. Поэтому ВС современной России не нужны.
>> Разве можно победить врага, если доля государственной собственности в важнейших крупных промышленных монополиях по существу нулевая?
так поподробнее пожалуйста! это как же так? все западные политики обвиняют правительство РФ в нефте-газовом шантаже и тд. А вот aleeks1 считает что у нас доля государства (которая напомню >50%) по существу не контролирующая, а нулевая? на основании чего?
>> Нельзя не учитывать и удивительное по своему цинизму решение властей разрешить пребывание на территории России натовских войск.
надо понимать имеется ввиду пролет военных самолетов через воздушное пространство РФ? да подобная договоренность была — но можно ли это назвать "пребыванием"? юридически конечно можно, но мы с вами не в адвокатов играем. поэтому говорите как есть, а не как страшнее и ужаснее звучит.
Автор — неадекватен ИМХО и хочет всех запугать. А объективно бюджет нашей армии сейчас весьма большой и толще нашего только китайский, и США.
С кем воевать то? Пока у нас есть ядерное оружие на нас никто нападать не будет, это и ежу понятно. Ибо пару ракет достаточно, чтобы разнести все США, к примеру. Кому это надо?
война — самый простой способ достичь своей цели. Даже непонятно, что затратнее — через "агентов" или с помощью оружия.. оружие сейчас ох какое дешевое.
Комментарии
должно быть примерно так.
"Войну мы проиграли. Как жить в условиях оккупации. Как бороться с режимом и нужно ли это делать?"
а что была война без массовых боевых действий, и то что нас так незаметно победили, это уже другой вопрос. таковы особенности современной войны, в этом есть и плюсы и минусы.
Знатную отмазку придумали демократы.
А вот на Украине и в Белоруссии с этим трудности...
Как они хотят чтобы мы повоевали!!! На своей земле и сами с собой!
Из картинки к компьютерной игре — такие глубокие умозаключения... Да вы аналитег реальный.
действительно , ведь ПРО строят против Ирана .
"ряд кандидатов в президенты США публично высказались "
Очень обтекаемая формулировка.
А когда вице-спикер Госдумы РФ на записи открытым текстом угрожает президенту Америки утоплением оной это Вы как назовете? Дружеское отношение?
Автор, убейся, и не пиши больше такую ерунду.
"Не брат ты мне..."
Вот и все, "нежданный брат" тут же готов расстаться с деньгами, "нажитыми непосильным трудом"...
Согласитесь, добрым словом и пистолетом можно добиться значительно большего, чем просто добрым словом...
Ключевой тут вопрос, сколько это, ДОСТАТОЧНО? Перед армией (по хорошему) стоят конкретный задачи, ее комплектация личным составом и вооружением происходит исходя из этих самых задач (и только из этих задач). Если стоит задача иметь возможность вести классическую оборонительную войну против НАТО-Китая, то развивать надо стратегические ядерные силы в первую очередь, прочие средства в любом случае будут НЕДОСТАТОЧНЫМИ по экономическим и демографическим причинам. Если стоит задача борьбы с террористами+подавление сепаратистов, то надо создавать не слишком большие по численности, но профессиональные и высоко мобильные силы, взаимодействующие на уровне отделение-взвод-рота-батальон максимум. Если планируются высадки в других частях мира, то нужен стратегический флот+десантники+морская пехота+палубная авиация (как вариант-сеть баз). Если планируются мощные наступательные операции против сухопутного противника, то нужна мощная авиация-вертолеты-танки-мобильная пехота.
Если это нужно ВСЕ, то лучше выпить брому и подумать о преимуществах мирной жизни)))
А счас есть только эфемерное размытое неопределенное понятие — "враги". Толком никто не может сказать конкретно шо это за враги такие, де они конкретно находяца и как выглядят. Пока тока могут указать или направление нечеткое — Запад-Восток-Юг-Пятая колонна или некое мифическое тайное образование — мировое правительство жидо-англо-саксо-массонов. Знают точно только то, что "враги" есть и они хотят поработить Россию.
И кстати, дополнительно подписывать свои сообщения — вовсе не обязательно.
"Перед армией (по хорошему) стоят конкретный задачи". Раз эти задачи "не определены", значит и делать с ВС можно что угодно...
Бред. Страна это уже проходила, в том числе и тезис номер один — стадию "отсутствия врагов". В 1930 году у СССР реальных внешних врагов НЕ БЫЛО, а басмачи, напротив, БЫЛИ! Но что бы произошло в 1941 году, если бы в 1930-м победило мнение — будем бороться максимум с басмачами, а на все остальное — наплевать?
Тезис номер два — ядерная дубинка может все решить. Бред. В 1941 году химического оружия у противоборствующих сторон хватало для поголовного обоюдного уничтожения. И что, применили? Не применили даже тогда, когда "счастливого обладателя" нервно-паралитической гадости (как-никак немецкие химики — самые химические химики в мире!) окончательно загнали в угол. Что, Индия и Пакистан, при наличии "дубинки" у обоих, так нежно друг друга любят, что воздерживаются от вооруженных столкновений? Да ничего подобного, мутузят друг друга из-под тишка, только шерсть клоками летает... И вооружаются до зубов обычным оружием, ибо именно им и будут в случае принятия соответствующего решения реально воевать.
Тезис номер три "если это нужно ВСЕ, то лучше выпить брому". Випить можно что угодно (лучше, конечно, съедобного и покрепче!), но нельзя не признать, что врагов плодит прежде всего слабость государства. Простой пример — чечены. Они были "наши"? Да никогда! Они могли напасть на русских? Да никогда, башку бы отвернули в пару суток. Следовательно, и угрозы они не представляли. Но стоило деградировать российским ВС, и началось...
Но все же главное не это. Главное — отсутствие внешнеполитических целей государства, которые необходимо было бы отстаивать правящей элите в собственных интересах. А раз отстаивать нечего, то и ВС не нужны. Были бы цели — необходим был бы инструмент для их достижения, приносящий ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫГОДЫ. Ибо авианосное соединение где-нибудь в Красном море приносит ПРИБЫЛИ в сотни и тысячи раз больше, чем требует расходов на свое содержание... Но "старший брат" нашей элиты никогда не допустит, чтобы она мешалась под ногами на международной арене. Поэтому ВС современной России не нужны.
так поподробнее пожалуйста! это как же так? все западные политики обвиняют правительство РФ в нефте-газовом шантаже и тд. А вот aleeks1 считает что у нас доля государства (которая напомню >50%) по существу не контролирующая, а нулевая? на основании чего?
>> Нельзя не учитывать и удивительное по своему цинизму решение властей разрешить пребывание на территории России натовских войск.
надо понимать имеется ввиду пролет военных самолетов через воздушное пространство РФ? да подобная договоренность была — но можно ли это назвать "пребыванием"? юридически конечно можно, но мы с вами не в адвокатов играем. поэтому говорите как есть, а не как страшнее и ужаснее звучит.
Автор — неадекватен ИМХО и хочет всех запугать. А объективно бюджет нашей армии сейчас весьма большой и толще нашего только китайский, и США.
зачем вообще нападать, если можно через "агентов влияния" и продажные СМИ привести к власти "нужных" людей?